bioetica

1. CASO 4
Fabián Torres
Edison Chiriboga
Henrry Jaramillo

2.  JAOV es un paciente de 82 años que sufre una insuficiencia renal crónica terminal (IRCT) cuya
causa inicial fue una nefropatía diabética.
 Está en hemodiálisis periódica, 3 veces por semana, desde hace 11 años, y en los últimos 12
meses ha sufrido varios accidentes cerebro-vasculares (ACV) que han provocado un deterioro
neurológico progresivo.
 Como consecuencia de ello, está desorientado y muy desconectado del medio por graves
déficits de comprensión y comunicación.
 Hace una vida de la cama al sillón y es absolutamente dependiente para las tareas cotidianas.
 Desde el primer ACV se le alimenta por sonda nasogástrica, no responde a preguntas y
reacciona al disconfort o al dolor con agitación psicomotriz.

3.  El paciente vive en su domicilio con su esposa. Tienen una única hija que los visita con
mucha frecuencia y que trabaja como auxiliar en el centro donde es atendido el
paciente, siendo la principal intermediaria con los profesionales.
 Cada dos días el paciente es llevado al centro de hemodiálisis, últimamente con cierta
resistencia por su parte.
 Una vez allí, no reconoce al personal que le atiende y hacia la mitad de la sesión
acostumbra a agitarse, llegando incluso a ponerse agresivo y a desconectarse de las
líneas sanguíneas del circuito extracorpóreo.
 En 6 ocasiones durante los últimos 3 meses, estos episodios de agitación han impedido
el traslado desde su domicilio al centro, por lo que llegaba a la sesión siguiente con
cifras muy elevadas de potasio en sangre.

4.  Los profesionales que le atienden, tras valorar el caso en sesión clínica,
plantean a la familia la posibilidad de suspender la hemodiálisis dado el
estado del paciente y su pronóstico.
 Opinan además que la familia tendría que aceptar sus conclusiones y
respetar sus criterios.
 La familia, sobre todo la hija, es partidaria de que el enfermo continúe
siendo dializado.
 Su esposa explica que en su domicilio el paciente no se queja, es dócil, se
deja manejar sin problemas y que cuando ella permanece junto a él en la
sesión de diálisis, se mantiene tranquilo.
 La hija argumenta, además, que en otras unidades del hospital donde ella
ha trabajado se han seguido dializando a enfermos con peor pronóstico
que su padre.

5. Personaje Hechos Pregunta Problema
Familia del paciente
(JAOV) (Esposa e hija)
El paciente padece una enfermedad
incurable, es dependiente de terceros y esta
incapacitado para poder expresarse, por lo
que su familia decide lo que creen que es
mejor para él.
¿Ante la imposibilidad del paciente de expresar su
voluntad ¿deben ser sus familiares quienes
decidan por él?
Autonomía – Decisiones de
representación.
Los profesionales
Plantean a la familia la posibilidad de
suspender la hemodiálisis dado el estado del
paciente y su pronóstico
¿Se debe suspender la hemodiálisis del paciente a
pesar de que esto aceleraría su muerte?
Proporcionalidad terapéutica
Los profesionales
Los profesionales consideran que la familia
tendría que aceptar sus conclusiones y
respetar sus criterios.
¿Es decisión exclusiva de los médicos decidir
suspender la hemodiálisis, sin considerar el criterio
de la familia?
Adecuación del esfuerzo
terapéutico
Los profesionales
Consideran suspender el tratamiento, ya que
considerando la situación del paciente, lo
único que se logra es prolongar su
sufrimiento
¿Es aceptable continuar el tratamiento a pesar del
pronóstico y de que se estaría prolongando el
sufrimiento del paciente?
Principio de no maleficencia –
Obstinación terapeutica Respeto
por la dignidad de la persona y
compasión

6. ◦ Autonomía – Decisiones de representación: Son las
adoptadas, en lugar de la persona que está en situación de
incapacidad, acerca de una actuación en el ámbito de su salud.
En esta circunstancia, cuando no exista documento de voluntad
vital previa y no se haya nombrado un representante, sus
allegados deberían decidir por él.
◦ Proporcionalidad terapéutica: Existe la obligación moral de
implementar sólo aquellas medidas terapéuticas que guarden una
relación de debida proporción entre los medios empleados y el
resultado previsible.
◦ Adecuación del esfuerzo terapéutico: El acto médico inútil es
un acto éticamente incorrecto. El prolongar la vida a costa de
inútiles y desproporcionados tratamientos va contra el principio de
no dañar

7. ◦ Principio de no maleficencia: El concepto de no maleficencia significa no
hacer daño. Un ejemplo de acción no maleficente sería suspender el
tratamiento con un fármaco del que se sabe que es perjudicial o negarse a
administrar un fármaco a un paciente si no se ha demostrado su eficacia.
◦ Respeto por la dignidad de la persona y compasión: la habilidad de
empatizar con el sufrimiento ajeno y la voluntad de aliviar al doliente.
◦ Tratamiento fútil: Acción que es ineficaz o perjudicial para obtener beneficio
clínico, y no sólo fisiológico, o bien aquella cuyas cargas, son
desproporcionadas para el beneficio esperable.
◦ Obstinación terapéutica o distanasia, utilización de medios que no tienen
más sentido que la prolongación de la vida biológica
◦ Actuaciones clínicas limitadas en el tiempo: Consisten en un acuerdo entre
los profesionales sanitarios y el paciente, sobre la utilización de ciertos
tratamientos médicos durante un período definido de tiempo evaluando la
respuesta.

8. ◦ ¿Paciente cumple criterios de terminalidad?
◦ ?Que puntaje en la escala de Karnofsky tiene nuestro paciente?
◦ ¿Quién decide por el paciente¿
◦ La diálisis es una medida desproporcionada
◦ El médico decide cuando adecuar el esfuerzo terapéutico
◦ Se debe considerar la opinión de la familia
◦ Buscar acuerdos con la familia – actuaciones limitadas en el tiempo

9. ◦ Lo fundamental es hacer que la familia comprenda la situación clínica del paciente y tratar que entiendan la historia natural de
la enfermedad para que acepten la adecuación del esfuerzo terapéutico para poder proporcionarle una muerte digna