Este caso trata sobre si Laive cometió actos de competencia desleal al engañar a los consumidores sobre la ausencia de lactosa en uno de sus productos. Tras analizar la evidencia presentada, incluidas las evaluaciones de la Universidad Agraria de La Molina, no se encontró presencia de lactosa en el producto. Por lo tanto, no se considera que Laive haya cometido publicidad engañosa y no se justifica aplicar sanciones en su contra.

1. CASO ARRIETA VS LAIVE
JORGE IVAN RASMUSSEN
GUILLEN

2. PRIMERA PREGUNTA
1-SI LAIVE COMETIO ACTOS DE COMPETENCIA DESLEAL EN LA MODALIDAD DE
ENGAÑO, SUPUESTO INFRACCION TIPIFICADO EN EL ARTICULO 8 DE LA LEY DE
REPRESION DE LA COMPETENCIA DESLEAL.FUNDAMENTAR

3. COMCEPTOS BASICOS
• ENGAÑO:Acción o conjunto de palabras o acciones con que se
engaña a alguien o se le hace creer algo que no es verdad.
• PUBLICIDAD: Difusión o divulgación de información, ideas u
opiniones de carácter político, religioso, comercial, etc., con la
intención de que alguien actúe de una determinada manera,
piense según unas ideas o adquiera un determinado producto.
• LACTOSA: La lactosa es el principal azúcar (o carbohidrato)
de origen natural que hay en la leche y los productos lácteos.
La lactosa está formada por glucosa y galactosa, dos azúcares
simples que el cuerpo utiliza directamente como fuente de
energía. La enzima lactasa descompone la lactosa en glucosa y
galactosa
• MARKETING: Conjunto de técnicas y estudios que tienen como
objeto mejorar la comercialización de un producto.
• "los estudios de marketing son fundamentales para el
lanzamiento comercial de un producto"

4. ARTICULO 8 DE LA LEY DE REPRESION DE LA
COMPETENCIA DESLEAL
Conforme a lo establecido en el artículo 8 de la Ley de
Represión de la Competencia Desleal, los actos de
engaño son aquellos que tienen como efecto, real o
potencial, inducir a error a otros agentes en el mercado
sobre la naturaleza, modo de fabricación o distribución,
características, aptitud para el uso, calidad, cantidad,
precio, condiciones de venta o adquisición y, en general,
sobre los atributos, beneficios o condiciones que
corresponden a los bienes, servicios, establecimientos o
transacciones que el agente económico que
desarrolla tales actos pone a disposición en el mercado, o
inducir a error sobre los atributos que posee dicho
agente, incluido todo aquello que representa su actividad
empresarial

5. NO HUBO COMPETENCIA DESLEAL
APELACION
• RESOLUCION 093-
2018/CCD INDECOPI.
• UNIVERSIDAD AGRARIA
DE LA MOLINA
INVESTIGACION
• REGISTRO DE
LIBERACION DEJA
EVALUACIONES COMO
PH, ASPECTOS
ORGANOLEPTICOS,ETC
• ANALISIS ATRAVEZ DEL
GLUCOMETRO-NO
HABIA PRESENCIA DE
LACTOSA EN EL
PRODUCTO
CONCLUSIONES
• NO ES ADMISIBLE LA
DENUNCIA, NO HUBO
PUBLICIDAD ENGAÑOSA
EN EL AMBITO DEL
MARKETING, FUE
EVALUADA POR UNA
FUENTE PRESTIGIO, NO
PIERDE EL NOMBRE SIN
LACTOSA

6. Pregunta 2
DE SER EL CASO, SI
CORRESPONDE CONFIRMAR LA
MEDIDA CORRECTIVA, LA
SANCION DE MULTA, LA
INSCRIPCION EN EL REGISTRO DE
INFRACTORES CREADO POR LA
COMISION, ASI COMO LA
CONDENA DE COSTAS Y COSTOS

7. ALGUNAS PALABRAS DEL TEXTO
COMISION
• Comisión de Fiscalización de la
Competencia Desleal del INDECOPI.
Ley de Represión de la
Competencia Desleal:
• legislativo Nº 1044 - Ley de
Represión de la Competencia
Desleal.

8. El artículo 6 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal
prescribe que se encuentran “prohibidos y serán sancionados
los actos de competencia desleal –En este caso no existe-,
cualquiera sea la forma que adopten y cualquiera sea el medio
que permita su realización, incluida la actividad publicitaria, sin
importar el sector de la actividad económica en la que se
manifiesten”. Asimismo, el citado artículo establece que “un acto
de competencia desleal es aquél que resulte objetivamente
contrario a las exigencias de la buena fe empresarial que deben
orientar la concurrencia en una economía social de mercado”.
Por lo tanto Laive no tiene que pagar costas y costos y menos
en el registro de infractores.