Caso Exxon valdes

1
Caso Exxon Valdes
Autor: Paulo Arieu
Materia: Sociología II
Fecha: 17-12-2014
En la historia reciente de los accidentes navieros, ya se han suscitado varios casos
importantes de grandes derrames de hidrocarburos, los que han provocado un impacto ambiental
negativo sobre los ecosistemas.
Siendo el día 23 de marzo de 1989, a las 9:12 p.m., en la terminal petrolera de Alyeska,
Valdez, Alaska. El barco Exxon Valdez partía rumbo a Long Beach, California, con un
cargamento de 200.962.720 litros de petróleo crudo North Slope. El 24 de marzo de 1989, el
enorme petrolero Exxon Valdez encalló en el arrecife Bligh en Prince William Sound de Alaska.
La nave salía del puerto de Valdez y llevaba 53 millones de galones de petróleo crudo; un
estimado de 11 millones de galones se derramó en el mar del Golfo de Alaska.
Antecedentes de accidentes ecológicos - navieros: Caso Prestige

2
CNI en línea, el 21 de noviembre del 2002, informó que “El 13 de noviembre del 2002, el
buque con banderas de Bahamas ‘Prestige’, derramó 4 mil toneladas (40 millones de litros) de
petróleo “fuel oil”, de las 77 mil que transportaba, frente a las costas de Galicia, al noroeste de
España. El balance oficial es que la mancha de petróleo de 37 kilómetros de ancho por 22 de
largo, afecta a más de 300 kilómetros de costa, y los daños económicos ascienden a 42 millones
de dólares. El buque tanque, se hundió el martes en el Atlántico Norte, y tiene el doble de
capacidad del Exxon Valdez. El barco yace a 244 metros de profundidad con al menos 67 mil
toneladas de “fuel oil”, y existe el peligro de que por la presión marina todo este petróleo salga.”
Caso Exxon Valdez
El Exxon Valdez era un barco petrolero, de aproximadamente 300 metros de largo y con
un peso de 280.000 toneladas (cargado a su máxima capacidad). Era en 1989 el segundo barco
más nuevo en la Compañía Marítima de Exxon. Y sólo era maniobrado por 19 tripulantes más el
capitán. Tres horas más tarde de zarpar de la terminal en Alaska, se golpeó con un arrecife
(Risco Bligh), causando una de las mayores catástrofes ecológicas en el mundo. Se fracturaron
11 de sus tanques de carga, y se derramaron 40.878.000 litros de crudo. Aunque no se afectaron
vidas humanas, pero la afectación al entorno, la vida animal y el turismo fueron inimaginables.

3
Durante los 12 años que había empezado a funcionar la terminal petrolera en Alaska, se
habían hecho más de 87.000 viajes de barcos petroleros, y hasta la noche del 23 de marzo de
1989 habían ocurrido pocos accidentes. Ningún desastre mayor. El Exxon Valdez arribó al
puerto de Alyeska a las 11:30 p.m. del día 22 de marzo. Se le dio tiempo libre a la mayoría de la
tripulación, mientras se cargaba el barco. El capitán Hazelwood, comandante del barco, fue visto
tomando, pero no se tuvieron pruebas contundentes de su grado alcohólico. En el juicio, el
capitán Murphy declaró que había notado aliento alcohólico en el capitán.
El barco salió del puerto bajo el mando del piloto del puerto —capitán William
Murphy—, el cual era encargado de dirigir los barcos que entraban y salían a través del estrecho
de Valdez, un canal de 80 metros de ancho que hay que atravesar para llegar o para salir del
puerto de Valdez. Al salir del estrecho pasó el mando al capitán Hazelwood, quien había
estado bebiendo unas horas antes. Al tomar el mando solicitó permiso a la Guardia Costera para
desviar su recorrido. A veces los icebergs del Glaciar de Columbia entran en la zona de tráfico de

4
los barcos y los capitanes tienen la opción de disminuir la velocidad y simplemente empujar los
icebergs, o desviarse de la ruta en caso de que no haya mucho tráfico. El permiso le fue
concedido. Posteriormente, el capitán Hazelwood pasó el mando al Sr. Gregory Cousins, tercero
al mando, y se retiró a su camarote. El Sr. Cousins no tenía licencia para pilotear un barco en los
canales cercanos a Valdez, pero era una práctica común el transferir a oficiales sin licencia el
mando.
Exxon – Valdez
Hazelwood había desviado la ruta y encendido el piloto automático. A las 11:55 p.m. el
Sr. Cousins ordenó cambiar el curso para regresar a la ruta anterior. No hubo respuesta. A las
12:04 a.m. un oficial en un puente (en lugar del que debía de estar en la estación de la proa)
avistó la boya iluminada que marcaba el Risco de Bligh, una roca que emergía solamente 10
metros sobre la superficie. El Sr. Cousins ordenó de emergencia una vuelta a la derecha. Nue-
vamente no hubo respuesta. Al parecer —según las audiencias posteriores al accidente—, el

5
capitán no informó al Sr. Cousins que estaba activado el piloto automático o el Sr. Cousins
olvidó desactivarlo, pues con el piloto automático activado se impide toda maniobra manual. Y a
las 12:08 a.m., el barco golpeó el Risco de Bligh, perforándose el casco en varios lugares. Unos
260. 000 barriles, aproximadamente 40.878.000 litros de petróleo crudo, se derramaron de los
tanques dañados.
Debido a la falta de un plan de contingencia preparado, las compañías responsables y la
guardia costera tardaron 15 horas en responder. Alaska, es una de las reservas ecológicas más
importantes del mundo, la cual ofrece cobijo a centenas de especies protegidas o en extinción y
el daño provocado fue desolador y extenso. El crudo se extendió y la marea negra llegó a cubrir
26.000 km2 de mar, afectando directamente 2.500 km del litoral, provocando que miles de
animales murieron en el acto (alrededor de 350.000 aves, 3.000 nutrias marinas, 300 focas, 250
águilas calvas, 22 orcas y billones de huevos de salmón y arenque). Estos daños se extendieron
también a la industria pesquera y al turismo en la zona. Las generaciones de peces y otras
especies marinas fueron dañadas enormemente y fueron alteradas las vidas de los residentes. Los
costos de limpieza del golfo de Alaska fueron astronómicos. Y los efectos de esta catástrofe en
curso aún hoy continúan.
Investigación del FBI
Desde la década de 1970 en medio de crecientes preocupaciones sobre el medio
ambiente, una serie de leyes federales se han añadido a la autoridad del gobierno para investigar
los abusos de nuestro entorno, buscando actividad criminal que amenaza la vida y la salud. En el
caso del Exxon Valdez y en muchos casos de delitos medioambientales a la hora — el FBI

6
trabajó estrechamente con el estado y junto a otras agencias federales para determinar qué pasó,
cómo pasó y si criminalmente negligente comportamiento estaba implicado.
En febrero de 1990, después de una extensa investigación sobre el incidente, el
Departamento de justicia presentó múltiples acusaciones penales contra Exxon Corporation y su
subsidiaria, por violaciones de la Ley de agua limpia y el acto de rechazar el Tratado de aves
migratorias (ley que había sido parte de la jurisdicción del FBI desde la década de 1920), entre
otros.
En octubre de 1991, la corte de distrito de Estados Unidos aprobó un acuerdo que implica
un acuerdo de culpabilidad criminal y restitución. Exxon pagó una multa; sin embargo, una parte
de esta multa, le fue devuelto debido al apoyo de la empresa a los esfuerzos de limpieza. El
Tribunal también aprobó un acuerdo civil para resolver reclamos del gobierno federal y del
estado de Alaska, para limpiar los costos y daños a los recursos naturales. Las sanciones civiles
fueron incluso superiores a las multas penales.
Y a más de dos décadas de lo sucedido, las playas y los pescadores aún no se han podido
recuperar de este terrible y trágico accidente ecológico. E incluso, después de que el Tribunal
Supremo hubo emitido su opinión y que la empresa (que ahora se llama Exxon Mobil) declaró
este litigio como un asunto ya cerrado, el gobierno y un biólogo marino han decidido continuar
discutiendo. Rick Steiner, es un biólogo marino, que ha pasado gran parte de su carrera
estudiando respecto de los accidentes ecológicos causados por Exxon Mobil. Este científico ha
insistido críticamente, en que la empresa tiene que hacerse cargo de los costos de indemnización.
Pero Exxon Mobil no aparece tan entusiasta como lo está Steiner. La compañía, ya ha pagado
aproximadamente $ 900 millones de dólares. Incluso en 1991, la empresa había acordado con el

7
gobierno que el Sr. Steiner no tuviera ninguna otra intervención en el litigio. La empresa reclama
que ha estado siendo escudriñada intensamente por más de 20 años por "cientos de científicos".
Y los abogados de la empresa afirman que Prince William Sound y el área donde hubo el
derrame de petróleo ya están en un buen estado ecológico. Pero el científico entiende que el
sistema ecológico todavía no ha recuperado y que aún hay daños que compensar. En el año
2011él aún insistía en demandar a la compañía.
Aunque esto sucedió hace 25 años atrás, todavía los ecosistemas de la zona continúan
afectados. Los últimos estudios científicos demuestran que la mayoría de las poblaciones de las
especies afectadas durante el vertido no han vuelto a recuperarse después del accidente y sus
poblaciones siguen por debajo de los niveles previos a la catástrofe, sin previsión de una
recuperación completa. Aún, permanecen restos de petróleo en el área, tanto en el subsuelo como
en la cadena trófica, lo cual indica una exposición crónica que da como resultado la disminución
de la tasa de supervivencia y reproducción de muchas especies.
Exxon debió pagar intereses sobre daños por derrame en Alaska
El 16 de junio del 2009, a la empresa Exxon Mobil Corp. se le ordenó pagar unos 500
millones de dólares en intereses sobre daños punitivos por el derrame del buque-tanque Exxon
Valdez en Alaska, casi duplicando el pago a los afectados por el desastre de 1989. La Corte
Federal de Apelaciones del Noveno Circuito en San Francisco emitió la determinación. En junio
del 2008, la Corte Suprema federal estableció en 507.5 millones de dólares el pago por daños
punitivos. Pero dos meses después, el máximo tribunal de la nación declinó decidir si Exxon
Mobil debía pagar intereses sobre tal indemnización otorgada a raíz del peor derrame de petróleo
en la historia del país, y en lugar de manifestarse al respecto envió el asunto de regreso a la corte

8
de apelaciones. La decisión, duplicaría el pago promedio de cerca de 15.000 dólares para cada
uno de los 33.000 reclamantes. Aunque un vocero de la empresa petrolera dijo a la AP en un
correo electrónico que la compañía comentaría al respecto luego de que se revise la decisión.
Cual fue la reacción de Alyeska, la Guardia Costera, ADEC y de Exxon?
Alrededor de las 3:23 a.m. oficiales de la Guardia Costera abordaron el Exxon Valdez y
se dieron cuenta de que el equipo de Alyeska no había llegado. Las compañías petroleras que
explotaban el petróleo de Alaska, habían formado una compañía encargada de transportar el
petróleo desde los campos petroleros en la bahía de Prudhoe hasta el puerto de Valdez. Una de
las responsabilidades de esta compañía era atender cualquier derrame que se produjera para lo
cual contaba con buques capaces de desplegar barreras flotantes a fin de evitar posibles
consecuencias mayores en caso de accidente. Alyeska debía tener disponibles siempre dos
buques de este tipo, y suficientes barreras flotantes para hacer una recolección eficiente de más
del 50% del petróleo derramado, en menos de cinco horas después del accidente. Para este efecto
Alyeska había sometido a las autoridades federales y a las autoridades locales un plan de acción
detallado en caso de derrame.

9
Al momento del derrame, uno de los barcos se encontraba inservible, y su reemplazo aún
no había llegado. El otro apenas se había terminado de reparar y las barreras flotantes no estaban
cargadas, y se encontraban en la bodega. Para cargarlas no se disponía del personal y del equipo
suficiente para hacerlo con celeridad, de tal manera que se llegó al actuar, debido a que no sólo
estaba inoperante el equipo, sino que además, algunos años atrás habían efectuado recorte del
personal encargado de atender los accidentes. Esto debido a la baja incidencia de accidentes que
se había dado y al alto costo que representaba para las petroleras el mantener un equipo de
personas aparentemente ociosas.
La Guardia Costera se declaró incompetente por no contar con los recursos necesarios —
ni económicos ni materiales— para atender la catástrofe, limitándose a dar cuenta de los hechos.
Ellos consideraron 72 horas después del accidente que el derrame estaba fuera de control. De
esta manera se deslindaban de las responsabilidades que pudiera implicar cualquier intento
fallido de limpieza, una vez que Alyeska no había podido actuar oportunamente.
El Departamento de Conservación Ambiental de Alaska (ADEC) se limitó a observar y
se rehusó al igual que la Guardia Costera, a intervenir directa o indirectamente en las labores de
control del derrame, pudiendo esta agencia haber organizado pescadores locales para que
ayudaran en las labores de contención. Tampoco fue especialmente activa y oportuna al
momento de aprobar las diversas propuestas de Exxon para atender el derrame.
La Compañía petrolera propietaria del buque tardó mucho en reaccionar, el presidente
general de Exxon, Lawrence Rawl, nunca se presentó al lugar del siniestro. Exxon propuso
inicialmente el uso de dispersantes, lo que el Sr. Lee Kelso, director de ADEC, no autorizó hasta
que se realizaran pruebas para comprobar su efectividad, pues éstos solamente habían sido
probados en situaciones controladas, y había una fuerte oposición de parte de la población local,

10
debido a que el dispersante empujaba el petróleo al fondo del mar; y según expertos locales esto
solamente trasladaría el problema a las profundidades, y las especies marinas acabarían
intoxicándose con el petróleo al ingerirlo en pequeñas partículas. Finalmente, la ADEC y la
comunidad local no aprobaron este procedimiento.
Exxon también probó quemando el petróleo en la superficie del mar, pero esto fue
igualmente rechazado debido a que la densa nube que despidió la prueba fue considerada tóxica
para las poblaciones circundantes. Sin embargo, esto nunca se comprobó, e igualmente que con
los dispersantes, no dejó de ser una especulación, ya que las pruebas fueron desaprobadas por la
ADEC.
Y el Gobierno local de Alaska, se vio rebasado por los hechos y se limitó a ser un
observador crítico de la situación, pues políticamente no era conveniente involucrarse en ninguna
de las labores de rescate.
El Reporte final de la Comisión de derrames petroleros de Alaska, publicado en febrero
de 1990 por el estado de Alaska, señala que aunque el caso del Exxon Valdez tiene que ver
mucho con la actitud negligente del capitán, el grado de responsabilidad trasciende por mucho a
esta actitud. Fue el resultado de una degradación gradual de la vigilancia y prácticas de seguridad
que fueron implementadas 12 años antes para resguardar y detener los inevitables errores
humanos.
Por esta razón, ante el caso de Exxon Valdes, el grupo Ecologistas en Acción exige que:
 Se actualice la legislación existente sobre el transporte, perforación y explotación de
hidrocarburos y se prohíban actividades similares en zonas de gran valor ecológico. Es un
gran error suponer que los impactos de los vertidos de petróleo al mar son de corto plazo

11
y que las concentraciones de petróleo menores son inocuas para la salud de los
ecosistemas.
 Que la Justicia condene, por la vía civil y penal a Exxon Mobil y a los responsables
directos del accidente por cometer un delito ecológico.
 Que los países aprendan del caso del Exxon Valdes y que los gobiernos dejen de ofrecer
cualquier apoyo o ayuda a las empresas transnacionales petroleras, todas ellas con
intereses estratégicos en negocios sucios, como la extracción de petróleo o gas en lugares
de alto valor ecológico y social.
 Que se garantice un plan de contingencia efectivo y se valoren las consecuencias
ambientales a largo plazo de un accidente semejante en nuestros mares.
 Que ante la grave incidencia de las energías fósiles sobre la salud humana y el cambio
climático, se apueste de forma decidida y clara por una fuerte política de inversión en
energías renovables, las cuales permiten generar mucho más empleo, contaminan
muchísimo menos que los combustibles fósiles y no constituyen una grave amenaza para
nuestros ecosistemas.
Responsabilidad:
De los acontecimientos descriptos se desprende con claridad la responsabilidad del
capitán a bordo por ser él, el ajustado con mayor responsabilidad dentro del buque encargado de
la dirección y gobierno del mismo, lo cual no puede ser delegado. Asimismo como establece el
artículo 135 de la ley 20.094: “deber de servicio.- El capitán desde el momento que formaliza su
embarco ante la autoridad marítima, está al servicio permanente del buque”.

12
Artículo 131 del mismo cuerpo legal inciso “h) Encontrarse en el puente de mando en las
entradas y en las salidas de los puertos, en los pasajes por canales balizados, estrechos o lugares
de navegación restringida, en caso de niebla, en navegación por zonas de intenso tránsito y, en
general, en toda otra circunstancia en que los riesgos sean mayores.”
Responsabilidad con respecto al desastre ecológico
1. Responsabilidad de la Guarda costera, la cual se declaró incompetente para atender la
emergencia acaecida por falta de recursos.
2. El departamento de conservación ambiental de Alaska. Puesto que se limitó a observar y
se rehusó a intervenir directa e indirectamente para contener el desastre.
3. La compañía petrolera propietaria del buque.
4. El director general de la empresa el Sr. Rawl, pues él había dispuesto el recorte de
personal del buque Exxon Valdez.
Consecuencias Ecológicas:
Fue contaminado 1.931 kilómetros (1.200 millas) de costa del estrecho Príncipe
Guillermo de Alaska, Las huellas del derrame llegaron a 1.120 kilómetros de costa, afectando
recursos de pesca, refugios de animales salvajes y parques nacionales en una de las regiones con
más recursos naturales de Estados Unidos, matando aves marinas, peces y mamíferos en uno de

13
los principales hábitats marinos del mundo. Dos meses después del derrame petrolero, las
autoridades de Alaska comentaron que ni un solo kilómetro de playa estaba completamente
limpio y que el número de víctimas de aves, peces y mamíferos iba en ascenso: 11,000 aves de
300 diferentes especies, 700 nutrias del Océano Pacífico y 20 águilas calvas, de acuerdo con el
reporte del Departamento de Estado de Conservación Ambiental. Los biólogos afirman que el
número de víctimas podría ser cinco veces más que las encontradas, debido a que muchas
pudieron ser llevadas por el mar o atacadas por depredadores. Toda esta estadística puede ser en
realidad mucho mayor al solo tomar datos post derrames, puesto que no se disponía de
información de línea base que permitiera evaluar la magnitud del desastre ya que la mayoría de
los estudios del impacto ambiental o ecológico de un derrame se hacen sobre la base de un
seguimiento de la capacidad de respuesta del ecosistema en base a la recuperación, básicamente
desde cero, que se da en el ambiente una vez la devastación causada por el derrame ha eliminado
toda forma viviente. En este sentido la data existente es, en su mayoría, post derrame.
La siguiente tabla indica los factores que inciden en el impacto ambiental de un derrame
de petróleo:

14
Comportamiento del petróleo
derramado
Ambiente costero
(sensibilidad)
Impacto ambiental del
derrame
Tipo de petróleo Tipo de costa Niveles de recuperación
Volumen derramado Energía costera Remediación
Operaciones de control y limpieza Flora y fauna
Población, recursos, uso de
tierra
Nuevos procedimientos para atacar los derrames
Los reparadores biológicos, son objeto de estudio de la biorremediación, consistente en el
empleo de seres vivos, generalmente de origen microbiano, para la recuperación de superficies
expuestas a algún contaminante peligroso que impide el desarrollo de otros seres vivos; ejemplos
de contaminantes son: fuga de componentes radioactivos, derrame de componentes enriquecidos
en nitrógeno (aguas negras), derrame de hidrocarburos, entre muchas otras fuentes de

15
contaminación ambiental. Es muy conocido el impacto negativo de un derrame de hidrocarburos
en el ambiente; por ejemplo, inmediatamente los hidrocarburos pueden provocar la muerte de
plantas y animales, las aguas subterráneas se ven contaminadas por la penetración de
hidrocarburos al subsuelo, la consecuencia de esto es una contaminación local y regional del
agua empleada para el consumo humano (para uso agrícola o bebible).
Se puede citar respecto a la utilización de bacterias que degradan petróleo en la Antártida,
a científicos argentinos que desarrollaron un proceso para combatir vertido de crudo, en las
extremas temperaturas del inmenso continente blanco. Muchas bacterias son útiles para limpiar
derrames petroleros en suelos de clima templado, donde los microorganismos se reproducen
fácilmente y degradan las sustancias contaminantes.
Zona afectada
Ley de Contaminación por Petróleo de 1990
En los Estados Unidos, la atmósfera, los océanos, los estuarios, los ríos y las especies
vegetales y animales son recursos públicos. Las regulaciones más recientes, que contienen
disposiciones que establecen los organismos de gestión como administradores de los recursos
naturales, son la Ley de Compensación y Responsabilidad de Respuesta Integral del Medio

16
Ambiente (CERCLA), la Ley de Contaminación del Petróleo (OPA) y la Ley de Santuarios
Marinos Nacionales (NMSA).
En las tres leyes, las reclamaciones por daños naturales de recursos se basan en la
restauración de los recursos públicos, mismos que tienen tres componentes básicos cuya medida
de indemnización es:
1) El costo de la restauración, rehabilitación, sustitución o el equivalente de los recursos
naturales dañados (reparación primaria).
2) La disminución del valor de los recursos naturales durante la recuperación del recurso a la
línea base, pero por la lesión (valor provisional perdido).
3) El costo razonable de la evaluación de daños.
El primer componente permite restaurar los recursos dañados a su nivel base. El segundo
componente compensa el público para la disminución del valor de los servicios y recursos
dañados. Los procedimientos utilizados para calcular los valores de dicha compensación
incluyen el método de costos de viaje, los modelos de precios hedónicos, el análisis conjunto y la
valoración contingente.
Diversas comisiones regulatorias en los Estados Unidos han expresado su interés en el
uso del Método de Valoración Contingente (MVC). En respuesta al derrame de Exxon Valdez y
a los daños estimados, se utilizó en la cuantificación y evaluación de dichos daños el método de
valoración contingente, una vez que el Congreso de Estados Unidos aprobara la Ley de
Contaminación por Petróleo de 1990 (OPA1). La legislación incluyó una cláusula que prohibía a
cualquier buque operar en Prince William Sound en caso de que, después del 22 de marzo de

17
1989, haya causado un derrame de petróleo de más de 1 millón de galones estadounidenses
(3,800 m^3).
En abril de 1998, la empresa Exxon alegó en una demanda legal contra el gobierno
federal a fin de permitirle de nuevo operar en dichas aguas, afirmando que la ley había sido
diseñada únicamente para no dejar operar a Exxon. Cabe resaltar que, a partir de 2002, la OPA
ha impedido la entrada de 18 barcos Prince William Sound.
Al mismo tiempo la OPA también establece un calendario para la introducción gradual de
un doble casco de diseño, proporcionando una capa adicional entre los tanques de petróleo y el
océano. Mientras que un doble casco probablemente no habría evitado el desastre del Exxon
Valdez, un estudio de la Guardia Costera estima que se han reducido la cantidad de petróleo
derramado en un 60 por ciento y, a pesar de ser un gasto importante realizado por las empresas
de petróleo, los beneficios monetarios cuantificados son infinitamente superiores dado ese 60%
de disminución.
Al mismo tiempo y, derivado del derrame de Exxon Valdez, el gobierno de Alaska emitió
una orden ejecutiva en donde se establece que dos barcos remolque acompañen a los barcos
cargados, y que circulan por la entrada de Prince William Sound.
Métodos de limpieza. Biotecnología para limpiar derrames de petróleo

18
La mejor forma de tratar un derrame de hidrocarburos es empleando diversas bacterias,
reportadas en la literatura científica, que tienen la capacidad de degradar compuestos de altos
contenidos de carbono e hidrógeno (hidrocarburos) en elementos más sencillos que pueden ser
asimilados por otros microorganismos en el ambiente.
Algunas de estas bacterias, denominadas Bacterias come petróleo y que son y pueden ser
empleadas en la biorremediación de suelos y mares, son las siguientes: Bacillus sp.,
Pseudomonas sp., Rhodococcus sp., Sphingomonas sp., Acinetobacter sp., Klebsiella sp.,
Chromobacterium sp., Flavimonas sp., Enterobacter sp. Estas son, sin duda alguna, armas
biológicas en beneficio de la naturaleza y armas de combate ante las negligencias de los seres
humanos.
En las últimas décadas, entre las técnicas empleadas para contrarrestar los efectos de los
contaminantes, se avanzó en el ensayo de la “biorremediación”. Se trata de una técnica basada en
la capacidad natural de los microorganismos de alimentarse de sustancias contaminantes, y
convertirlas en compuestos más sencillos y menos tóxicos. Por ejemplo, se han encontrado en la
naturaleza bacterias que se alimentan de petróleo. Este proceso natural se puede acelerar

19
aportando nutrientes y oxígeno que facilitan la multiplicación de las bacterias, e incentivan su
apetito.
El proceso de biorremediación fue probado con éxito en derrames accidentales de
petróleo, como el caso del buque Exxon Valdez ocurrido en Alaska en 1989, y el caso del
Prestige acontecido en 2002 frente a las costas de Galicia, en España. La biorremediación fue
una herramienta de limpieza suplementaria en el vertido del Exxon Valdez, luego de eliminar el
grueso del petróleo por medios mecánicos. “A pesar de todas las imperfecciones, supuso un
importante ahorro y una menor agresión al ya dañado ecosistema frente a cualquier otra técnica
que se hubiera empleado para la remediación a largo plazo”, expresó el ingeniero José Luis
Rodríguez Gallego de la Universidad de Oviedo en su artículo “La biorremediación frente al
vertido del Exxon Valdez”.
Además, consideró esta experiencia “una referencia imprescindible para afrontar la
limpieza definitiva de las costas afectadas por el Prestige”. En la Argentina, las experiencias aún
son pocas, pero cada vez más se busca la ayuda de los organismos para limpiar el ambiente.
Particularmente se han desarrollado experiencias de biorremediación de suelos en la zona
patagónica sometida a la explotación petrolera, y en ecosistemas acuáticos contaminados.
En suelos de la Antártida, científicos de Argentina y España valiéndose de bacterias
autóctonas a las que se las estimuló con nutrientes, como nitrógeno y fósforo, lograron acelerar
el proceso de limpieza de suelos crónicamente contaminados por hidrocarburos, según publica en
sus novedades el Consejo Argentino para la Información y el Desarrollo de la Biotecnología.
Cómo utilizar bacterias para limpiar derrames de petróleo.

20
1. Contiene el aceite en la superficie del agua con barreras flotantes. Históricamente, los
derrames de petróleo se producen principalmente debido a accidentes de barcos petroleros y por
derrames de petróleo en el agua. Por lo tanto, la contención del derrame debe comenzar los
esfuerzos por evitar que el petróleo se extienda por todo el océano. El programa de la
Universidad de Delaware "Sea Grant" explica que las barreras previenen que los derrames de
petróleo se extiendan hacia fuera y alcancen áreas sensibles tales como criaderos de peces. De
forma adicional, también minimizan las extensiones expuestas de costas, por lo que no habrá
necesidad de utilizar bacterias en áreas tan grandes.
2. Introduce dentro del derrame bacterias come-petróleo, tal como la alcanivorax
borkumensis, particularmente a lo largo de la arena y las costas saturadas por la sustancia. Puesto
que algunas bacterias sobreviven gracias al consumo de petróleo, la introducción de estas
bacterias dentro de los derrames reducirá y contendrá los daños. Las bacterias descomponen al
petróleo en sustancias menos nocivas, tales como el dióxido de carbono y agua. Compra
productos como Spillremed, desarrollado recientemente para ayudar en derrames de petróleo en
el océano. Aplícalo rociando en la parte superior de la superficie del agua, directamente sobre los
derrames en tierra. Sarva Bio Remed fabrica y vende Spillremed, y cualquiera puede ordenar sus
productos en línea o por teléfono.
3. Agrega fertilizantes para ayudar a que las bacterias crezcan más rápido y consuman
más petróleo. Los fertilizantes de nitrógeno y fósforo estimulan las bacterias devoradoras de
petróleo, según informa el MIT Technology Review (Instituto MIT de revisión tecnológica). Los
fertilizantes ayudan a las bacterias naturales que ya están en el suelo y el petróleo, además de
ayudar a estimular a las bacterias introducidas durante los trabajos de limpieza.

21
Conclusión
En la reciente historia de los accidentes navieros, se han dado casos de derrames de
hidrocarburos, que han provocado terribles y nefastos impactos ambientales sobre los
ecosistemas.
El día 23 de marzo de 1989, a las 9:12 de la noche, en la terminal petrolera de Alyeska,
Valdez, Alaska, el barco Exxon Valdez partía rumbo a Long Beach, California, con un
cargamento de 200.962.720 litros de petróleo crudo North Slope.
Y fue el día 24 de marzo de 1989, cuando el petrolero Exxon Valdez encalló en el
arrecife Bligh en Prince William Sound de Alaska. La nave llevaba 53 millones de galones de
petróleo crudo y aproximadamente 11 millones de galones se derramaron en el mar del Golfo de
Alaska. El barco petrolero Exxon Valdez tenía aproximadamente 300 metros de largo y pesaba
280.000 toneladas (cargado a su máxima capacidad). En 1989, era el segundo barco más nuevo
en la Compañía Marítima Exxon, sólo era maniobrado por 19 tripulantes más el capitán.
Tres horas más tarde de haber zarpado de la terminal en Alaska, golpeó contra un arrecife
(Risco Bligh), provocando una de las mayores catástrofes ecológicas en el mundo. 11 de sus
tanques de carga fueron fracturados, y se derramaron unos 40.878.000 litros de crudo, No
tuvieron que lamentarse vidas humanas, pero la afectación del entorno, de la vida animal y del
turismo fueron totales.
El FBI trabajó estrechamente con el estado y junto a otras agencias federales para
determinar qué pasó, cómo pasó y si criminalmente negligente comportamiento estaba
implicado. En 1990, luego de una profunda investigación, el Departamento de justicia presentó
acusaciones penales contra Exxon Corporation y su subsidiaria. En octubre de 1991, la corte de

22
distrito de Estados Unidos aprobó un acuerdo que implica un acuerdo de culpabilidad criminal y
restitución.
Exxon pagó una multa; pero parte de esta multa, le fue devuelto debido al apoyo de la
empresa a los esfuerzos de limpieza. Las sanciones civiles fueron incluso superiores a las multas
penales. A más de dos décadas de lo sucedido, las playas y los pescadores no lograron
recuperarse de este terrible y trágico accidente ecológico.
Rick Steiner, científico biólogo marino, ha insistido en que la empresa aún tiene que
hacerse cargo de los costos de indemnización. Los abogados de la empresa afirman que Prince
William Sound y el área donde hubo el derrame de petróleo ya están en un buen estado
ecológico. Pero el científico entiende que el sistema ecológico todavía no ha recuperado y que
aún hay daños que compensar. En el año 2011 él aún insistía en demandar a la compañía. Luego
de haber pasado 25 años atrás, los ecosistemas de la zona todavía continúan afectados y aún
permanecen restos de petróleo en el área.
Las investigaciones de FBI, determinaron que la Guarda costera fue responsable dado
que se declaró incompetente para atender la emergencia acaecida por falta de recursos; también
el departamento de conservación ambiental de Alaska fue responsabilizado, dado que se limitó a
observar y se rehusó a intervenir directa e indirectamente para contener el desastre. También fue
responsable, la compañía petrolera propietaria del buque fue responsable, al igual que el director
general de la empresa el Sr. Rawl, por haber dispuesto recorte de personal del buque Exxon
Valdez.
Como consecuencia de estos accidentes ecológicos, diversos agentes reparadores
biológicos han sido objeto de estudio de la biorremediación. Esto consiste en el empleo de seres
vivos (bacterias), para la recuperación de superficies expuestas a algún contaminante peligroso

23
que impide el desarrollo de otros seres vivos. Ejemplos de contaminantes son: fuga de
componentes radioactivos, derrame de componentes enriquecidos en nitrógeno (aguas negras),
derrame de hidrocarburos, entre muchas otras fuentes de contaminación ambiental.
Los derrames de petróleo son catástrofes ambientales que causan daños incalculables a
amplia variedad de vida silvestre. Y para desgracia, los efectos de los derrames de petróleo duran
hasta décadas. Los esfuerzos de limpieza a menudo se encuentran con grandes dificultades en los
intentos por eliminar todo el aceite de un área. Afortunadamente, los científicos han descubierto
que las bacterias pueden ser utilizadas para limpiar derrames de petróleo, ya que algunas
bacterias sobreviven y prosperan comiendo esta sustancia.
----------
Bibliografía
 http://www.fbi.gov/news/stories/2014/march/the-exxon-valdez-25-years-after/the-exxon-
valdez-25-years-after
 http://www.nytimes.com/2011/03/04/us/04exxon.html?_r=0
 http://www.ecologistasenaccion.org/article22826.html
 http://www.eticapractica.gob.mx/doctos/unidades/unidad10/CasoEXXONVALDEZ.pdf
 http://estudiojuridicogruposeis.blogspot.com/2011/06/caso-exxon-valdez.html
 http://www.noticiasonline.com/Det.asp?id=23549
 http://archivo.e-consulta.com/blogs/quidnovi/?p=2134
http://www.cofemer.gob.mx/Diplomadome/Diplomado/archivos/Caso%20Lectura%202
%20-%20Modulo%20III.pdf
http://www.ehowenespanol.com/utilizar-bacterias-limpiar-derrames-petroleo-
como_510208/

Caso Exxon valdes

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

Destacado

Similar a Caso Exxon valdes

Más de Paulo Arieu

Caso Exxon valdes