David Hume cuestiona los fundamentos del conocimiento, la religión y la metafísica desde un escepticismo basado en el empirismo. Según Hume, solo tenemos conocimiento de nuestras impresiones sensibles, no podemos establecer relaciones causales ni afirmar nada más allá de la experiencia. Por lo tanto, no podemos probar la existencia de Dios, el alma o la realidad exterior, y solo podemos hablar de creencias pero no de certezas sobre el futuro o lo sobrenatural. Hume también critica la ética racionalista y fundamenta la moral en el sentimiento.

3. 0 .Biografía
1. Teoría del Conocimiento
2. Crítica de la Religión
3. Crítica a la Metafísica
4. Ética de Hume.
5. Proyección de Hume

4. *David Hume nace en Edimburgo, Escocia en 1711.
*Curso sus estudios en la Universidad de dicha ciudad
*Estudió después en Le Flèche, colegio donde estudió Descartes y en donde redactó
su primera obra: Tratado sobre la naturaleza humana comenzado a publicarse en
1739
•En 1748 hizo la primera versión de su Investigación.
•Aunque en su vida aparecieron enemigos de sus posturas, su talante optimista le
ayudó a superar con entereza sus fracasos al intentar obtener una cátedra en la
Universidad en la que estudió.
•Muere en Edimburgo en 1776.

5. CRÍTICA DEL
CONOCIMIENTO
Es decir, vamos a analizar
toda la Teoría del
Conocimiento de David
Hume.
IDEA CLAVE…
¡¡¡Emipirismo!!!

6. Tipos de  Con estos dos modos de
Conocimiento.
conocer… ¿Conocemos la
A) Por relaciones entre Ideas verdad?
Podemos tener conocimiento
de las mismas sin  Una idea es verdadera cuando
necesidad de las
Impresiones
viene de una impresión
“El todo mayor que la parte”,
 A toda idea corresponde una
B) Por conocimiento de impresión si no es así… hay
hechos.
Que está basado en las
falsedad.
impresiones
 El límite de nuestro conocer
son las impresiones, su base…

7. Según Hume nuestra s impresiones son:
-Actuales: Esta clase, este ordenador…
-Pasadas: El recuerdo de la casa de mis padres de la que yo tengo
experiencia…..
NO PUEDE SER FUTURO PUES NO TENEMOS
IMPRESIONES DE LO QUE NO HA SUCEDIDO.
Aunque hablamos constantemente con certeza de lo que
podemos hablar en un futuro: (¿Quién pone ejemplos…?)

8. ¿Cómo sabremos la verdad? Porque el criterio de verdad es que la
impresión corresponde a una idea y en el futuro no puedo tener
impresión del futuro, por tanto no lo puedo conocer:
* Del pasado solamente hemos observado la sucesión contante
entre un fenómeno y otro Por ejemplo: Siempre que llueve me
mojo…. Siempre que se da el primero se da el segundo.
De esto tampoco hemos observado es la relación necesaria entre
una cosa u otra no tenemos experiencia de que un hecho a
causado otro.

9. Nuestras impresiones son del pasado, no del futuro. No tenemos
impresiones de causalidad necesaria.
Además hay una ilusión de impresión a impresión no de causa efecto sino de
simple sucesión. Siempre que llueve…me mojo.
No hay unión de impresión a no impresión,,, yo no tengo impresión de que el
agua es la causa de que me moje… solo de que me mojo.
Del futuro por tanto sólo tendré creencia, no ciencia.

11. YO tengo una impresión pero no puedo afirmar que a mi impresión
le corresponda a una realidad exterior. La realidad está más allá de
las impresiones. Si lo afirmo estoy deduciendo una cosa de la cuál
yo NO TENGO IMPRESIÓN.
Por lo que no puedo afirmar la existencia de una realidad corpórea
distinta de nuestras impresiones, pero no en una realidad alguna
distinta de ellas.

12. De Dios no tenemos ninguna impresión, por tanto
no podemos afirmar su existencia. Tampoco hay
nexo casual entre las impresiones y Dios. Ir más allá
de las impresiones, que son el límite del
conocimiento, no nos lleva a nada.
AHORA SI ANTES (BERKELEY) LAS
IMPRESIONES VIENEN DE DIOS, AHORA QUE
NO EXISTE?...
SABEMOS QUE LAS TENEMOS, PERO NO
SABEMOS DE DONDE VIENEN. ESCEPTICISMO
TOTAL.

13. SI PARTIMOS DE NUESTRAS IMPRESIONES, EL YO O PERSONA NO ES UNA IMPRESIÓN, ES
AQUELLO QUE SE SUPONE COMO SUJETO AL QUE SE REFIEREN NUESTRAS
IMPRESIONES, PERO DE ELLO NO TENEMOS IMPRESIONES.
-Nuestras impresiones no son constantes, sino variables: una impresión sucede a la otra:
siento dolor-tristeza-alegría Nunca existen al mismo tiempo. No hay una impresión constante
y permanente, por tanto NO EXISTE EL YO COMO SUSTANCIA DISTINTA A LAS IMPRESIONES
(YA QUE EN ESTAS HAY IMPRESIONES QUE SE SUCEDEN Y OTRAS PERMANENTES…
-LA CONCIENCIA SE EXPLICA… MEMORIA CON LA QUE CONOCEMOS LA CONEXIÓN ENTRE LAS
DISTINTAS IMPRESIONES QUE SUCEDEN
-EL ERROR ESTA EN CONFUNDIR LA SUCESIÓN CON LA IDENTIDAD.

14. •Solamente conozco las IMPRESIONES, mi entendimiento está limitado por
las impresiones, y no puedo conocer más que éstas.
•El origen del conocimiento es la EXPERIENCIA, todo conocimiento es de
impresiones que no se de dónde vienen.
•No podemos establecer relaciones causales: lo único, observar la sucesión
constante de dos hechos.
•Negación de la sustancia corpórea, no puedo conocer más que las
impresiones
•No conozco una sustancia pensante fuera de ellas
•Tampoco puedo conocer a un Ser superior llamado Dios, porque no tengo
impresión sensible.

15. La realidad es fenoménica (fenómeno que
se me aparece)
* No sabemos nada más… escepticismo.

16. 2. CRÍTICA
A LA
RELIGIÓN

17. Al no haber causalidad, no hay prueba de la existencia de Dios.
Si para este mundo se quiere buscar en otro, se unirían
entre sí cosas de todo punto incomparables.

18. Los milagros no pueden
ser posibles, incluso si soy
testigo de uno, tendría que
rechazarlo…
Mi experiencia me ha
enseñado que ningún
muerto resucita. Una
experiencia extraordinarias
no quita un montón más.

19. Si no hay un alma (yo), tampoco puede ser inmortal. El haz de
representaciones se deshace en la muerte, y con ello acaba todo
La cuestión del Infierno. Mejor hubiera sido que Dios no nos
hubiera creado, ni a nosotros ni al mundo que no que un solo
hombre fuera tan terriblemente atormentado eternamente.
Ningún hombre de los que nos rodea es bueno.
La religión no necesita dogmática sino que es en su totalidad
moral. Todo lo que hay en la religión es superstición.

20. 3. CRÍTICA
A LA
METAFÍSICA

21. En nuestra conciencia no hay percepción alguna original de
tiempo y espacio.
Fuera o detrás de los cuerpos y procesos no hay una realidad
separada que tuviera por sí existencia como espacio y tiempo

22. 4. ÉTICA

23. •CRÍTICA AL RACIONALISMO MORAL, DONDE SU BASE
ESTÁ PUESTA EN LA RAZÓN.
•EL FUNDAMENTO DE LA MORAL ESTÁ EN LA RAZÓN Y EN
EL SENTIMIENTO
•EL JUICIO MORAL ES OBRA DEL CORAZÓN (PUES LA
VIRTUD TIENE COMO PROPIEDAD SER AMABLE, Y EL
VICIO ABORRECIBLE… LA RAZÓN NO PUEDE DECIR NADA
SOBRE ESTOS ATRIBUTOS)
•LAS DECISIONES PERTENECEN AL MISMO SENTIMIENTO
•LA MORAL DEPENDE DE UN SENTIMIENTO DE
COMPLACENCIA. IGUAL QUE LA ESTÉTICA NO DEPENDE
DE UN JUICIO DE RAZÓN, EXPERIMENTA UN
SENTIMIENTO DE COMPLACENCIA O DISGUSTO ANTE LA
BELLEZA, YA SEA NATURAL O MORAL.

24. •L APERCEPCIÓN MORAL ES COSA DEL SENTIMIENTO
•NO SE PUEDE DEMOSTRAR ALGO QUE ES BUENO O MALO POR LA
RAZÓN, LA RAZÓN NO ES MAESTRA DE PASIONES.
•LAS PASIONES PROVIENEN DE LA EXPERIENCIA: PLACER, DOLOR…
•VERDADES RELIGIOSAS NO PUEDEN DEMOSTRARSE POR LA RAZÓN
•ÉTICA DE HUME es agnóstica, y moderadamente teísta pero en ningún
caso dogmáticamente teísta Y/o agnóstica.

25. 5.
REPERCUSIONES