Este estudio comparó los efectos esqueléticos y dentoalveolares de los aparatos Twinblock y Bionator en el tratamiento de la maloclusión clase II. 55 niñas con maloclusión clase II fueron asignadas a los grupos Twinblock, Bionator o control. Ambos aparatos aumentaron el crecimiento mandibular pero Twinblock indujo más crecimiento. Ambos restringieron el movimiento maxilar pero ninguno restringió el crecimiento maxilar. Twinblock y Bionator corrigieron las relaciones molares y redujeron el overjet

1. Efectos esqueléticos y dentoalveolares de los aparatos Twinblock y Bionator
en el tratamiento de la maloclusión clase II: un estudio comparativo
Ashok Kumar Jena, Ritu Duggal, and Hari Parkash
(Am J Orthod Dentofacial Orthop 2006;130:594-602)
Las maloclusiones de clase II pueden manifestarse en varias configuraciones esqueléticas y dentales
Varias opciones de tratamiento están disponibles para el manejo de problemas de clase II, y los
aparatos funcionales se han utilizado por muchos años en el tratamiento de la maloclusión clase II
División 1. Diversas variedades de aparatos funcionales son actualmente usadas con el objetivo de
mejorar desequilibrios esqueléticos. Dos de los aparatos funcionales más populares usados hoy son
el bionator de Balters, y Twinblock de Clark. El propósito de este estudio fue evaluar los efectos
esqueléticos y dentoalveolardx de los aparatos Twin-block y bionator en el tratamiento de
maloclusiones Clase II División 1.
Métodos:
Cincuenta y cinco niñas del norte de la India con maloclusión clase II División 1 en el mismo estado
de maduración de crecimiento físico fueron seleccionadas para el estudio. Los criterios de inclusión
fueron: maloclusión Clase II División 1 con maxilar normal y mandíbula retrognática, estado 3 de
índice de maduración de la vértebra cervical (etapa de transición), relación molar Clase II completa
a ambos lados, ángulo de la mandíbula menor o igual a 25°, poco o sin apiñamiento o espaciamiento
en cada arco y overjet de 6 a 10 milímetros.
Los sujetos fueron divididos entre un grupo de Twin-block (n=25), un grupo de bionator (n=20) y un
grupo control (n =10). Los pacientes Twin-block fueron instruidos para usar el aparato las 24 horas
del día, especialmente al comer. Los pacientes en el grupo bionator fueron instruidos para llevar el
aparato al menos 15 horas por día. Se tomaron radiografías cefalométricas laterales pre-tratamiento
y post-tratamiento de los sujetos de los grupos de tratamiento, y radiografías pre seguimiento y post
seguimiento de los sujetos del grupo control y fueron sometidas al análisis.
Resultados:
El promedio de movimiento maxilar fue -1.98, -1.33 y -1.56 mm en los grupos control, Twin-block y
bionator respectivamente. Ambos aparatos tuvieron un efecto de alejamiento, pero fue mayor con el
Twinblock que con el bionator. Sin embargo, las comparaciones de crecimiento maxilar entre los
sujetos de los tres grupos no mostraron diferencias estadísticamente significativas.
Los cambios promedio en la posición mandibular fueron 5,02 mm en el grupo de Twin-block, 4,42
mm en el grupo bionator y 3,37 mm en el grupo control. La diferencia entre los grupos control y
Twin-block fue estadísticamente significativa. La diferencia entre los grupos control y bionator no fue
estadísticamente significativa. La diferencia entre los grupos Twin-block y bionator tampoco fue
estadísticamente significativa.
El cambio anteroposterior en la relación entre la base maxilar y mandibular hizo una contribución
positiva promedio en todos los grupos. El mayor cambio en la base apical (ABCH) ocurrio en el grupo
Twinblock (3,69 mm), seguido por el bionator (2,86 mm) y el grupo control (1,39 mm). El cambio en
la base apical que ocurrio entre los grupos Twin-block y control fue estadísticamente significativa, en
comparación con el cambio entre los grupos control y bionator. Sin embargo, la diferencia entre los
grupos Twin-block y bionator no fue estadísticamente significativa
En el grupo control, el movimiento total promedio del primer molar maxilar (U6) fue -1.18 mm (-0.32
mm de angulación y -0.86 mm de movimiento a cuerpo entero). En los grupos Twin-block y bionator,
el movimiento total promedio de U6 fue 0,07 mm (0.02 mm de angulación y 0.05mm de movimiento
a cuerpo entero) y -0.31 mm (-0.18 mm de angulación y -0.13 mm de movimiento a cuerpo entero),
respectivamente. En el grupo de Twin-block, U6 se movió distalmente. El movimiento hacia adelante
de U6 fue menor en el grupo de bionator que en el grupo control. El movimiento del U6 en el grupo
de Twin-block fue significativamente diferente del grupo control. Sin embargo, no hubo ninguna
diferencia estadísticamente significativa entre los grupos control y bionator o entre los dos grupos de
tratamiento para el movimiento total de U6. El movimiento total promedio de los primeros molares

2. mandibulares (L6) en el grupo control fue de 0,27 mm (0.004 mm de angulación y 0.23 mm de
movimiento a cuerpo entero). En el grupo Twinblock, el movimiento mesial total de L6 fue 1.45 mm,
significativamente mayor que en los controles.
Tal movimiento incluyó 0,63 mm de angulación y 0,82 mm de movimiento a cuerpo entero. Así, el
movimiento hacia adelante significativo de L6 fue un factor que contribuyo a la corrección molar en
el grupo de Twin-block. En el grupo bionator, movimiento total de L6 fue 1,35 mm. El cambio neto en
la posición molar fue debido a angulación (0,56 mm) y movimiento a cuerpo entero (0,79 mm). El
movimiento mesial de L6 en el grupo bionator también difiere significativamente del grupo control.
Sin embargo, el movimiento mesial de L6 en los grupos de tratamiento fue comparable, y la diferencia
no fue estadísticamente significativa.
El movimiento molar total (corrección del molar) es la suma de los movimientos de los molares
maxilares y mandibulares con ABCH. La corrección molar fue significativamente mayor en el grupo
de tratamiento que en el grupo control (Twin-block, 5,11 mm; Bionator, 3,90 mm; control, 0,48 mm).
Aunque el movimiento mesial de L6 contribuyó a corrección molar en los sujetos tratados, la
corrección molar se debió principalmente a ABCH. La cantidad de corrección molar en los sujetos
tratados se relaciona directamente con la cantidad de ABCH. El cambio en los incisivos maxilares
(U1) en el grupo control fue -0.55 mm. Esto fue pequeño en comparación con el cambio esquelético
maxilar (-1.98 mm) en el grupo control, y es un buen ejemplo de compensación dentoalveolar. En
los grupos Twin-block y bionator, U1 se retroinclinaron 1.45 y 0,59 mm respectivamente, indicando
que los aparatos tenía efectos de restricción.
La diferencia en cambio incisivo entre los grupos Twin-block y control fue estadísticamente
significativa . Sin embargo, la comparación de U1 cambio entre los grupos de tratamiento no mostró
diferencias significativas. En el grupo control, los incisivos mandibulares (L1) se retroinclinaron 0.60
mm; Esto fue desfavorable para la corrección de clase II. En el grupo de tratamiento, L1 se
proinclinaron 1,27 mm en el grupo de Twin-block y 1,50 mm en el grupo bionator. Tal proinclinación
ayudó a la corrección de overjet. La diferencia en cambio L1 entre los grupos tratamiento y control
fue estadísticamente significativo. Ninguna diferencia significativa en cambio de L1 se encontró entre
los grupos Twin-block y bionator.
El cambio en overjet es el cambio total en la relación de los incisivos; es la suma algebraica de la
ABCH + U1 total + L1 total. Las correcciones de overjet fueron 0,24 mm en el grupo control, 6,31 mm
en el grupo de Twin-block y 4,95 mm en el grupo bionator. En el grupo de tratamiento, más de la
mitad de la corrección de overjet fue contribuido por ABCH. La comparación intergrupo mostró una
diferencia estadísticamente significativa en la corrección de overjet entre los grupos tratamiento y
control. En el grupo de Twin-block, la corrección de overjet también fue significativamente mayor que
en el grupo bionator.
CONCLUSIONES
El tratamiento ortodóntico temprano con los aparatos funcionales Twin-block y bionator parece ser
eficaz para corregir las relaciones molares y reducir overjets en niños con maloclusiones Clase II
División 1. De este estudio se desprenden las siguientes conclusiones.
1. Ningún aparato fue eficiente para restringir el crecimiento hacia adelante del maxilar.
2. Ambos aparatos aumentaron el crecimiento mandibular, pero el twin block indujo más crecimiento
mandibular que el bionator.
3. Ambos aparatos fueron significativamente efectivos para restringir el movimiento hacia adelante
de los molares maxilares.
4. ambos aparatos resultaron en movimiento mesial de los molares mandibulares, con el Twin-block
produciendo ligeramente más movimiento que el bionator.
5. ambos aparatos ayudaron dramáticamente en la corrección molar y el Twin-block corrigio la
relación molar más eficientemente que el bionator.
6. la proinclinación de los incisivos maxilares fue restringida por los aparatos.
7. los aparatos Twin-block y bionator causaron importante de proinclinación de los incisivos
mandibulares.
8. ambos aparatos fueron eficaces para la reducción de overjet en pacientes de maloclusión clase II
División 1, pero el aparato Twin-block fue mejor que el bionator.