Clase sobre ejecución/implementación de Políticas Públicas.

1. Ejecución de
Políticas
Públicas
Alex Ricardo Caldera Ortega
arcaldera@ugto.mx
1

2. Estructura
general de
exposición
• Principales enfoques
• El tema central de la coordinación
• Recomendaciones
2

3. Principales enfoques
3

4. Enfoques (1)
• Estudio de Martha Detrhick sobre el
programa New Towns In-Towns.
• Consistente en venta de terrenos para
construcción de vivienda a bajos
precios (1967)
• El gobierno central no tuvo la
capacidad de influir en las acciones de
los actores locales (resistencia o
indiferencia)
4

5. Enfoques (2)
• El texto de Pressman & Wildavsky (1973): Implementation
• La implmentación no es un momento del proceso, is no un proceso en sí mismo donde se
toman decisiones y se dan una serie de "juegos" (p. 271)
• Caso de Okland, California
• La característica del proceso de decentralización es que se multiplican los actores, los
intereses y la lógicas propias del contexto
• La idea de puntos de decisión & "puntos de veto" (Tsebelis)
• Dos tipos de fallas:
• Cuando la implementación no se da
• Cuando la implementación "falla"
• Los juegos
• Desviación de recursos (aumentando costos, favoreciendo clientelas, pidiendo beneficios
extras o solicitando extensión de beneficios)
• Se cambian los objetivos
• Se obstruye la implementación
• Retraso de los resultados
5

6. Enfoques (3)
• La idea de Burocracia de nivel de la calle (Street-Level
Bureaucracy) de M. Lipsky
• En la implementación es la etapa donde se toman
muchas decisiones importantes
• Ej. Los médicos, enfermeras, trabajadoras sociales
en un hospital; Maestros en una escuela, Policías en
un cuerpo de seguridad; ingenieros agrícolas en una
política de apoyo al campo, etc.
• Pero es en la calle, en la ventanilla donde se puede
dar la mayor discrecionalidad; así mismo el público
tiene mayor posibilidad de influir (colaborando o no)

7. Otros
enfoques
• El de "horrores de la guerra" (Linder & Petrs)
• "Contingencia" (Ingram & Schneider)
• El tipo (régimen) de política importa
• Grindle dice que depende de dos factores (p. 275)
• El contenido de la política
• Metas radicales, confusas o relacionadas con
bienes divisibles (i.e. vivienda), implica baja
implementación
• Las moderadas, corto plazo, claras o
relacionadas con bienes idivisibles (i.e. luz,
agua), implican alto nivel de implementación
• El contexto también importa
• Es mejor los regímenes democráticos que los
autoritarios
• Van Meter y Van Horn
• Magnitud del cambio requerido, consenso en los
objetivos
7

8. 8

9. 9

10. Coordinación institucional

11. Relaciones
Intergubernamentales
(RIG's)
11
Donabedian (1980), Provan & Sydow (2011)
Se parte del análisis de "un sólo vínculo, el tipo de
relación y el nivel donde se establece
Dimensiones de análisis
• Densidad (número existente de rela- ciones respecto al número
potencial de las mismas)
• Multiplicidad” (multiplexity) (número de tipos de vínculos)
• Cercanía (betweenness) (número de contactos o relaciones)
• Centralidad (centrality) (actores o nodos con mayor número de
relaciones)
• Huecos estructurales (structural holes) (vacíos entre los
actores)
Otras dimensiones relevates
• Profesionalización de los servidores públicos

12. Eleccion
racional
• Cooperación (reputación, señalización,
estructra de incentivos)
• Retroaliemntación positiva por obtener
objetivos comunes (proyecto político en
común)
• Modelo principal-agente
12

13. Colaboración
institucional
• Diferencia y coincidencia de metas,
procedimientos, estructuras,
perfiles, culturas, leguajes o una
fuerte competencia entre
involucrados
13

14. Redes de política
14

15. Redes de
política
• Para Agranoff y Lindsay los elementos
condicionantes del éxito de la gestión de
redes son el entendimiento común, la
presencia de situaciones en que todos
ganan, la participación de las instancias
decisorias, la orientación hacia cuestiones
es- pecífi cas, la evaluación permanente de
los problemas y la ne- gociación de las
soluciones, así como la creación de un
marco claro de interacción cotidiana. (p.
282)
15

16. Profundizando en la
coordinación
• La discusión es entre jerarquía y cooperación,
especialización y coordinación. Tensión entre estas.
(p 289)
16

17. Coordinación
gubernamental
• Agranoff (2007), por ejemplo, define la
coordinación gububernamental como el proceso
por el que se da orden al esfuerzo institucional de
las entidades de un gobierno; sus propósitos
primordiales son evitar la duplicidad de esfuerzos,
así como transparentar y hacer más efi ciente el
uso de los recursos. (p. 283)
• Alexander (1995) dice que es la concertación
acciones entre una serie de organizaciones que
tienen dependencias mutuas.
• Otros autores la definen a su vez como la
interrelación de las partes de un sistema u
organización para lograr objetivos específicos y
mejorar su funcionamiento integral o sus
resultados, o simplemente como el manejo de las
interdependencias existentes entre distintas
tareas. (Zapico, 2006; Gittel, 1998)
17

18. Escala de coordinación en el sector
público
• La escala de Metcalife
(1994) (p. 284)
18

19. Guy Peters (2006)
• Primer nivel de coordinación
• Las dependencias tratan de no estorbarse
• Segundo nivel de coordinación
• “Coordinación positiva”, consiste en ir más allá del simple reconocimiento mutuo para encontrar
maneras de trabajar en conjunto.
• Esto implica el establecimiento de algún tipo de acuerdo con el fin de cooperar en torno a la
prestación de algún servicio.
• Sigue habiendo autonomía
• Tercer nivel
• “Integración de políticas”, consiste en transitar de la coordinación en la prestación de servicios a la
coordinación en los objetivos.
• Difícil en términos políticos, porque los niveles más altos deben asegurar que sus metas sean
compatibles cuando algunas veces los objetivos de las organizaciones no lo son o incluso pueden ser
contradictorios.
• Necesario negociación sustancial o incluso la imposición de una autoridad superior de gobierno
podrían ser necesarias para que el conjunto de organizaciones se integre
• Cuarto nivel
• Desarrollo de “estrategias de gobierno”. Este nivel requiere no sólo acuerdos sustanciales en los
objetivos generales de las organizaciones públicas, sino una visión compartida de la naturaleza de los
problemas y el futuro de la política pública.
19

20. Bouckaert, Peters y Verhoest
(2010) cruzan una escala de
coordinación con una escala
de proliferación de
organizaciones para obtener
cuatro posibles situaciones:
20

21. Marco presciptivo
(recomendaciones)
• Tener un marco de acción de la
coordinación vertical (autoridades-
implementadores
• Mapeo de actores
• Siempre partir de un diagnóstico no
solo de la política, sino organizacional
• Apoyo político, legal y presupuestal
• Apostar por profesionalismo
• Trabajo de monitoreo y seguimiento
(combatir la información asimétrica
como en el modelo principal-agente)
• Otro para coordinación entre los actores
del mismo nivel (implementadores)
• Mecanismos de diálogo constante
• Disponibilidad de recurso (insumos)
necesarios
• Estructura de incentivos que combine
diferentes tipos de recursos (pasivos,
activos-suaves, incluso a veces activos-
duros)
21