ESTRES POST TRAUMATICO.pdf

Copyright 2016 by Sociedad Chilena de Psicología Clínica
ISSN 0716-6184 (impresa) · ISSN 0718-4808 (en línea)
terapia psicolÓgica
2016, Vol. 34, Nº 2, 111-128
Escala de Gravedad de Síntomas Revisada (EGS-R) del Trastorno
de Estrés Postraumático según el DSM-5: propiedades psicométricas
Posttraumatic Stress Disorder Symptom Severity Scale-Revised (EGS-R) according to
DSM-5 criteria: Psychometric Properties
Enrique Echeburúa
Universidad del País Vasco (UPV-EHU), San Sebastián, España
Pedro J. Amor.
Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED), España
Belén Sarasua.
Centro de Asistencia Psicológica para la Violencia de Género, Vitoria, España
Irene Zubizarreta.
Centro de Asistencia Psicológica para la Violencia de Género, Vitoria, España
Francisco Pablo Holgado-Tello.
Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED), España.
José Manuel Muñoz.
Psicólogo Forense.
Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Madrid (España)
Resumen
La Escala de Gravedad de Síntomas Revisada del Trastorno de Estrés Postraumático (TEPT) es una entrevista
estructurada que consta de 21 ítems, basada en los criterios diagnósticos del DSM-5, y sirve para evaluar la
gravedad de los síntomas de este cuadro clínico. En este trabajo se describen las propiedades psicométricas
de este instrumento. La muestra contó con 526 víctimas de agresiones sexuales o de violencia familiar y con
una muestra normativa de 193 participantes. El instrumento global mostró una alta consistencia interna (α =
.91), así como una buena validez discriminante (g = 1.27) y convergente (rbp
= .78 con el diagnóstico). Los
resultados del análisis factorial confirmatorio apoyan los cuatro núcleos de síntomas del DSM-5. Un punto
de corte de 20, con una eficacia diagnóstica del 82.48%, es apropiada para discriminar a las víctimas con un
TEPT. Esta escala resulta útil para planificar el tratamiento y las investigaciones clínicas.
Palabras clave: Trastorno de estrés postraumático. DSM-5. Evaluación. EGS-R. Propiedades psicométricas.
Abstract
The Posttraumatic Stress Disorder (PTSD) Symptom Severity Scale-Revised is a 21-item structured interview
based in DSM-5 criteria and intended to assess the severity of the symptoms of this mental disorder. This
paper describes the psychometric properties of this instrument for assessing PTSD. The sample consisted of
526 patients who had been victims of sexual aggression or family violence and 193 people from the general
population. The global instrument showed high internal consistency (α = .91), as well as good discriminant
(g = 1.27) and concurrent validity (rpb
= .78 with diagnosis of PTSD). The results of confirmatory factor
analysis are presented and give support to the DSM-5 four symptom clusters. A cut-off point of 20, with a
diagnostic efficacy of 82.48%, is appropriate to discriminate the victims with PTSD. The interview appears
to be a sound instrument and should prove useful for treatment planning and research.
Key words: Post-Traumatic Stress Disorder. DSM-5. Assessment. EGS-R. Psychometrics.
*
Correspondencia: Enrique Echeburúa. Facultad de Psicología. Universidad del País Vasco (UPV/EHU).Avda. de Tolosa, 7. 20018 San Sebastián (España).
E-mail: enrique.echeburua@ehu.eus

112
terapia psicolÓgica 2016, Vol. 34, Nº 2, 111-128
Enrique Echeburúa, Pedro J. Amor, Belén Sarasua, Irene Zubizarreta,
Francisco Pablo Holgado-Tello, José Manuel Muñoz.
Introducción
Los sucesos traumáticos generan terror e indefensión,
ponen en peligro la integridad física o psicológica de una
persona y dejan con frecuencia a la víctima en tal situa-
ción emocional que es incapaz de afrontarla por sí misma.
Cualquier acontecimiento de este tipo (una agresión sexual
o la violencia machista, por ejemplo) supone una quiebra
profunda en el sentimiento de seguridad de una persona
(Echeburúa, Corral yAmor, 2014; Picó-Alfonso, Echeburúa
y Martínez, 2008).
Unsucesotraumáticogenerauncuadroclínicosolocuando
el acontecimiento supera en una persona el umbral para el
trauma e interfiere negativamente en su vida cotidiana. Es
decir, el trauma viene definido por la respuesta traumática, no
por el suceso traumático en sí mismo.Asu vez, el alcance del
daño psicológico está mediado por la gravedad del suceso,
la mayor o menor vulnerabilidad de la víctima, la posible
concurrencia de otros problemas actuales (a nivel familiar y
escolar/laboral, por ejemplo) y pasados (historia de victimi-
zación), el apoyo social existente y los recursos psicológicos
de afrontamiento disponibles. Todo ello configura la mayor o
menor resistencia de la víctima al estrés (Echeburúa, 2010).
El cuadro clínico más frecuentemente asociado a un suceso
de este tipo es el trastorno de estrés postraumático (TEPT).
Los criterios diagnósticos del TEPT en el DSM-5 (American
PsychiatricAssociation, 2013) difieren considerablemente de
losexpuestosenelDSM-IV(AmericanPsychiatricAssociation,
1994).Enconcreto,enelDSM-5,respectoasuversiónanterior,
los estresores se exponen de forma más explícita, sin tener en
cuenta la reacción subjetiva genérica de la víctima (criterio
A), y se señalan cuatro núcleos de síntomas (a diferencia de
los tres de la versión anterior): reexperimentación, evitación
conductual/cognitiva, alteraciones cognitivas/estado de ánimo
negativo, que no figuraban explícitamente en el DSM-IV,
y aumento de la activación y reactividad psicofisiológica,
que se amplía para incluir también las conductas de riesgo
o autodestructivas.Asimismo se debe especificar ahora si se
presentan adicionalmente síntomas disociativos, se indican los
síntomas específicos en niños menores de 6 años y se elimina
la distinción entre el TEPT agudo y crónico (Bovin, Marx y
Schnurr, 2015; Echeburúa, Salaberría y Cruz-Sáez, 2014;
Keane et al., 2014).
La tasa de prevalencia de este cuadro clínico puede os-
cilar entre el 0.5% y el 3.5% de la población adulta, según
el DSM-5. En concreto, el TEPT puede estar presente en el
15%-30% de quienes sufren un suceso traumático, con una
incidencia más baja en los supervivientes de una catástrofe
o accidente y más alta en el caso de las víctimas de hechos
violentos. Así, las tasas más elevadas se han descrito entre
las víctimas de violencia o de agresiones sexuales, que
pueden alcanzar hasta el 50%-70% de las personas afectadas
(Miller et al., 2013; Wittchen, Gloster, Beesdo, Schönfeld
y Perkonigg, 2009).
El TEPT requiere una evaluación cuidadosa. La natu-
raleza misma de los síntomas -especialmente la evitación
por parte del paciente de cualquier estímulo o referencia
asociados al trauma experimentado-, así como la existencia
de fenómenos disociativos, pueden inducir al terapeuta a
no ver la conexión entre los síntomas actuales -ansiedad,
depresión, irritabilidad, consumo abusivo de alcohol, et-
cétera- y la experiencia del trauma y, en último término, a
no ofrecer el tratamiento adecuado (Echeburúa, Corral y
Amor, 2002; McDonald y Calhoun, 2010; Stewart, Tuerk,
Metzger, Davidson y Young, 2016).
Los instrumentos empleados con más frecuencia para
evaluar el TEPT han sido, por una parte, las entrevistas
diagnósticas y, por otra, los autoinformes y los listados
de síntomas (García-Portilla, Bascarán, Sáiz, Parellada,
Bousoño y Bobes, 2015). Entre las entrevistas más difundi-
das figura la Escala del Trastorno de Estrés Postraumático
(CAPS) (Clinician-Administered PTSD Scale; Blake et al.,
1995; validación española de Bobes et al., 2000), que es
muy utilizada (pero especialmente con excombatientes),
tiene buenas propiedades psicométricas y se adecua a los
criterios del DSM-IV. Hay una versión reciente de esta
escala adaptada al DSM-5 (CAPS-5) (Weathers, Blake,
Schnurr, Kaloupek, Marx y Keane, 2013), no validada aún
en población hispanohablante.
Otra entrevista estructurada es el PTSD Symptom Scale-
Interview for DSM-5 (PSSI-5) (Foa et al., 2016). El PSSI-5 es
una entrevista estructurada de 24 ítems que evalúa los síntomas
del TEPT en el último mes y que establece un diagnóstico
basado en los criterios del DSM-5. Los 20 primeros ítems
abarcan los cuatro núcleos sintomáticos del DSM-5; los 4
últimos hacen referencia al malestar emocional global y al
grado de interferencia en la vida cotidiana, a la duración de
los síntomas y al posible inicio demorado del trastorno. Es
un instrumento con buenas propiedades psicométricas para
diagnosticar el TEPT y evaluar la gravedad de los síntomas.
En España se ha desarrollado la Escala de Gravedad
de Síntomas del Trastorno de Estrés Postraumático (EGS)
(Echeburúa, Corral, Amor, Zubizarreta y Sarasua, 1997),
que es una entrevista estructurada que sirve para diagnosti-
car el TEPT en víctimas diversas, así como para evaluar la
gravedad e intensidad de los síntomas de este cuadro clínico,
según los criterios diagnósticos del DSM-IV. La EGS -a
diferencia de la CAPS- evalúa la frecuencia e intensidad

113
Escala de Gravedad de Síntomas Revisada (EGS-R) del Trastorno de Estrés Postraumático según el DSM-5
de los síntomas del TEPT de forma conjunta. Se hace así
porque, en primer lugar, hay una elevada correlación entre
ambas modalidades de cada síntoma y, en segundo lugar,
porque de esta forma se agiliza y facilita la evaluación. Las
propiedades psicométricas de esta escala son muy satisfac-
torias (Echeburúa, Amor y Corral, 2005).
Se han elaborado asimismo autoinformes, que resultan
más fáciles de aplicar, si bien son menos válidos que las
entrevistas estructuradas porque están sujetos a diversas
fuentes de error. Entre ellos figuran la Escala Revisada
del Impacto del Estresor (IES-R) (Impact of Event Scale-
Revised; Weiss y Marmar, 1997; validación española de
Báguena, Villarroya, Beleña, Díaz, Roldán y Reig, 2001),
de 22 ítems, que ha sido un autoinforme muy utilizado y que
permite evaluar los tres núcleos de síntomas del DSM-IV:
reexperimentación, evitación y activación psicofisiológi-
ca. Este instrumento permite cuantificar la gravedad de
los síntomas del TEPT y se muestra sensible al cambio
terapéutico. Las propiedades psicométricas de fiabilidad
y validez resultan satisfactorias. Otra prueba es la Escala
de Trauma de Davidson (DTS) (Davidson Trauma Scale;
Davidson, Malik y Travers, 1997; validación española de
Bobes et al., 2000), diseñada para evaluar subjetivamente
la frecuencia y gravedad de los síntomas.
Más recientemente se ha desarrollado en España la
Evaluación Global del Estrés Postraumático (EGEP) (Crespo
y Gómez, 2012), que es un autoinforme que consta de 64
ítems, evalúa los principales síntomas postraumáticos (y su
gravedad),permiteestablecerlarelaciónentrelasintomatología
y la vivencia de un acontecimiento traumático y posibilita
el diagnóstico del TEPT según los criterios diagnósticos
del DSM-IV. Esta escala, validada en una muestra de
175 víctimas de diferentes sucesos traumáticos, incluye
la totalidad de los criterios diagnósticos para el TEPT y
otros síntomas postraumáticos, como emociones negativas,
disociación o culpa. Las propiedades psicométricas de la
EGEP respecto a la fiabilidad y validez son satisfactorias
(Crespo y Gómez, 2015).
Un problema común a todos los instrumentos citados es
que toman como referencia los criterios del DSM-IV o no
están validados en población española o hispanohablante.
Como el DSM-5 ha supuesto cambios considerables respecto
al DSM-IV en la conceptualización del TEPT, según ya se
ha señalado, resulta necesario desarrollar nuevos instru-
mentos (o adaptar los ya existentes) ajustados a los nuevos
criterios diagnósticos. Todo ello va a facilitar al clínico una
evaluación más precisa de este trastorno. Por ello, el objetivo
principal de este estudio es validar psicométricamente en la
población española una nueva escala para adultos (la Escala
Revisada de Gravedad de Síntomas del Trastorno de Estrés
Postraumático), que supone una adaptación mejorada de la
EGS (Echeburúa et al., 1997) a los criterios diagnósticos
del DSM-5. Otros objetivos complementarios son el aná-
lisis factorial de la escala para ver si se adapta a los cuatro
núcleos sintomáticos establecidos por el DSM-5, así como
el establecimiento de los puntos de corte para discriminar
los casos clínicos de los sujetos de la población normativa.
Método
Participantes
La muestra estuvo compuesta por dos grupos de mujeres:
a) 526 víctimas de diferentes tipos de violencia familiar y
sexual, con edades comprendidas entre los 18 y 76 años
(M = 37.03 y DT = 12.50), con una antigüedad media del
problema de 9.7 años; y b) 193 participantes de la población
normativa, que no habían experimentado sucesos traumá-
ticos, con edades comprendidas entre los 18 y 65 años (M
= 37.26 y DT = 13.12).
Las participantes del grupo clínico habían acudido en
busca de tratamiento al Centro de Asistencia Psicológica
para la Violencia de Género de la Diputación Foral de Álava
(País Vasco, España) entre enero de 2014 y enero de 2016.
La mayor parte de las víctimas habían padecido violencia
física (n = 363; 69%); el resto habían sufrido violencia
exclusivamente psicológica (n = 90; 17.1%) o violencia
sexual (n = 73; 13.9%). En el 79.3% de los casos la vio-
lencia la había ejercido la pareja o expareja de la víctima,
en el 7.6% el padre o padrastro, en el 9.9% otras personas
conocidas (familiares y no familiares de la víctima) y en el
3.2% restante personas desconocidas.
Las participantes del grupo de control eran mujeres de la
población general, pertenecientes al mismo estrato socioeco-
nómico y geográfico, que participaron voluntariamente en
el estudio.Asu vez, los dos grupos eran similares en cuanto
a edad y nivel educativo. Estas personas referían haber
experimentado algunos sucesos de vida estresantes (pero
no traumáticos), tales como la muerte de seres queridos, el
diagnóstico de enfermedades graves en ellas mismas o en
sus familiares, la ruptura de pareja, el abandono o rechazo
de seres queridos y, en menor medida, otro tipo de sucesos
heterogéneos.

114
Instrumentos
-
- Entrevista ad hoc. Se centra fundamentalmente en datos
relacionados con el suceso traumático y la disfunciona-
lidad que dicho suceso ha producido en la vida cotidiana
de la persona y permite llevar a cabo un diagnóstico
categorial del TEPT.
-
- Escala de Gravedad de Síntomas del Trastorno de Estrés
Postraumático (EGS-R). Es una escala heteroaplicada
que está estructurada en un formato tipo Likert de 0 a 3
según la frecuencia e intensidad de los síntomas. Consta
de 21 ítems en correspondencia con los criterios diagnós-
ticos del DSM-5: 5 hacen referencia a los síntomas de
reexperimentación (rango de 0 a 15 puntos), 3 a los de
evitación conductual/cognitiva (rango de 0 a 9 puntos),
7 a alteraciones cognitivas y estado de ánimo negativo
(rango de 0 a 21 puntos) y 6 a los síntomas de aumento
de la activación y reactividad psicofisiológica (rango de
0 a 18 puntos). Se considera un síntoma presente cuando
se puntúa, al menos, con dos puntos en el ítem corres-
pondiente. El rango de la escala global oscila de 0 a 63
puntos.Además de los síntomas nucleares del TEPT, se
han añadido cuatro ítems destinados a evaluar de forma
complementaria la presencia de síntomas disociativos
por la importancia que se concede a estos síntomas en el
DSM-5 y seis ítems para valorar el grado de afectación
o disfuncionalidad relacionado con el suceso tramático.
Esta escala supone una versión modificada y actualizada
de la EGS (Echeburúa et al., 1997), que mostraba unas
buenas propiedades psicométricas.
-
- Inventario deAnsiedad Estado-Rasgo (STAI) (Spielberger,
Gorsuch yLushene,1970)(versiónespañoladeSpielberger
et al., 1982): es un autoinforme que consta de 20 ítems
relacionados con la ansiedad-rasgo y de otros 20 relacio-
nados con la ansiedad-estado. El rango de puntuaciones
oscila de 0 a 60 en cada escala. En esta investigación se
utilizó la escala de ansiedad-estado (STAI-E). El punto de
corte elegido para la población femenina en el STAI-E es
de 31 (correspondiente al percentil 75). La consistencia
interna de esta escala varía de .83 a .92. Por otra parte, la
validez convergente con otras medidas de ansiedad oscila
entre .58 y .79.
-
- Inventario de Depresión de Beck (BDI-II) (Beck, Steer
y Brown, 1996; versión española de Sanz, Navarro y
Vázquez,2003):esunautoinformede21ítems(rango:0-63
puntos) que mide la intensidad de los síntomas depresivos
y da más importancia a los componentes cognitivos de la
depresión que a los conductuales y somáticos. El punto de
corte más utilizado para discriminar entre población sana
y aquejada de sintomatología depresiva es de 18 (Beck,
Brown y Steer, 1996). El coeficiente de fiabilidad por el
método de las dos mitades es de .93. Desde la perspectiva
de la validez convergente, la correlación con la evaluación
clínica de la depresión oscila de .62 a .66.
Procedimiento
A todas las participantes en esta investigación se les
administró individualmente la EGS-R. La administración
en ambos grupos se realizó en una sesión y de forma he-
teroaplicada, con la ayuda de una psicóloga clínica con
experiencia para la aclaración de dudas o el manejo de las
emociones surgidas. Las participantes del grupo clínico
cumplimentaron la prueba en la evaluación previa al trata-
miento, que incluyó también la aplicación del STAI y del
BDI-II.Alas mujeres del grupo normativo se les preguntaba
inicialmente por el suceso más negativo experimentado en
su vida y se analizaba si había algún tipo de sintomatología
postraumática relacionada con el mismo. Se eliminaron 15
participantes de este grupo porque habían sufrido sucesos
traumáticos similares al grupo clínico -9 casos de violencia
de género (2 intentos de agresión sexual, 2 casos de abuso
sexual en la infancia, 2 casos de violencia psicológica y 3
casos de violencia física)- o diferentes, pero especialmente
traumáticos, como la muerte de un hijo en 4 casos o de varios
familiares a la vez en un único accidente.
Todas las participantes, antes de cumplimentar los ins-
trumentos de evaluación, firmaron el consentimiento infor-
mado. Solo se incluyeron en esta investigación a aquellas
personas que respondieron a todos los ítems de la EGS-R.
Finalmente, ninguna de las participantes del grupo clínico o
normativo recibió compensación económica o de otro tipo.
Análisis estadístico y psicométrico
Inicialmente se analizaron las propiedades psicométricas
básicas -media, desviación típica, asimetría y curtosis- de
la EGS-R. Posteriormente, se estudió la dimensionalidad
de la EGS-R mediante el Análisis Factorial Confirmatorio
(AFC) y se calculó su fiabilidad (alfa de Cronbach); para
elAFC se emplearon correlaciones policóricas y el método
de estimación de mínimos cuadrados no ponderados (ULS)
(Yang-Wallentin, Jöreskog y Luo, 2010; Morata-Ramírez,
Holgado-Tello, Barbero-García y Méndez, 2015).
Se calculó la validez discriminante entre los dos grupos
(clínico y normativo), en la puntuación total de la EGS-R y
de las diferentes subescalas, mediante la t de Student y la g
de Hedges (tamaño del efecto) y en función de cada ítem de

115
la escala mediante χ2
y el coeficiente Φ (tamaño del efecto).
Para determinar el grado de validez convergente de la EGS-R,
se calculó la correlación biserial puntual entre la puntuación
total de la escala y la presencia o no del TEPT según el
diagnóstico categorial del DSM-5 en la muestra total y en
los dos grupos (clínico y normativo). Para estudiar la validez
concurrente se utilizó el coeficiente de correlación de Pearson
entre la EGS-R con el BDI-II y el STAI-E. Por otra parte, se
estudiaron los puntos de corte de la EGS-R (puntuación total y
puntuación en cada una de las cuatro subescalas) mediante el
análisis de la curva ROC (Receiver-Operating Characteristics)
con respecto a la presencia de este cuadro clínico según los
criterios diagnósticos del DSM-5. Finalmente, se realizó
un análisis discriminante para determinar qué dimensiones
del TEPT eran más relevantes para delimitar la presencia o
no de este cuadro clínico. Los análisis se realizaron con los
programas estadísticos SPSS 19 y LISREL 8.71. La versión
de los síntomas nucleares del TEPT quedó conformada por
21 ítems, por 4 ítems complementarios correspondientes a la
presencia de síntomas disociativos y por 6 ítems relacionados
con el grado de disfuncionalidad ocasionado por el suceso
traumático (ver Apéndice).
Resultados
Propiedades psicométricas básicas
En la Tabla 1 figuran las propiedades psicométricas
básicas de la EGS-R y de las subescalas complementarias
de síntomas disociativos y de disfuncionalidad en áreas im-
portantes de la vida cotidiana. En las diferentes subescalas,
a pesar de la existencia de asimetría, las respuestas de los
participantes se distribuyeron a lo largo de los diferentes
valores de cada variable. Sin embargo, los síntomas diso-
ciativos se concentraron en los valores de baja frecuencia,
mostrando asimetría y curtosis.
Estructura factorial y fiabilidad
La estructura factorial de segundo orden hipotetizada se
estudió a través delAFC con el grupo clínico y normativo por
separado. Los índices de ajuste para este modelo en el primer
grupofueronlossiguientes:χ2(df=185; p=.0001) = 413.51;
RMSEA(Root Mean Square Error ofApproximation) = .049
(el intervalo de confianza [IC] al 90% osciló entre .042 y
.055); SRMR (Standardized Root Mean Square Residual) =
.051; GFI (Global Fit Index) = .99;AGFI (Adjusted Goodness
of Fit Index) = .98; CFI (Comparative Fit Index) = .99; NFI
(Normed Fit Index) = .98; y NNFI (Non-Normed Fit Index)
= .98. A su vez, los índices en el grupo normativo fueron:
χ2 (df = 185; p = .0001) = 303.92; RMSEA = .058 (IC al
90% entre .046 y .069); SRMR = .09; GFI = .96; AGFI
= .95; CFI = .99; NFI = .97; y NNFI = .98. Estos índices
indican un buen ajuste a los datos, mostrando que la estruc-
tura factorial de segundo orden (TEPT), conformada por
cuatro dimensiones de primer orden -Reexperimentación,
Evitación conductual/cognitiva, Alteraciones cognitivas
negativas/estado de ánimo negativo y Aumento de la acti-
vación/reactividad psicofisiológica-, tal como figura en el
DSM-5, es aceptable. Todas las cargas factoriales fueron
Tabla 1. Propiedades psicométricas básicas de la EGS-R (puntuaciones totales en la escala y en las subescalas) en el grupo clínico (n =
526)
Escala Nº ítems Rango M DT Asimetría Curtosis
Reexperimentación 5 (0-15) 5.88 3.27 .34 -.46
Evitación 3 (0-9) 4.15 2.47 .13 -.83
ACN/EAN 7 (0-21) 7.15 4.65 .41 -.62
Hiperactivación 6 (0-18) 6.63 3.78 .33 -.46
Puntuación Total EGS-R 21 (0-63) 23.83 12.02 .24 -.66
Síntomas disociativos 4 (0-12) .76 1.64 3.00 10.33
Disfuncionalidad1
6 (0-18) 10.23 4.54 -.31 -.66
Nota: Criterio B = Reexperimentación del suceso traumático; Criterio C = Evitación conductual/cognitiva; Criterio DACN/EAN =Alteraciones
cognitivas negativas/estado de ánimo negativo; Criterio E Hiperactivación = Aumento de la activación/reactividad psicofisiológica; 1
=
calculado sobre 516 casos.

116
estadísticamente significativas (p < .05) y, salvo el ítem 9
(en ambos grupos), estuvieron comprendidas entre .52 y .82
para el grupo clínico y entre .42 y .86 para el normativo.
Asimismo, los parámetros del modelo estructural, también
fueron elevados y significativos (p < .05), comprendiéndose
entre .82 y .98 para la población normativa, y .85 y .98 para
la clínica (ver Tabla 2).
Las correlaciones entre los cuatro núcleos de síntomas
del TEPT estuvieron comprendidas entre .55 y .67 para el
grupo clínico y entre .75 y .92 para el grupo normativo.Asu
vez, las correlaciones entre la puntuación total del TEPT y
de los cuatro núcleos de síntomas fueron elevadas en ambas
muestras (grupo clínico/grupo control): Reexperimentación
(.84/.86), Evitación (.78/.77),Alteraciones cognitivas y estado
de ánimo negativo (.87/.86) y Aumento de la activación y
de reactividad psicofisiológica (.87/.85).
En cuanto a la fiabilidad, con el grupo clínico se obtuvo
un coeficiente alfa de Cronbach de .91 para la escala total
Tabla 2. EGS-R. Solución completamente estandarizada (fiabilidad si se elimina el ítem), correlaciones entre los factores, fiabilidad
y discriminación media para el grupo clínico (n = 526) y normativo (n = 193)
Ítem F1 F2 F3 F4
Clínico/Normativo Clínico/Normativo Clínico/Normativo Clínico/Normativo
1 .68 (.72)/.72 (.70) --- --- ---
2 .66 (.76)/.73 (.73) --- --- ---
3 .61 (.77)/.78 (.72) --- --- ---
4 .77 (.70)/.82 (.70) --- --- ---
5 .77 (.71)/.61 (.77) --- --- ---
6 --- .72 (.69)/.65 (.56) --- ---
7 --- .82 (.63)/.86 (.48) --- ---
8 --- .74 (.68)/.61 (.65) --- ---
9 --- --- .34 (.82)/.07 (.74) ---
10 --- --- .68 (.76)/.75 (.63) ---
11 --- --- .61 (.78)/.42 (.70) ---
12 --- --- .81 (.76)/.81 (.64) ---
13 --- --- .74 (.76)/.85 (.64) ---
14 --- --- .69 (.76)/.74 (.68) ---
15 --- --- .66 (.77)/.81 (.65) ---
16 --- --- --- .52 (.70)/.69 (.72)
17 --- --- --- .53 (.71)/.76 (.73)
18 --- --- --- .62 (.67)/.62 (.67)
19 --- --- --- .67 (.65)/.57 (.65)
20 --- --- --- .60 (.67)/.79 (.70)
21 --- --- --- .67 (.67)/.80 (.68)
TEPT .90/.95 .86/.82 .85/92 .98/.98
F2 .64/.78 ---
F3 .59/.87 .55/.75 ---
F4 .65/.92 .60/.82 .67/.92 ---
Α .775/.770 .754/.663 .795/.704 .717/.733
Discriminación media
(Rango)
.541/.552
(.441 - .642)/
(.394-.624)
.588/.476
(.563 - .613)/
(.410-.481)
.434/.439
(.255 - .614)/
(.008-.555)
.442/.476
(.348 - .537)/
(.321-611)
Nota. F1 = Reexperimentación; F2 = Evitación conductual/cognitiva; F3 = Alteraciones cognitivas negativas/estado de ánimo negativo; F4
= Aumento de la activación/reactividad psicofisiológica; α = alfa de Cronbach.

117
(21 ítems) y la consistencia interna de los cuatro núcleos
de síntomas del TEPT estuvo comprendida entre .72 y .79.
La discriminación media de la escala total fue de .53, con
un rango comprendido entre .27 y .67.
Asu vez, el coeficiente alfa de Cronbach de la subescala
complementaria de síntomas disociativos (4 ítems) fue de
.73 (.75 si se basa en los elementos estandarizados), con
una discriminación media de .56 (rango entre .46 y .65),
y de la subescala de disfuncionalidad derivada del suceso
traumático fue de .82, con una discriminación media de .59
(rango entre .39 y .75).
Al analizar la fiabilidad de la escala con el grupo nor-
mativo, se obtuvo un coeficiente alfa de Cronbach de .89
para la escala total y entre .66 y .77 para los cuatro núcleos
de síntomas del TEPT: Reexperimentación (.77), Evitación
(.66),Alteraciones cognitivas/estado de ánimo negativo (.70)
y Aumento de la activación/reactividad psicofisiológica
(.73). Finalmente, para las subescalas complementarias de
síntomas disociativos y de disfuncionalidad, fue de .61 y de
.75, respectivamente. En la Tabla 2 se muestra la solución
completamente estandarizada para cada grupo, la fiabilidad
de cada subescala si se elimina el ítem entre paréntesis, las
correlaciones entre los cuatro factores, los valores alfa de
Cronbach y las discriminaciones medias.
Tabla 3. Diferencias de medias (t de Student) y tamaño del efecto (g de Hedges) entre el grupo clínico y el grupo normativo
Total
(N = 719)
Grupo clínico
(n= 526)
Grupo
normativo
(n = 193)
g de Hedges
95% IC
t g Inferior Superior
EGS-R Total (21 ítems)
M
DT
19.98
12.91
23.83
12.02
9.50
8.81
17.42* 1.27 .45 2.09
B. Reexperimentación (5 ítems)
M
DT
5.02
3.46
5.88
3.27
2.65
2.78
13.16* 1.03 .80 1.26
C. Evitación (3 ítems)
M
DT
3.67
2.55
4.15
2.47
2.36
2.30
8.80* .74 .56 .91
D. ACN/EAN (7 ítems)
M
DT
5.92
4.71
7.15
4.65
2.57
2.91
15.72* 1.08 .76 1.39
E. Hiperactivación (6 ítems)
M
DT
5.37
4.08
6.63
3.78
1.92
2.63
18.77* 1.34 1.08 1.60
Sínt. disociativos (4 ítems)
M
DT
.63
1.50
.76
1.64
.26
.90
5.23* .34 .23 .45
Disfuncionalidad (6 ítems)1
M
DT
8.62
5.30
10.23
4.54
2.66
3.20
22.48* 1.76 1.43 2.09
Nota. 95% IC = Intervalo de Confianza al 95%; * = p < .001; ACN/EAN = Alteraciones cognitivas negativas/Estado de ánimo negati-
vo; Hiperactivación = Aumento de la activación/reactividad psicofisiológica; 1
El grado de disfuncionalidad relacionada con el suceso
traumático se calculó con un menor tamaño muestral (516 casos del grupo clínico y 140 del grupo normativo).

118
Tabla 4. Capacidad discriminativa de los ítems nucleares del TEPT entre los grupos clínico y normativo
Grupo clínico (n = 526) Grupo normativo (n = 193)
Ítem n % n % χ2
p Φ
Ítem 1 255 48.5 35 18.1 54.02 .000 -.27
Ítem 2 132 25.1 9 4.7 37.39 .000 -.23
Ítem 3 76 14.4 22 11.4 1.12 .291 -.04
Ítem 4 306 58.2 59 3.6 43.05 .000 -.24
Ítem 5 231 43.9 12 6.2 89.68 .000 -.35
Ítem 6 217 41.3 56 29 8.98 .003 -.11
Ítem 7 252 47.9 61 31.6 15.27 .000 -.15
Ítem 8 256 48.7 34 17.6 56.57 .000 -.28
Ítem 9 90 17.1 14 7.3 11.09 .001 -.12
Ítem 10 206 39.2 21 1.9 52.28 .000 -.27
Ítem 11 224 42.6 56 29 1.93 .001 -.12
Ítem 12 222 42.2 12 6.2 83.3 .000 -.34
Ítem 13 203 38.6 18 9.3 56.81 .000 -.28
Ítem 14 143 27.2 5 2.6 52.25 .000 -.27
Ítem 15 156 29.7 10 5.2 47.64 .000 -.26
Ítem 16 164 31.2 6 3.1 61.62 .000 -.29
Ítem 17 59 11.2 6 3.1 11.29 .001 -.12
Ítem 18 217 41.3 27 14 46.82 .000 -.25
Ítem 19 217 41.3 23 11.9 54.65 .000 -.28
Ítem 20 190 36.1 5 2.6 8.31 .000 -.33
Ítem 21 291 55.3 18 9.3 121.89 .000 -.41
Nota. Φ = Coeficiente phi (tamaño del efecto); se consideró como síntoma la presencia de 2 o más puntos en cada ítem (rango de cada ítem
entre 0-3).
Validez discriminante de la EGS-R
La puntuación total de la EGS-R y la de las cuatro sub-
escalas nucleares del TEPT discriminaron estadísticamente
entre los grupos clínico y normativo, con un tamaño del
efecto medio para los síntomas de evitación y grande para
la puntuación total de la EGS-R y del resto de las subesca-
las (ver Tabla 3). También las subescalas complementarias
discriminaron estadísticamente entre los dos grupos, con
un tamaño del efecto grande para la de disfuncionalidad
y pequeño para la de los síntomas disociativos. Por otra
parte, todos los ítems de la EGS-R (salvo el ítem nº 3)
discriminaban estadísticamente entre los grupos clínico y
normativo (ver Tabla 4), aunque con tamaños del efecto
pequeños (entre .11 y .41).
Validez convergente con el diagnóstico de TEPT y va-
lidez concurrente de la EGS-R con el BDI-II y el STAI-E
Desde una perspectiva categorial, el 37.6% de las víctimas
de violencia (n = 198 participantes) cumplían los criterios
diagnósticos del TEPT según el DSM-5, en contraste con
el 6.2% del grupo normativo (n = 13).
Respecto a la validez convergente, se obtuvo una correla-
ción de .78 para la muestra total, de .79 para el grupo clínico
y de .58 para el grupo normativo entre la puntuación total de
la EGS-R y la presencia o no del TEPT según los criterios
diagnósticos del DSM-5 (p = .000 en las tres correlaciones).
Por otra parte, se encontraron relaciones estadísticamente
significativas y de magnitud elevada entre la puntuación
total de la EGS-R y la sintomatología depresiva (BDI-II) y
ansiosa (STAI-E) (Tabla 5).Asimismo los cuatro núcleos de
síntomas delTEPTestaban relacionados estadísticamente con
la sintomatología depresiva y la ansiosa. La magnitud de las
asociaciones fue grande entre los síntomas de los criterios
D (alteraciones cognitivas/estado de ánimo negativo) y E
(aumento de la activación/reactividad psicofisiológica) con
la sintomatología depresiva y ansiosa, pero fue media para
los criterios B (reexperimentación del suceso traumático) y
C (evitación del suceso traumático).Asimismo la magnitud

119
de las asociaciones de los cuatro núcleos de síntomas fue
similar para la sintomatología depresiva y ansiosa, salvo
para el criterio D, que correlacionó algo más con la sin-
tomatología depresiva que ansiosa. Por otra parte, las dos
escalas complementarias correlacionaron estadísticamente
con la sintomatología depresiva y ansiosa, aunque la escala
complementaria de síntomas disociativos presentó una
magnitud media para la sintomatología depresiva y pequeña
para los síntomas de ansiedad.
Análisis de la curva ROC de la EGS-R respecto a
los criterios diagnósticos del DSM-5
Para poder interpretar las puntuaciones obtenidas en la
EGS-R, se estudiaron los puntos de corte de la EGS-R y
de sus cuatro núcleos de síntomas mediante el análisis de
las curvas ROC. Se tomó como referencia el diagnóstico o
no del TEPT en función del DSM-5: cumplir al menos un
síntoma de reexperimentación, un síntoma en evitación,
dos síntomas en alteraciones cognitivas/estado de ánimo
negativo y dos síntomas en aumento de la activación/reac-
tividad psicofisiológica. Según estos criterios, de los 719
participantes (526 víctimas de violencia y 193 participantes
procedentes de la población normativa), 211 presentaban
el TEPT (padecían los cuatro núcleos de síntomas) y 508
no cumplían con todos los criterios diagnósticos para este
cuadro clínico. De todas las personas que padecían el TEPT,
el 93.8% (n = 198) pertenecían al grupo clínico y el 6.2%
(n = 13) al grupo normativo. Específicamente, 117 casos
cumplían con tres de los cuatro núcleos de síntomas, 134
presentaban dos, 95 uno y 162 no cumplían con ninguno
de los cuatro núcleos de síntomas de este cuadro clínico.
En este sentido, la puntuación total de la EGS-R dejó un
área bajo la curva de .98 (p = .000; IC al 95% comprendido
entre .97 y .99).
En laTabla 6 se señalan los diferentes índices descriptivos
para definir los puntos de corte de la puntuación total en
la EGS-R. Así, con un punto de corte de 20, se clasificaría
correctamente al 100% de las personas que sufren un TEPT
y al 75% de las participantes que no padecen este cuadro
clínico (eficacia diagnóstica del 82.5%). Es decir, clasificaría
correctamente a 593 personas (211 verdaderos positivos y
382 verdaderos negativos), mientras que habría 126 falsos
positivos y ausencia de falsos negativos. A tenor de las
distintas puntuaciones propuestas, el punto de corte más
adecuado en un contexto terapéutico sería el de 20. De este
modo, se prioriza la sensibilidad, dado que conviene detectar
a los pacientes que sufren un TEPT; a su vez, la mayoría
de los 126 casos de falsos positivos, aun no cumpliendo
estrictamente con todos los criterios diagnósticos para
este cuadro clínico, presentaban síntomas psicopatológicos
subsindrómicos que requerían tratamiento psicológico.
Por otra parte, también se estudiaron los puntos de corte
de las cuatro subescalas (o núcleos de síntomas) del TEPT
mediante el cálculo de las curvas ROC. Específicamente, la
subescala de reexperimentación dejó un área bajo la curva
de .97 (p = .000; IC al 95% entre .96 y .98); la subescala
de evitación, de .97 (p = .000; con un IC al 95% entre .97
y .98); la subescala de alteraciones cognitivas/estado de
ánimo negativo, de .98 (p = .000; IC al 95% entre .98 y
.99); y, finalmente, la subescala de aumento de la activación/
reactividad psicofisiológica, de .98 (p = .000; IC al 95%
entre .97 y .99). En la Tabla 7 se señalan los valores de
sensibilidad y especificidad a partir de los diferentes puntos
de corte seleccionados para cada subescala. En resumen,
los puntos de corte recomendables a nivel clínico de los
síntomas nucleares del TEPT para los criterios B, C, D y E
deberían estar por encima de 3, 3, 5 y 5, respectivamente,
para obtener una buena sensibilidad y eficacia diagnóstica.
Finalmente, se realizó un análisis discriminante para
determinar qué dimensiones de la EGS-R eran las más
relevantes para diferenciar mejor a las personas con y sin
TEPT. Para ello, se consideró como variable dependiente
la presencia o no del TEPT y como independientes las pun-
tuaciones totales en cada una de las cuatro subescalas. La
función discriminante indicó que el aumento de la activación/
Tabla 5. Correlaciones entre le EGS-R y otras variables
psicopatológicas (n = 526)
BDI-II STAI-E
Criterio B – Reexperimentación .47* .45*
Criterio C - Evitación .38* .36*
Criterio D - ACN/EAN .61* .50*
Criterio E - Hiperactivación .56* .56*
Puntuación Total EGS-R (21 ítems) .62* .57*
Síntomas disociativos (4 ítems) .30* .18*
Disfuncionalidad (6 ítems)1
.53* .56*
Nota: * p < .01; Criterio B = Reexperimentación del suceso
traumático; Criterio C = Evitación conductual/cognitiva; Criterio
D -ACN/EAN =Alteraciones cognitivas negativas/estado de ánimo
negativo; Criterio E - Hiperactivación =Aumento de la activación/
reactividad psicofisiológica; BDI-II = Inventario de depresión de
Beck; STAI-E = Inventario de ansiedad-estado de Spielberger; 1
= calculado sobre 516 casos.

120
Tabla 6. Índices descriptivos de selección para definir los puntos de corte de la EGS-R a partir de la puntuación total (21 ítems).
Punto de corte S E VP VN FN FP ED
19 1.00 .71 211 362 0 146 79.69
20 1.00 .75 211 382 0 126 82.48
21 .99 .78 208 396 3 112 84.01
22 .98 .81 206 410 5 98 85.67
23 .97 .83 204 423 7 85 87.20
24 .96 .87 203 441 8 67 89.57
25 .94 .89 198 453 13 55 90.54
26 .92 .91 195 463 16 45 91.52
27 .90 .93 189 472 22 36 91.93
28 .85 .94 180 476 31 32 91.24
29 .82 .96 172 486 39 22 91.52
30 .77 .97 163 492 48 16 91.10
31 .74 .98 157 499 54 9 91.24
32 .71 .99 149 503 62 5 90.68
33 .66 .99 140 503 71 5 89.43
34 .60 .99 127 505 84 3 87.90
35 .55 1.00 117 506 94 2 86.65
Nota: S = sensibilidad; E = especificidad; VP = verdaderos positivos; VN = verdaderos negativos; FN = falsos negativos; FP = falsos
positivos; ED = eficacia diagnóstica.
Tabla 7. Puntos de corte de las subescalas de la EGS-R (n = 719)
Punto de corte S E VP VN FN FP ED
B. Reexperimentación (0-15) 3 .98 .72 206 367 5 141 79.66
5 .83 .97 175 495 36 13 93.20
6 .70 1.00 147 508 64 0 91.11
C. Evitación (0-9) 3 .93 .86 196 435 15 73 87.77
4 .80 1.00 170 508 41 0 94.25
D. ACN/EAN (0-21) 5 .98 .85 207 429 4 79 88.52
7 .86 .96 180 487 31 21 92.89
9 .63 1.00 133 508 78 0 89.16
Hiperactivación (0-18) 5 .98 .85 206 433 5 75 88.81
6 .91 .94 193 476 18 32 93.04
8 .64 1.00 136 508 75 0 89.58
Nota: S = sensibilidad; E = especificidad; VP = verdaderos positivos; VN = verdaderos negativos; FN = falsos negativos; FP = falsos positivos;
ED = eficacia diagnóstica; Criterio B = Reexperimentación del suceso traumático; Criterio C = Evitación conductual/cognitiva; Criterio
D - ACN/EAN = Alteraciones cognitivas negativas/estado de ánimo negativo; Criterio E - Hiperactivación = Aumento de la activación/
reactividad psicofisiológica.

121
reactividad psicofisiológica fue el núcleo de síntomas más
relevante (.83), seguido de alteraciones cognitivas/estado
de ánimo negativo (.81), de reexperimentación (.67) y,
finalmente de evitación (.58). El valor de Lambda de Wilks
mostró que las medias de los dos grupos (TEPT y no TEPT)
eran significativamente diferentes (χ2(4)
= 675.86; p < .01).
Conclusiones
Las entrevistas estructuradas son de gran ayuda para
el diagnóstico del TEPT y tienen una ventaja sobre los
autoinformes porque se pueden aplicar en pacientes poco
colaboradores, con dificultades de concentración o con
problemas para entender el lenguaje escrito. Asimismo han
contribuido a aumentar el acuerdo entre evaluadores, sobre
todo cuando son empleadas por clínicos experimentados
(García-Portilla et al., 2015).
Por ello, resulta oportuno poder contar con la escala
para adultos presentada en este artículo, que es breve (21
ítems) y sencilla de corregir, dispone de unas propiedades
psicométricas adecuadas y, en última instancia, sirve de
apoyo a la práctica profesional y a la investigación clínica.
Asimismo ofrece un interés adicional desde una perspectiva
dimensional, al permitir la cuantificación de la gravedad de
los síntomas según su frecuencia e intensidad, tanto en la
escala global como en las diferentes subescalas. Además,
se incluye una información complementaria en cuanto al
tipo de suceso traumático, el momento (con una antigüedad
mayor de 1 mes) y la frecuencia del suceso, los síntomas
disociativos existentes y el grado de disfuncionalidad en
la vida cotidiana producido por el suceso, que encaja bien
con el diagnóstico clínico y funcional del DSM-5 (Armour
et al., 2015).
Las diferencias más relevantes en relación con otros
autoinformes y entrevistas estructuradas son que la EGS-R
se ha basado en los criterios diagnósticos del DSM-5, que se
ha contado con una muestra muy amplia de mujeres víctimas
de delitos violentos (violencia de género), que se ha com-
parado con un grupo de control de la población normativa,
que se ha validado en una población española y que, de
forma complementaria, se han añadido dos subescalas -de
síntomas disociativos y de disfuncionalidad ocasionada por
el suceso traumático- por la relevancia de estos en el TEPT
(Weathers, Marx, Friedman y Schnurr, 2014).
Respecto a las propiedades psicométricas, la versión
depurada y actualizada de la EGS-R supone una mejora clara
respecto a la versión anterior.Así, la consistencia interna de
la escala global y de los diferentes núcleos sintomáticos es
alta.Además, en el análisis factorial se confirman los cuatro
grupos de síntomas (reexperimentación, evitación conductual/
cognitiva, alteraciones cognitivas/estado de ánimo negativo
y aumento de la activación). Quizá ello permita explicar la
observación clínica -tan habitual en los pacientes aquejados
de este trastorno- de la presencia de síntomas múltiples junto
con un nivel de desesperanza y de desmotivación hacia el
futuro (Foa, Keane y Friedman, 2003).
En este estudio la EGS-R permite discriminar entre las
personas que presentan propiamente un TEPT y aquellas que
pueden sufrir un cierto malestar emocional asociado a una
adversidad de la vida cotidiana. Lo que mejor discrimina a
las personas con o sin TEPT son dos núcleos sintomáticos:
la reactividad psicofisiológica y las alteraciones cognitivas
negativas/estado de ánimo negativo. A diferencia de otros
estudios (Foa et al., 2016; Miller et al., 2013), el papel de
la reexperimentación no resulta tan determinante, quizá
porque esos estudios cuentan con una muestra amplia de
excombatientes que están ya en un lugar seguro. En nuestro
estudio, con víctimas de agresiones sexuales y violencia
familiar, el riesgo de una nueva agresión es alto y, por ello,
la hiperactivación y el estado de ánimo negativo desempeñan
un papel importante. En cualquier caso, esta hipótesis hay
que ponerla a prueba en estudios futuros porque la estructura
de los núcleos sintomáticos del TEPT es objeto de discusión
(Yufik y Simms, 2010).
Este instrumento muestra asimismo una validez conver-
gente alta con el diagnóstico categorial del TEPT llevado a
cabo con una entrevista clínica y una validez concurrente
satisfactoria con las puntuaciones obtenidas en la sintoma-
tología ansiosa y depresiva.
Se establecen unos puntos de corte para la puntuación
total y para cada una de las cuatro dimensiones de primer
orden, de manera que se pueda establecer el diagnóstico
de este cuadro clínico, además de estimar la gravedad de
la sintomatología. La eficacia diagnóstica de la escala es
muy alta (82.5%) si se establece un punto de corte global
de 20 y unos puntos de corte parciales por encima de 3, 3,
5 y 5 en las subescalas de reexperimentación, evitación,
alteraciones cognitivas/estado de ánimo negativo y aumento
de la activación, respectivamente.
Este estudio presenta, sin embargo, algunas limitaciones.
La muestra clínica, aun habiendo sido muy amplia (mucho
mayor que en los estudios previos: por ejemplo, Crespo
y Gómez, 2015 o Foa et al., 2016), ha estado limitada a
mujeres víctimas de violencia de género. Aun siendo estos
grupos en los que es más frecuente el TEPT y los que mayor
demanda terapéutica generan en nuestro medio en relación
con este cuadro clínico (Miller y Resick, 2007), convendría

122
en estudios posteriores replicar la validación de la escala
también en hombres y en otro tipo de sucesos traumáticos.
Asimismo sería de interés averiguar si el perfil clínico del
TEPT varía en función del tipo específico de victimización.
El control de la simulación es un reto de futuro en los
instrumentos de evaluación. No hay que olvidar que el
TEPT, en la medida en que constituye una forma específica
de daño psicológico, es un trastorno que puede ser objeto
de simulación o de exageración por las posibles ganancias
secundarias que puedan obtenerse: incapacidad laboral,
indemnizaciones económicas, etcétera (Delgado et al., 2013;
Echeburúa et al., 2005). Conviene, por ello, diseñar pruebas
que controlen la simulación cuando se vayan a utilizar en
un contexto forense (Santamaría y González-Ordi, 2012).
En cualquier caso, el desafío para los próximos
años es contar con una variedad de instrumentos de
evaluación (entrevistas estructuradas, autoinformes, pruebas
psicofisiológicas), sencillos de aplicación, con buenas
propiedades psicométricas y adaptados a poblaciones
específicas (Bovin et al., 2015). De lo que se trata es de
poder utilizarlos diferencialmente según sea el objetivo
deseado (clínico, forense, de investigación) y la edad del
paciente (Stewart et al., 2016).
Referencias
American Psychiatric Association (1994). DSM-IV. Diagnostic and sta-
tistical manual of mental disorders (4th ed.)
. Washington, DC: Author.
American Psychiatric Association (2013). DSM-5. Diagnostic and sta-
tistical manual of mental disorders (5th ed.). Arlington, VA: Author.
Armour, C., Tsai, J., Durham, T.A., Charak, R., Biehn, T. L., Elhai, J. D., y
Pietrzak, R. H. (2015). Dimensional structure of DSM-5 posttraumatic
stress symptoms: Support for a hybrid Anhedonia and Externalizing
Behaviors model. Journal of Psychiatric Research, 61, 106-113.
doi:10.1016/j.jpsychires.2014.10.012
Báguena, M. J., Villarroya, E., Beleña,A., Díaz,A., Roldan, C., y Reig, R.
(2001). Propiedades psicométricas de la versión española de la Escala
Revisada de Impacto del estresor (EIE-R). Análisis y Modificación de
Conducta, 27(114): 581- 604.
Beck, A. T., Brown, G. K., y Steer, R. A. (1996). Beck Depression
Inventory-II (BDI-II). SanAntonio,TX: The Psychological Corporation.
Beck, A. T., Steer, R. A., y Brown, G. K. (1996). Manual for the Beck
Depression Inventory (2nd ed.). San Antonio, TX: Psychological
Corporation.
Blake, D. D., Weathers, F. W., Nagy, L. M., Kaloupek, D. G., Gusman,
F. D., Charney, D. S., y Keane, T. M. (1995). The development of a
Clinician-Administered PTSD Scale. Journal of Traumatic Stress, 8(1),
75-90. doi:10.1002/jts.2490080106
Bobes, J., Calcedo-Barba,A., García, M., François, M., Rico-Villademoros,
F., González, M.P., y ... Bousoño, M. (2000). Evaluación de las propie-
dades psicométricas de la versión española de cinco cuestionarios para
la evaluación del TEPT. Actas Españolas de Psiquiatría, 28, 207-218.
Bovin, M. J., Marx, B. P., y Schnurr, P. P. (2015). Evolving DSM Diag-
nostic Criteria for PTSD: Relevance for Assessment and Treatment.
Current Treatment Options in Psychiatry, 2, 86-98. doi:10.1007/
s40501-015-0032-y
Crespo, M., y Gómez, M. (2012). Evaluación global de estrés postrau-
mático. EGEP. Madrid, España: Tea Ediciones.
Crespo, M., y Gómez, M. (2015). Development and validation of the glo-
bal assessment of post-traumatic stress scale. Revista de Victimología/
Journal of Victimology, 2, 55-71. doi:10.12827-RVJV-2-03
Davidson, J. R. T., Malik, M. A., y Travers, J. (1997). The Structured In-
terview for PTSD (SIP): Psychometric validation for DSM-IV criteria.
Depression and Anxiety, 5,127–129.
Delgado, S., Echeburúa, E., Vicente-Herrero, M. T., Torres, J. I., López.
A. A., Ramírez y, … Aguilar, E. (2013). Trastorno de estrés postrau-
mático en psiquiatría forense (II). El TEPT en diferentes contextos
situacionales. Implicaciones médico-legales. En S. Delgado y J. M.
Maza (Eds.), Psiquiatría legal y forense (Vol. V) (pp. 699-736). Bar-
celona, España: Bosch.
Echeburúa, E. (2010). The challenge of posttraumatic stress disorder
prevention: How to survive a disaster?. Terapia Psicológica, 28(2),
147-154.
Echeburúa, E.,Amor, P. J., y Corral, P. (2005). Evaluación del trastorno de
estrés postraumático. En V. E. Caballo (Ed.), Manual para la evalua-
ción clínica de los trastornos psicológicos: estrategias de evaluación,
problemas infantiles y trastornos de ansiedad (pp. 489-505). Madrid,
España. Pirámide.
Echeburúa, E., Corral, P., y Amor, P. J. (2002). Evaluación del daño psi-
cológico en las víctimas de delitos violentos. Psicothema, 14 (supl.),
139-146.
Echeburúa, E., Corral, P., y Amor, P. J. (2014). Trastornos relacionados
con traumas y factores de estrés. En V. E. Caballo, I. C. Salazar y J. A.
Carrobles (Eds.), Manual de psicopatología y trastornos psicológicos
(2ª edic.) (pp. 290-313). Madrid, España: Pirámide.
Echeburúa, E., Corral, P.,Amor, P. J., Zubizarreta, I., y Sarasua, B. (1997).
Escala de Gravedad de Síntomas del Trastorno de Estrés Postraumático:
propiedades psicométricas. Análisis y Modificación de Conducta, 23,
503-526.
Echeburúa, E., Salaberría, K., y Cruz-Sáez, M. (2014).Aportaciones y Li-
mitaciones del DSM-5 desde la Psicología Clínica. Terapia Psicológica,
32(1), 65-74. doi:10.4067/S0718-48082014000100007
Foa, E. B., Keane, T., y Friedman, M. (2003). Tratamiento del estrés
postraumático. Barcelona, España: Ariel.
Foa, E. B., McLean, C. P., Zang, Y., Zhong, J., Rauch, S., Porter, K., y ...
Kauffman, B. Y. (2016). Psychometric Properties of the Posttraumatic
Stress Disorder Symptom Scale Interview for DSM–5 (PSSI–5). Psy-
chological Assessment, 28(10), 1159-1165. doi:10.1037/pas0000259
García-Portilla, M. P., Bascarán, M. T., Sáiz, P.A., Parellada, M., Bousoño,
M., y Bobes, J. (2015). Banco de instrumentos básicos para la práctica
de la psiquiatría clínica (7ª ed.). Madrid, España: Cyesan.
Keane, T. M., Rubin, A., Lachowicz, M., Brief, D., Enggasser, J. L.,
Roy, M., y ... Rosenbloom, D. (2014). Temporal stability of DSM–5
posttraumatic stress disorder criteria in a problem-drinking sample.
Psychological Assessment, 26(4), 1138-1145. doi:10.1037/a0037133
McDonald, S. D., y Calhoun, P. S. (2010). The diagnostic accuracy of the
PTSD Checklist: A critical review. Clinical Psychology Review, 30(8),
976-987. doi:10.1016/j.cpr.2010.06.012
Miller, M. W., y Resick, P. A. (2007). Internalizing and externalizing
subtypes in female sexual assault survivors: Implications for the
understanding of complex PTSD. Behavior Therapy, 38(1), 58-71.
doi:10.1016/j.beth.2006.04.003
Miller, M. W., Wolf, E. J., Kilpatrick, D., Resnick, H., Marx, B. P., Ho-
lowka, D. W., y ... Friedman, M. J. (2013). The prevalence and latent
structure of proposed DSM-5 posttraumatic stress disorder symptoms
in U.S. national and veteran samples. Psychological Trauma: Theory,
Research, Practice, and Policy, 5(6), 501-512. doi:10.1037/a0029730
Morata-Ramírez, M., Holgado-Tello, F. P., Barbero-García, I., y Méndez,
G. (2015). Análisis factorial confirmatorio: recomendaciones sobre
mínimos cuadrados no ponderados en función del error Tipo I de
Ji-Cuadrado y RMSEA. Acción Psicológica, 12(1), 79-90.doi: http://
dx.doi.org/10.5944/ap.12.1.14362
Picó-Alfonso, M. A., Echeburúa, E., y Martínez, M. (2008). Personality
disorder symptoms in women as a result of chronic intimate male partner

123
violence. Journal of Family Violence, 23(7), 577-588. doi:10.1007/
s10896-008-9180-9
Santamaría, P., y González-Ordi, H. (2012). Evaluación mediante autoin-
forme. En H. González-Ordi, P. Santamaría y P. Capilla (Eds.), Estrate-
gias de detección de la simulación. Un manual clínico multidisciplinar
(pp. 185–274). Madrid, España: TEA Ediciones.
Sanz, J., Navarro, M. E., y Vázquez, C. (2003). Adaptación española
del Inventario para la Depresión de Beck-II (BDI-II): 1. Propiedades
psicométricas en estudiantes universitarios. Análisis y Modificación de
Conducta, 29, 239-288.
Spielberger, C. D., Gorsuch, R. L., y Lushene, R. E. (1970). Manual of
State/Trait Anxiety Inventory. Palo Alto CA: Consulting Psychologists
Press (versión española, TEA, 1982).
Stewart, R. W., Tuerk, P. W., Metzger, I. W., Davidson, T. M., y Young,
J. (2016). A decision-tree approach to the assessment of posttraumatic
stress disorder: Engineering empirically rigorous and ecologically valid
assessment measures. Psychological Services, 13(1), 1-9. doi:10.1037/
ser0000069
Weathers, F. W., Marx, B. P., Friedman, M. J., y Schnurr, P. P. (2014).
Posttraumatic stress disorder in DSM-5: New criteria, new measures,
and implications for assessment. Psychological Injury and Law, 7(2),
93-107. doi:10.1007/s12207-014-9191-1
Weathers, F. W., Blake, D. D., Schnurr, P. P., Kaloupek, D. G., Marx, B.
P., y Keane, T. M. (2013). The Clinician-Administered PTSD Scale
for DSM-5 (CAPS-5). Interview available from the National Center
for PTSD at www.ptsd.va.gov.
Weiss, D. S., y Marmar, C. R. (1997). The Impact of Event Scale- Re-
vised. En J. P. Wilson, y T. M. Keane (Eds.), Assessing psychological
trauma and PTSD: A handbook for practioners (pp. 399-411). New
York: Guilford Press.
Wittchen, H., Gloster, A., Beesdo, K., Schönfeld, S., y Perkonigg, A.
(2009). Posttraumatic stress disorder: Diagnostic and epidemiological
perspectives. CNS Spectrums, 14(Supl. 1), 5-12.
Yang-Wallentin, F., Jöreskog, K. G., y Luo, H. (2010). Confirmatory factor
analysis of ordinal variables with misspecified models. Structural Equa-
tion Modeling, 17(3), 392-423. doi:10.1080/10705511.2010.489003
Yufik, T., y Simms, L. J. (2010).Ameta-analytic investigation of the struc-
ture of posttraumatic stress disorder symptoms. Journal of Abnormal
Psychology, 119(4), 764-776. doi:10.1037/a0020981

124
APÉNDICE
ESCALA DE GRAVEDAD DE SÍNTOMAS DEL
TRASTORNO DE ESTRÉS POSTRAUMÁTICO-REVISADA (EGS-R)
(Versión clínica)
(Echeburúa, Amor, Sarasua, Zubizarreta, Holgado-Tello y Muñoz, 2016)
Nº: Fecha: Sexo: Edad:
Estado civil: Profesión: Situación laboral:
1. SUCESO TRAUMÁTICO
Descripción: ____________________________________________
Tipo de exposición al suceso traumático
___ Exposición directa
___ Testigo directo
___ Otras situaciones
___ Testigo por referencia (la víctima es una persona significativa para el sujeto)
___ Interviniente (profesional/particular que ha ayudado en las tareas de emergencias)
Frecuencia del suceso traumático
___ Episodio único
___ Episodios continuados (por ej., maltrato, abuso sexual)

¿Cuánto tiempo hace que ocurrió?: _______ (meses) /_______ (años)
¿Ocurre actualmente? __ No __ Sí (indíquese el tiempo transcurrido desde el último episodio): ___ (meses) /___ (años)
¿Ha recibido algún tratamiento por el suceso sufrido? __ No __ Sí (especificar):
Tipo de tratamiento Duración ¿Continúa en la actualidad?
___ Psicológico ___ (meses) /___ (años) __ No __ Sí
___ Farmacológico ___ (meses) /___ (años) __ No __ Sí
Exposiciónalsucesotraumáticoenlainfancia/adolescencia: __ No __ Sí
Revictimización a otro suceso traumático: __ No __ Sí
Secuelas físicas experimentadas: __ No __ Sí (especificar):

125
2. NÚCLEOS SINTOMÁTICOS
Colóquese en cada síntoma la puntuación correspondiente de 0 a 3 según la duración e intensidad del síntoma.
0 1 2 3
Nada Una vez por semana o menos/Poco De 2 a 4 veces por semana/ Bastante 5 o más veces por semana/ Mucho
Reexperimentación
Ítems Valoración
1. ¿Experimenta recuerdos o imágenes desagradables y repetitivas del suceso de forma involuntaria? 0 1 2 3
2. ¿Tiene sueños desagradables y recurrentes sobre el suceso? 0 1 2 3
3. ¿Hay momentos en los que realiza conductas o experimenta sensaciones o emociones como si el
suceso estuviera ocurriendo de nuevo?
0 1 2 3
4. ¿Sufre un malestar psicológico intenso o prolongado al exponerse a situaciones o pensamientos/
imágenes que le recuerdan algún aspecto del suceso?
0 1 2 3
5. ¿Siente reacciones fisiológicas intensas (sobresaltos, sudoración, mareos, etc.) al tener presentes
pensamientos/imágenes o situaciones reales que le recuerdan algún aspecto del suceso?
0 1 2 3
Puntuación en reexperimentación: _____ (Rango: 0-15)
Evitación conductual/cognitiva
Ítems Valoración
6. ¿Suele evitar personas, lugares, situaciones o actividades que provocan recuerdos, pensamientos o
sentimientos relacionados con el suceso porque le crea malestar emocional?
0 1 2 3
7. ¿Evita o hace esfuerzos para alejar de su mente recuerdos, pensamientos o sentimientos relacionados
con el suceso porque le crea malestar emocional?
0 1 2 3
8. ¿Procura evitar hablar de determinados temas que provocan recuerdos, pensamientos o sentimientos
relacionados con el suceso porque le crea malestar emocional?
0 1 2 3
Puntuación en evitación: _____ (Rango: 0-9)
Alteraciones cognitivas y estado de ánimo negativo
Ítems Valoración
9. ¿Muestra dificultades para recordar alguno de los aspectos importantes del suceso? 0 1 2 3
10. ¿Tiene creencias o expectativas negativas sobre sí mismo, sobre los demás o sobre el futuro? 0 1 2 3
11. ¿Suele culparse a sí mismo o culpar a otras personas sobre las causas o consecuencias del suceso
traumático?
0 1 2 3
12. ¿Experimenta un estado de ánimo negativo de modo continuado en forma de terror, ira, culpa o
vergüenza?
0 1 2 3
13. ¿Se ha reducido su interés por realizar o participar en actividades importantes de su vida cotidiana? 0 1 2 3
14. ¿Experimenta una sensación de distanciamiento o de extrañeza respecto a las personas que lo rodean? 0 1 2 3
15. ¿Se nota limitado para sentir o expresar emociones positivas (por ejemplo, alegría, satisfacción o
sentimientos amorosos)?
0 1 2 3
Puntuación en alteraciones cognitivas/estado de ánimo negativo: _____ (Rango: 0-21)

126
Aumento de la activación y reactividad psicofisiológica
Ítems Valoración
16. ¿Suele estar irritable o tener explosiones de ira sin motivos aparentes que la justifiquen? 0 1 2 3
17. ¿Muestra conductas de riesgo (comida descontrolada, conducción peligrosa, conductas adictivas,
etc.) o autodestructivas?
0 1 2 3
18. ¿Se encuentra en un estado de alerta permanente (por ejemplo, pararse de forma repentina para ver
quién está a su alrededor, etc.) desde el suceso?
0 1 2 3
19. ¿Se sobresalta o se alarma más fácilmente desde el suceso? 0 1 2 3
20. ¿Tiene dificultades de concentración, por ejemplo, para seguir una conversación o al atender a sus
obligaciones diarias?
0 1 2 3
21. ¿Muestra dificultades para conciliar o mantener el sueño o para tener un sueño reparador? 0 1 2 3
Puntuación en activación/reactividad psicofisiológica: _____ (Rango: 0-18)
Puntuación total de la gravedad del TEPT: _____ (Rango: 0-63)
3. INFORMACIÓN COMPLEMENTARIA
Síntomas disociativos
Ítems Valoración
1. ¿Al mirarse en un espejo se siente como si realmente no fuera usted? 0 1 2 3
2. ¿Siente como si su cuerpo no le perteneciera? 0 1 2 3
3. ¿Siente que las cosas que le ocurren son una especie de fantasía o sueño? 0 1 2 3
4. ¿Percibe al resto de las personas como si no fueran reales? 0 1 2 3
Presencia de, al menos, dos síntomas disociativos: □ Sí □ No
Presentación demorada del cuadro clínico
(al menos, 6 meses después del suceso)
□ Sí
□ No

127
4. DISFUNCIONALIDAD EN LA VIDA COTIDIANA RELACIONADA CON EL SUCESO TRAUMÁTICO
Áreas afectadas por el suceso traumático
Áreas Valoración
1. Deterioro en la relación de pareja 0 1 2 3
2. Deterioro de la relación familiar 0 1 2 3
3. Interferencia negativa en la vida laboral/académica 0 1 2 3
4. Interferencia negativa en la vida social 0 1 2 3
5. Interferencia negativa en el tiempo de ocio 0 1 2 3
6. Disfuncionalidad global 0 1 2 3
Puntuación en el grado de afectación del suceso: _____ (Rango: 0-18)

ESTRES POST TRAUMATICO.pdf

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Similar a ESTRES POST TRAUMATICO.pdf

Similar a ESTRES POST TRAUMATICO.pdf (20)

Último

Último (20)

ESTRES POST TRAUMATICO.pdf