El documento aborda las diferencias entre la antipsiquiatría clásica y la contemporánea, enfatizando cómo la primera se centra en abusos subjetivos dentro de psiquiatrías deshumanizadoras y la segunda se enfoca en abusos objetivos facilitados por la revolución farmacológica. Además, se discute el estudio de David Rosenhan sobre las condiciones en hospitales psiquiátricos, revelando la despersonalización y la indiferencia del personal hacia los pacientes, lo que genera un estigma duradero. Finalmente, se reflexiona sobre la medicalización del sufrimiento subjetivo, sugiriendo que prácticas comunes en psiquiatría a menudo llevan a la patologización de experiencias humanas ordinarias.

1. 1
Estudiante: Valentina Cerna González
EXAMEN
1.- Explique las diferencias entre la antipsiquiatría clásica (años 60-70) y la contemporánea (desde los
años 90). Explique las críticas que desde la nueva antipsiquiatría se hace a las iniciativas clásicas.
De acuerdo a Carlos Pérez Soto, en su libro “Nueva Antipsiquiatría”, el término “antipsiquiatría” fue propuesto
por David Cooper en 1967, en la época de los “locos años 60”. En ese contexto, la antipsiquiatría como
movimiento no surge propiamente de fuentes teóricas, sino de la práctica radical de psiquiatras comprometidos:
en Inglaterra los más importantes son David Cooper (1931-1986) y Ronald Laing (1927-1989) y en Italia el
gran luchador fue el psiquiatra Franco Basaglia (1924-1980), cuya lucha por lo que llamó psiquiatría
democrática promovió la desinstitucionalización del tratamiento de las alteraciones mentales, combatiendo el
encierro y la medicamentación forzosa y haciendo converger sus demandas en la histórica Ley 180 de 1978,
conocida como Ley Basaglia.
Esta antipsiquiatría, que ahora podemos llamar clásica, puso énfasis en la idea de “abuso psiquiátrico”,
señalando las malas condiciones de vida en los manicomios, las prácticas de grueso etiquetamiento, de
internación y medicación forzosa, las violencias a las que han sido sometidos los “locos”, sobre todo en la
modernidad. Poniendo énfasis en la violencia y crueldad “irracional” de tales situaciones, los argumentos se
concentraban en acusar un “abuso subjetivo” originado en malas voluntades, lo cual permitía que la psiquiatría
misma amparase sus culpas en una culpa completamente genérica (se trata del carácter de la modernidad), o
completamente particularizada (se trata de casos de crueldad individual, permitida socialmente, pero
particulares).
Desde mediados de los años 70 el gran entusiasmo crítico de la década anterior cedió, en todo el mundo y en
todos los ámbitos, ante la marea conservadora que luego caracterizó a los años 80 y 90. En este contexto el
término “antipsiquiatría” fue resignificado por los que se oponían a ella, sobre todo desde la revolución
farmacológica promovida por los partidarios de la medicalización de la psiquiatría, y pasó a significar una
oposición irreflexiva, y de algún modo irresponsable, a cualquier tipo de intervención psiquiátrica. El
movimiento italiano reforzó la idea de una psiquiatría democrática, pero desligándola en general de sus
contenidos marxistas, y concentrándose en un nuevo auge de “lo psiquiátrico”. En Inglaterra se estableció el uso
general del término psiquiatría crítica, también en un intento por no ser ubicados en el campo de los que
negarían la psiquiatría “como tal”.
Dos cuestiones marcan el tránsito de la antipsiquiatría clásica hacia lo que hoy podría ser considerado como una
nueva antipsiquiatría. Una cuestión es el profundo impacto de la revolución farmacológica en el propio
movimiento antipsiquiátrico. Los efectos extraordinarios de las drogas psicotrópicas llamadas “de primera
generación”, magnificados por la masiva propaganda mercantil a través de la cual fueron impuestas, condujeron
a la deshospitalización de los “enfermos mentales” para enviarlos a sus casas bajo una medicamentación.
Incluso, ante los notorios daños que producen esas drogas, se generó una millonaria propaganda que condujo a
la introducción de las drogas “de segunda generación” que tuvieron el efecto de convencer a muchos
antipsiquiatras. Otra cuestión es la aparición, estrechamente relacionada, de movimientos de usuarios contra la
medicamentación, puesto que a lo largo de los años 80 los mismos “pacientes” llegaron a organizarse. Un
ejemplo de esto es el movimiento Hearing Voices (Escuchando Voces).
En relación con las cuestiones anteriores, lo hoy en día podríamos llamar “nueva antipsiquiatría” apunta a un
“abuso objetivo” que excede la voluntad particular o las intenciones, buenas o malas, de quien lo ejerce, lo cual
apunta a despejar la acusación ad hominem instalada por la antipsiquiatría clásica, y centrar la atención sobre

2. 2
los méritos o defectos objetivos de los procedimientos, suponiendo incluso un fondo de buena voluntad y de
genuina preocupación por la salud o mejoría de los usuarios afectados. De esta forma, la nueva antipsiquiatría
establece una crítica a la antipsiquiatría clásica y centra su atención en la “racionalidad” de las teorías e
intervenciones psiquiátricas al establecer el carácter científico de tales intervenciones y/o la pretensión de que
estas intervenciones fuesen procedimientos racionales fundados en evidencias científicas.
A modo de resumen, la antipsiquiatría “clásica” de los años 60-70 señala las malas condiciones de vida en los
manicomios, las prácticas de grueso etiquetamiento, de internación y medicación forzosa, las violencias a las
que han sido sometidos los “locos”, por lo que puso énfasis en un “abuso subjetivo” originado en malas
voluntades, mientras que la “nueva antipsiquiatría” señala el profundo impacto de la revolución farmacológica y
el surgimiento de movimientos de usuarios afectados a través de un “abuso objetivo”, por lo cual se centra en
establecer el carácter científico y/o la pretensión de ser procedimientos racionales fundados en evidencias
científicas de las intervenciones psiquiátricas. De esta forma, la “nueva antipsiquiatría” critica la perspectiva de
“abuso subjetivo” de la antipsiquiatría clásica, puesto que esta permitía que la psiquiatría amparase sus culpas
en una culpa completamente genérica (se trata del carácter de la modernidad), o completamente particularizada
(se trata de casos de crueldad individual, permitida socialmente, pero particulares).
2.- Explique la idea de “enfermedades del alma” en el romanticismo alemán, y los modos en que supera la
idea cartesiana del sujeto. Explique la idea de deseo vacío en la tradición existencial y sus consecuencias
sobre las nociones de normalidad y locura.
En la historia de la medicina, hay un periodo en el cual la teoría de los humores impera, y nace la creencia de
que todo un universo de síntomas podía ser asociado con las diversas combinaciones de elementos, humores y
estados. De la teoría de la teoría de los humores se seguía de manera natural toda una teoría sobre los estados
subjetivos de los seres humanos. La teoría de la personalidad que derivaba de la medicina de los humores era
perfectamente racional, estaba amparada por una amplia base empírica, y se seguía de manera razonable de un
cuerpo teórico bastante consistente. De manera correspondiente, sus nociones sobre la locura compartían cada
una de estas características.
Desde el punto de vista de la medicina científica, el uso de la palabra enfermedad en expresiones como
“enfermedades del alma” (como la angustia o la soledad descritas por Kierkegaard) sólo puede ser metafórico y,
aun siendo una metáfora adecuada o legítima, hasta el mismo Kierkegaard aceptaría que no se está hablando en
ambos casos de la misma clase de situaciones o estados.
La idea de que el alma misma puede sufrir fue extraña para la época clásica, y no fue introducida en el
pensamiento moderno hasta el siglo XIX, a través de filósofos como Sören Kierkegaard y Arturo Schopenhauer.
Antes que ellos, imperó la idea cartesiana de que en realidad lo que experimentamos como males del alma no
son sino expresión de alteraciones corporales, que se imprimían en ella. Existió, para decirlo de otro modo, una
idea “somato psíquica” de la alteración mental, exactamente inversa a lo que se suele aceptar hoy como
“psicosomático”.
Como señala Carlos Pérez Soto, en “Sobre reconocimiento y reconciliación”, el “deseo vacío" es el discurso
que consiste en afirmar que el deseo fracasa simplemente porque todo deseo fracasa, porque ningún deseo tiene
realmente un objeto determinado, real, y porque en el fondo todo deseo humano sólo desea desear. Esta idea
nace de Schopenhauer, quien pensó el deseo como deseo positivo y constituyente de la condición humana, que
produce tanto al sujeto como a la necesidad, que no se satisface. La consecuencia de esto es la idea de que los
objetos del deseo son puestos por el deseo sólo para mantener la tensión, por lo que el deseo sólo desea desear.

3. 3
La satisfacción del deseo, obtener los objetos que persigue, sólo conduce a la frustración, ya que el deseo se
puede satisfacer, pero no se puede colmar.
El campo más extendido, y probablemente el más rentable, de la industria médica es hoy la medicalización del
sufrimiento subjetivo. No sólo las grandes alteraciones del comportamiento que clásicamente se incluyeron en
la “locura”, sino alteraciones comunes (como la timidez, el nerviosismo, la ansiedad), e incluso
comportamientos comunes, que en el curso de una vida no suponen mayor alteración (como la tristeza, las
dificultades para dormir, la despreocupación por la higiene o la rebeldía juvenil) han sido caracterizadas como
enfermedades, siguiendo la lógica del adelantamiento y el escalamiento diagnóstico.
La medicalización, con sus utopías de riesgo nulo, salud permanente y máxima, prevención sobredimensionada,
ha conducido a la utopía del sufrimiento nulo, y a la atención apremiante de todo dolor local o temporal. Pero,
sobre todo, ha ido convirtiendo progresivamente toda prevención y todo abordaje de los problemas subjetivos
en un asunto médico, con sus secuelas de sobre diagnósticos, de terapias farmacológicas (incluso meramente
preventivas), y de sometimiento de los ciudadanos comunes a la omnipotencia del saber médico incluso en los
asuntos que conciernen a su pura interioridad subjetiva.
5.- Explique en qué consistió el estudio de David Rosenhan sobre las condiciones de vida en la internación
psiquiátrica. Enumere las principales observaciones consignadas en el estudio de Rosenhan acerca de la
vida en un internado psiquiátrico vista desde los internos. Comente la relación de estas características de
la internación con la práctica psiquiátrica sobre personas NO internadas.
Rosenhan se cuestiona si las características sobresalientes que conducen al diagnóstico psiquiátrico residen en el
propio paciente de la clínica psiquiátrica. Para responder este cuestionamiento, se realiza un experimento en el
cual ocho personas mentalmente sanas consiguen ser admitidas en doce diferentes clínicas.
Fuera de la simulación de síntomas y de los cambios de nombre, profesión y lugar de trabajo, no se realizaron
modificaciones de la persona. Con excepción de un breve período de nerviosidad, el pseudopaciente se
comportaba en la institución de la misma manera en que lo hacía "normalmente".
Respecto a las experiencias de los internados:
1. A pesar del comportamiento normal, fueron internados y en ningún momento de la hospitalización de
ninguno de los pacientes se puso en duda su calidad de enfermos. Incluso hubo un caso diagnosticado
con esquizofrenia, el cual, clasificado una vez de esquizofrénico, nada puede hacer para librarse de ese
estigma; se distorsiona profundamente la opinión de otros acerca de él y de su propia conducta, por lo
que la significación que se adjudicó a sus manifestaciones (ambivalencia, inestabilidad afectiva) se
acuñó definitivamente con el diagnóstico de esquizofrenia.
2. Lo primero que observaron los internados es que las estructuras del hospital separan estrictamente al
personal de los pacientes, puesto que el hospital dispone de áreas de trabajo provistas de vidrios en las
que permanece el personal (bautizadas por los pacientes como “jaula”). Los médicos, especialmente los
psiquiatras, estaban aún menos tiempo cerca de los pacientes, y, por una cuestión de jerarquía, ellos
constituían el modelo de comportamiento para los empleados, por los empleados trataban de estar el
menor tiempo posible con los pacientes.
3. Los internos experimentaron una reacción de indiferencia por parte de empleados y médicos al intentar
establecer contacto verbal y/o visual con ellos. Esta distancia entre los pacientes y los empleados
determinó un proceso de despersonalización de los internos, puesto que la falta de comunicación y la
evitación impiden el interés y el desarrollo de la personalidad. Esto desarrolló un avasallante sentimiento

4. 4
de impotencia ante la despersonalización, por lo que algunos llegaron a sentirse invisibles o indignos de
atención.
4. Prácticamente no existen esferas privadas, ni en las habitaciones, ni en los objetos de propiedad, ni en
los expedientes médicos de los internados. Además de estas violaciones del espacio personal, durante el
estudio ocurrieron numerosos incidentes, dentro de los que se incluyen testimonios escritos de
internados que fueron castigados por el personal e incluso fueron agredidos físicamente. Los internados
eran constantes testigos de violencia, mientras que el personal no, puesto que las agresiones no se daban
en su presencia.
5. Los pseudopacientes de la investigación recibieron un total de casi 2100 tabletas indistintamente, a pesar
de que presentaban los mismos síntomas.
La práctica psiquiátrica en general es asimilable a la internación psiquiátrica, puesto que un diagnóstico
psiquiátrico crea una realidad propia y una forma de significar las conductas de las personas que las “encierra”
en una clasificación de la cual es difícil salir, puesto que toda interpretación de las conductas parte del sesgo de
un diagnóstico previo. Así mismo, la medicalización forzada que se da a los internos es asimilable con las
formas de medicalización preventiva que se da en muchos casos dentro de la psiquiatría.
Me parecen preocupantes los resultados de este estudio, puesto que cualquier persona que presente una
alteración de la conducta que escape del discurso de lo normal puede ser diagnosticada psiquiátricamente, e
incluso internada. Es interesante la forma en la que evalúa las jerarquías que se producen entre los psiquiatras y
el personal, y entre el personal y los pacientes, ya que esta forma de interacción asimétrica es parte de la
subyugación de la persona diagnosticada ante el poder legítimo de los médicos.