Informe Anual 2013

CAJA DE JUBILACIONES, PENSIONES Y RETIROS DE CÓRDOBA
INFORME ANUAL 2013
ISSN 1853-1229
Alvear 15, Córdoba, Argentina. CP X5000ILA
Tel./Fax: +54 351 4319292
http://www.cajajubilaciones.cba.gov.ar
previsionsocial@cba.gov.ar
Copyright © Queda autorizada la reproducción de ciertos extractos breves de esta publicación, sin aprobación
escrita previa, a condición de que se mencione la fuente.
Las fotografías que ilustran este informe corresponden a distintas actividades organizadas por el Espacio Arturo
Illia Córdoba con sus beneficiarios, quienes tienen conocimiento de que tales imágenes pueden ser empleadas en
sus publicaciones por la Caja de Jubilaciones Pensiones y Retiros de la Provincia de Córdoba.
Impreso en Argentina

CAJADEJUBILACIONES,PENSIONESYRETIROSDECÓRDOBA
5
ÍNDICE GENERAL
PRÓLOGO.........................................................................................................................................................................................9
PRESENTACIÓN.........................................................................................................................................................................11
PRIMERA PARTE: MEMORIA INSTITUCIONAL....................................................................................................13
I. La Previsión Social en la Provincia de Córdoba.........................................................................................................................14
I.1. Magnitudes e impacto distributivo de la previsión social..................................................................................................14
I.1.1. Cobertura................................................................................................................................................................................14
I.1.2. Haberes...................................................................................................................................................................................17
I.1.3. Recursos administrados......................................................................................................................................................21
I.2. Situación financiera del sistema provincial..........................................................................................................................25
I.2.1. Ingresos y egresos................................................................................................................................................................25
I.2.2. Financiamiento.......................................................................................................................................................................30
I.3. Previsión social y federalismo.................................................................................................................................................32
I.3.1. Derivación de impuestos para el financiamiento de la previsión social....................................................................32
I.3.2. La discriminación contra todas las provincias.................................................................................................................40
I.3.3. La discriminación contra las provincias que no transfirieron sus Cajas previsionales...........................................43
II. Cambios Institucionales...............................................................................................................................................................48
II.1. Reglamentación previsional...................................................................................................................................................48
II.1.1. Actualización de remuneraciones anteriores al año 1997 para el cálculo del haber
inicial (Resolución Serie F - Nº 213/2013)................................................................................................................................48
II.1.2. Consistencia entre los aumentos salariales trasladables a pasivos informados a la
Caja y la variación observada en la recaudación de aportes y contribuciones
(Resolución Serie F - Nº 510/2013)..........................................................................................................................................49
II.1.3. Suba del haber mínimo (Decreto Nº 785/2013)...........................................................................................................50
II.2. Principales fallos judiciales.....................................................................................................................................................51
II.2.1. Pago de haberes con títulos de cancelación previsional (Ley Nº 9504, año 2008)............................................52
II.2.2. Movilidad previsional............................................................................................................................................................53
II.2.2.1. Reajuste de haberes previsionales tomando en consideración adicionales de
naturalezanoremunerativa.............................................................................................................................................................53
II.2.2.2. Validez del mecanismo de actualización de haberes mediante índices sectoriales..........................................53
II.2.2.3. Nuevas reglas de movilidad previstas en la Ley Nº 10078.....................................................................................54
II.2.3. Haber jubilatorio...................................................................................................................................................................55
II.2.3.1. Decreto Nº 1777/1995...................................................................................................................................................55
II.2.3.2. Reajuste de haber docente incluyendo cargos y horas cátedra que exceden
topes de acumulación.....................................................................................................................................................................55
II.2.4. Régimen jubilatorio aplicable.............................................................................................................................................56
II.2.5. Pensiones denegadas.........................................................................................................................................................56
II.2.5.1. Cónyuge separada de hecho sin cuota, con atribución de culpa en la separación
al cónyuge fallecido.........................................................................................................................................................................56
II.2.5.2. Pretensión de aplicación ley actual por ser más favorable......................................................................................56
II.2.6. Violación al principio de prestación única.......................................................................................................................56
III. Gestión.........................................................................................................................................................................................57
III.1. Recaudación e historia laboral.............................................................................................................................................62
III.1.1. Recaudación.....................................................................................................................................................................62
III.1.1.1. Monitoreo de la remisión electrónica de las declaraciones juradas.....................................................................63
III.1.1.2. Aplicación de sanciones a las entidades empleadoras...........................................................................................65
III.1.1.3. Gestión de cobro.............................................................................................................................................................66
III.1.1.4. Regularización de conceptos no remunerativos.......................................................................................................67
III.1.2. HistoriaLaboral.................................................................................................................................................................68
III.1.2.1. Depurar y completar la información histórica por medios digitales......................................................................68

6
III.1.2.2. Los planes para digitalizar información almacenada en papel...............................................................................69
III.1.2.3. Involucrar a los afiliados en el proceso de recuperación de información histórica...........................................69
III.2. Otorgamiento de prestaciones.....................................................................................................................................71
III.2.1. Jubilaciones, retiros y pensiones por fallecimiento en actividad............................................................................71
III.2.2. Jubilaciones por Invalidez ..............................................................................................................................................77
III.2.3. Pensionesderivadas........................................................................................................................................................84
III.2.4. Reconocimientos de servicios......................................................................................................................................87
III.2.5. Subsidio por fallecimiento..............................................................................................................................................88
III.3. Pagos de los haberes......................................................................................................................................................89
III.3.1. Movilidad de los haberes previsionales......................................................................................................................89
III.3.1.1. Aumentos aplicados en el año 2013...........................................................................................................................90
III.3.1.2. Impactos de la movilidad................................................................................................................................................92
III.3.2. Liquidación de haberes...................................................................................................................................................93
III.3.3. Retenciones sobre los haberes.....................................................................................................................................94
III.3.3.1. Descuentos obligatorios.................................................................................................................................................95
III.3.3.2. Descuentos voluntarios..................................................................................................................................................95
III.3.4. Mediosdepagos............................................................................................................................................................100
III.3.4.1. Pago de haberes............................................................................................................................................................100
III.3.4.2. Pagos no previsionales.................................................................................................................................................105
III.3.5. Resolución de reclamos...............................................................................................................................................106
III.3.5.1. Caracterización de los reclamos................................................................................................................................107
III.3.5.2. Agilidad en la resolución de reclamos......................................................................................................................108
III.3.6. Recupero de deudas.....................................................................................................................................................109
III.3.6.1. Detección de fallecidos................................................................................................................................................109
III.3.7. Gestiónjudicial...............................................................................................................................................................115
III.3.7.1. Dimensiones y principales causas de la ligitiosidad ............................................................................................115
III.3.7.2. Perfil de los nuevos litigios..........................................................................................................................................117
III.3.7.3. Desenlace de los juicios...............................................................................................................................................121
III.3.7.4. Los litigios ante la Corte Suprema.............................................................................................................................122
III.4. Transparencia y rendición de cuentas.......................................................................................................................123
III.4.1. Auditoría KPMG.............................................................................................................................................................123
III.4.2. Auditorías de la UNSAM..............................................................................................................................................124
III.4.3. Asesores gremiales.......................................................................................................................................................125
III.5. EspacioIllia......................................................................................................................................................................126
III.5.1. Creación de la Red Illia.................................................................................................................................................131
III.5.2. Illia Sede Córdoba.........................................................................................................................................................131
III.5.3. Illia Sede Río Cuarto.....................................................................................................................................................136
IV. La Celebración del Centenario...................................................................................................................................138
V. Desafíos pendientes.....................................................................................................................................................140
VI. Fuentes y legislación.....................................................................................................................................................142
SEGUNDA PARTE: MEMORIA ESTADISTICA....................................................................................................................147
I. Series del sistema previsional, año 2013................................................................................................................149
II. Series históricas del sistema previsional..................................................................................................................165
III. Recursos humanos 2004 - 2013..............................................................................................................................209
PENDRIVE
I. Estados Contables y Notas a los Estados Contables Ejercicio Nº 42 – Año 2013
II. Base Usuaria HABERES 2013 (microdatos de la liquidación de haberes)
III. Base Usuaria ACTIVOS 2013 (microdatos con información de los activos del sector público provincial)
IV. Memoria Estadística Ampliada

7
ADP: Administración del Derecho Previsional
AFIP: Administración Federal de Ingresos Públicos
AIB: Atención Integral al Beneficiario
AIF: Ahorro-Inversión-Financiamiento
ANSES: Administración Nacional de Seguridad Social
APROSS: Administración Provincial del Seguro de la Salud
AUH: Asignación Universal por Hijo
BESS: Boletín Estadístico de la Seguridad Social
CICS: Sistema de Control de Información de Clientes
CiDi: Ciudadanía Digital
COFEPRES: Consejo Federal de Previsión Social
CSJN: Corte Suprema de Justicia de la Nación
CUIL: Código Único de Identificación Laboral
DDJJ: Declaración Jurada
EPEC: Empresa Provincial de Energía de Córdoba
EPH: Encuesta Permanente de Hogares
FFAA: Fuerzas Armadas de la República Argentina
FSP: Fondo de Sustentabilidad Previsional
HHLL: Historia Laboral
IDH: Índice de Desarrollo Humano
IGE: Índice Global de Envejecimiento
INDEC: Instituto Nacional de Estadísticas y Censos
INTA: Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria
IPC: Índice de Precios al Consumidor
IPS: Índice de Promedio de Salarios
ISS: Índice de Salarios Sectorial
IVA: Impuesto al Valor Agregado
MECON: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas de la Nación
MTEySS: Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social
OIT: Organización Internacional del Trabajo
PAV: Pasividad Anticipada Voluntaria
PBG: Producto Bruto Geográfico
PBI: Producto Bruto Interno
PBU: Prestación Básica Universal
PC: Prestación Compensatoria
PGH: Procesamiento General de Haberes
RRHH: Recursos Humanos
SIJCOR: Sistema Integral de Jubilaciones Córdoba
SIJP: Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones
SINTyS: Sistema de Identificación Nacional Tributario y Social
SIPA: Sistema Previsional Argentino
SIPRES: Sistema Integral de Previsión Social
SPN: Servicio Penitenciario Nacional
SUM: Salón de Usos Múltiples
TGI: Tasa General de Invalidez
TI: Tasa de Invalidez
TR: Tasa de Reemplazo
TSJ: Tribunal Superior de Justicia
UNC: Universidad Nacional de Córdoba
UNSAM: Universidad Nacional de San Martín
UTEDYC: Unión de Trabajadores de Entidades Deportivas y Civiles
UTN-FRC: Universidad Tecnológica Nacional - Facultad Regional Córdoba
SIGLAS UTILIZADAS

9
A
l dimensionar el esfuerzo re-
querido para lograr un Informe
Anual de contenido técnico-
científico como éste, es correcto
preguntarse si se justifica la inver-
sión que demanda hacerlo; máxime
cuando en los tiempos presentes se
impone extremar la austeridad. La
respuesta afirmativa no se hace es-
perar: esta herramienta ofrece a la
sociedad cordobesa la posibilidad
de conocer en detalle el funciona-
miento del sistema previsional, una
de las áreas de mayor trascenden-
cia social y económica que adminis-
tra el sector público provincial. Este
tipo de conocimientos -cuya cons-
trucción es ardua- permite desmon-
tar temores y prejuicios sobre la
previsión social y ayuda a formar un
nuevo “sentido común”, en el que
primen razonamientos consistentes
con la realidad objetiva.
El Informe Anual de la Caja permi-
tirá apreciar algunos de los progre-
sos que la hicieron más vital y ágil;
pero, sobre todo, es un acercamien-
to a su vida íntima, a sus lógicas y
a su estructura interna. Tal acción
equivale a ponerla a consideración
de toda la sociedad, porque es ella
la que la sostendrá y la que deberá
garantizar la continuidad de lo que
esté bien hecho, exigir la rectifica-
ción de lo que sea imperfecto, y pla-
nificar lo que deba hacerse a futuro.
La confianza en la potencialidad del
diálogo democrático como vía para
promover el progreso social no es
caprichosa ni voluntarista. Hay un
camino recorrido por las ciencias
sociales que aportan datos precisos
sobre los procesos que llevan a la
construcción de sociedades prós-
peras, justas e igualitarias. En este
sentido, el ensayo “Por qué fraca-
san los países”, de Daron Acemoglu
y James Robinson, hace un aporte
trascendental para la comprensión
de los factores que determinan por
qué algunas sociedades progresan,
mientras que otras se sumergen en
la pobreza. Partiendo de un pulcro
análisis histórico, los autores plan-
tean que la suerte de una sociedad
no depende, como frecuentemente
se argumenta, de la disponibilidad
de recursos naturales, la cultura,
la geografía o el clima, sino de las
características de sus instituciones
políticas. Diferencias en la dinámi-
ca política es lo que determina que
algunas sociedades opten por ins-
tituciones económicas y sociales
que conducen al crecimiento con
equidad, mientras que otras adop-
tan reglas que llevan a perpetuar la
decadencia y la pobreza.
El gran aporte de Acemoglu y Ro-
binson es que logran vincular la
construcción de prosperidad con
los sistemas políticos participativos,
“...Escribo porque me siento políticamente comprometido, porque
me gustaría poder convencer a otras personas, sin mentirles, de
que vale la pena intentar el sueño de que hablo […]. La naturaleza
política del acto de escribir, por su parte, impone compromisos
éticos que debo asumir y cumplir...”
Paulo Freire
Cartas a Cristina
PRÓLOGO

10
pluralistas y democráticos. Para
avalar esa argumentación muestran
que ninguna experiencia autoritaria,
por iluminados que hayan sido sus
líderes, condujo a la prosperidad
duradera. Por el contrario, la histo-
ria aporta claros testimonios de que
la prosperidad y la equidad -en to-
dos los casos- emergen de reglas
surgidas y acordadas bajo institu-
ciones políticas pluralistas. La prin-
cipal conclusión del estudio, y que
se constituye en un verdadero pro-
grama político, es que la participa-
ción en debates serios, racionales
y continuos, allana el camino para
avanzar hacia reglas de organiza-
ción económica y social que pro-
muevan el desarrollo.
Estos antecedentes nos obligan a
seguir considerando como estra-
tégico el aporte de elementos que
enriquezcan el diálogo político so-
bre el sistema previsional provin-
cial. Es pertinente recordar que fue
una costumbre presente desde los
primeros años de vida del sistema
previsional y que, lamentablemente,
en algunos momentos del devenir
histórico, fue interrumpida. El inicio
de un nuevo siglo es una oportu-
nidad para reivindicar la buena
práctica de considerar que la Caja
es responsable de aportar insumos
que promuevan el debate pluralista
y fundado. La publicación del Infor-
me Anual -por su integralidad y me-
todología- honra tres obligaciones:
el de dar a conocer detalladamente
el destino de la riqueza pública que
administra la Caja, el de ponderar
su impacto en la sociedad, y el de
propiciar la toma de decisiones que
conduzcan al desarrollo equitativo
de la sociedad.
Son muchos y variados los hechos
ocurridos durante el año 2013 cuya
importancia justifica su abordaje en
el Informe Anual. Mientras que en el
plano financiero merecen destacar-
se y analizarse las consecuencias
derivadas de la discriminación que
sufre la Provincia y, a pesar de ello,
los resultados logrados en términos
de preservar la sustentabilidad, des-
de el punto de vista de la gestión
son notables los beneficios concre-
tos que se están logrando gracias
al ambicioso proceso de moderni-
zación que se sigue impulsando. En
simultáneo, en el año 2013 se han
dado nuevos pasos en favor de la
transparencia y la participación con
la incorporación a la Caja de dos re-
presentantes gremiales, y en colo-
car a la Institución en un rol central
como mecanismo de promoción de
la inclusión de los adultos mayores
a través de la expansión de las acti-
vidades del Espacio Illia.
Resaltar la tecnicidad de este Infor-
me no equivale a afirmar que es un
escrito neutro, aséptico, desligado
de convicciones políticas. La cita
al inicio me ha alentado a explicitar
en el prólogo lo que está presente
en el Informe Anual desde sus pri-
meros esbozos hasta su impresión,
pasando por cada una de sus par-
tes: nuestra confianza en los pro-
cedimientos institucionales desper-
sonalizados, la alta valoración que
profesamos por la discusión polí-
tica a partir de datos empíricos, la
convicción del rol del Estado como
promotor de equidad y nuestra pre-
dilección por un sistema político ge-
nuinamente federal.●
Osvaldo Giordano
Secretario de Previsión Social de la
Provincia
Titular de la Caja de Jubilaciones,
Pensiones y Retiros de Córdoba.

11
E
l Informe Anual es la principal
herramienta para exponer en
forma detallada los resultados
de la gestión financiera, legal y ad-
ministrativa de la Caja obtenidos a lo
largo del año. Para ello, además de
la descripción, análisis y fundamen-
tación de las estrategias aplicadas,
se adjunta información estadística,
contable y administrativa referida a
aspectos económicos y financieros
del sistema previsional.
El Informe Anual 2013, como los an-
teriores, se integra por tres grandes
capítulos, cada uno con propósitos
específicos: Memoria Institucio-
nal, Memoria Estadística y Estados
Contables. La principal novedad,
en esta edición, es que junto con la
publicación impresa se incorpora un
pendrive que pone a disposición de
todos los ciudadanos la información
presentada en el libro, más informa-
ción estadística adicional. Especí-
ficamente, el pendrive contiene la
versión digital del libro, la memoria
estadística, el balance, una base de
microdatos referidos a la liquidación
de todos los beneficios pagados
durante el año 2013 y una base de
microdatos sobre la totalidad de ac-
tivos del sistema. La puesta a dis-
posición del público de información
detallada de activos y pasivos se
enmarca en la profundización de la
política de transparencia que viene
impulsando la Caja, con el objetivo
de facilitar el control social sobre
la gestión de fondos públicos y es-
timular la calidad del debate de la
política previsional.
En la primera sección de la Memoria
Institucional se hace una breve des-
cripción de las dimensiones y el rol
que cumple el sistema previsional
provincial dentro de los mecanismos
de protección social con que cuenta
la población de Córdoba; un análi-
sis de la evolución de la sustentabi-
lidad financiera en los últimos años
y una síntesis de los hitos que sig-
naron las relaciones financieras con
el gobierno nacional con relación al
financiamiento del déficit previsional
local. Se incluye un apartado sobre
la relación con las restantes Cajas
provinciales. Posteriormente, se
enumeran los principales cambios
institucionales en las reglas de or-
ganización del sistema introducidos
durante el año 2013. En la tercera
parte de la Memoria Institucional,
que es la más extensa, se presen-
tan los temas de gestión más rele-
vantes. El objetivo es exponer las
principales acciones desplegadas
durante el año, sus fundamentos y
propósitos, describir los principales
resultados alcanzados y delinear
futuras acciones. Se concluye con
una breve sección destinada a algu-
nas reflexiones finales.
La segunda parte está compuesta
por la Memoria Estadística. Se trata
de un compendio de información
que revela diversas aristas del sis-
tema previsional, que puede ser am-
pliado con la información expuesta
en el pendrive. Está integrada, en
primer lugar, por un módulo de es-
tadísticas generales que resumen
lo ocurrido en el año 2013 en re-
lación a los egresos previsionales
y por información sectorial referida
a activos, pasivos e indicadores de
sustentabilidad. En segundo lugar,
dentro de la Memoria Estadística,
se presenta un módulo con series
históricas del sistema previsional.
Se trata de información general y
sectorial sobre aportantes y benefi-
ciarios; nivel de haberes de pasivos
y remuneración imponible de acti-
vos; recursos, egresos y resultado
financiero del sistema provincial.
Además, se presenta información
histórica general de empleo, sala-
rio, beneficios y haberes en forma
comparativa para el nivel provincial
y nacional. Por último, un módulo de
Recursos Humanos contiene datos
descriptivos del personal depen-
diente de la institución.
La tercera parte de la publicación
está integrada por los Estados Con-
tables de la Caja correspondientes
al ejercicio 2013 y las notas a los
estados contables. Esta información
está disponible en el pendrive que
acompaña la versión impresa del In-
forme Anual.
Finalmente, en forma digital, se adi-
cionan dos bases de datos. Por un
lado, al igual que en el año 2012,
se presenta la Base Usuaria HABE-
RES con los microdatos de la liqui-
dación anual de haberes que pagó
la Caja. Por esta vía se pone a dis-
posición de todos los ciudadanos
una base de datos innominada con
información referida a sexo, edad,
sector de movilidad, tipo de presta-
ción, monto mensual de los haberes
previsionales y de las retenciones
practicadas. Por otra parte, se pre-
senta la Base Usuaria ACTIVOS,
lo cual constituye una novedad res-
pecto de la anterior publicación.
Por medio de ésta se pone a dis-
posición de todos los interesados
información de activos innominada
referida al sexo, edad, modalidad de
contratación, entidad empleadora,
régimen jubilatorio y agrupamiento
de los activos del sistema. ●
PRESENTACIÓN

13
Primera parte
Memoria Institucional

14
I.1.Magnitudes e impacto distributivo
de la previsión social
I.1.1. Cobertura
La previsión social en el país se in-
tegra por varios regímenes que ope-
ran en función de regulaciones na-
cionales, provinciales o municipales
(Figura 1). Cada uno de ellos cubre
a diferentes grupos de trabajadores,
asalariados y por cuenta propia, que
integran la población activa. En ca-
sos de múltiples ocupaciones, una
persona puede quedar obligada a
realizar aportes a más de un régimen.
La mayor cobertura está a cargo
de la Administración Nacional de la
Seguridad Social (ANSES), que ad-
ministra el Sistema Integrado Previ-
sional Argentino (SIPA). Definido de
manera genérica, el SIPA engloba a
los asalariados privados, a los traba-
jadores por cuenta propia (autóno-
mos y monotributistas) no cubiertos
por las Cajas de profesionales y a
los empleados públicos nacionales
y provinciales de 11 provincias que
transfirieron sus cajas previsionales
a la Nación entre los años 1994 y
1996.
En forma simultánea funcionan más
de 140 regímenes. Entre ellos 13
cajas o institutos de empleados
provinciales no transferidos a la Na-
ción y 22 cajas de empleados mu-
nicipales, que en conjunto brindan
cobertura previsional al personal de
la administración pública central, de
los organismos descentralizados,
de las empresas públicas, de los
bancos oficiales, de las administra-
ciones municipales y de los agentes
de las fuerzas de seguridad que per-
tenecen a su jurisdicción
1
. A esto se
suman 75 cajas de previsión social
para profesionales, que ofrecen co-
bertura previsional a profesionales
de diferentes provincias que tra-
bajan de manera independiente en
diversas ramas de las ciencias. Ade-
más, hay que considerar 24 cajas
complementarias o compensatorias;
las cajas de previsión para emplea-
dos de algunos bancos provincia-
les y regímenes especiales para el
personal de las Fuerzas Armadas a
través del Instituto de Ayuda Finan-
ciera (IAF), y para el personal de or-
ganismos de seguridad (Prefectura,
Gendarmería, Servicio Penitenciario
Nacional).
1
Existen excepciones como el caso de la
Provincia de Buenos Aires, en donde el Ins-
tituto de Previsión Social (IPS) no adminis-
tra el régimen de retiros policiales ni el del
Banco de la Provincia de Buenos Aires, sino
que se contemplan dos cajas específica para
cubrir a estos colectivos.
Figura 1. Componentes de la previsión social
I. LA PREVISIÓN SOCIAL EN LA PROVINCIA DE CÓRDOBA

15
Nota: * Dato de aportantes estimado. Incluye empleo asalariado registrado del sector privado, tomado de fuente INDEC en base a
SIPA y no asalariados registrados, estimados con datos EPH según la siguiente definición: cuentapropistas con calificación profe-
sional o técnica más patrones de establecimientos con 5 empleados o más o con menos de 5 empleados y calificación profesional
o técnica.
** Se considera como aportantes sólo a los afiliados que realizan aportes regularmente, a excepción de las Cajas de Abogados y
de Profesionales en Ciencias Económicas donde por falta de datos se toma en cuenta el número de afiliados, independientemente
de si realizan o no los aportes previsionales.
Fuente: Elaboración propia en base a Boletín Estadístico de la Seguridad Social (BESS) del MTEySS, EPH (INDEC), Memoria
Anual y Estadísticas de la Seguridad Social de la Caja e información de Cajas Profesionales de la Provincia.
También la ANSES es el organismo previsional que más recursos administra en la Provincia. Pero las diferencias respecto a la
Caja son mucho menores que lo referente en beneficios (ver Gráfico 1). Un rasgo notable en la conformación de la previsión social
de la Provincia es que la Caja paga aproximadamente el 17% del total de beneficios, pero en términos de recursos administrados
más que duplica esa proporción.
Organismo previsional Aportantes Beneficios
Aportantes /
beneficios
ANSES * 653.938 458.671 1,4
Caja Provincial 183.931 93.391 2
Cajas Profesionales ** 54.797 12.180 4,5
Total 892.666 564.242 1,6
Relación ANSES/Caja 3,6 4,9
Relación Caja/Cajas Prof. 3,4 7,7
Cuadro 1. Aportantes y beneficios en la Provincia de Córdoba según sistemas
Diciembre 2013
En la provincia de Córdoba, la AN-
SES es también el principal ente
previsional, quien engloba a los
trabajadores por cuenta propia,
asalariados privados y empleados
públicos nacionales residentes en
la Provincia. Le siguen, en función
de la envergadura de su cobertura,
la Caja de Jubilaciones, Pensiones y
Retiros de Córdoba (en adelante, la
“Caja”), que tiene como afiliados a
los empleados públicos provinciales
y municipales. La normativa provin-
cial también comprende la operato-
ria de 5 cajas de profesionales que
brindan cobertura a trabajadores in-
dependientes de diversas ramas de
las ciencias: Ingeniería, Arquitectu-
ra, Agrimensura, Agronomía y Cons-
trucción (Ley Nº 8470), Profesiona-
les en Ciencias Económicas (Ley Nº
8349), Abogados y Procuradores
(Ley Nº 8404), Notarios (Ley Nº
8427) y Profesionales de la Salud
(Ley Nº 8577).
En el año 2013 se pagaron en Cór-
doba unos 565 mil beneficios pre-
visionales que fueron financiados
parcialmente con los aportes de
cerca de 900 mil afiliados activos
(ver Cuadro 1). Mientras la ANSES
es responsable de administrar algo
más del 80% del total de jubilacio-
nes y pensiones que se pagan en la
Provincia (unos 459 mil beneficios),
la Caja cubre un 17% del total, in-
volucrando cerca de 93 mil benefi-
cios. Las cajas de profesionales, por
su parte, pagan por encima de 12
mil beneficios, es decir el 2,2% del
total. Resulta pertinente aclarar que
se hace referencia a beneficios y no
a beneficiarios; la distinción es im-
portante ya que una misma persona
puede percibir más de un beneficio2
.
2
A su vez es necesario aclarar que mientras
que ANSES y la Caja otorgan jubilaciones
en función del sistema de reciprocidad (De-
creto Ley Nº 9316/1946), según cuál sea
“caja otorgante” y teniendo en cuenta el prin-
cipio de beneficio único, la normativa que
reglamenta el sistema de reciprocidad de las
cajas de profesionales con ANSES (Resolu-
ción SSS Nº 363/1981) y con la Caja (Ley
Nº 6873) habilita la posibilidad de doble be-
neficio (art. 13), por lo que algún beneficiario
de ANSES o de la Caja puede también ser
en simultáneo beneficiario de alguna caja
profesional. A su vez sendos sistemas admi-
ten la concurrencia en la percepción de una
jubilación y una o más pensiones, las cuales
a su vez pueden estar administradas por el
propio sistema o bien por cualquiera de los
que conforman el sistema de reciprocidad.

16
También la ANSES es el organis-
mo previsional que más recursos
administra en la Provincia. Pero las
diferencias respecto a la Caja son
mucho menores que lo referente en
beneficios (ver Gráfico 1). Un rasgo
notable en la conformación de la pre-
visión social de la Provincia es que
la Caja paga aproximadamente el
17% del total de beneficios, pero en
términos de recursos administrados
más que duplica esa proporción.
Según datos de la Encuesta Per-
manente de Hogares (EPH), la Pro-
vincia contaría desde el año 2010
3
con un nivel de cobertura previsio-
nal
4
superior al 85% (ver Gráfico
2). Un cambio muy importante se
dio a mediados de la década pasada
cuando el gobierno nacional facilitó
el acceso a un beneficio a través de
las moratorias previsionales. Hasta
ese momento sólo 6 de cada 10
adultos mayores contaban con al-
gún beneficio previsional. De todas
formas, expandiendo la información
captada a través de la encuesta a
toda la población de la Provincia, se
puede estimar de manera aproxima-
da que en la actualidad casi 70 mil
adultos mayores siguen sin acceder
a una cobertura previsional.
Los adultos mayores que continuan
sin cobertura forman un univer-
so extremadamente heterogéneo.
Analizando la distribución personal
del ingreso (tomando para ello los
ingresos per cápita del hogar) apa-
rece que poco menos de un tercio
del total de adultos mayores sin co-
bertura (cerca de 22.000 personas)
forma parte de las familias que se
ubican en el quintil más alto en la
distribución del ingreso (ver Gráfico
3). Pero en contraste, llama la aten-
ción que entre los hogares que con-
forman los quintiles intermedios e
incluso el quintil más bajo (que com-
prende a las familias en situación de
pobreza e indigencia) la encuesta
detecta también adultos mayores
que no tienen cobertura previsio-
nal. Esto demuestra que si bien las
moratorias fueron concebidas como
un mecanismo abierto a toda la po-
blación, las barreras administrativas
y financieras que condicionan su
acceso llevan a la exclusión de un
grupo importante de adultos mayo-
res que se encuentra en situación
de mayor necesidad de cobertura
previsional.
3
El dato para el año 2013 se refiere al pri-
mer semestre, última información disponible
al momento de redactar el Informe.
4
Relación entre la cantidad de adultos ma-
yores (60 años y más para mujeres y 65
años y más para varones) que cuentan con
un beneficio previsional y la población total
del grupo etario.
Caja;
93.391
Caja;
$ 10.025
ANSES;
458.671
ANSES;
$ 15.254
Cajas Prof;
12.127
Cajas Prof;
$ 577
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Beneficios Gastoprestacional (en mill. de $)
81%
17%
59%
39%
2% 2%
59%
57%
58%
61%
72%
81%
84%
87% 87%
85% 85%
55%
65%
75%
85%
95%
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013*
Año
Gráfico 1. Distribución de beneficios y gasto prestacional en la
provincia de Córdoba según sistemas
Año 2013
Gráfico 2. Tasa de cobertura previsional en Córdoba
Fuente: Elaboración propia en base a BESS del MTEySS, Memoria Anual y Estadísticas de
la Seguridad Social de la Caja e información enviada por las Cajas de Profesionales de la
Provincia de Córdoba según Resolución Nº 3/2012 de la Secretaría de Seguridad Social de
la Provincia.
Nota: * Refiere al promedio del primer semestre de 2013.
Fuente: Elaboración propia en base a EPH (INDEC).

17
Quintil I
12%
Quintil II
22%
Quintil III
14%
Quintil IV
20%
Quintil V
32%
$ 9.057
$ 2.854
$ 11.453
$ 5.174
$ 4.120 $ 3.817
$ 2.605
$ 3.659
$ 0
$ 2.000
$ 4.000
$ 6.000
$ 8.000
$ 10.000
$ 12.000
Caja ANSES Notarial Abogados Ciencias
Económ.
Ingenieros Salud
Cajas profesionales
Promedio Cajas
Prof.
Gráfico 3. Ubicación de los adultos mayores sin cobertura previsional
en la distribución del ingreso
En porcentajes del total de adultos mayores sin cobertura previsional
Gráfico 4. Haber promedio en la provincia de Córdoba según sistemas
Valores a diciembre del año 2013
Nota: Para definir los quintiles se considera el ingreso familiar per cápita de cada hogar.
Fuente: Elaboración propia en base a BESS del MTEySS, Informe Estadístico de la Seguri-
dad Social de la Caja e información enviada por las Cajas de Profesionales de la Provincia
de Córdoba según Resolución Nº 3/2012 de la Secretaría de Seguridad Social de la Pro-
vincia.
La presencia de más de 8.000 adul-
tos mayores cordobeses que no
cuentan con una jubilación a pesar
de que enfrentan condiciones de
muy alta vulnerabilidad social no
es sólo un tema de preocupación
presente. El fenómeno tiene a per-
petuarse y expandirse en la medida
en que la informalidad laboral sigue
siendo muy alta, la población tiende
a envejecer y las moratorias tienen
un impacto transitorio, pues sólo
permiten reconocer servicios ante-
riores al año 1993. Por lo tanto, se
impone una revisión profunda de las
políticas públicas para que la incor-
poración al sistema previsional de
adultos mayores sin cobertura se
enfoque sobre los sectores en situa-
ción de pobreza e indigencia.
I.1.2. Haberes
Si bien los distintos regímenes que
componen la previsión social tienen
el mismo objetivo -dar cobertura ante
las contingencias de vejez, invalidez y
muerte- y operan bajo las mismas re-
glas generales que fijan la Constitución
Nacional y Provincial, las característi-
cas y el funcionamiento de cada meca-
nismo es muy variado. Tratándose de
componentes de un mismo sistema,
de carácter público y que responden
a un principio de solidaridad social, re-
sulta llamativo que el punto de mayor
divergencia se dé con relación al nivel
de haberes (ver Gráfico 4).
Mientras que el haber medio de la Caja
superaba los $9.000 en el mes de di-
ciembre del año 2013, el de la ANSES,
para los beneficiarios que viven en la
Provincia, no llegaba a los $2.900.
En otras palabras, las jubilaciones y
pensiones nacionales equivalen a me-
nos de un tercio de las pagadas por
la Caja. En el caso de las cajas pro-
fesionales también las diferencias son
muy marcadas. Los haberes medios
van de unos de $2.600 en el caso de
los profesionales de la Salud, a cerca
de $11.500 en la Caja de Notarios. El
promedio para este componente de la
seguridad social de la Provincia se ubi-
caba a diciembre del año 2013 cerca
de los $3.700.

18
Las brechas entre los haberes me-
dios que paga la Caja y los que abo-
na ANSES son muy altas y variables
en el tiempo (ver Gráfico 5). Hace
una década la diferencia era de 2,4
veces, mientras que en el año 2013
la misma alcanzó un nivel de 3,2
veces. Las divergencias fueron cre-
cientes de manera casi ininterrum-
pida hasta el año 2008, cuando la
Caja pagaba en promedio un haber
4 veces más alto que la media de
ANSES. En dicho año, cuando co-
mienza a regir la Ley Nº 26417 que
reintrodujo una regla automática de
movilidad para los haberes nacio-
nales, las diferencias comenzaron a
aminorarse.
Las discrepancias se originan tan-
to por la forma de calcular el haber
inicial como por las reglas que se
aplicaron a los fines de su actualiza-
ción. En estos dos puntos aparecen
diferencias muy marcadas que, en
general, no se observan en otros as-
pectos de la organización de cada
sistema. Por ejemplo, los requisitos
de acceso (edad, años de servicio,
metodología para la medición de
la invalidez, familiares con derecho
a pensión) son muy similares. Con
relación a los aportes y contribu-
ciones, si bien son más altos en la
legislación provincial, las diferencias
son mucho más bajas que en rela-
ción a los haberes. Para el régimen
general, los aportantes y empleado-
res del sistema público provincial
tributan 7 y 4 puntos porcentuales
por encima de lo que fija el régimen
nacional, respectivamente. Es de-
cir, diferencias del orden del 64% y
25% respecto a los valores de las
alícuotas nacionales.
Las discrepancias en los niveles de
haberes entre los diferentes subsis-
temas están asociadas a brechas
muy altas en las tasas de reempla-
zo, es decir en la relación entre las
remuneraciones de los activos y los
pasivos (ver Gráfico 6). El haber
promedio que paga la Caja equivale
al 89% del salario medio pagado a
los empleados del sector público de
la Provincia. Si se excluyen las pen-
siones, la tasa de reemplazo llega
al 95%. Se trata de una proporción
$ 1.956 $ 1.959
$ 2.177
$ 2.854
$ 5.711
$ 4.766
$ 8.737 $ 9.057
$ 0
$ 2.000
$ 4.000
$ 6.000
$ 8.000
$ 10.000
$ 12.000
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Año
ANSES Caja
4,0
veces
3,2
veces
2,4
veces
$ 7.808
$ 3.920
$ 2.854
$ 10.134
$ 9.057
$ 9.626
$ 0
$ 2.000
$ 4.000
$ 6.000
$ 8.000
$ 10.000
$ 12.000
Salario
privado
registrado
Salario
privado no
registrado **
Haber medio Salario
Empleo
Sector
Público
Haber medio Haber
jubilatorio
ANSES Caja
Tasa de Reemplazo
Jubilaciones: 95%
Total beneﬁcios: 89%
Tasa de Reemplazo
Asalariados Registrados: 37%
Total Ocupados: 44%
Gráfico 5. Haber promedio real pagado por la Caja y por la ANSES en la
provincia de Córdoba
A diciembre de cada año, a precios constantes de diciembre del año 2013
Gráfico 6. Haberes, salarios medios y tasa de reemplazo* en Córdoba,
según principales sistemas
Año 2013
Nota: ANSES 1996-1999 datos estimados. Series deflactadas por serie IPC empalmada
INDEC (1990-2005), 8 pcias (2006-2010) y Congreso (2011-2013).
Fuente: Elaboración propia en base a BESS del MTEySS; Memoria Anual, Estadísticas, Ba-
lances e Informe Estadístico de la Seguridad Social de la Caja e Índice de Precios al Con-
sumidor: 1998 - 2005 INDEC; 2006 - 2010 Dirección de Estadísticas y Censos de 8
provincias y 2011 - 2013 Inflación Congreso.
Notas: * La tasa de reemplazo se calcula como el cociente entre el haber previsional y el
salario promedio; **Dato estimado en base a información de EPH (INDEC).
Fuente: Elaboración propia en base a BESS del MTEySS, INDEC, EPH y Estadísticas y Ba-
lance Contable de la Caja.

19
que supera con holgura el nivel ob-
servado en sistemas de otras partes
del mundo ya que implica remune-
raciones netas o “de bolsillo” supe-
riores a las percibidas en actividad.
El fenómeno contrario se observa
en el sistema nacional. Si se consi-
dera el salario promedio registrado,
la tasa de reemplazo en la ANSES
es del orden del 37%. Este porcen-
taje, sin embargo, está fuertemente
influenciado por beneficiarios que
no fueron asalariados (esto incluye
trabajadores autónomos, monotribu-
tistas y trabajadores informales que
acceden al beneficio a través de las
moratorias previsionales). Si se pon-
dera también el salario en el sector
informal, el haber medio que paga
la ANSES representa aproximada-
mente el 44% de la remuneración
en actividad.
También al interior de cada subsiste-
ma existe una importante dispersión
en el monto de los haberes. Esto no
es tan acentuado en el caso de la
ANSES, cuya distribución está con-
dicionada por la alta concentración
de beneficiarios que cobran el haber
mínimo. Pero entre los beneficiarios
de la Caja se observan diferencias
muy grandes. La media del haber
del 20% de los beneficiarios que re-
ciben las remuneraciones más altas
a diciembre del año 2013 superaba
los $18 mil mensuales. En contraste
el haber promedio del 20% de los
beneficiarios que menos cobran en
la Caja era de $3.400 (ver Gráfico
7). Es decir, que el quintil de más al-
tos haberes percibe jubilaciones 5,5
veces mayores que el 20% de los
beneficiarios que perciben los habe-
res más bajos.
La alta heterogeneidad en el nivel
promedio de haberes que paga
cada sistema y dentro de cada uno
de ellos, determina un rasgo de la
previsión social que tiene alto im-
pacto sobre la distribución perso-
nal del ingreso. Al igual que lo que
ocurre entre los adultos mayores sin
cobertura y contrariamente a lo que
es la percepción generalizada sobre
el perfil socioeconómico de los jubi-
lados y pensionados, la información
disponible demuestra que compo-
nen un universo muy heterogéneo.
Alrededor del 70% de los adultos
mayores que viven en la Provincia
y que declaran cobrar un beneficio
previsional se ubican en los seg-
mentos intermedios de la distribu-
ción personal del ingreso (ver Grá-
fico 8). Dentro de ellos, los grupos
más numerosos forman parte de las
familias que componen los quintiles
III (31%) y IV (26%), mientras que
el resto son miembros de los hoga-
res que forman el quintil II (13%).
Pero resulta muy importante, desde
el punto de vista de la equidad, que
también aparecen jubilados y pen-
sionados en ambos extremos de la
distribución del ingreso. Por un lado,
resulta muy preocupante que el 6%
de adultos mayores que cobran un
beneficio previsional forman parte
de los hogares que se ubican en el
primer quintil de la distribución per-
sonal del ingreso. Esto implica que
los ingresos que ofrece la cobertu-
ra previsional resultan insuficientes
para superar la situación de muy alta
vulnerabilidad social que sufre la fa-
milia que compone el adulto mayor.
En sentido opuesto, casi un cuarto
del total de jubilados y pensionados
integran los hogares de más altos
ingresos que viven en la Provincia.
La muy alta heterogeneidad en los
niveles de los haberes seguramente
contribuye a esta muy alta hetero-
$ 3.348
$ 5.510
$ 7.271
$ 9.919
$ 18.409
$ 0
$ 5.000
$ 10.000
$ 15.000
$ 20.000
QuinƟl I QuinƟl II QuinƟl III QuinƟl IV QuinƟl V
$ 3 348
$ 5.510
$ 7.271
$ 9.919
$
5,5
veces
Gráfico 7. Distribución de los haberes de la Caja según quintiles
Valores a diciembre del año 2013
Fuente: Elaboración propia.

20
Quintil I
6%
Quintil II
13%
Quintil III
31%
Quintil IV
26%
Quintil V
24%
l II
%
Quuuintil III
333111%
V
6.9%
6.1%
7.9%
5.4%
10.4%
10.8%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Año
Moratorias
previsionales
(Ley Nº 25994 y
Decr. Nº 1454/05)
Movilidad
Previsional
Automática
(Ley Nº 26417/08)
Licuación por
movilidad
discrecional
Gráfico 8. Ubicación de los adultos mayores con cobertura previsional en la distribución del ingreso
En porcentaje del total de adultos mayores con cobertura previsional
Gráfico 9. Erogaciones previsionales, total país
En porcentaje del PBI - Incluye ANSES y Cajas Provinciales no transferidas*
Nota: Para definir los quintiles se considera el ingreso familiar per cápita de cada hogar.
Nota: * No se considera el gasto realizado por las Cajas Profesionales de Seguridad Social.
Fuente: Elaboración propia en base a BESS (MTEySS) y MECON.
geneidad en la situación socioeco-
nómica de los beneficiarios del sis-
tema previsional. Si bien la mayoría
de los jubilados y pensionados se
ubican en los segmentos medios de
la distribución personal del ingreso,
una parte importante se ubica en
los estratos socioeconómicos extre-
mos. Particularmente importante es
el contrataste entre un grupo que
enfrenta una situación de alta vulne-
rabilidad social -en que los limitados
ingresos que recibe la familia no
les permite superar la situación de
pobreza e incluso indigencia- y otro
grupo, que forma parte de los hoga-
res que disfrutan los ingresos más
altos de la sociedad.
Resulta relevante, desde el punto
de vista del diseño de las políticas
públicas, el complejo impacto que
tiene la previsión social sobre la dis-
tribución personal del ingreso. Así
como se presentan situaciones en
las que el haber previsional resulta
insuficiente para sacar a los hogares
que componen los adultos mayores
de la pobreza, en otros la jubilación
y pensión contribuyen a consolidar
a los sectores mejor posicionados.
Este cuadro se hace aún más intrin-
cado si se considera que también
entre los adultos mayores sin co-
bertura social existen situaciones
socioeconómicas muy disímiles.

21
23%
22%
26%
28%
24%
25%
23%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Año
Gráfico 10. Participación de las Cajas provinciales no transferidas en el total del gasto en previsión social
En % de las erogaciones totales
Fuente: Elaboración propia en base a BESS (MTEySS) y MECON.
I.1.3. Recursos administrados
Se puede estimar, de manera aproxi-
mada, que los recursos que admi-
nistra la previsión social a nivel del
total del país representan alrededor
del 11% del PBI (ver Gráfico 9).
En esta estimación se incluyen las
erogaciones de la ANSES y las de
los sistemas provinciales no transfe-
ridos a la Nación. Un dato muy lla-
mativo e importante es que en los
últimos años los cambios en el volu-
men de recursos administrados son
muy intensos.
De representar en la década de los
´90 entre 6% y 8% del PBI, esta
proporción cae al 5% a mediados
de la década pasada. La principal
explicación de este proceso es la
fuerte caída en el valor real de los
haberes previsionales pagados por
la ANSES a partir del año 2002.
Desatado un fuerte crecimiento de
precios asociado a la mega deva-
luación y sin una regla de movilidad
automática de los haberes (en ese
período sólo se dispusieron aumen-
tos puntuales especialmente sobre
el haber mínimo) el gasto previsional
se redujo considerablemente. Fue
un período en el cual la ANSES fue
funcional a la política macroeconó-
mica aplicada en esa época, cuyo
principal sustento fueron los supe-
rávits gemelos (superávit fiscal y
comercial externo). Dicho de otra
manera, la licuación en los habe-
res previsionales fue unos de los
principales instrumentos utilizados
para generar superávit en el sector
público nacional. Obviamente que
esta estrategia generó rechazos y
planteos judiciales que serán afron-
tados en el futuro, pero en el corto
plazo produjo una fuerte reducción
del gasto público.
Posteriormente se observa una ten-
dencia en el sentido contrario. Este
quiebre inicialmente es generado
por la instrumentación de las mora-
torias previsionales a partir del año
2005. El masivo ingreso de perso-
nas que no habían hecho aportes
lideró el crecimiento del gasto en
esos años. Más recientemente el
fenómeno se potenció al incorporar-
se a partir del año 2008 una regla
de movilidad automática para todos
los haberes previsionales. Debido al
particular diseño que tiene el índice
que se utiliza para actualizar los ha-
beres, en sus primero años de apli-
cación implicó aumentos superiores
a los incrementos de precios.
El efecto combinado de estos dos
factores es la principal causa que
explica el vertiginoso aumento en la
cantidad de recursos que adminis-
tra la previsión social en los últimos
7 años. En ese período se duplicó
la proporción del total de los ingre-
sos generados en el país que son
canalizados a la cobertura del gasto
previsional.
Dentro del total del gasto previsional,
las provincias, en conjunto, adminis-
tran aproximadamente un cuarto de
las erogaciones previsionales tota-
les (ver Gráfico 10). Esta participa-
ción se ha mantenido relativamente
estable en la última década. El prin-
cipal desvío se observa a mediados
de la década pasada cuando llega-
ron a representar el 28% del gasto
total. Esta particular situación está
básicamente explicada por la fuerte
contracción del gasto nacional debi-
do al intenso proceso de licuación
de haberes que se dio a partir del

22
año 2002.
Las tendencias en la provincia de
Córdoba no difieren sustancialmen-
te de las que se observan a nivel
nacional. Una de las diferencias es
que la proporción del ingreso total
destinado a sostener la previsión
social es más alta. En el año 2013
el total de las erogaciones previsio-
nales dentro de la Provincia alcanzó
a representar el 14% del Producto
Bruto Geográfico (PBG). A este ni-
vel se llegó como consecuencia de
que desde mediados de la década
pasada los gastos en previsión so-
cial crecieron sistemáticamente a un
ritmo superior al del ingreso total de
la Provincia (ver Gráfico 11).
El incremento en la participación de
las erogaciones previsionales tota-
les respecto al PBG provincial del
último año se explica exclusivamente
por la expansión de las erogaciones
de la ANSES. En efecto, el gasto de
la previsión social nacional paso de
representar el 7,8% del PBG en el
año 2012, al 8,3% del PBG en el
año 2013. Por el contrario, las ero-
gaciones de la Caja crecieron a un
ritmo menor que el valor agregado
provincial, pasando de 5,8% del
PBG en el año 2012 a 5,6% del
PBG en el año 2013.
A largo plazo, el crecimiento del gas-
to público previsional en la Provincia
es explicado tanto por el incremento
en la cantidad de beneficios como
por el aumento en el haber medio
5
.
Sin embargo, hay diferencias muy
marcadas en la intensidad con la
que operan estos dos factores en
cada uno de los sistemas. En el
caso de ANSES, el principal aporte
al crecimiento del gasto previsional
en los últimos 10 años está expli-
cado por el incremento en la can-
tidad de beneficios. Mientras que
el total de jubilaciones y pensiones
nacionales pagadas a residentes
de Córdoba se incrementó en un
80% (pasando de 255 mil en el año
2003 a 459 mil beneficios en el año
2013), el haber medio en términos
reales tuvo un incremento del 37%
(ver Gráfico 12). En el caso de la
Caja, por el contrario, el crecimien-
to de las erogaciones es explicado
básicamente por incrementos en los
haberes. En términos reales el ha-
ber medio que cobran los jubilados
públicos provinciales refleja una me-
jora en 10 años del 71%, mientras
que los beneficios administrados
crecieron sólo un 18% (pasaron de
79 mil a 93 mil).
Como se comentó previamente, el
crecimiento de la cantidad de be-
neficios pagados en la provincia por
ANSES se explica por la instrumen-
tación de las moratorias previsiona-
les
6
. Por esta vía las personas que
cumplen con el requisito de edad
(65 para los hombres y 60 para las
mujeres) pasan a tener derecho a
acceder a una jubilación sin haber
contribuido a la Seguridad Social
durante los 30 años que requiere la
normativa previsional.
5
En el caso de la Caja se considera el total
de las erogaciones, mientras que para AN-
SES sólo el gasto en prestaciones, por no
disponer de información del resto de las ero-
gaciones desagregadas para cada provincia.
La principal diferencia entre el gasto total y el
previsional son los gastos de administración
del sistema, comisiones bancarias y deman-
das judiciales.
6
Normadas por Ley Nº 25994 (art. 6) y De-
creto Nº 1454/2005, reglamentario de la Ley
Nº 24476.
8,7%
9,4%
7,2%
8,6%
10,7%
13,6%
14,0%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
16%
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
PorcentajedelPBG
Mill.de$constantesde2013
Año
ANSES Caja Gasto prev.total (en % del PBG)
Gráfico 11. Gasto en previsión social en la Provincia
En millones de $ constantes de diciembre del año 2013 y en porcentaje del PBG
Nota: El gasto previsional real se calcula deflactando el gasto nominal por el Índice de Precios Implícitos.
Fuente: Elaboración propia en base a BESS del MTEySS; INDEC; Memoria Anual, Estadísticas y Balances de la Caja y estadísticas de la
Dirección de Estadísticas y Censos de la Provincia de Córdoba.

23
El impacto de las moratorias sobre
la previsión social es muy profundo,
incluyendo derivaciones regresivas
sobre la distribución del ingreso (ver
Recuadro I.A).
El fuerte crecimiento de los haberes
que paga la Caja responde a una
multiplicidad de factores. Dentro de
ellos son claves las reglas de movili-
dad (que llevaron a que los haberes
se ajustaran por encima de la infla-
ción) y la derogación, a fines del año
2007, del Decreto Nº 1777/1996.
Este cambio normativo, motivado
por un fallo de la Corte adverso a la
posición de la Provincia, implicó un
ajuste importante sobre los benefi-
cios previsionales más elevados.
18%
80%
71%
37%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
Caja ANSES Caja ANSES
Crecimiento neto del stock de
beneﬁcios
Crecimiento del haber (en términos
reales)
Gráfico 12. Determinantes del crecimiento del gasto previsional en la
provincia entre los años 2003 y 2013
Nota: El haber en términos reales surge de deflactar el haber nominal por serie IPC empal-
mada INDEC (1990-2005), 8 provincias (2006-2010) y Congreso (2011-2013).
Fuente: Elaboración propia en base a BESS del MTEySS e Informe Estadístico de la Seguri-
dad Social de la Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de Córdoba.

24
A mayo del año 2010, la ANSES
había otorgado, 2,3 millones de
jubilaciones por moratoria previ-
sional (ANSES, 2011
7
) y se es-
tima que en la actualidad llegan
aproximadamente a unas 2,7 mi-
llones. Esto, como se mostró para
el caso de Córdoba, ha expandi-
do considerablemente la cober-
tura previsional. El 78% de los
beneficios por moratoria fueron
destinados a mujeres y dentro de
este grupo la mitad estaba en el
rango de edad de entre 65 y 74
años (ver Cuadro I.A.1).
La distribución geográfica de los
beneficios por moratoria respon-
de aproximadamente a la pobla-
ción de cada provincia. Así, la
provincia de Buenos Aires agluti-
nó al 39% del total de beneficios
por moratoria, Ciudad de Buenos
Aires el 10%, mientras que San-
ta Fe y Córdoba concentraron
el 10% y 9%, respectivamente
(ANSES, 2011). De esta manera,
Córdoba incorporó hasta mayo
del año 2010 unos 211 mil bene-
ficios previsionales por moratoria
previsional nacional. Teniendo en
cuenta que el total de beneficios
financiados por ANSES en Cór-
doba al mes de mayo de 2010 as-
cendía a unos 460 mil beneficios
(incluyendo sistema público más
el derogado régimen de capitaliza-
ción), se deduce que casi la mitad
del total de beneficios previsionales
de Córdoba gestionados por AN-
SES provienen de una moratoria.
De manera aproximada se puede
estimar que estos beneficios re-
presentan erogaciones cercanas al
3,6% del PBG.
Una de las particularidades del es-
quema es que no está sujeto a nin-
gún tipo de condicionante respecto
a la situación socioeconómica del
solicitante. Por eso, una parte de
las erogaciones son apropiadas por
familias de ingresos medios y altos.
Incluso en muchos casos la mora-
toria fue el camino para acceder a
un segundo beneficio previsional.
Lamentablemente es muy limitada
la información publicada por la AN-
SES sobre este importante tema,
pero en base a datos de la Caja se
pueden aportar indicios de la forma
en que las moratorias promovieron
el acceso a un segundo beneficio
previsional.
Al mes de diciembre del año 2013
cerca del 20% del total de benefi-
ciarios de la Caja cobraban más
de un beneficio (ver Cuadro I.A.2).
De este total, en más de un tercio
(36%) de los casos, la situación
de doble beneficio fue generada a
través de la moratoria. El caso más
frecuente es el de personas que
tenían una pensión en la Caja y
gestionaron una jubilación en la
ANSES usando la moratoria. Se
trata de más de 6 mil personas
que accedieron al doble beneficio.
En términos de ingresos, estas
personas que gestionaron un
segundo beneficio cobraban en
la Caja a fines del año 2013 un
haber promedio de casi $7.000.
Si a esto se le suma la presta-
ción que paga ANSES derivada
de la moratoria (al menos un mí-
nimo de $2.477 a diciembre del
año 2013) se llega a un ingreso
mensual en entorno de los $10
mil. Aunque se trata de una eva-
luación parcial, esta información
confirma la muy baja eficacia dis-
tributiva. Debido a la rusticidad
de su diseño, una parte importan-
te de los recursos invertidos en
los haberes entregados a través
de moratorias va a engrosar los
ingresos de los hogares de ingre-
sos medios y altos.
7
Análisis de la cobertura previsional del
SIPA: Protección, Inclusión e Igualdad;
Observatorio de la Seguridad Social,
ANSES, 2011.
Recuadro I.A.
Las moratorias previsionales
Rangos de edad Mujeres Varones Total
Menores de 60 10.743 3.355 14.098
60-64 332.639 8.620 341.259
65-69 506.719 199.125 705.844
70-74 396.669 176.398 573.067
75-79 274.652 80.603 355.255
80-90 274.473 53.119 327.592
Mayores de 90 24.630 2.931 27.561
Total 1.820.525 524.151 2.344.676
Casos %
Beneficio único 74.767 81%
Con otros beneficios 17.110 19%
Por moratoria 6.144 36%
Otras leyes 10.966 64%
Total beneficios Caja 91.877 100%
Cuadro I.A.1. Beneficios incorporados por Moratoria
Distribución por rango de edad y sexo
Mayo 2010
Cuadro I.A.2. Superposición de beneficios
Diciembre 2013
Fuente: Elaboración propia en base a ANSES, 2011. Fuente: Elaboración propia.

25
I.2.Situación financiera del sistema
provincial
I.2.1. Ingresos y egresos
Tomando como referencia datos
para el promedio del año 2013, la
remuneración bruta promedio de
los afiliados a la Caja fue de unos
$9.300. Sobre esa base imponible
se aplican aportes y contribucio-
nes del orden del 40%
8
, o sea que
cada afiliado hizo un aporte aproxi-
mado de $3.700. En función de que
hay 2 aportantes por pasivo, la Caja
dispone como financiamiento genui-
no con cerca de $7.400 por cada
beneficiario. Dicho de otra manera,
con los aportes y contribuciones de
los agentes activos alcanza para pa-
garle a cada beneficiario un haber
equivalente, aproximado, al 80% del
salario medio.
Por su parte, los jubilados y pen-
sionados de la Caja percibieron un
haber promedio del orden de los
$8.000 a lo largo del año 2013.
Es decir que los recursos genuinos
permiten cubrir sólo el 92% de las
erogaciones previsionales. El 8%
restante de las erogaciones -equi-
valente aproximadamente a $600
mensuales por beneficiario- es la
parte que no llega a ser cubierta con
los aportes y contribuciones de los
activos (ver Esquema 1).
Enfocando este análisis desde el
concepto de tasa de sustitución
(relación entre el haber jubilatorio y
el salario en actividad) aparece con
claridad el desequilibrio. El haber
promedio del orden $8.000 importa
una tasa de sustitución del 87% del
salario promedio ($9.300). Pero los
ingresos genuinos de $7.400 por
cada haber jubilatorio, alcanzan sólo
para cubrir una tasa de sustitución
del 80%.
En términos agregados, en el año
2013 el déficit previsional ascendió
a los $608 millones. A valores no-
minales significó menos de la mitad
de los desequilibrios registrados en
los últimos 3 años. El principal fac-
tor que explica esta reducción del
déficit es el cambio en la movilidad
de los haberes (Ley Nº 10078). De
no haberse aplicado esta norma, el
déficit habría llegado a aproximada-
mente los $1.800 millones; es decir
que la Caja habría requerido unos
$1.200 millones adicionales (ver
Gráfico 13).
De todas formas, el proceso de re-
ducción en el desequilibrio se inició
antes de la aplicación de la Ley Nº
10078. El origen de estos cam-
bios en el nivel de sustentabilidad
financiera del sistema es una serie
de reformas en la organización y
gestión instrumentadas en la última
década
9
. Los impactos de las refor-
mas se comienzan a percibir hacia
mediados de la década pasada, lue-
go de haber llegado a una situación
en la cual apenas dos tercios de
las erogaciones se cubrían con in-
gresos propios; en la actualidad se
encuentra un nivel de desequilibrio,
considerando todos los ingresos y
egresos, del orden del 6% del total
de los gastos (ver Gráfico 14).
Este nivel de desequilibrio -que se
proyecta mantener aproximadamen-
te en el mismo nivel en el año 2014-
es similar al que el sistema tenía a
comienzos de la década pasada.
Para evaluar y ponderar correcta-
mente esta tendencia es necesario
considerar que a lo largo de estos
años el sistema fue soportando la
erosión, sobre su sustentabilidad,
que produce el cambio demográfico
(ver Recuadro I.B).
8
Alícuota promedio de aportes y contribu-
ciones incluyendo el régimen general y los
regímenes especiales.
9
Para una referencia de las medidas imple-
mentadas y de sus efectos sobre las finanzas
del sistema véase el Informe Anual 2012,
disponible en: http://www.cajajubilaciones.
cba.gov.ar/Portal/content/files/Informe-
Anual-2012web.pdf.
ACTIVOS PASIVOS
$7.382
Salario medio: $9.228
$8.023
40%40% 4 87%
Haber medio
Aporte medio
por
beneﬁciario
Esquema 1. Ingresos y gastos prestacionales
Valores promedio para el año 2013
Fuente: Elaboración propia en base a Memoria Anual, Estadísticas y Balances de la Caja.

26
$ 998
$ 1.106
$ 1.219 $ 1.268
$ 1.327
$ 608
$ 1.567
$ 1.786
$ 0
$ 200
$ 400
$ 600
$ 800
$ 1.000
$ 1.200
$ 1.400
$ 1.600
$ 1.800
$ 2.000
2008 2009 2010 2011 2012 2013
Año
Déﬁcit observado Déﬁcit sin reforma Ley Nº 10078*
+$240 mill.
(+18%)
+$1.178 mill.
(+194%)
7%
3%
9%
23%
33% 34% 35% 34%
28%
26%
23%
18%
15%
6% 6%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014*
Año
-29 pp.
Gráfico 13. Resultado financiero de la Caja
En millones de $ corrientes
Gráfico 14. Déficit previsional como proporción del total de egresos
En porcentaje
Nota: * Dato estimado.
Fuente: Elaboración propia en base a Informes Financieros y Balances de la Caja.
Nota: * Datos proyectados.
Fuente: Elaboración propia en base a Informes financieros y Balances de la Caja.

27
El sistema previsional para los em-
pleados públicos de la provincia de
Córdoba se configuró, desde sus
inicios, bajo un esquema de bene-
ficios definidos. Es decir que en la
norma se determina el nivel de los
haberesenfuncióndelosañosapor-
tados y del nivel del salario. Desde
el punto de vista del financiamiento,
originalmente fue concebido bajo la
lógica de un régimen de capitaliza-
ción colectiva, pero rápidamente fue
migrando hacia el reparto puro. En
consecuencia, con los aportes de
los activos se pagan los beneficios
sin contemplar reservas para asumir
los compromisos futuros.
Esta conformación financiera hace
que la sustentabilidad del sistema
sea muy sensible a la dinámica de-
mográfica. Por eso es fundamental
su evaluación y monitoreo a los fi-
nes de detectar necesidades de
adaptación de la organización a
los impactos que se derivan de la
tendencia demográfica; hoy esta
tendencia marca que la cantidad de
beneficios que paga el sistema crece
más que la cantidad de aportantes.
El envejecimiento demográfico trae
consigo desafíos de muy difícil abor-
daje tanto desde el punto de vista
técnico como del político. Frente a la
erosión de las bases de sustentabili-
dad, una vía de adaptación es aumen-
tar los niveles de imposición sobre los
salarios, reforzando los ingresos del
sistema. Otra alternativa es morigerar
el incremento de las erogaciones ha-
ciendo más restrictivos los requisitos
de acceso a las prestaciones (la más
frecuente es aumentar las edades de
retiro) y/o moderar el nivel del haber
medio a través del cambio de la fór-
mula de cálculo del haber inicial o la
metodología utilizada para actualizar
los haberes. También contribuyen las
mejoras en la gestión que aumentan la
eficacia de los controles, tanto de los
ingresos como de los gastos, y reducir
costos administrativos.
Finalmente, está la posibilidad de cu-
brir los desequilibrios con recursos tri-
butarios. Esto implica ampliar la base
de imposición a otras actividades
económicas, más allá de los apor-
tes y contribuciones sobre los sa-
larios. De todas formas, tratándose
de la cobertura de los empleados
públicos, esta alternativa no es muy
diferente a aumentar el volumen de
imposiciones, ya que en definitiva el
salario de los empleados públicos
también es cubierto con tributos.
Ninguna de estas alternativas está
exenta de complejidades y resis-
tencias; por eso, en general, resul-
tan de muy difícil instrumentación.
La experiencia internacional es
muy variada en cuanto a las estra-
tegias aplicadas y a las formas de
instrumentarlas, pero en general
combinan varias de las alternati-
vas disponibles. Lo que sí cuenta
con un amplio consenso es que
mientras más se dejan avanzar los
problemas de sustentabilidad, más
traumáticos resultan los procesos
de adaptación y corrección.
Recuadro I.B.
Sustentabilidad y demografía
Otra manera de mostrar el mismo fe-
nómeno es medir el déficit como por-
centaje de la masa salarial sujeta a
aportes (ver Gráfico 15). Planteado de
esta manera, se simula cuántos puntos
adicionales de imposiciones sobre los
salarios se necesitarían si se pretendie-
ran cubrir todas las erogaciones a tra-
vés de aportes y contribuciones de los
agentes activos. Teniendo en cuenta
que los niveles de imposiciones sobre
las remuneraciones son muy elevadas
(en promedio, entre aportes personales
y contribuciones patronales llegan al
40%) esta manera de presentar el défi-
cit permite dimensionar la complejidad
del problema. Aún con la aplicación de
la Ley Nº 10078 se necesitarían 2,5
puntos adicionales de imposiciones
para equilibrar el sistema. Situaciones
similares enfrentan las provincias veci-
nas con sus sistemas previsionales (ver
Recuadro I.C).
3,2%
1,2%
4,2%
12,6%
19,9% 19,5%
20,2%
17,9%
14,9%% 14,6%
11,4%
8,4%
7,0%
2,5%
0%
5%
10%
15%
20%
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Año
Gráfico 15. Déficit previsional como proporción de la masa salarial
sujeta a aportes

28
Lamentablemente la información
disponible sobre los otros siste-
mas previsionales provinciales
es muy limitada. Sin embargo, al-
canza para identificar elementos
comunes y los principales rasgos
diferenciales. Un área geográfica
donde se cuenta con mejor can-
tidad y calidad de información
es la de las tres provincias que
integran la Región Centro (Entre
Ríos, Santa Fe y Córdoba).
Una diferencia interesante es que
mientras en Córdoba su Caja cu-
bre a todos los empleados públi-
cos provinciales y municipales, en
las otras dos provincias algunos
municipios mantienen la gestión
de la cobertura previsional de sus
empleados. Este es el caso de
Rosario, en Santa Fe, y Victoria,
en Entre Ríos. Más importantes
son los impactos que tienen so-
bre los sistemas previsionales las
diferencias en la conformación y
dinámica del sector público de
cada provincia. Por ejemplo, en el
sistema previsional de Córdoba
el sector bancario es el que ge-
nera más desequilibrio en el sis-
tema. Pero mientras en Córdoba
este sector representa el 6,1%
del total de beneficios, en Santa
Fe representa el 3,3% y en Entre
Ríos sólo el 2,5%
10
.
El elemento común más impor-
tante es que en las tres provincias
sus sistemas previsionales son al-
tamente deficitarios. En la medi-
da en que la asistencia financiera
desde el gobierno nacional esté
suspendida, los desequilibrios
tienen asociados un impacto ne-
gativo muy importante sobre las
finanzas públicas provinciales.
De todas formas, los niveles de
desequilibrio, sus orígenes y ten-
dencias son muy diferentes (ver
Gráfico I.C.1). Entre Ríos man-
tiene estable el nivel de déficit
en el orden del 30% del total de
las erogaciones. Santa Fe, por el
contrario, muestra una caída has-
ta el año 2008 y, a partir de esa
época, inicia un acelerado pro-
ceso en el cual el déficit crece a
un ritmo superior a los gastos. La
tendencia contraria se observa
en Córdoba que pasa de tener
un déficit superior al de Entre
Ríos a mediados de la década
pasada, a un nivel de desequili-
brio que representa cerca de la
mitad del que sufre Santa Fe en
la actualidad.
Otro rasgo común es la alta in-
cidencia de los sistemas previ-
sionales sobre las finanzas pú-
blicas provinciales. En las tres
provincias las erogaciones que
demanda el pago de jubilaciones
y pensiones representan una alta
proporción del gasto público (ver
Gráfico I.C.2). El caso más extre-
mo es Córdoba, donde equivalen
al 22% del gasto público total.
10
Datos al mes de julio del año 2013
para las 3 provincias.
Recuadro I.C.
Los problemas de sustentabilidad
en otras provincias

29
23%
33%
34%
35% 34%
28% 26%
23%
18%
15%
6%
35%
29% 30% 29% 29% 30% 30%
29% 28%
18%
16%
18%
12%
8%
2%
8%
9% 10% 11% 11%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Año
Córdoba Entre Ríos Santa Fe
22%
17%
19%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Año
Córdoba Entre Ríos Santa Fe
Gráfico I.C.1. Déficits como proporción del gasto total
Córdoba, Santa Fe y Entre Ríos
Gráfico I.C.2. Gasto en previsión social en proporción del gasto público provincial
En porcentajes
Nota: * El año 2013 fue proyectado para Santa Fe en base a datos de ejecución presupuestaria del acumulado al III trimestre de dicho año.
Fuente: Elaboración propia en base a datos de Ejecuciones Presupuestarias Provinciales.
Fuente: Elaboración propia en base a datos de Ejecuciones Presupuestarias Provinciales.
*

30
I.2.2. Financiamiento
Más allá de la importancia de perse-
verar en el monitoreo y el abordaje de
cuestiones relacionadas con la orga-
nización y gestión interna, el principal
problema financiero que enfrenta el
sistema en la actualidad se origina en
la decisión del gobierno nacional de
suspender la transferencia de fondos
desde la ANSES. Esta situación, que
se viene dando desde comienzos del
año 2011, impone un fuerte cambio en
la forma en que se cubren los desequi-
librios (ver Gráfico 16). Mientras que
en la década pasada la mayor parte del
desequilibrio fue financiado con trans-
ferencias del gobierno nacional, des-
de hace tres años son los préstamos
del Tesoro provincial los que permiten
seguir pagando en tiempo y forma las
jubilaciones y pensiones.
Como consecuencia de la aplicación
de esta estrategia la Caja viene acumu-
lando un fuerte endeudamiento con el
Tesoro provincial (ver Gráfico 17).
A valores nominales, es decir sin con-
siderar actualizaciones ni intereses, la
deuda que registra la Caja a favor de
la Provincia asciende a unos $2.800
millones.
La contrapartida es la creciente deuda
que acumula la ANSES con la Caja
(ver Gráfico 18). Si se continuara con
el mismo volumen de transferencias
que se fijó en el último convenio firma-
do, a finales del año 2013 se habría
acumulado una deuda de casi $4.300
millones. Al actualizarse cada cuota
por el índice de movilidad previsional
nacional (que es el que se contempla
en el último convenio firmado), la deu-
da a valores actualizados ascendería a
cerca de $6.100 millones.
65% 70%
78%
9%
0%
0%
0%
12%
79%
84%
94%
35% 30%
10% 13% 16%
6%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2008 2009 2010 2011 2012 2013
ANSES Tesoro Provincial* Otras fuentes**
Gráfico 16. Fuentes de financiamiento del déficit previsional provincial
Porcentaje de participación sobre el déficit
Notas: * Incluye anticipos de coparticipación; ** Incluye Contribución extraord. 2% (art.
11 Ley Nº 9504) hasta el año 2012, Títulos de Cancelación Previsional y Consolidación
de Deuda y otras fuentes de financiamiento como retenciones de terceros a pagar.
Fuente: Elaboración propia en base a Memoria Anual, Estadísticas y Balances de la Caja.

31
$ 72
$ 84
$ 98
$ 115
$ 129
$ 148
$ 170
$ 0
$ 20
$ 40
$ 60
$ 80
$ 100
$ 120
$ 140
$ 160
$ 180
ene-11
feb-11
mar-11
abr-11
may-11
jun-11
jul-11
ago-11
sep-11
oct-11
nov-11
dic-11
ene-12
feb-12
mar-12
abr-12
may-12
jun-12
jul-12
ago-12
sep-12
oct-12
nov-12
dic-12
ene-13
feb-13
mar-13
abr-13
may-13
jun-13
jul-13
ago-13
sep-13
oct-13
nov-13
dic-13
$ 129
$ 170
$
$$$$$ 11
$$$$$ 111144448888
Deuda total a valor actual por 36 meses de mora:
$6.100 millones
Deuda total a valores nominales:
$4.270 millones
Gráfico 18. Deuda de la ANSES con la Caja
En millones de $
$ 151
$ 998
$ 1.118
$ 507
0
200
400
600
800
1.000
1.200
2010 2011 2012 2013
Año
$ 1.118
Deuda total a favor del Tesoro Provincial:
$2.274 millones*
Gráfico 17. Transferencias percibidas del Tesoro provincial para
cobertura del déficit previsional
En millones de $ corrientes
Nota: * El stock total de deuda a favor del gobierno provincial a fines del año 2013
por el criterio de lo devengado asciende a $2.474, lo que no coincide con la suma
de las transferencias anuales (percibidas) por compensaciones con otras cuentas a
cobrar a favor de la Caja.
Fuente: Elaboración propia en base a Estados de Ejecución Presupuestaria de los
Balances Auditados de la Caja, Años 2010-2013 (recursos percibidos).

32
I.3.
Previsión social y federalismo
I.3.1. Derivación de impuestos
para el financiamiento de la
previsión social
La profundización de la crisis del sis-
tema previsional nacional motorizó un
proceso de creciente cesión de las
provincias de parte de la recauda-
ción tributaria para el financiamiento
de la ANSES (ver Recuadro I.D). La
estrategia fue ganando en intensidad
y legitimidad en la medida en que fue
asumida como solución -o al menos
paliativo- frente al deterioro de los ha-
beres previsionales nacionales. Dicho
en otras palabras, la derivación de
impuestos en favor de la ANSES fue
planteado como un esfuerzo solidario
de todas las provincias buscando redu-
cir daños sobre la calidad de vida de
los adultos mayores.
La extensión de este proceso a los sis-
temas provinciales, es decir, los que
-también con problemas de sustenta-
bilidad- dan cobertura a los empleados
públicos provinciales y municipales, ini-
cialmente se instrumentó a través de la
transferencia de las cajas a la ANSES.
Los primeros casos se dieron a partir
del año 1994 (Capital Federal, Cata-
marca y Santiago del Estero), toman-
do mayor intensidad en el año 1996,
cuando se transfirieron otras ocho ca-
jas previsionales (La Rioja, Salta, Jujuy,
Tucumán, Río Negro, San Luis, Men-
doza y San Juan). De todas formas, el
proceso fue parcial ya que la mayoría
de las provincias, especialmente las de
mayor tamaño, decidieron no transferir
su sistema previsional manteniendo su
gestión en órbita provincial (Figura 2).
La transferencia parcial agregó una
complejidad adicional a la conforma-
ción del régimen financiero del sistema
previsional. Mientras que todas las pro-
vincias hacen un importante sacrificio
de ingresos tributarios con el objetivo
de reforzar el financiamiento de la pre-
visión social nacional, sólo algunas se
apropian de parte de estos recursos
gracias a que transfirieron sus siste-
mas. Estas jurisdicciones, respecto de
las que mantuvieron la gestión de sus
sistemas previsionales, disfrutan de
un importante alivio financiero. Por un
lado, porque se liberan de la respon-
sabilidad de cubrir la diferencia entre
ingresos y gastos de sus sistemas pre-
visionales. Por el otro, porque a partir
de la transferencia pasan a aplicarse,
para el propio sector público provincial,
los aportes y contribuciones vigentes
a nivel nacional, generalmente mucho
más bajos de los contemplados en los
sistemas provinciales.
Bajo estas condiciones, las jurisdi-
cciones que mantuvieron bajo su órbita
la administración de sus sistemas son
discriminadas respecto a las que los
transfirieron. La razón es que mientras
que todas las jurisdicciones, en idén-
ticas condiciones, sacrifican ingresos
tributarios para reforzar el financiamien-
to de la ANSES, sólo las que transfi-
rieron sus Cajas se liberaron de cubrir
sus desequilibrios y reducir las impo-
siciones sobre los salarios públicos al
Cajas Transferidas
Cajas No Transferidas
Figura 2. Organismos provinciales de previsión social transferidos y no
transferidos al Estado Nacional

33
Ley Nº 23966 (15/08/91): Esta
norma dispuso la afectación del
Impuesto al Valor Agregado (IVA)
al Sistema de Previsión Social. El
11% de la recaudación del IVA
(Ley Nº 23349 y modificatorias)
se afectó al financiamiento del
Régimen de Previsión Social,
asignando 93,73% del producido
al Sistema Nacional y 6,27% a las
cajas provinciales y municipios
(Resolución Nº 14/1997, publica-
da en B.O. Nº 28.584, con fecha
12 de febrero de 1997).
Decreto Nº 879/1992: Este de-
creto, modificatorio de la Ley Nº
24073, afectó 20% del Impuesto
a las Ganancias al Sistema Na-
cional de Seguridad Social, para
ser destinado a la atención de las
obligaciones previsionales nacionales.
Pacto Federal del 12/08/92 (Ley Nº
24130): A través de este acuerdo
entre la Nación y las provincias, el
Gobierno nacional quedó facultado
a retener el 15% de la masa copar-
ticipable primaria con destino al Sis-
tema Previsional.
Ley Nº 24699 (26/09/96): El artículo
2º de la misma modifica la Ley Nº
23966 en lo concerniente a la afec-
tación del producido por el Impues-
to a los Combustibles, disponiendo
que se asignará al financiamiento
del Sistema Integrado de Jubilacio-
nes y Pensiones el 21% de lo que
se recaude por la aplicación de los
gravámenes específicos a las naftas
y combustibles líquidos, y 100% del
producido por impuestos que gra-
ven el gas-oil, diesel-oil, kerosene y
el gas natural comprimido.
Por otra parte, establece que el pro-
ducido del Impuesto a las Ganan-
cias se hará efectivo con la previa
detracción de una suma fija de $
580 millones anuales, de los cua-
les $ 120 millones tendrán como
destino el Sistema Integrado de
Jubilaciones y Pensiones (SIJP).
Ley Nº 24977 (02/07/98): Se crea
el Monotributo, régimen integra-
do y simplificado (relativo a los
impuestos a las Ganancias, IVA y
Sistema Previsional), destinado a
los pequeños contribuyentes. En
el mismo se establece que 70%
del producido del gravamen se
destinará al financiamiento de las
prestaciones administradas por
la Administración Nacional de la
Seguridad Social (ANSES).
Ley Nº 25239 (30/12/99): se dispu-
so que el producido del Impuesto
Adicional sobre los Cigarrillos se
destine 100% a la ANSES para
la atención de las obligaciones
previsionales nacionales.
Recuadro I.D.
La cesión de recursos tributarios a la ANSES
Aportes personales y
contribuciones
patronales
IVA previsional
(neto de
devoluciones)
1991
93,73 % del
11%
CoparƟcipación
bruta
Sistema mixto
(Reparto + AFJP)
Imp. a los
combusƟbles
Gasoil, diesel -oil, kerosene y GNC
1996
100%
NaŌa, solvente, aguarrás y otros
21%
Imp. a las
ganancias
$120 mill. (además del 20% del total
recaudado neto de $580 mill.)
1996
Imp. Internos - Motores
y autom. gasoleros
100%
1996
Monotributo
Adicional
emergencia sobre
cigarrillos
100% parte
previsional
70% parte
impositiva
1998
1999
100%
100%
15%
Imp. a las
ganancias
20%
Trasferencias Cajas
Provinciales
Eliminación
Régimen de
capitalización
EElil mina
2008
1993
ón Im
1992
Figura I.D.1. Derivación de impuestos a favor de la ANSES

34
nivel que fija la legislación nacional.
El problema fue abordado en un acuer-
do federal firmado en el año 1999 en-
tre las provincias y el Estado Nacional
(Compromiso Federal, ratificado a tra-
vés de la Ley Nº 25235). En la cláusula
décimo segunda se estableció que el
Estado Nacional financiaría progre-
sivamente el déficit de los sistemas
previsionales provinciales, acorde a un
proceso de armonización y convergen-
cia de sus normas previsionales a las
análogas vigentes a nivel nacional. A
los pocos meses, en el año 2000, por
medio de la Ley Nº 25400 de ratifica-
ción del “Compromiso Federal por el
Crecimiento y la Disciplina Fiscal”, se
reiteraron los términos del Compro-
miso Federal mencionado. En función
de esta normativa, varias provincias
firmaron convenios bilaterales con la
ANSES reglamentando el proceso de
armonización y estableciendo los mon-
tos de transferencia desde la Nación
hacia las provincias.
Dichos acuerdos, denominados conve-
nios de armonización, fueron suscrip-
tos en diferentes momentos del tiempo
y con características disímiles entre
provincias. En algunos de ellos, sólo se
estipulaba la cantidad de recursos que
la ANSES se comprometía a transferir
al organismo previsional; en otros se
explicitaban las pautas de armoniza-
ción a las cuales se encontraba supe-
ditada la transferencia de recursos allí
definida. Evaluado en perspectiva, apa-
rece con claridad que si bien desde el
punto de vista conceptual el esquema
estaba encaminado a poner en igual-
dad de condiciones a las provincias
que no transfirieron sus Cajas respecto
de las que sí lo hicieron, desde el punto
de vista práctico derivó en un proceso
muy complejo que no resolvió las asi-
metrías y, en algunos casos, las agravó.
Por un lado, los montos transferidos en
diferentes momentos a cada una de las
jurisdicciones guardan poca relación
con el objetivo de poner en igualdad
de condiciones a las provincias que no
transfirieron sus Cajas con respecto a
las que sí lo hicieron. O planteado des-
de otro punto de vista, que los montos
transferidos sean similares a las eroga-
ciones que habría asumido la ANSES
si la provincia le hubiese transferido
su sistema. Por el otro, porque, en
general, los avances de las entidades
provinciales en el proceso de armoni-
zación fueron escasos y muy disímiles
(ver Recuadro I.E).

36
El sistema previsional argentino se
fue conformando a partir de meca-
nismos de cobertura para determi-
nados universos de trabajadores
surgidos a lo largo del tiempo de
manera dispersa y escasamente
articulada. Si bien en las últimas
décadas se vienen desplegando
esfuerzos tendientes a la integra-
ción y homogeneización, las dis-
crepancias normativas entre orga-
nismos previsionales siguen siendo
abundantes. Criterios diferentes se
aplican en cuestiones básicas de la
organización de los sistemas, como,
por ejemplo, los requisitos de acce-
so, las fórmulas de cálculo del haber
inicial de las prestaciones, las reglas
de recomposición del poder adquisi-
tivo del monto del haber (movilidad),
las tasas de imposición sobre salarios
que pagan tanto los afiliados como los
empleadores, y la participación del fi-
nanciamiento tributario en la estructura
de recursos previsionales.
Con relación a los requisitos de acce-
so a las prestaciones, sólo en 5 de las
13 cajas previsionales no transferidas,
incluida Córdoba, imponen a sus afi-
liados iguales exigencias de edad ju-
bilatoria que las que se aplican en el
sistema nacional (60 y 65 años para
mujeres y varones, respectivamente,
en el régimen general). En las restan-
tes, la edad de retiro oscila entre un
mínimo de 50 y 54 años para mujeres
y varones, respectivamente, y un máxi-
mo de 58 y 62 años para cada género
(ver Cuadro I.E.1). Por otro lado, en
Recuadro I.E.
El dispar proceso de armonización
ANSES y Cajas Transferidas Cajas No TransferidasANSES y Cajas Transferidas
•Aportes y Contribuciones
•Recursos tributarios
(incluyendo 15% de la masa
coparticipable)
•Rentas del Fondo de Garantía
de Sustentabilidad
Cajas No Transferidas
•Aportes y Contribuciones
•Transferencias nacionales
(automáticas* -IVA y Bs.
personales- y no automáticas -
Convenios-)
de Sustentabilidad
Figura I.E.1. Fuentes de financiamiento
Nota: * En función de la legislación que determina la manera en que se distribuyen ambos tributos entre los distintos Estados Provin-
ciales que poseen bajo su órbita un organismo previsional para los trabajadores del sector público de su provincia y sus respectivos
municipios.

37
cuanto a los años de servicios con
aportes, la situación es más homogé-
nea entre sistemas; tanto el nacional
como la mayoría de los sistemas pro-
vinciales (11 sobre 13) requieren un
mínimo de 30 años de servicios con
aportes. Sólo Buenos Aires impone un
mínimo de 35 años, tanto para varones
como para mujeres.
Con respecto al cálculo del haber ini-
cial, el sistema nacional contempla una
fórmula que combina la Prestación Bá-
sica Universal (monto actualizable por
movilidad que no depende de los años
de aporte ni de los niveles de salario
devengados durante el ciclo de vida
laboral) y un porcentaje (el 45%
11
) del
promedio de las últimas 120 remune-
raciones actualizadas. Entre los sis-
temas subnacionales no transferidos
prevalece un esquema que contempla
un porcentaje, que oscila entre el 70%
y el 88%, del promedio de las remu-
neraciones (ver Cuadro I.E.2). Sólo en
7 jurisdicciones se garantiza en todos
los casos que la jubilación sea como
mínimo el equivalente al 82% del sala-
rio de referencia.
También son amplias las diferencias en
cuanto a la longitud del periodo consi-
derado para la base del cálculo. Sólo
en la mitad de los casos se toma como
referencia un período similar o mayor
al que contempla la normativa nacio-
nal (120 meses). Córdoba, si bien en
el año 2008 extendió el período de
referencia a las 48 últimas remune-
raciones, de todas formas es sustan-
cialmente menor al que contempla la
normativa nacional.
Otro tema relevante en orden a inven-
tariar diferencias entre las normativas
y prácticas administrativas, son las
reglas aplicables para la movilidad de
los haberes. En el sistema nacional, a
partir del año 2008, se aplica un índi-
ce semestral en los meses de marzo
y septiembre de cada año, cuya varia-
ción refleja la evolución de los salarios
de los aportantes al SIPA y de los re-
cursos tributarios dirigidos al financia-
miento de la seguridad social nacional;
éstas son las dos fuentes principales
de recursos previsionales de la AN-
SES. En las provincias no transferidas,
por su parte, la regla de movilidad está
estrechamente ligada a la evolución
de los salarios de los aportantes al
régimen, reconociendo aumentos a
los pasivos en forma automática cada
vez que tienen aumento los activos
(ver Cuadro I.E.3). A su vez, en mu-
chas de las reparticiones se especifica
un tiempo máximo para la liquidación
del incremento a los pasivos. Existen
también diferencias en cuanto a la me-
todología utilizada para determinar el
porcentaje o monto a trasladar a los
haberes de los pasivos. En la mayoría
de ellas la metodología adoptada es la
“movilidad por cargo”, que implica que
el pasivo cobra una fracción del salario
que cobraría si siguiese en actividad.
En las restantes se aplica movilidad
por índices de salarios, que implica
que los haberes se ajustan en función
de la evolución de la remuneración
media de la repartición o sector en el
cual se desempeñó el beneficiario en
su ciclo laboral.
La metodología que aplica Córdoba
es la más asimilable a la que rige para
el sistema nacional. Se utilizan índices
sectoriales de remuneraciones aplica-
bles, como se contempla en el SIPA, a
los 6 meses de ajustados los salarios.
También son muy grandes las diferen-
cias en cuanto a los niveles de impo-
sición sobre salarios. En el sistema
nacional las alícuotas de aportes y
contribuciones del régimen general
equivalen al 27% del salario bruto su-
jeto a aportes. A su vez, a diferencia
de los sistemas provinciales no trans-
feridos, se imponen bases mínimas y
máximas de cotización. En los sistemas
provinciales no transferidos sólo 7 pro-
vincias tienen niveles de imposición si-
milares al nacional (entre 26% y 28%),
en tanto que las restantes, en general,
imponen cargas más altas sobre el
salario, con tasas que rondan entre
el 32% y 38%. El caso de Santa
Cruz se presenta como atípico, con
un nivel de imposición sobre sala-
rios de sólo el 23,5% (ver Cuadro
I.E.4). Córdoba se destaca por apli-
car el nivel de imposición más alto.
Por último, un punto adicional de
divergencia, no ya entre Cajas
provinciales, sino entre éstas y el
organismo previsional nacional, es
la diferencia en la participación de
los recursos tributarios en su fi-
nanciamiento. Como consecuencia
de esto surgen las discrepancias
lógicas de la movilidad utilizada
por cada caja provincial, pues la
sustentabilidad de estos sistemas
impone vincular la variación de las
prestaciones previsionales con
aquella que presenten los ingresos.
Mientras que en el sistema nacio-
nal los recursos provenientes de
rentas generales importan poco
menos de la mitad de los fondos
disponibles, los sistemas previsio-
nales provinciales no transferidos
sólo reciben una pequeña fracción
de la recaudación del Impuesto al
Valor Agregado (IVA) y a los Bienes
Personales (Ver Figura I.E.1). Por
consiguiente, los recursos tribu-
tarios constituyen una fuente mar-
ginal dentro del total de recursos
previsionales de las Cajas provin-
ciales
12
.
11
Es el 1,5% por cada año de servicio
con aporte, con un máximo de hasta 35
años, con lo que el porcentaje a aplicar
sobre el promedio de remuneraciones
será de 45% si los años aportados son
30 años (el mínimo exigido), moviéndo-
se a un máximo de 52,5% si se conside-
ran 35 años de aportes.
12
En Córdoba estos recursos represen-
taron sólo el 3,6% del total de ingresos
del año 2013.

Informe Anual 2013

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Similar a Informe Anual 2013

Similar a Informe Anual 2013 (20)

Más de Córdoba, Argentina

Más de Córdoba, Argentina (20)

Último

Último (13)

Informe Anual 2013