Subido poroscarreyesnova
PPT, PDF1,721 vistas

Lacteos

El documento presenta información sobre el impacto del TLC en la economía de Bogotá-Cundinamarca, con un enfoque en la cadena productiva láctea. Explica que la región ha tenido un rezago frente a la globalización, pero que el TLC brinda oportunidades de crecimiento a través de mayores exportaciones y atracción de inversión extranjera. Finalmente, analiza cómo el sector lácteo en particular podría beneficiarse del acceso preferencial al mercado estadounidense bajo el tratado.

Incrustar presentación

Descargado 14 veces
Presentación para la Cámara de Comercio de Bogotá Impacto del TLC en Bogotá-Cundinamarca La cadena de productos lácteos Febrero de 2007 FEDESARROLLO
Contenido  El rezago frente a la globalización  Impacto del TLC en la economía regional  El TLC y la cadena de productos lácteos 2
¿Cómo lograr alto crecimiento en países en desarrollo? Michael Spence, Premio Nobel de Economía 2001  11 países con crecimiento  Rasgos comunes superior a 7% anual  Economía de mercado sostenido durante 25 años  Altas tasas de ahorro  Botswana  Altas tasas de inversión  China  Factores de producción móviles  Corea  Alta apertura exportadora  Hong Kong  Indonesia  Malasia  Papel de la economía  Malta mundial  Omán  Demanda casi ilimitada  Inversión extranjera: tecnología,  Singapur know-how y acceso a mercados  Taiwán externos  Tailandia 3
El comercio internacional es fuente de crecimiento Variación porcentual promedio del PIB según grado de desarrollo de los países 1990s 6 5 4 3 % 2 1 0 PED menos Países PED más globalizados desarrollados globalizados Nota: PED: países en desarrollo. Muestra de 101 países, período 1960-1999. 4 Fuente: Dollar y Kraay (2004), Tabla 3, pg.F35.
Economía mundial: un buen momento Contribución al crecimiento mundial Crecimiento PIB real mundial 2005 América Latina 7,3% 6 Zona Euro 5.3 8,% 5.1 4.9 4.9 4.9 5 3.7 5,10 4,90 4.1 EEUU 17 % 3.9 4 3.7 3 3.1 China 26% 2.8 3 2.6 (%) 2.4 2.5 Asia 44% 2 1.7 1 Resto de Asia 18% 0 Resto del 1994 1995 1990 1991 1992 1993 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006e 2007e mundo 23,7% 5 Fuente : Banco Mundial y FMI-WEO, septiembre 2006.
Exportaciones de Colombia: crecen desde 2002 por la recuperación mundial y el boom de productos básicos (commodities) 1991-2005, US$ millones constantes de 2005 Tradicionales No tradicionales 25,000 Var.anual prom.**: 2000/1996 2005/2001 Tradicionales*: 2,5% 14,5% US$ millones constantes de 2005 US$21.187 20,000 No trad.: 6,1% 8,8% 42% 15,000 US$9.507 10,000 40% 58% 5,000 60% 0 1994 1995 1997 2004 1991 1992 1993 1996 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2005 * La categoría tradicionales en este gráfico incluye banano, café, carbón, ferroníquel, flores, petróleo, oro y esmeraldas. 6 ** Tasa de crecimiento geométrica. Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE y BEA (deflactor implícito del PIB de EE.UU).
Bogotá-Cundinamarca no ha sido ajena a ese auge Exportaciones de la región (sin café y petróleo y sus derivados***), US$ millones constantes de 2005, 1991-2005 Tradicionales* No tradicionales Flores 4,000 Var.anual prom.**: 2000/1996 2005/2001 No tradicionales: 6,1% 9,3% US$ 3.539 US$ millones constantes de 2005 3,500 Flores: 1,5% 7,6% 3,000 22% Tradicionales*: 1,2% 74% 2,500 2,000 70% 1,500 US$ 1.253 1,000 27% 500 70% 3% 8% 0 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 * La categoría tradicionales en este gráfico incluye banano, carbón, ferroníquel, oro y esmeraldas. ** Tasa de crecimiento geométrica. *** Las cifras no incluyen café y petróleo, pues el DANE no clasifica estos productos por departamentos de 7 origen. Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE y BEA (deflactor implícito del PIB de EE.UU).
Pero la expansión de las exportaciones se desaceleró en 2006 Enero 2004-diciembre 2006, variación porcentual anual, promedios móviles 3 meses Tradicionales No tradicionales Expo.totales 70% 60% 50% Va.% anual 40% 30% 20% 10% 0% May-04 May-05 May-06 Jul-04 Jul-05 Jul-06 Mar-04 Mar-05 Mar-06 Ene-04 Sep-04 Ene-05 Sep-05 Ene-06 Sep-06 Nov-04 Nov-05 Nov-06 8 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE.
Las exportaciones no tradicionales cayeron en volumen en 2006 Var.% anual 2006/05 Valores Volumenes Ferroníquel Expo.no trad. Expo.totales Expo.trad. Petr.y sus deriv. Carbón Café -10 0 10 20 30 40 50 60 Var.% anual 9 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE.
Colombia está muy mal en América Latina Colombia ocupa el lugar 13 entre 18, exportaciones per cápita de bienes y servicios, US$ constantes Panamá Chile Costa Rica México Venezuela Uruguay Rep.Dominic Argentina ALC prom. El Salvador Ecuador Brasil Perú Colombia 1990 2004 Paraguay Guatemala Honduras Bolivia Nicaragua 0 500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 US$, expo.bienes y servicios a precios constantes de 2000 per cápita 10 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos BM-WDI 2005. Nota: * la serie de exportaciones de bienes y servicios utilizada es a US$ constantes de 2000. ALC: América Latina y el Caribe.
Colombia está muy mal en América Latina Globalización de América Latina: Colombia ocupa el puesto 18 entre 19 países En 2006 Colombia perdió 3 puestos frente a 2005 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 Rep.Dominicana Haiti Venezuela Nicaragua México Colombia Uruguay El Salvador Brasil Bolivia Chile Costa Rica Guatemala Honduras Argentina Paraguay Prom.Am.Lat. Ecuador Panamá Perú Fuente: Latin American Globalization Index 2006, Latin Business Chronicle. El Índice pondera las siguientes variables: exportaciones e importaciones de bienes y servicios como % del PIB, IED como % del PIB, Ingresos por turismo como % 11 del PIB, Remesas como % del PIB, y Penetración de internet en 2004. El Índice otorga un puntaje de 0,1 por cada punto porcentual en las anteriores categorías.
Bogotá-Cundinamarca también está mal en América Latina Exportaciones per cápita, US$, 2005 Prom.Am.Lat. 1,003 Miami 13,788 Curitiba 3,089 Porto Alegre 2,696 Belo Horizonte 2,629 Sao Paulo 2,163 Santiago 736 Bog-Cund.* 280 La Paz 125 Brasilia 9 0 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 16,000 Fuente: CCB con datos AméricaEconomía, CEPAL, DANE e instituciones de estadística nacionales. 12 * Dato para el promedio del período 2001-05.
Pero Bogotá-Cundinamarca no está mal en Colombia Exportaciones per cápita* de bienes, período promedio 2001-2005 1578 800 700 600 US$ dólares 500 400 280 300 200 100 0 Antioquia Atlántico Bog.y Cund. Cesar Bolívar Santander N.Santander Magdalena Nuevos Deptos Guajira Cauca Córdoba Valle Risaralda Caldas Sucre Huila Tolima Meta Caquetá Boyacá Quindío Nariño Chocó Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE. * Sin café y petróleo y sus derivados, sectores que el DANE no clasifica13 según departamento de origen. Nuevos departamentos: Amazonas, Arauca, Casanare, Guainía, Guaviare, Putumayo, San Andrés, Vaupés y Vichada.
Además Bogotá mejoró su posición en América Latina como ciudad para hacer negocios Bogotá ganó un puesto en el ranking entre 2005 y 2006 2006 2005 16 14 13 12 Puesto en ranking 12 10 8 6 4 2 0 Alegre Miami Ciudad de Monterrey Guadalajara Ciudad de Brasilia Sao Paulo Querétaro Curitiba Buenos Bogotá Montevideo Santiago Horizonte Porto Panamá Aires México Belo 14 Fuente: Revista AméricaEconomía, edición 324, 19 mayo- 8 junio, 2006
Bogotá mejora en calidad de vida Índice 100=Nueva York Evolución calidad de vida últimos tres años Mejorando Empeorando 90% 81% 80% 80% 71% 70% 70% 60% 50% 40% 31% 30% 24% 20% 10% 0% Monterrey de México Caracas Bogotá Santiago Quito Ciudad Calidad de vida 2006, Nueva York = 100 96.3 100 90 80 Bogotá y Medellín: 70 63.6 63.3 60 puestos 19 y 20 en 50 40 Calidad de Vida 30 20 10 Nota: 16 ciudades sin este dato 0 Medellín Miami Brasilia Guayaquil C.México Monterrey Montevideo Sao Paulo Quito Santiago Asunción Rio Lima C.Guatemala S.Salvador Buenos San José San Juan Caracas Bogotá C.Juárez Santa Cruz 15 Fuente: Revista AméricaEconomía, edición 324, 19 mayo- 8 junio, 2006. Nota: índice elaborado por Mercer Human Consulting.
Bogotá mejora en seguridad Evolución seguridad en últimos tres años Mejorando Empeorando 100% 88% 90% 78% 80% 70% 60% 53% 53% 49% 50% 44% 38% 34% 40% 30% 20% 10% 0% C.México Bogotá Lima Caracas B.Aires Montevideo S.Paulo Santiago Seguridad en 2006: Bogotá: regular Medellín: mala Cali: mala Fuente: Revista AméricaEconomía, edición 324, 19 mayo- 8 junio, 2006. Nota: indicador de seguridad para ejecutivos 16 que visitan estas ciudades, con base en tasas de criminalidad oficiales e índice de peligrosidad.
Contenido  El rezago frente a la globalización  Impacto del TLC en la economía regional  El TLC y la cadena de productos lácteos 17
Panorama complejo para el TLC en Estados Unidos Tras 12 años, los Demócratas controlan el Congreso Demócratas Republicanos 1998 45 55 Los demócratas ganaron 6 2000 50 50 curules en el Senado (tenían 2002 48 51 45). Como demócratas se incluyen dos independientes 2004 45 55 que votan con ellos 2006* 51 49 0 20 40 60 80 100 Demócratas Republicanos 1998 211 223 2000 212 221 Los demócratas ganaron 31 curules en la Cámara de Representantes 2002 204 229 (necesitaban sólo 15 para dominarla) 2004 202 232 2006 233 202 0 100 200 300 18 400 Fuente: www.cnn.com/ELECTION/2006/pages/results/, Office of the Federal Register, U.S. National Archives and Records Administration (NARA)
Panorama complejo para el TLC en Estados Unidos  De los 435 representantes de la Cámara, se requieren como mínimo 218 votos a favor  Sólo 180 de los 202 Republicanos votarían a favor  Se requieren al menos 38 votos favorables de los 233 Demócratas ¿Se pueden conseguir? 19
Reversión política en EE.UU. frente a acuerdos de libre comercio Votación a favor de acuerdos de libre comercio en la Cámara de Representantes por partido Republicanos Demócratas 250 Número de votos a favor 202 199 194 200 147 150 132 112 102 100 50 21 22 15 0 Nafta, 1993 China NMF Autoridad Cafta 2005 Omán 2006 1997 para negociar acuerdos comerciales 2001 20 Fuente: Congressional Roll Call, citado por el WSJ. Nota: NMF nación más favorecida.
Panorama complejo para el TLC en Estados Unidos  ¿Qué quieren los Demócratas?  No se sabe exactamente: la pugna es más política que económica  Se han mencionado varios temas  Laborales  ¿Sólo los compromisos de la OIT?  ¿Reabrir la negociación o cartas anexas?  Ambientales, farmacéuticos, inversión... (Sander Levin, presidente del Subcomité de Comercio)  ¿Cuáles son los plazos?  ATPDEA vence en junio 30, 07  TPA también vence en junio 30, 07  Las modificaciones al TLC deberían hacerse antes de marzo 31, 07  Pero el Congreso podría acceder a renovar el TPA (Ronda Doha)  La renegociación de los TLC sería uno de los costos  Se ampliaría el plazo para su aprobación y se renovaría el ATPDEA 21
Evaluación general del TLC con EE.UU.  Eliminación del sesgo antiexportador  Cambios en la asignación de factores productivos  Tiempo prudencial para ajustes requeridos por los productos sensibles ante la mayor competencia en el mercado doméstico  Mayor comercio, mayor crecimiento  Estabilidad en las reglas del juego  Atracción de inversión  Inversión nacional  Inversión de EE.UU. y de terceros países 22
Acceso a mercados: agricultura y agroindustria  Consolidación del acceso ATPDEA  1.197 subpartidas (a 8 dígitos del arancel EEUU) por más de US$ 800 millones.  Productos tales como flores, cigarrillos, confitería y chocolatería, productos hortofrutícolas y algunos lácteos (como leche en polvo, lactosueros y yogurt)  Acuerdo en materia sanitaria y fitosanitaria  Las solicitudes colombianas serán abordadas de manera oportuna y ágil por las agencias de EE.UU.  Las evaluaciones técnicas de riesgo colombianas (datos y evidencias científicas) serán utilizadas por las agencias dentro de los procesos para facilitar y agilizar la admisibilidad de la prod.agro.nacional  Se hará un proceso conjunto de cooperación técnica para lograr acceso real 23 Fuente: Fedesarrollo con base en los textos definitivos del TLC Colombia-EE.UU..
Acceso a mercados: agricultura y agroindustria  Se acordó la eliminación de:  Subsidios a la exportación de bienes agrícolas  Aranceles variables (el SAFP, para el caso colombiano)  Concesión discrecional de licencias de importación y requisitos afines para las compras nacionales a precios mínimos  También la eliminación de las medidas arancelarias y no arancelarias en un plazo definido  Mejora en acceso para productos no sensibles y protección para productos sensibles  Con términos bastante flexibles para los productos más sensibles  Contingentes para algunos productos  Salvaguardia agrícola para cinco productos durante la desgravacion 24 Fuente: Fedesarrollo con base en los textos definitivos del TLC Colombia-EE.UU..
Avance en el acceso de productos protegidos por Estados Unidos Producto Acceso a mercados Datos adicionales Se triplicó la cuota existente (de 25.000 Para otros confites y chocolates con alto Azúcar a 75.000 toneladas); acceso inmediato contenido de azúcar se consolida acceso en etanol ATPA-ATPDEA. EE.UU. sólo podrá exportar un máximo de 150 toneladas de café tostado por año (2.100 Se consolida el acceso libre para el café sacos de café verde); únicamente de café de Café verde (40% de las exportaciones de variedad arábica no originaria de las partes café colombiano van a EE.UU.) firmantes (no se permite café procesado a partir de robusta u otros orígenes de menor calidad) Contingente adicional de 5 mil Carne N.A. toneladas exclusivo para Colombia Se consolida acceso libre para leche en Leche líquida, mantequilla, quesos y helados Lácteos polvo, lactosueros y yogurt se desgravan en plazos entre 11 y 15 años Cuota de 4 mil toneladas (adicional al El tabaco se desgrava a 15 años. Para contingente de 3 mil toneladas de la Tabaco cigarrilos y productos de tabaco se consolida OMC en el que Colombia puede acceso ATPA-ATPDEA participar) 25 Fuente: Fedesarrollo con base en los textos definitivos del TLC Colombia-EE.UU..
Contingentes para los productos más sensibles En paréntesis el tiempo de duración del contingente  Productos sensibles de Colombia, para los  Productos sensibles de EE.UU. para los cuales EEUU tendrá cuotas para ingresar al cuales Colombia enfrenta cuotas para mercado colombiano: ingresar al mercado estadounidense:  Aceite crudo de soya (10 años de duración)  Azúcar (no desaparece la cuota,  Alimento balanceado para animales (12 años) llega a 60.500 TM en año 15)  Arroz* (19 años)  Aves que han terminado su ciclo productivo  Carne de bovino (10 años de (18 años) duración)  Carne de bovino de calidad estándar (10  6 productos* años)  Helados (10 años)  Comida para animales domésticos (8 años)  Cuartos traseros de pollo* (18 años)  Mantequilla (10 años)  Despojos de carne de bovino* (10 años)  Productos lácteos procesados (15  Fríjol seco* (9 años) años)  Glucosa (10 años)  Tabaco (15 años)  Helado (11 años)  Leche en polvo (15 años)  Maíz amarillo (11 años)  Maíz blanco (12 años)  Mantequilla (10 años)  Productos lácteos procesados (15 años)  Queso (15 años)  Sorgo (12 años) Nota: * producto con salvaguardia temporal 26  Yogurt (15 años) Fuente: Fedesarrollo con base en los textos definitivos del TLC Colombia-EE.UU..
Simulación del impacto del TLC con la matriz insumo producto región Bogotá-Cundinamarca  Ejercicio de estática comparativa, simula efectos de la eliminación de aranceles con Estados Unidos  No incluye barreras para-arancelarias, barreras al comercio de servicios, y mayor movimiento de capital y personas  No tiene en cuenta aumentos en productividad  No considera nuevos flujos de inversión  Por lo tanto, el ejercicio subestima los efectos del TLC 27
Simulación de Equilibrio General: impacto macro del TLC con Estados Unidos sobre la región Bogotá-Cundinamarca Cambio % respecto al año base (2000) Prod.doméstica (PIB) Tasa de creación de nuevos puestos de trabajo 2,0% 1,4% 1,5% Var.% respecto al año base 1,2% 1,0% 0,5% 0,0% -0,5% -1,0% -1,1% -1,2% -1,5% TLC con EEUU Pérdida de preferencias Fuente: Fedesarrollo (2007). Nota: el consumo público y la inversión son fijos por la estructura del cierre del modelo. 28 Tasa de creación de nuevos puestos de trabajo: retorno al factor trabajo, una vez se haya alcanzado el nuevo punto de equilibrio.
Resumen resultados competitividad relativa para Bogotá- Cundinamarca Total 114 sectores que registran comercio, promedio del período 2001-05 III de Estados Unidos II. No competitivos, pero I. Sectores Competitivos y EE.UU. tiene vocación EE.UU. tiene vocación importadora: importadora: 21 11 NO COMPETITIVOS COMPETITIVOS (17 agrícolas y (3 agrícolas y agroindustriales, 1 minero agroindustriales; 8 y 3 industriales) industriales) IVCR III. No competitivos y IV. Sectores Competitivos y EE.UU. no cuenta con EE.UU. no cuenta con vocación importadora: vocación importadora: 64 18 (30 agrícolas y (8 agrícolas y agroindustriales; 8 agroindustriales; 1 minero; mineros y 26 y 9 industriales) industriales) 29 Fuente: cálculos de Fedesarrollo, con datos DANE y Comtrade. IVCR: Indice de Ventaja Comparativa Revelada. III: Indice de Intensidad importadora de Estados Unidos. Sectores CIIU Rev.3 a 3 dígitos y clasificación agrícola y agroindustrial OMC.
Todos los sectores: resumen de los resultados de competitividad relativa de Bogotá-Cundinamarca, período 2001-05 29 sectores (de 114) son competitivos (IVCR>1) 2,5 Indice Intensidad Importadora de EE.UU., III II. No compet., I. Sectores Competitivos y EE.UU. 2,0 pero EE.UU. tiene vocación importadora: 11 tiene vocación importadora: 21 1,5 1,0 Flores: IVCR 368 III. No compet. y EE.UU. no cuenta 0,5 con vocación IV. Sectores Competitivos y importadora: 64 EE.UU. no cuenta con vocación importadora: 18 0,0 -10 -5 0 5 10 15 20 25 30 Indice de Ventaja Comparativa Revelada, IVCR Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE y Comtrade. Sectores CIIU rev.3 a 3 dígitos y agropecuarios y agroindustriales según concordancia 30 ámbito agrícola y agroind. OMC. Nota: /1: agrup.sectoriales residuales en las correspondencias.
Agricultura, agroindustria, industria y minería: 29 sectores de la región son competitivos Cuadrantes I y IV, IVCR>1, promedio del período 2001-05, primeros 15 sectores 368 Flores Prods.de hornos de coque Tabaco y sus sucedáneos Activ.edición Activ.impresión y activ.serv.conexos Arts.viaje, bolsos mano y arts.talabartería y otros Vidrio y prods.vidrio Prep.alimenticias nep/1 Leche cruda y en polvo Otros prods.textiles Prods.min.no metálicos nep/1 Prods.plástico Papas Fund.metales Tejidos y arts.de punto y ganchillo 0 5 10 15 20 25 30 31 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE y Naciones Unidas-Comtrade. Sectores CIIU rev.3 a 3 dígitos y agropecuarios y agroindustriales según concordancia ámbito agrícola y agroind. OMC.Notas: /1: producto de una categoría residual.
Agricultura, agroindustria, industria y minería: 29 sectores de la región son competitivos Cuadrantes I y IV, IVCR>1, promedio del período 2001-05, siguientes 14 sectores Frutas (sin bananos y plátanos) Activ.empresariales nep/1 Aceites de oleaginosas Extrac.y aglomer.hulla (carbón de piedra) Otros prods.químicos Harinas de cereales Muebles Curtido y prep.de cueros Confites Bananos y plátanos Prendas vestir, exc.de piel Bebidas y liq.alcohólicos Lámparas eléctricas y eq.ilumin. Veh.automot.y sus motores 0 5 10 15 20 25 30 32 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE y Naciones Unidas-Comtrade. Sectores CIIU rev.3 a 3 dígitos y agropecuarios y agroindustriales según concordancia ámbito agrícola y agroind. OMC.Notas: /1: producto de una categoría residual.
Agricultura, agroindustria, industria y minería: EE.UU. es un buen mercado para 11 de esos sectores competitivos Cuadrante I, Índice de Intensidad Importadora (III) con Estados Unidos mayor a la unidad de los sectores competitivos, promedio del período 2001-05 36 Muebles 1.8 Prendas vestir, exc.de piel 1.6 Veh.automot.y sus motores 1.5 Lámparas eléctricas y eq.ilumin. 1.4 Tejidos y arts.de punto y ganchillo 1.4 Bebidas y liq.alcohólicos 1.3 Arts.viaje, bolsos mano y arts.talabartería y otros 1.2 Confites 1.2 Bananos y plátanos 1.2 Prods.min.no metálicos nep/1 1.2 Otros prods.textiles 1.1 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 33 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE y Naciones Unidas-Comtrade. Sectores CIIU rev.3 a 3 dígitos y agropecuarios y agroindustriales según concordancia ámbito agrícola y agroind. OMC.Notas: /1: producto de una categoría residual.
Agricultura, agroindustria, industria y minería: 17 sectores cuentan con potencial exportador Cuadrantes II y III, Índice de Balanza Comercial Relativa, primeros 9 sectores, promedio del período 2001-05 IBCR de Bog_Cund IBCR bilateral (Bog_Cund con EEUU) IBCR de EEUU Prep.y teñido de pieles; arts.piel Extrac.min.met.preciosos Azúcares en bruto de caña, panela y raspadura Recipientes de madera Prod.lácteos procesados Aserrado, acepillado e impreg.de la madera Activ.arq.e ingeniería y otras activ. Animales vivos Otros prods madera; arts.corcho, cestería -1 -0,5 0 0,5 1 34 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE y Naciones Unidas-Comtrade. Sectores CIIU rev.3 a 3 dígitos y agropecuarios y agroindustriales según concordancia ámbito agrícola y agroind. OMC.Notas: /1: producto de una categoría residual.
Agricultura, agroindustria, industria y minería: 17 sectores cuentan con potencial exportador Cuadrantes II y III, Índice de Balanza Comercial Relativa, siguientes 8 sectores, promedio del período 2001-05 IBCR de Bog_Cund IBCR bilateral (Bog_Cund con EEUU) IBCR de EEUU Hortalizas Extrac.piedras preciosas Pescados y crustáceos frescos Cacao Ind.básicas met.preciosos y met.no ferr. Calzado Café, té, yerba mate y especias (sin café verde) Activ.cine, radio y tv y otras activ.entreten. -1 -0.5 0 0.5 1 35 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE y Naciones Unidas-Comtrade. Sectores CIIU rev.3 a 3 dígitos y agropecuarios y agroindustriales según concordancia ámbito agrícola y agroind. OMC.Notas: /1: producto de una categoría residual.
Agricultura, agroindustria, industria y minería: EE.UU. es un buen mercado para 5 de esos sectores con potencial exportador Cuadrantes II y III, Índice de Intensidad Importadora (III) con Estados Unidos mayor a la unidad de los sectores con potencial exportador, promedio del período 2001-05 368 Activ.cine, radio y tv y otras 2.3 activ.entreten. Otros prods madera; arts.corcho, cestería y 1.6 espartería Calzado 1.5 Aserrado, acepillado e 1.5 impreg.de la madera Animales vivos 1.1 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 36 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE y Naciones Unidas-Comtrade. Sectores CIIU rev.3 a 3 dígitos y agropecuarios y agroindustriales según concordancia ámbito agrícola y agroind. OMC.Notas: /1: producto de una categoría residual.
Contenido  El rezago frente a la globalización  Impacto del TLC en la economía regional  El TLC y la cadena de productos lácteos 37
Ámbito de análisis de la cadena regional productos lácteos  Sectores según partidas arancelarias a 4 dígitos:  Leche fresca o líquida (0401)  Leche concentrada o endulzada (incluye leche en polvo) (0402)  Yogurt, suero agrio, crema (0403)  Sueros y productos naturales de leche (0404)  Mantequilla, otras grasas y aceites derivados de la leche (0405)  Quesos (incluye cuajada y requesón) (0406) 38
La cadena de productos lácteos en el mundo  Es un mercado afectado por:  Subsidios de países desarrollados  Proteccionismo  Pero a pesar de ello el comercio internacional ha venido creciendo  El mercado de productos lácteos tradicionalmente ha sido un mercado de excedentes, pero está cambiando  El consumidor de países en desarrollo quiere mejorar su dieta  Los países desarrollados buscan productos especializados 39
Subsidios y ayudas a la agricultura países OCDE: US$279.845 millones en 2005 US$ millones constantes de 2005 Islandia N.Zelanda Australia Noruega México Suiza Canadá Turquía Corea Rep. EE.UU. Japón UE 350.000 US$ 307.011 300.000 US$ 279.845 250.000 US$ millones 48% 200.000 150.000 17% 100.000 64.746 59.830 42.669 15% 35.751 36.235 55.148 43.651 38.067 44.166 57.007 50.000 8% 0 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005p 40 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos OCDE (2006), Agricultural Policies in OECD Countries y el deflactor implícito del PIB de EE.UU.
Coeficiente de protección nominal (CPN)* Promedio OCDE promedio del período 2003-2005 Arroz 3,9 Azúcar 2,2 Lana 1,7 Leche 1,5 Promedio 1,3 Carne de res 1,3 Resto 1,2 Carne de aves 1,2 CPN Leche: Carne oveja 1,2 Huevos 1,2 EE.UU.: 1,32 Maíz 1,2 Prom.OCDE: 1,5 Otros granos 1,1 Trigo 1,1 Oleaginosas 1,0 Carne de cerdo 1,0 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 * Relación entre el precio promedio recibido por los productores domésticos y el precio en frontera. 41 Fuente: OCDE (2006), Agricultural Policies in OECD Countries.
Evolución del mercado mundial de productos lácteos 1996-2005, US$ millones constantes de 2005 Leche fresca Leche concentrada o endulzada (incluye leche en polvo) Yogurt, suero agrio, crema Sueros y productos naturales de leche 45.000 Mantequilla, otras grasas y aceites derivados de la leche Quesos (incluye cuajada y requesón) 40.000 US$ millones constantes de 2005 35.000 30.000 41,6% 25.000 10% 20.000 5,5% 15.000 6,4% 10.000 26,2% 5.000 10,2% 0 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Var.anual prom. real* 1996-2005: Prod.lácteos: 1,7% 42 Ámbito agropecuario y agroind.: 3,0% Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Comtrade. * Tasa geométrica. Comercio mundial: (X+M)/2.
Comercio internacional de productos lácteos  Al analizar por productos, los mayores jugadores en el mercado mundial:  No siempre son los mayores productores  No siempre son los que más subsidian la producción  Ejemplos de Nueva Zelanda y Australia 43
Cadena productos lácteos: principales 20 exportadores en el mundo Ranking de 156 países, promedio del período 2001-05, US$ millones constantes de 2005 Alemania 4.673,7 Francia 3.660,6 P.Bajos 3.474,3 N.Zelanda 2.803,5 Bélgica 2.022,3 Australia 1.587,5 Dinamarca 1.550,0 Italia 1.216,4 Irlanda 1.058,0 G.Bretaña 891,4 EE.UU. 765,0 Austria 713,9 Valor anual real del mercado de España 632,2 Polonia 532,7 exportación de la cadena (prom. Argentina 392,9 Suiza 384,9 del período 2001-05): Ucrania 326,5 Bielorrusia 271,9 US$ 32,365 millones Finlandia 269,2 Rep. Checa 248,9 Colombia (45) 54,8 Bog_Cund (64) 8,6 0 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 Millones US$, prom 01-05 44 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Comtrade y DANE.
Estados Unidos es un gran productor de Leche fresca Principales productores de leche fresca 2005 EE.UU. 15,2% India 7,3% Rusia 5,9% Alemania 5,4% China 5,3% Francia 4,8% Brasil 4,4% Nueva Zelanda 2,8% G.Bretaña 2,8% Ucrania 2,5% 0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16% 45 Fuente: FAO
Pero E.U. no está entre los principales productores o exportadores de Leche en polvo Principales productores y exportadores de leche en polvo Principales productores 2005 N.Zelanda 22% Brasil 15% Francia 8% Australia 7% Argentina 6% México 4% P.Bajos 4% Chile 3% Rusia 3% G.Bretaña 3% Dinamarca 3% EE.UU. 1% Uruguay 1% Venezuela 1% Colombia 1% 0% 5% 10% 15% 20% 25% Principales exportadores 2004 N.Zelanda 23% Australia 6% Argentina 6% P.Bajos 6% Francia 5% G.Bretaña 4% Dinamarca 3% Bélgica y 3% EE.UU. 2% Alemania 2% Brasil 1% Uruguay 1% Colombia 0% 46 Fuente: FAO 0% 5% 10% 15% 20% 25%
E.U. tampoco está entre los principales exportadores de Yogurt, suero agrio y crema Principales exportadores 2004 Alemania 25% Francia 15% Bélgica 14% España 7% Austria 6% Arabia Saudita 4% N.Zelanda 3% G.Bretaña 2% Holanda 2% Irlanda 2% Polonia 2% Grecia 2% Australia 1,4% EE.UU. 0,6% Colombia (54) 0,03% Bog-Cund 0,014% 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 47 Fuente: cálculos Fedesarrollo con datos Comtrade
Ni está entre los principales importadores de Yogurt, suero agrio y crema Principales importadores 2004 G.Bretaña 14,5% España 11,7% Bélgica 8,1% Italia 7,8% Portugal 7,0% Alemania 5,9% Francia 5,8% P.Bajos 4,6% Suecia 2,2% Austria 2,1% Irlanda 2,0% Rep.Chec 1,5% Filipinas 1,5% Rusia 1,4% EE.UU. 0,7% Colombia 0,012% Bog-Cund 0,00% 0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16% 48 Fuente: cálculos Fedesarrollo con datos Comtrade
E.U. no está entre los principales exportadores de Mantequilla, otras grasas y aceites derivados de la leche Principales exportadores 2004 P.Bajos 15% N.Zelanda 15% Bélgica 12% Irlanda 11% Francia 7% Dinamarc 6% Alemania 6% Australia 5% G.Bretaña 3% Finlandia 2% España 2% Bielorrusi 2% Ucrania 1% Suecia 1% EE.UU. 0,5% Colombia 0,03% Bog-Cund 0,001% 0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16% 18% 49 Fuente: cálculos Fedesarrollo con datos Comtrade
Pero E.U. es un importador un poco más significativo de Mantequilla, otras grasas y aceites derivados de la leche Principales importadores 2004 Alemania 13,9% G.Bretaña 13,0% Bélgica 10,6% Francia 10,5% Holanda 6,8% Rusia 4,6% Italia 4,4% EE.UU. 3,3% México 2,8% Dinamarca 2,7% Arabia 2,0% Marruecos 1,8% España 1,7% Irán 1,6% Colombia 0,006% Bog-Cund 0,000% 0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16% 50 Fuente: cálculos Fedesarrollo con datos Comtrade
E.U. no es uno de los principales exportadores de queso 2004 Alemania 18% Francia 15% P.Bajos 13% Dinamarca 7% N.Zelanda 7% Australia 6% Italia 5% Bélgica y Luxemburgo 4% G.Bretaña 3% Irlanda 3% EE.UU. 2% Uruguay 1% Argentina 1% 0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16% 18% 20% 51 Fuente: FAO
E.U. es un poco más significativo como importador de queso 2004 Alemania 14% Italia 10% G.Bretaña 9% Bélgica y Luxemburgo 7% Rusia 6% Francia 6% Japón 6% P.Bajos 5% EE.UU. 5% Australia 1% 0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16% 52 Fuente: FAO
Competitividad relativa: Leche fresca o líquida 19 países más competitivos (IVCR>1), promedio del período 2001-05 Uruguay 16,4 Luxemburgo 11,3 Lithuania 6,0 N.Zelanda 5,7 Austria 5,7 Portugal 5,6 Costa Rica 4,3 Eslovenia 3,7 Bélgica 3,5 Bielorrusia 3,4 Eslovaquia 3,3 Croatia 2,9 Alemania 2,7 Francia 2,6 España 2,0 Rep.Checa 2,0 Australia 1,8 Dinamarca 1,7 P.Bajos 1,3 Bog_Cund(25 1,0 Colombia (29) 0,4 0 5 10 15 20 IVCR Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Comtrade. Se excluyeron del ranking los países marginales, según su 53 participación en las expo.mundiales (último cuartil de una distribución normal).
Competitividad relativa: Leche concentrada o endulzada 18 países más competitivos (IVCR>1), promedio del período 2001-05 N.Zelanda 73,8 Uruguay 22,5 Bielorrusia 8,1 Australia 7,6 Argentina 7,5 Estonia 5,7 Omán 5,3 Ucrania 4,1 Lituania 3,7 P.Bajos 3,2 Polonia 3,1 Dinamarca 2,8 Colombia(13) 2,4 Irlanda 1,6 Rep.Checa 1,5 Bélgica 1,4 Bog_Cund (17) 1,4 Chile 1,3 Filipinas 1,3 0 10 20 30 40 50 60 70 80 IVCR Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Comtrade. Se excluyeron del ranking los países marginales, según su 54 participación en las expo.mundiales (último cuartil de una distribución normal).
Competitividad relativa: Yogurt, suero agrio, crema 20 países más competitivos (IVCR>1), promedio del período 2001-05 Nicaragua 30,1 N.Zelanda 13,5 Grecia 9,5 Croacia 5,1 Austria 4,8 Bélgica 3,9 España 3,4 Luxembourg 3,4 Francia 3,1 Eslovenia 2,9 Arabia Saudita 2,6 Alemania 2,3 Polonia 2,2 Túnez 1,8 Finlandia 1,7 Eslovaquia 1,5 Irlanda 1,5 Dinamarca 1,3 Australia 1,2 Bog_Cund 0,4 Colombia (31) 0,1 0 5 10 15 20 25 30 35 IVCR Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Comtrade. * Incluye las partidas arancelarias de libros. Se excluyeron del 55 ranking los países marginales, según su participación en las expo.mundiales (último cuartil de una distribución normal).
Competitividad relativa: Sueros y productos naturales de leche 14 países más competitivos (IVCR>1), promedio del período 2001-05 N.Zelanda 28,1 Lituania 7,4 Australia 3,9 Francia 3,6 Ireland 3,5 Dinamarca 2,9 P.Bajos 2,9 Argentina 2,7 Finlandia 2,6 Polonia 2,5 Alemania 1,7 Austria 1,5 EEUU 1,1 Rep.Checa 1,0 Colombia (28) 0,1 Bog_cund (29) 0,0 0 5 10 15 20 25 30 IVCR 56 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Comtrade. Se excluyeron del ranking los países marginales, según su participación en las expo.mundiales (último cuartil de una distribución normal).
Competitividad relativa: Mantequilla, otras grasas y aceites derivados de la leche 18 países más competitivos (IVCR>1), promedio del período 2001-05 N.Zelanda 60,9 Uruguay 17,1 Bielorrusia 12,7 Irlanda 8,3 Dinamarca 6,7 Estonia 6,3 P.Bajos 4,6 Lituania 4,5 Australia 4,1 Ucrania 4,1 Latvia 4,0 Bélgica 3,4 Finlandia 3,3 Portugal 1,8 Polonia 1,7 Rep.Checa 1,3 Francia 1,3 España 1,1 Colombia (31) 0,1 Bog_Cund (36) 0,0 0 10 20 30 40 50 60 70 IVCR 57 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Comtrade. Se excluyeron del ranking los países marginales, según su participación en las expo.mundiales (último cuartil de una distribución normal).
Competitividad relativa: Quesos (incluye cuajada y requesón) 19 países más competitivos (IVCR>1), promedio del período 2001-05 N.Zelanda 19,0 Uruguay 12,0 Chipre 11,6 Lituania 9,0 Dinamarca 8,7 Grecia 4,9 Luxembourg 4,7 Bielorrusia 4,2 P.Bajos 4,1 Australia 3,8 Ucrania 3,5 Francia 3,0 Marruecos 2,9 Bulgaria 2,3 Irlanda 2,2 Italia 2,1 Austria 1,9 Suiza 1,7 Polonia 1,7 Bog_Cund(25 0,7 Colombia (33) 0,3 0 5 10 15 20 IVCR 58 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Comtrade. Se excluyeron del ranking los países marginales, según su participación en las expo.mundiales (último cuartil de una distribución normal).
La mayor parte de la industria láctea nacional se encuentra en Bogotá- Cundinamarca 2003 Part en # establec Part en la producción nacional de leche 25% 20% 15% 10% 5% 0% Bogotá Cundinamarca Valle del Cauca Boyacá Antioquia Santander 59 Fuente: Ministerio de Agricultura, Observatorio Agrocadenas. Datos a 2003
Bogotá-Cundinamarca: distribución de empresas del sector lácteo por tamaño 2004 Mediana Grande Pequeña 3% 4% 12% Micro 81% 60 Fuente: CCB-Caracterización de cadenas productivas
Aumenta la importancia de las ventas externas de quesos en Bogotá-Cundinamarca Exportaciones de la cadena de productos lácteos de la región, 1991 – 2005, US$ millones Leche concentrada o endulzada (incluye leche en polvo) Quesos (incluye cuajada y requesón) Leche fresca Mantequilla, otras grasas y aceites derivados de la leche Sueros y productos naturales de leche Yogurt, suero agrio, crema 20 15 Millones US$ 11,8 10 5 0,1 0 1993 1994 1995 1996 2002 2003 2004 1991 1992 1997 1998 1999 2000 2001 2005 61 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE .
Apertura exportadora nacional de la cadena Promedio del período 2001-2004 Queso curado 31,9% Leche en polvo 23,9% Leche en polvo lactante 17,0% Queso blando 16,8% Crema de Leche 5,8% Suero de leche en polvo 4,6% Mantequilla 2,4% Yogurt 1,4% Leche liquida 0,5% 0,0% 5,0% 10,0% 15,0% 20,0% 25,0% 30,0% 35,0% 62 Fuente: Ministerio de Agricultura, Observatorio Agrocadenas con base en datos DANE-EAM promedio 2001-2004
Estados Unidos ha ganado un poco de participación como destino de las exportaciones regionales de la cadena Distribución porcentual períodos 1996-2000 y 2001-2005 Promedio 1996 – 2000 Promedio 2001 – 2005 ESTADOS DEMAS DEMAS UNIDOS HEMISF.OCC. HEMISF.OCC. 1,11% PERU ESTADOS 0,23% RESTO 1,56% UNIDOS 0,18% 0,28% 0,60% ECUADOR 2,56% ECUADOR 42,03% VENEZUELA 56,69% VENEZUELA Exportaciones Exportaciones 94,46% Pais Pais Miles US$ Miles US$ VENEZUELA 2591,7 VENEZUELA 12110.6 ECUADOR 1921,5 ECUADOR 328.2 ESTADOS UNIDOS 27,6 DEMAS HEMISF.OCC. 199.5 RESTO 12,9 ESTADOS UNIDOS 142.4 DEMAS HEMISF.OCC. 10,6 PERU 22.4 MERCOSUR 6,2 BOLIVIA 6.6 PERU 0,5 UE25 6.5 UE25 0,4 MCCA 4.9 63 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE.
Principales resultados del TLC para la cadena  Plazo largo de desgravación arancelaria para productos no cubiertos por ATPDEA:  Entre 11-15 años (leche líquida, mantequilla, quesos y helados), con cuotas incrementales  Consolidación del acceso ATPDEA: prods. leche en polvo, lactosueros y yogurt, con cuotas incrementales  El desafío es aprovechar estos contingentes  Modalidad de primer llegado, primer servido  Registro/permiso de importador ante USDA y FDA. Department of Health and Human Services, Center for Food Safety and Applied Nutrition y de la Office of Food Labeling  Escala de producción, logística y distribución 64
Productos lácteos: condiciones de acceso pactadas en el TLC Volumenes en toneladas, salvo que se especifique lo contrario Acceso al mercado colombiano Acceso al mercado estadounidense Arancel Programa de Programa de Producto base desgravación Contingente Arancel base desgravación Contingente 11 años, excepto Leche líquida 33% A US$0,015/lt ATPDEA 110 Desde US$0,313/kg hasta Leche en polvo 33% 15 años 5.500 US$1.092/Kg A y 3 años para otros componentes A (Consolidación Lactosuero 33% de la leche ATPDEA) Desde US$0,704/kg hasta 11 años, excepto Mantequilla 33% 11 años 550 US$1.996/Kg ATPDEA 2.200 Desde US$1.265/kg hasta 15 años, excepto Queso 20% y 33% 15 años 2.310 US$2.269/Kg ATPDEA 5.060 A (Consolidación Yogurt 20% 15 años 110 ATPDEA) Desde 11 años, excepto Helado 20% 11 años 330 US$0,502/kg +17% ATPDEA 330 US$1.035/kg + 15 años, excepto Productos lácteos procesados 20% 15 años 1.100 14.9% ATPDEA 2.200 65
Principales resultados del TLC para la cadena: aspectos relacionados con las medidas sanitarias y el acceso real  Creación de un Comité Permanente de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  Representantes del USTR y Mincomercio podrían resolver asuntos sanitarios que no hayan sido debidamente atendidos por las agencias sanitarias de las Partes (EE.UU.: APHIS, EPA, FSIS y FDA; Colombia: ICA e Invima)  Se aceptará el análisis de riesgo de la parte importadora para el establecimiento de normas sanitarias para el ingreso de nuevos productos  EE.UU. se compromete a recibir y tener en cuenta los análisis de riesgo de Colombia como elemento para desarrollar normas que permitan el acceso real de los productos  “Es el logro más concreto en materia sanitaria”, SAC  Mecanismo de cooperación entre las agencias sanitarias “El sector de productos lácteos se ve parcialmente beneficiado por estas condiciones sanitarias”, SAC 66 Fuente: SAC (2006), presentación del vicepresidente técnico en la CCB, octubre 23.
Principales resultados del TLC para la cadena  Norma de origen: cambio de capítulo (obliga a utilizar leche de las Partes)  Excepto las mezclas lácteas del Capítulo 19, con regla flexible (cambio de partida)  Zonas Francas y Plan Vallejo: se pueden usar siempre que se cumpla origen  Remanufacturados: posibilidad de acceso a maquinaria y equipo a menor costo  Aduanas: compromiso de automatización para agilizar los despachos aduaneros  Reglamentación del programa Agro Ingreso Seguro podría orientarse a este sector 67
Agro ingreso seguro: $400.000 millones en 2007 1. Fondo concursal para sistemas de riego. 1. Apoyos Económicos Sectoriales (AES) 2. Línea de especial de crédito de reconversión productiva. 3.Fortalecimiento del ICR. Agro Ingreso Seguro 2. Apoyos para la 4. Subasta absorción de Competitividad (APC) cosecha. 5. Fondo de Capital de Riesgo. 6. Asistencia técnica. 3.Operación, verificación monitoreo y evaluación. 7. Integración de empresas campesinas (Asociatividad). 68 Fuente: Minagricultura
Competitividad relativa de la cadena de productos lácteos regional Índice de Ventaja Comparativa Revelada (IVCR) de la región Bogotá- Cundinamarca, promedio del período 2001 – 2005 Leche concentrada o endulzada (incluye leche en 1,37 polvo) Leche fresca 1,03 Quesos (incluye cuajada y requesón) 0,70 Yogurt, suero agrio, crema 0,44 Mantequilla, otras grasas y aceites derivados de la 0,04 leche Sueros y productos naturales de leche 0,00 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 1,4 1,6 IVCR 69 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Comtrade.
Índice de Balanza Comercial Relativa de la cadena de productos lácteos de la región Bogotá-Cundinamarca Promedio del período 2001-2005 Leche concentrada o endulzada (incluye leche en polvo) Leche fresca Mantequilla, otras grasas y aceites derivados de la leche Quesos (incluye cuajada y requesón) Sueros y productos naturales de leche Yogurt, suero agrio, crema 1 0,8 0,6 0,4 0,2 0 -0,2 -0,4 -0,6 -0,8 -1 IBCR de Bog-Cund IBCR de Bog-Cund con EEUU 70 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE y Naciones Unidas-Comtrade
Principales exportadores del sector a Estados Unidos Distribución porcentual, promedio 2001 – 2005 N.Zelanda 20,4% Italia 16,2% Francia 9,6% Canadá 6,4% Dinamarca 5,6% Países Bajos 4,5% Importaciones de EE.UU. de la Suiza 3,4% cadena (promedio del período Australia 3,4% 2001-05): Irlanda 2,8% Alemania 2,8% U$1,258.5 millones Colombia (35) 0,1% Bog_cund (56) 0,0% 0% 5% 10% 15% 20% 25% % 71 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Naciones Unidas-Comtrade.
Principales competidores de la región del sector Leche fresca en el mercado de Estados Unidos Indice de Especialización de Exportaciones Específico (IEEe) al mercado de EE.UU., promedio del período 2001-05 N.Zelanda 135,9 Australia 16,5 Francia 10,7 Dinamarca 6,7 Austria 2,1 G.Bretaña 1,7 Ecuador 1,6 Canadá 1,1 Bog_Cund (19) 0,05 Colombia (23) 0,00 0 20 40 60 80 100 120 140 160 72 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Naciones Unidas-Comtrade y USITC. Se excluyeron del ranking los países marginales, según su participación en el mercado de EE.UU. (último cuartil de una distribución normal).
Principales competidores de la región del sector Leche concentrada o endulzada (incluye leche en polvo) en el mercado de Estados Unidos Indice de Especialización de Exportaciones Específico (IEEe) al mercado de EE.UU., promedio del período 2001-05 N.Zelanda 83,6 Panamá 49,0 Uruguay 19,4 Chile 16,7 Australia 14,6 Estonia 14,1 Ucrania 12,7 Colombia (22) 0,84 Bog_cund (45) 0,05 0 20 40 60 80 100 73 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Naciones Unidas-Comtrade y USITC. Se excluyeron del ranking los países marginales, según su participación en el mercado de EE.UU. (último cuartil de una distribución normal).
Principales competidores de la región del sector Mantequilla, otras grasas y aceites derivados de la leche en el mercado de Estados Unidos Indice de Especialización de Exportaciones Específico (IEEe) al mercado de EE.UU., promedio del período 2001-05 N.Zelanda 214,9 Uruguay 122,5 Estonia 40,7 Polonia 13,5 Rep.Checa 13,0 Australia 8,9 Nicaragua 6,3 Haití 6,0 Colombia(30) 0,39 Bog_Cund(47) 0,02 0 50 100 150 200 250 74 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Naciones Unidas-Comtrade y USITC. Se excluyeron del ranking los países marginales, según su participación en el mercado de EE.UU. (último cuartil de una distribución normal).
Principales competidores de la región del sector Quesos (incluye cuajada y requesón) en el mercado de Estados Unidos Indice de Especialización de Exportaciones Específico (IEEe) al mercado de EE.UU., promedio del período 2001-05 Chipre 82,9 Lituania 76,1 N.Zelanda 50,7 Uruguay 37,4 Bulgaria 31,1 Grecia 27,8 Dinamarca 24,2 Finlandia 12,4 Colombia (42) 0,25 Bog_Cund (54) 0,01 0 20 40 60 80 100 75 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Naciones Unidas-Comtrade y USITC. Se excluyeron del ranking los países marginales, según su participación en el mercado de EE.UU. (último cuartil de una distribución normal).
Principales competidores de la región del sector Sueros y productos naturales de leche en el mercado de Estados Unidos Indice de Especialización de Exportaciones Específico (IEEe) al mercado de EE.UU., promedio del período 2001-05 N.Zelanda 342,1 Estonia 22,7 Dinamarca 8,8 Polonia 8,1 Hungría 5,1 Australia 5,1 Irlanda 4,5 P.Bajos 2,4 Bog_Cund (26) 0,0 Colombia (29) 0,0 0 50 100 150 200 250 300 350 400 76 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Naciones Unidas-Comtrade y USITC. Se excluyeron del ranking los países marginales, según su participación en el mercado de EE.UU. (último cuartil de una distribución normal).
Principales competidores de la región del sector Yogurt, suero agrio, crema en el mercado de Estados Unidos Indice de Especialización de Exportaciones Específico (IEEe) al mercado de EE.UU., promedio del períod 2001-05 Grecia 959,4 Kyrgyzstán 128,8 España 28,9 Chipre 19,1 Polonia 12,9 Suiza 6,3 Líbano 5,8 Colombia (8) 5,1 Jordania 5,1 Bog_Cund (11) 4,2 0 200 400 600 800 1000 1200 77 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Naciones Unidas-Comtrade y USITC. Se excluyeron del ranking los países marginales, según su participación en el mercado de EE.UU. (último cuartil de una distribución normal).
Colombia: penetración de importaciones Promedio del período 2001-2004 Lactosueros 77,6% Leche en Polvo 1,9% Crema de leche 0,4% Queso blando 0,0% Queso crema 0,0% Queso curado 0,0% Yogurt 0,0% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 78 Fuente: Ministerio de Agricultura, Observatorio Agrocadenas con base en datos DANE-EAM promedio 2001-2004
Principales proveedores de Leche fresca de la región Promedio del período 2001-05 CHILE 57.86 ECUADOR 12.73 Principales abastecedores RESTO 0.93 regionales de Leche Fresca (Promedio 2001-2005) ESTADOS UNIDOS 0.79  Chile (80%)  Ecuador (18%) UE25 0.09 0 10 20 30 40 50 60 70 Miles $US 79 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE y Naciones Unidas-Comtrade.
Principales proveedores de Leche concentrada o endulzada (incluye leche en polvo) de la región Promedio del período 2001-05 MERCOSUR 3171.0 ASIA ORIENT.Y PACIFICO 1420.7 CHILE 865.2 UE25 426.6 VENEZUELA 246.4 Principales abastecedores regionales de Leche concentrada o endulzada BOLIVIA 244.4 (Promedio 2001-2005) ESTADOS UNIDOS 69.6  Mercosur (49%) RESTO 44.6  Asia orient. Y pacifico (22%) DEMAS EUROPA Y ASIA 35.9 ECUADOR 0.0 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 Miles US$ 80 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE y Naciones Unidas-Comtrade.
Productos lácteos: condiciones de acceso pactadas en el TLC Acceso al mercado colombiano Acceso al mercado estadounidense Arancel Programa de Programa de Producto base desgravación Contingente Arancel base desgravación Contingente 11 años, excepto Leche líquida 33% A US$0,015/lt ATPDEA 110 Desde US$0,313/kg hasta Leche en polvo 33% 15 años 5.500 US$1.092/Kg A y 3 años para otros componentes A (Consolidación Lactosuero 33% de la leche ATPDEA) Desde US$0,704/kg hasta 11 años, excepto Mantequilla 33% 11 años 550 US$1.996/Kg ATPDEA 2.200 Desde US$1.265/kg hasta 15 años, excepto Queso 20% y 33% 15 años 2.310 US$2.269/Kg ATPDEA 5.060 A (Consolidación Yogurt 20% 15 años 110 ATPDEA) Desde 11 años, excepto Helado 20% 11 años 330 US$0,502/kg +17% ATPDEA 330 US$1.035/kg + 15 años, excepto Productos lácteos procesados 20% 15 años 1.100 14.9% ATPDEA 2.200 81
Productos lácteos: contingentes otorgados a EE.UU. y consumo aparente de Colombia Año 1 Nivel final Consumo Aparente 2001-04 Yogurt 380 110 109.398 Leche en Polvo 5.500 18.987 68.866 Helado 778 330 26.757 Queso 2.310 7.975 26.557 6.673 Mantequilla 1297 550 0 5.000 10.000 15.000 20.000 25.000 Toneladas 82 Fuente: Cálculado con base en datos Ministerio de Agricultura – Observatorio Agrocadenas
Presentación para la Cámara de Comercio de Bogotá Impacto del TLC en Bogotá-Cundinamarca La cadena de productos lácteos Febrero de 2007 FEDESARROLLO

Más contenido relacionado

PDF
Textil Confecciones Cara De Comercio
porjose
 
PDF
Estrategia Española 09.12
porManfredNolte
 
PDF
Cepal presentación Alicia Bárcena crecimiento economías América Latina y el C...
pormandelmar
 
PDF
Balance preliminar de las economías de América Latina y el Caribe 2010
porCEPAL, Naciones Unidas
 
PDF
Desafios economicos sociales y perspectivas de insercion en la economia global
porAlejo Acosta
 
PDF
Ana hernandez2
porethinkerspain
 
PDF
Cetelem Observador 2010 Auto: Contexto Económico
porCetelem
 
PDF
Presentación perspectivas 2011 economía global y república dominicana rené ...
porFundación Global Democracia y Desarrollo
 
Textil Confecciones Cara De Comercio
porjose
 
Estrategia Española 09.12
porManfredNolte
 
Cepal presentación Alicia Bárcena crecimiento economías América Latina y el C...
pormandelmar
 
Balance preliminar de las economías de América Latina y el Caribe 2010
porCEPAL, Naciones Unidas
 
Desafios economicos sociales y perspectivas de insercion en la economia global
porAlejo Acosta
 
Ana hernandez2
porethinkerspain
 
Cetelem Observador 2010 Auto: Contexto Económico
porCetelem
 
Presentación perspectivas 2011 economía global y república dominicana rené ...
porFundación Global Democracia y Desarrollo
 

La actualidad más candente

PPT
Fernando Ochoa Castillo
porsuperbancosec
 
PDF
Innovación para la Minería del Futuro: Iván Vera
porIGT Innovation
 
PPTX
Perú en el escenario internacional
porKburneo
 
PDF
La hora de la igualdad, desarrollo con derechos
porCEPAL, Naciones Unidas
 
PDF
Situacion socioeconomica
porjpiero
 
PDF
Análisis sectores económicos potenciales brrd
porpochy51
 
PDF
Colombia, país de oportunidades septiembre 2011
porProColombia
 
PDF
Estrategia de Inversión Banca March 23 06 2010
porWEB FINANCIAL GROUP INTERNATIONAL SL
 
PDF
Una ambiciosa vision de mexico en un mundo convulso
porCentro de la OCDE en México para América Latina
 
PPTX
Presentacion en La Red Innova 2012
porCarlos Domingo
 
PDF
Reporte crecimiento i trim 2011 rvnc
porCentro de Competitividad e Innovación
 
PDF
120125
porlinze8415
 
PDF
Inversiones Publico Privadas Uruguay - Porque Invertir en Uruguay?
porDestino Punta del Este
 
PDF
Informe salario oit
porLuis Fernando Cantoral Benavides
 
PDF
Ponencia internacionalización26.10.11
porCLIPEMANZANARES
 
PDF
Informe análisis 11 07 2011
porBankinter_es
 
PDF
Informe de análisis 08.08.2012
porBankinter_es
 
PDF
Cetelem Observador 2011 Europeo: Situaciones contrastadas entre países
porCetelem
 
Fernando Ochoa Castillo
porsuperbancosec
 
Innovación para la Minería del Futuro: Iván Vera
porIGT Innovation
 
Perú en el escenario internacional
porKburneo
 
La hora de la igualdad, desarrollo con derechos
porCEPAL, Naciones Unidas
 
Situacion socioeconomica
porjpiero
 
Análisis sectores económicos potenciales brrd
porpochy51
 
Colombia, país de oportunidades septiembre 2011
porProColombia
 
Estrategia de Inversión Banca March 23 06 2010
porWEB FINANCIAL GROUP INTERNATIONAL SL
 
Una ambiciosa vision de mexico en un mundo convulso
porCentro de la OCDE en México para América Latina
 
Presentacion en La Red Innova 2012
porCarlos Domingo
 
Reporte crecimiento i trim 2011 rvnc
porCentro de Competitividad e Innovación
 
120125
porlinze8415
 
Inversiones Publico Privadas Uruguay - Porque Invertir en Uruguay?
porDestino Punta del Este
 
Informe salario oit
porLuis Fernando Cantoral Benavides
 
Ponencia internacionalización26.10.11
porCLIPEMANZANARES
 
Informe análisis 11 07 2011
porBankinter_es
 
Informe de análisis 08.08.2012
porBankinter_es
 
Cetelem Observador 2011 Europeo: Situaciones contrastadas entre países
porCetelem
 

Destacado

PPT
Investigacion de mercados
porMarco Chavez
 
PDF
Congreso Nacional de Ganaderos. Carta fedegan 110
porFedegan
 
PPTX
Laive sa
porrobertodls
 
PPT
Investigacion de mercados
porZith
 
PPT
laive s. a (gonzales fernandez)
porgeraldine gonzales
 
DOC
Estudio de mercado del yogurt gloria
porJoselyn Flores Pariatanta
 
DOCX
Estudio de-mercado-del-yogurt
porRoland Mendoza Quispe
 
PDF
Estudio Nacional del Consumidor Peruano 2015 - Estudio Base
porArellano
 
PDF
Fedegan_Animal_Ganadero_Servicios_Presentacion_Sector_Lacteo_Colombiano
porFedegan
 
PDF
Consumidor Digital Peruano 2013
porSally Graham
 
PDF
Estudio Nacional del Consumidor Peruano 2015 - Internet
porArellano
 
PPTX
Investigaciones estratégicas de mercados
porJuan Carlos Rodriguez Gomez
 
Investigacion de mercados
porMarco Chavez
 
Congreso Nacional de Ganaderos. Carta fedegan 110
porFedegan
 
Laive sa
porrobertodls
 
Investigacion de mercados
porZith
 
laive s. a (gonzales fernandez)
porgeraldine gonzales
 
Estudio de mercado del yogurt gloria
porJoselyn Flores Pariatanta
 
Estudio de-mercado-del-yogurt
porRoland Mendoza Quispe
 
Estudio Nacional del Consumidor Peruano 2015 - Estudio Base
porArellano
 
Fedegan_Animal_Ganadero_Servicios_Presentacion_Sector_Lacteo_Colombiano
porFedegan
 
Consumidor Digital Peruano 2013
porSally Graham
 
Estudio Nacional del Consumidor Peruano 2015 - Internet
porArellano
 
Investigaciones estratégicas de mercados
porJuan Carlos Rodriguez Gomez
 

Similar a Lacteos

PDF
Textil Confecciones ... CCB
porjohnalex55
 
PDF
México mejores políticas para un desarrollo incluyente
porCentro de la OCDE en México para América Latina
 
PPT
Inversion, project finance, concesiones, app. w.menchola 271012
porwaltermenchola
 
PDF
Oportunidades de inversion y asociaciones publico privadas en uruguay cnd
porpuntanews
 
PDF
Brasil informe pais 2010
porpablof143
 
PPTX
Un aporte a la discusión del contexto económico nacional y la importancia del...
porGastòn Lucca
 
PDF
Proyecciones económicas 2012
porAldesa
 
PDF
Proyecciones económicas 2012
porAldesa
 
PDF
Haga Negocios en Uruguay
porDestino Punta del Este
 
PDF
Colombia, país de oportunidades septiembre 2011
porProColombia
 
PDF
Estrategia de innovación y servicios e la nube en méxico plantilla intelisis ...
porIntelisis México
 
PPTX
Jornada Coface 08.05.2012
porKUFINEX S.L.
 
PDF
Panorama de la inserción internacional de América Latina y el Caribe 2009-2010
porCEPAL, Naciones Unidas
 
PDF
Agricultura conosur
porEduardo Rollero
 
PPTX
2do Taller DEL. Integracion regional y global centroamericana. Zigas Vodusek
porFOMINDEL
 
PDF
Importancia de los servicios en la producción y en el comercio exterior.
porCOMEXpresentacion
 
DOC
Nota Economias 2050
porUNAM Facultad de Contaduría, Administración e Informática
 
PDF
Comercio Exterior e Inversiones: la Segunda Derivada de la Competitividad.
porEric Vivoni
 
PDF
Grupo Visión Prospectiva México 2030. Dr Juan Ernesto Pardinas" Desafíos de l...
porCICMoficial
 
PDF
AUSTRALIA BUSINESS | Oportunidades de negocio en Geología
porColegio Oficial de Geólogos
 
Textil Confecciones ... CCB
porjohnalex55
 
México mejores políticas para un desarrollo incluyente
porCentro de la OCDE en México para América Latina
 
Inversion, project finance, concesiones, app. w.menchola 271012
porwaltermenchola
 
Oportunidades de inversion y asociaciones publico privadas en uruguay cnd
porpuntanews
 
Brasil informe pais 2010
porpablof143
 
Un aporte a la discusión del contexto económico nacional y la importancia del...
porGastòn Lucca
 
Proyecciones económicas 2012
porAldesa
 
Proyecciones económicas 2012
porAldesa
 
Haga Negocios en Uruguay
porDestino Punta del Este
 
Colombia, país de oportunidades septiembre 2011
porProColombia
 
Estrategia de innovación y servicios e la nube en méxico plantilla intelisis ...
porIntelisis México
 
Jornada Coface 08.05.2012
porKUFINEX S.L.
 
Panorama de la inserción internacional de América Latina y el Caribe 2009-2010
porCEPAL, Naciones Unidas
 
Agricultura conosur
porEduardo Rollero
 
2do Taller DEL. Integracion regional y global centroamericana. Zigas Vodusek
porFOMINDEL
 
Importancia de los servicios en la producción y en el comercio exterior.
porCOMEXpresentacion
 
Nota Economias 2050
porUNAM Facultad de Contaduría, Administración e Informática
 
Comercio Exterior e Inversiones: la Segunda Derivada de la Competitividad.
porEric Vivoni
 
Grupo Visión Prospectiva México 2030. Dr Juan Ernesto Pardinas" Desafíos de l...
porCICMoficial
 
AUSTRALIA BUSINESS | Oportunidades de negocio en Geología
porColegio Oficial de Geólogos
 

Más de oscarreyesnova

PPT
Presentación ats
poroscarreyesnova
 
PPT
Ccs andamios
poroscarreyesnova
 
PPT
Trabajos en espacios_confinados
poroscarreyesnova
 
PPTX
Trabajos en alturas
poroscarreyesnova
 
PPT
Epp trabajos en altura[1]
poroscarreyesnova
 
PPT
Inspeccion de arneses
poroscarreyesnova
 
PPTX
Material planes de emergencia parte 1
poroscarreyesnova
 
PPT
Areas clasificadas
poroscarreyesnova
 
PPTX
Material planes de emergencia parte 1
poroscarreyesnova
 
PPT
Espacios confinados
poroscarreyesnova
 
PPS
Electricos
poroscarreyesnova
 
PPTX
Control de energía.
poroscarreyesnova
 
PPT
Extraccion soxleth
poroscarreyesnova
 
PPT
Lavado eslingas jabon ph neutro
poroscarreyesnova
 
PPT
Desb087
poroscarreyesnova
 
PPT
08 cursoinspecciones
poroscarreyesnova
 
PPT
Facilidades tanque de residuos
poroscarreyesnova
 
PPT
El fuego1
poroscarreyesnova
 
PPTX
Material planes de emergencia parte 2
poroscarreyesnova
 
PPTX
Material planes de emergencia parte 2
poroscarreyesnova
 
Presentación ats
poroscarreyesnova
 
Ccs andamios
poroscarreyesnova
 
Trabajos en espacios_confinados
poroscarreyesnova
 
Trabajos en alturas
poroscarreyesnova
 
Epp trabajos en altura[1]
poroscarreyesnova
 
Inspeccion de arneses
poroscarreyesnova
 
Material planes de emergencia parte 1
poroscarreyesnova
 
Areas clasificadas
poroscarreyesnova
 
Material planes de emergencia parte 1
poroscarreyesnova
 
Espacios confinados
poroscarreyesnova
 
Electricos
poroscarreyesnova
 
Control de energía.
poroscarreyesnova
 
Extraccion soxleth
poroscarreyesnova
 
Lavado eslingas jabon ph neutro
poroscarreyesnova
 
Desb087
poroscarreyesnova
 
08 cursoinspecciones
poroscarreyesnova
 
Facilidades tanque de residuos
poroscarreyesnova
 
El fuego1
poroscarreyesnova
 
Material planes de emergencia parte 2
poroscarreyesnova
 
Material planes de emergencia parte 2
poroscarreyesnova
 

Lacteos

  • 1.
    Presentación para laCámara de Comercio de Bogotá Impacto del TLC en Bogotá-Cundinamarca La cadena de productos lácteos Febrero de 2007 FEDESARROLLO
  • 2.
    Contenido  El rezagofrente a la globalización  Impacto del TLC en la economía regional  El TLC y la cadena de productos lácteos 2
  • 3.
    ¿Cómo lograr altocrecimiento en países en desarrollo? Michael Spence, Premio Nobel de Economía 2001  11 países con crecimiento  Rasgos comunes superior a 7% anual  Economía de mercado sostenido durante 25 años  Altas tasas de ahorro  Botswana  Altas tasas de inversión  China  Factores de producción móviles  Corea  Alta apertura exportadora  Hong Kong  Indonesia  Malasia  Papel de la economía  Malta mundial  Omán  Demanda casi ilimitada  Inversión extranjera: tecnología,  Singapur know-how y acceso a mercados  Taiwán externos  Tailandia 3
  • 4.
    El comercio internacionales fuente de crecimiento Variación porcentual promedio del PIB según grado de desarrollo de los países 1990s 6 5 4 3 % 2 1 0 PED menos Países PED más globalizados desarrollados globalizados Nota: PED: países en desarrollo. Muestra de 101 países, período 1960-1999. 4 Fuente: Dollar y Kraay (2004), Tabla 3, pg.F35.
  • 5.
    Economía mundial: unbuen momento Contribución al crecimiento mundial Crecimiento PIB real mundial 2005 América Latina 7,3% 6 Zona Euro 5.3 8,% 5.1 4.9 4.9 4.9 5 3.7 5,10 4,90 4.1 EEUU 17 % 3.9 4 3.7 3 3.1 China 26% 2.8 3 2.6 (%) 2.4 2.5 Asia 44% 2 1.7 1 Resto de Asia 18% 0 Resto del 1994 1995 1990 1991 1992 1993 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006e 2007e mundo 23,7% 5 Fuente : Banco Mundial y FMI-WEO, septiembre 2006.
  • 6.
    Exportaciones de Colombia:crecen desde 2002 por la recuperación mundial y el boom de productos básicos (commodities) 1991-2005, US$ millones constantes de 2005 Tradicionales No tradicionales 25,000 Var.anual prom.**: 2000/1996 2005/2001 Tradicionales*: 2,5% 14,5% US$ millones constantes de 2005 US$21.187 20,000 No trad.: 6,1% 8,8% 42% 15,000 US$9.507 10,000 40% 58% 5,000 60% 0 1994 1995 1997 2004 1991 1992 1993 1996 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2005 * La categoría tradicionales en este gráfico incluye banano, café, carbón, ferroníquel, flores, petróleo, oro y esmeraldas. 6 ** Tasa de crecimiento geométrica. Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE y BEA (deflactor implícito del PIB de EE.UU).
  • 7.
    Bogotá-Cundinamarca no hasido ajena a ese auge Exportaciones de la región (sin café y petróleo y sus derivados***), US$ millones constantes de 2005, 1991-2005 Tradicionales* No tradicionales Flores 4,000 Var.anual prom.**: 2000/1996 2005/2001 No tradicionales: 6,1% 9,3% US$ 3.539 US$ millones constantes de 2005 3,500 Flores: 1,5% 7,6% 3,000 22% Tradicionales*: 1,2% 74% 2,500 2,000 70% 1,500 US$ 1.253 1,000 27% 500 70% 3% 8% 0 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 * La categoría tradicionales en este gráfico incluye banano, carbón, ferroníquel, oro y esmeraldas. ** Tasa de crecimiento geométrica. *** Las cifras no incluyen café y petróleo, pues el DANE no clasifica estos productos por departamentos de 7 origen. Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE y BEA (deflactor implícito del PIB de EE.UU).
  • 8.
    Pero la expansiónde las exportaciones se desaceleró en 2006 Enero 2004-diciembre 2006, variación porcentual anual, promedios móviles 3 meses Tradicionales No tradicionales Expo.totales 70% 60% 50% Va.% anual 40% 30% 20% 10% 0% May-04 May-05 May-06 Jul-04 Jul-05 Jul-06 Mar-04 Mar-05 Mar-06 Ene-04 Sep-04 Ene-05 Sep-05 Ene-06 Sep-06 Nov-04 Nov-05 Nov-06 8 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE.
  • 9.
    Las exportaciones notradicionales cayeron en volumen en 2006 Var.% anual 2006/05 Valores Volumenes Ferroníquel Expo.no trad. Expo.totales Expo.trad. Petr.y sus deriv. Carbón Café -10 0 10 20 30 40 50 60 Var.% anual 9 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE.
  • 10.
    Colombia está muymal en América Latina Colombia ocupa el lugar 13 entre 18, exportaciones per cápita de bienes y servicios, US$ constantes Panamá Chile Costa Rica México Venezuela Uruguay Rep.Dominic Argentina ALC prom. El Salvador Ecuador Brasil Perú Colombia 1990 2004 Paraguay Guatemala Honduras Bolivia Nicaragua 0 500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 US$, expo.bienes y servicios a precios constantes de 2000 per cápita 10 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos BM-WDI 2005. Nota: * la serie de exportaciones de bienes y servicios utilizada es a US$ constantes de 2000. ALC: América Latina y el Caribe.
  • 11.
    Colombia está muymal en América Latina Globalización de América Latina: Colombia ocupa el puesto 18 entre 19 países En 2006 Colombia perdió 3 puestos frente a 2005 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 Rep.Dominicana Haiti Venezuela Nicaragua México Colombia Uruguay El Salvador Brasil Bolivia Chile Costa Rica Guatemala Honduras Argentina Paraguay Prom.Am.Lat. Ecuador Panamá Perú Fuente: Latin American Globalization Index 2006, Latin Business Chronicle. El Índice pondera las siguientes variables: exportaciones e importaciones de bienes y servicios como % del PIB, IED como % del PIB, Ingresos por turismo como % 11 del PIB, Remesas como % del PIB, y Penetración de internet en 2004. El Índice otorga un puntaje de 0,1 por cada punto porcentual en las anteriores categorías.
  • 12.
    Bogotá-Cundinamarca también estámal en América Latina Exportaciones per cápita, US$, 2005 Prom.Am.Lat. 1,003 Miami 13,788 Curitiba 3,089 Porto Alegre 2,696 Belo Horizonte 2,629 Sao Paulo 2,163 Santiago 736 Bog-Cund.* 280 La Paz 125 Brasilia 9 0 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 16,000 Fuente: CCB con datos AméricaEconomía, CEPAL, DANE e instituciones de estadística nacionales. 12 * Dato para el promedio del período 2001-05.
  • 13.
    Pero Bogotá-Cundinamarca noestá mal en Colombia Exportaciones per cápita* de bienes, período promedio 2001-2005 1578 800 700 600 US$ dólares 500 400 280 300 200 100 0 Antioquia Atlántico Bog.y Cund. Cesar Bolívar Santander N.Santander Magdalena Nuevos Deptos Guajira Cauca Córdoba Valle Risaralda Caldas Sucre Huila Tolima Meta Caquetá Boyacá Quindío Nariño Chocó Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE. * Sin café y petróleo y sus derivados, sectores que el DANE no clasifica13 según departamento de origen. Nuevos departamentos: Amazonas, Arauca, Casanare, Guainía, Guaviare, Putumayo, San Andrés, Vaupés y Vichada.
  • 14.
    Además Bogotá mejorósu posición en América Latina como ciudad para hacer negocios Bogotá ganó un puesto en el ranking entre 2005 y 2006 2006 2005 16 14 13 12 Puesto en ranking 12 10 8 6 4 2 0 Alegre Miami Ciudad de Monterrey Guadalajara Ciudad de Brasilia Sao Paulo Querétaro Curitiba Buenos Bogotá Montevideo Santiago Horizonte Porto Panamá Aires México Belo 14 Fuente: Revista AméricaEconomía, edición 324, 19 mayo- 8 junio, 2006
  • 15.
    Bogotá mejora encalidad de vida Índice 100=Nueva York Evolución calidad de vida últimos tres años Mejorando Empeorando 90% 81% 80% 80% 71% 70% 70% 60% 50% 40% 31% 30% 24% 20% 10% 0% Monterrey de México Caracas Bogotá Santiago Quito Ciudad Calidad de vida 2006, Nueva York = 100 96.3 100 90 80 Bogotá y Medellín: 70 63.6 63.3 60 puestos 19 y 20 en 50 40 Calidad de Vida 30 20 10 Nota: 16 ciudades sin este dato 0 Medellín Miami Brasilia Guayaquil C.México Monterrey Montevideo Sao Paulo Quito Santiago Asunción Rio Lima C.Guatemala S.Salvador Buenos San José San Juan Caracas Bogotá C.Juárez Santa Cruz 15 Fuente: Revista AméricaEconomía, edición 324, 19 mayo- 8 junio, 2006. Nota: índice elaborado por Mercer Human Consulting.
  • 16.
    Bogotá mejora enseguridad Evolución seguridad en últimos tres años Mejorando Empeorando 100% 88% 90% 78% 80% 70% 60% 53% 53% 49% 50% 44% 38% 34% 40% 30% 20% 10% 0% C.México Bogotá Lima Caracas B.Aires Montevideo S.Paulo Santiago Seguridad en 2006: Bogotá: regular Medellín: mala Cali: mala Fuente: Revista AméricaEconomía, edición 324, 19 mayo- 8 junio, 2006. Nota: indicador de seguridad para ejecutivos 16 que visitan estas ciudades, con base en tasas de criminalidad oficiales e índice de peligrosidad.
  • 17.
    Contenido  El rezagofrente a la globalización  Impacto del TLC en la economía regional  El TLC y la cadena de productos lácteos 17
  • 18.
    Panorama complejo parael TLC en Estados Unidos Tras 12 años, los Demócratas controlan el Congreso Demócratas Republicanos 1998 45 55 Los demócratas ganaron 6 2000 50 50 curules en el Senado (tenían 2002 48 51 45). Como demócratas se incluyen dos independientes 2004 45 55 que votan con ellos 2006* 51 49 0 20 40 60 80 100 Demócratas Republicanos 1998 211 223 2000 212 221 Los demócratas ganaron 31 curules en la Cámara de Representantes 2002 204 229 (necesitaban sólo 15 para dominarla) 2004 202 232 2006 233 202 0 100 200 300 18 400 Fuente: www.cnn.com/ELECTION/2006/pages/results/, Office of the Federal Register, U.S. National Archives and Records Administration (NARA)
  • 19.
    Panorama complejo parael TLC en Estados Unidos  De los 435 representantes de la Cámara, se requieren como mínimo 218 votos a favor  Sólo 180 de los 202 Republicanos votarían a favor  Se requieren al menos 38 votos favorables de los 233 Demócratas ¿Se pueden conseguir? 19
  • 20.
    Reversión política enEE.UU. frente a acuerdos de libre comercio Votación a favor de acuerdos de libre comercio en la Cámara de Representantes por partido Republicanos Demócratas 250 Número de votos a favor 202 199 194 200 147 150 132 112 102 100 50 21 22 15 0 Nafta, 1993 China NMF Autoridad Cafta 2005 Omán 2006 1997 para negociar acuerdos comerciales 2001 20 Fuente: Congressional Roll Call, citado por el WSJ. Nota: NMF nación más favorecida.
  • 21.
    Panorama complejo parael TLC en Estados Unidos  ¿Qué quieren los Demócratas?  No se sabe exactamente: la pugna es más política que económica  Se han mencionado varios temas  Laborales  ¿Sólo los compromisos de la OIT?  ¿Reabrir la negociación o cartas anexas?  Ambientales, farmacéuticos, inversión... (Sander Levin, presidente del Subcomité de Comercio)  ¿Cuáles son los plazos?  ATPDEA vence en junio 30, 07  TPA también vence en junio 30, 07  Las modificaciones al TLC deberían hacerse antes de marzo 31, 07  Pero el Congreso podría acceder a renovar el TPA (Ronda Doha)  La renegociación de los TLC sería uno de los costos  Se ampliaría el plazo para su aprobación y se renovaría el ATPDEA 21
  • 22.
    Evaluación general delTLC con EE.UU.  Eliminación del sesgo antiexportador  Cambios en la asignación de factores productivos  Tiempo prudencial para ajustes requeridos por los productos sensibles ante la mayor competencia en el mercado doméstico  Mayor comercio, mayor crecimiento  Estabilidad en las reglas del juego  Atracción de inversión  Inversión nacional  Inversión de EE.UU. y de terceros países 22
  • 23.
    Acceso a mercados:agricultura y agroindustria  Consolidación del acceso ATPDEA  1.197 subpartidas (a 8 dígitos del arancel EEUU) por más de US$ 800 millones.  Productos tales como flores, cigarrillos, confitería y chocolatería, productos hortofrutícolas y algunos lácteos (como leche en polvo, lactosueros y yogurt)  Acuerdo en materia sanitaria y fitosanitaria  Las solicitudes colombianas serán abordadas de manera oportuna y ágil por las agencias de EE.UU.  Las evaluaciones técnicas de riesgo colombianas (datos y evidencias científicas) serán utilizadas por las agencias dentro de los procesos para facilitar y agilizar la admisibilidad de la prod.agro.nacional  Se hará un proceso conjunto de cooperación técnica para lograr acceso real 23 Fuente: Fedesarrollo con base en los textos definitivos del TLC Colombia-EE.UU..
  • 24.
    Acceso a mercados:agricultura y agroindustria  Se acordó la eliminación de:  Subsidios a la exportación de bienes agrícolas  Aranceles variables (el SAFP, para el caso colombiano)  Concesión discrecional de licencias de importación y requisitos afines para las compras nacionales a precios mínimos  También la eliminación de las medidas arancelarias y no arancelarias en un plazo definido  Mejora en acceso para productos no sensibles y protección para productos sensibles  Con términos bastante flexibles para los productos más sensibles  Contingentes para algunos productos  Salvaguardia agrícola para cinco productos durante la desgravacion 24 Fuente: Fedesarrollo con base en los textos definitivos del TLC Colombia-EE.UU..
  • 25.
    Avance en elacceso de productos protegidos por Estados Unidos Producto Acceso a mercados Datos adicionales Se triplicó la cuota existente (de 25.000 Para otros confites y chocolates con alto Azúcar a 75.000 toneladas); acceso inmediato contenido de azúcar se consolida acceso en etanol ATPA-ATPDEA. EE.UU. sólo podrá exportar un máximo de 150 toneladas de café tostado por año (2.100 Se consolida el acceso libre para el café sacos de café verde); únicamente de café de Café verde (40% de las exportaciones de variedad arábica no originaria de las partes café colombiano van a EE.UU.) firmantes (no se permite café procesado a partir de robusta u otros orígenes de menor calidad) Contingente adicional de 5 mil Carne N.A. toneladas exclusivo para Colombia Se consolida acceso libre para leche en Leche líquida, mantequilla, quesos y helados Lácteos polvo, lactosueros y yogurt se desgravan en plazos entre 11 y 15 años Cuota de 4 mil toneladas (adicional al El tabaco se desgrava a 15 años. Para contingente de 3 mil toneladas de la Tabaco cigarrilos y productos de tabaco se consolida OMC en el que Colombia puede acceso ATPA-ATPDEA participar) 25 Fuente: Fedesarrollo con base en los textos definitivos del TLC Colombia-EE.UU..
  • 26.
    Contingentes para losproductos más sensibles En paréntesis el tiempo de duración del contingente  Productos sensibles de Colombia, para los  Productos sensibles de EE.UU. para los cuales EEUU tendrá cuotas para ingresar al cuales Colombia enfrenta cuotas para mercado colombiano: ingresar al mercado estadounidense:  Aceite crudo de soya (10 años de duración)  Azúcar (no desaparece la cuota,  Alimento balanceado para animales (12 años) llega a 60.500 TM en año 15)  Arroz* (19 años)  Aves que han terminado su ciclo productivo  Carne de bovino (10 años de (18 años) duración)  Carne de bovino de calidad estándar (10  6 productos* años)  Helados (10 años)  Comida para animales domésticos (8 años)  Cuartos traseros de pollo* (18 años)  Mantequilla (10 años)  Despojos de carne de bovino* (10 años)  Productos lácteos procesados (15  Fríjol seco* (9 años) años)  Glucosa (10 años)  Tabaco (15 años)  Helado (11 años)  Leche en polvo (15 años)  Maíz amarillo (11 años)  Maíz blanco (12 años)  Mantequilla (10 años)  Productos lácteos procesados (15 años)  Queso (15 años)  Sorgo (12 años) Nota: * producto con salvaguardia temporal 26  Yogurt (15 años) Fuente: Fedesarrollo con base en los textos definitivos del TLC Colombia-EE.UU..
  • 27.
    Simulación del impactodel TLC con la matriz insumo producto región Bogotá-Cundinamarca  Ejercicio de estática comparativa, simula efectos de la eliminación de aranceles con Estados Unidos  No incluye barreras para-arancelarias, barreras al comercio de servicios, y mayor movimiento de capital y personas  No tiene en cuenta aumentos en productividad  No considera nuevos flujos de inversión  Por lo tanto, el ejercicio subestima los efectos del TLC 27
  • 28.
    Simulación de EquilibrioGeneral: impacto macro del TLC con Estados Unidos sobre la región Bogotá-Cundinamarca Cambio % respecto al año base (2000) Prod.doméstica (PIB) Tasa de creación de nuevos puestos de trabajo 2,0% 1,4% 1,5% Var.% respecto al año base 1,2% 1,0% 0,5% 0,0% -0,5% -1,0% -1,1% -1,2% -1,5% TLC con EEUU Pérdida de preferencias Fuente: Fedesarrollo (2007). Nota: el consumo público y la inversión son fijos por la estructura del cierre del modelo. 28 Tasa de creación de nuevos puestos de trabajo: retorno al factor trabajo, una vez se haya alcanzado el nuevo punto de equilibrio.
  • 29.
    Resumen resultados competitividadrelativa para Bogotá- Cundinamarca Total 114 sectores que registran comercio, promedio del período 2001-05 III de Estados Unidos II. No competitivos, pero I. Sectores Competitivos y EE.UU. tiene vocación EE.UU. tiene vocación importadora: importadora: 21 11 NO COMPETITIVOS COMPETITIVOS (17 agrícolas y (3 agrícolas y agroindustriales, 1 minero agroindustriales; 8 y 3 industriales) industriales) IVCR III. No competitivos y IV. Sectores Competitivos y EE.UU. no cuenta con EE.UU. no cuenta con vocación importadora: vocación importadora: 64 18 (30 agrícolas y (8 agrícolas y agroindustriales; 8 agroindustriales; 1 minero; mineros y 26 y 9 industriales) industriales) 29 Fuente: cálculos de Fedesarrollo, con datos DANE y Comtrade. IVCR: Indice de Ventaja Comparativa Revelada. III: Indice de Intensidad importadora de Estados Unidos. Sectores CIIU Rev.3 a 3 dígitos y clasificación agrícola y agroindustrial OMC.
  • 30.
    Todos los sectores:resumen de los resultados de competitividad relativa de Bogotá-Cundinamarca, período 2001-05 29 sectores (de 114) son competitivos (IVCR>1) 2,5 Indice Intensidad Importadora de EE.UU., III II. No compet., I. Sectores Competitivos y EE.UU. 2,0 pero EE.UU. tiene vocación importadora: 11 tiene vocación importadora: 21 1,5 1,0 Flores: IVCR 368 III. No compet. y EE.UU. no cuenta 0,5 con vocación IV. Sectores Competitivos y importadora: 64 EE.UU. no cuenta con vocación importadora: 18 0,0 -10 -5 0 5 10 15 20 25 30 Indice de Ventaja Comparativa Revelada, IVCR Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE y Comtrade. Sectores CIIU rev.3 a 3 dígitos y agropecuarios y agroindustriales según concordancia 30 ámbito agrícola y agroind. OMC. Nota: /1: agrup.sectoriales residuales en las correspondencias.
  • 31.
    Agricultura, agroindustria, industriay minería: 29 sectores de la región son competitivos Cuadrantes I y IV, IVCR>1, promedio del período 2001-05, primeros 15 sectores 368 Flores Prods.de hornos de coque Tabaco y sus sucedáneos Activ.edición Activ.impresión y activ.serv.conexos Arts.viaje, bolsos mano y arts.talabartería y otros Vidrio y prods.vidrio Prep.alimenticias nep/1 Leche cruda y en polvo Otros prods.textiles Prods.min.no metálicos nep/1 Prods.plástico Papas Fund.metales Tejidos y arts.de punto y ganchillo 0 5 10 15 20 25 30 31 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE y Naciones Unidas-Comtrade. Sectores CIIU rev.3 a 3 dígitos y agropecuarios y agroindustriales según concordancia ámbito agrícola y agroind. OMC.Notas: /1: producto de una categoría residual.
  • 32.
    Agricultura, agroindustria, industriay minería: 29 sectores de la región son competitivos Cuadrantes I y IV, IVCR>1, promedio del período 2001-05, siguientes 14 sectores Frutas (sin bananos y plátanos) Activ.empresariales nep/1 Aceites de oleaginosas Extrac.y aglomer.hulla (carbón de piedra) Otros prods.químicos Harinas de cereales Muebles Curtido y prep.de cueros Confites Bananos y plátanos Prendas vestir, exc.de piel Bebidas y liq.alcohólicos Lámparas eléctricas y eq.ilumin. Veh.automot.y sus motores 0 5 10 15 20 25 30 32 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE y Naciones Unidas-Comtrade. Sectores CIIU rev.3 a 3 dígitos y agropecuarios y agroindustriales según concordancia ámbito agrícola y agroind. OMC.Notas: /1: producto de una categoría residual.
  • 33.
    Agricultura, agroindustria, industriay minería: EE.UU. es un buen mercado para 11 de esos sectores competitivos Cuadrante I, Índice de Intensidad Importadora (III) con Estados Unidos mayor a la unidad de los sectores competitivos, promedio del período 2001-05 36 Muebles 1.8 Prendas vestir, exc.de piel 1.6 Veh.automot.y sus motores 1.5 Lámparas eléctricas y eq.ilumin. 1.4 Tejidos y arts.de punto y ganchillo 1.4 Bebidas y liq.alcohólicos 1.3 Arts.viaje, bolsos mano y arts.talabartería y otros 1.2 Confites 1.2 Bananos y plátanos 1.2 Prods.min.no metálicos nep/1 1.2 Otros prods.textiles 1.1 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 33 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE y Naciones Unidas-Comtrade. Sectores CIIU rev.3 a 3 dígitos y agropecuarios y agroindustriales según concordancia ámbito agrícola y agroind. OMC.Notas: /1: producto de una categoría residual.
  • 34.
    Agricultura, agroindustria, industriay minería: 17 sectores cuentan con potencial exportador Cuadrantes II y III, Índice de Balanza Comercial Relativa, primeros 9 sectores, promedio del período 2001-05 IBCR de Bog_Cund IBCR bilateral (Bog_Cund con EEUU) IBCR de EEUU Prep.y teñido de pieles; arts.piel Extrac.min.met.preciosos Azúcares en bruto de caña, panela y raspadura Recipientes de madera Prod.lácteos procesados Aserrado, acepillado e impreg.de la madera Activ.arq.e ingeniería y otras activ. Animales vivos Otros prods madera; arts.corcho, cestería -1 -0,5 0 0,5 1 34 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE y Naciones Unidas-Comtrade. Sectores CIIU rev.3 a 3 dígitos y agropecuarios y agroindustriales según concordancia ámbito agrícola y agroind. OMC.Notas: /1: producto de una categoría residual.
  • 35.
    Agricultura, agroindustria, industriay minería: 17 sectores cuentan con potencial exportador Cuadrantes II y III, Índice de Balanza Comercial Relativa, siguientes 8 sectores, promedio del período 2001-05 IBCR de Bog_Cund IBCR bilateral (Bog_Cund con EEUU) IBCR de EEUU Hortalizas Extrac.piedras preciosas Pescados y crustáceos frescos Cacao Ind.básicas met.preciosos y met.no ferr. Calzado Café, té, yerba mate y especias (sin café verde) Activ.cine, radio y tv y otras activ.entreten. -1 -0.5 0 0.5 1 35 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE y Naciones Unidas-Comtrade. Sectores CIIU rev.3 a 3 dígitos y agropecuarios y agroindustriales según concordancia ámbito agrícola y agroind. OMC.Notas: /1: producto de una categoría residual.
  • 36.
    Agricultura, agroindustria, industriay minería: EE.UU. es un buen mercado para 5 de esos sectores con potencial exportador Cuadrantes II y III, Índice de Intensidad Importadora (III) con Estados Unidos mayor a la unidad de los sectores con potencial exportador, promedio del período 2001-05 368 Activ.cine, radio y tv y otras 2.3 activ.entreten. Otros prods madera; arts.corcho, cestería y 1.6 espartería Calzado 1.5 Aserrado, acepillado e 1.5 impreg.de la madera Animales vivos 1.1 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 36 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE y Naciones Unidas-Comtrade. Sectores CIIU rev.3 a 3 dígitos y agropecuarios y agroindustriales según concordancia ámbito agrícola y agroind. OMC.Notas: /1: producto de una categoría residual.
  • 37.
    Contenido  El rezagofrente a la globalización  Impacto del TLC en la economía regional  El TLC y la cadena de productos lácteos 37
  • 38.
    Ámbito de análisisde la cadena regional productos lácteos  Sectores según partidas arancelarias a 4 dígitos:  Leche fresca o líquida (0401)  Leche concentrada o endulzada (incluye leche en polvo) (0402)  Yogurt, suero agrio, crema (0403)  Sueros y productos naturales de leche (0404)  Mantequilla, otras grasas y aceites derivados de la leche (0405)  Quesos (incluye cuajada y requesón) (0406) 38
  • 39.
    La cadena deproductos lácteos en el mundo  Es un mercado afectado por:  Subsidios de países desarrollados  Proteccionismo  Pero a pesar de ello el comercio internacional ha venido creciendo  El mercado de productos lácteos tradicionalmente ha sido un mercado de excedentes, pero está cambiando  El consumidor de países en desarrollo quiere mejorar su dieta  Los países desarrollados buscan productos especializados 39
  • 40.
    Subsidios y ayudasa la agricultura países OCDE: US$279.845 millones en 2005 US$ millones constantes de 2005 Islandia N.Zelanda Australia Noruega México Suiza Canadá Turquía Corea Rep. EE.UU. Japón UE 350.000 US$ 307.011 300.000 US$ 279.845 250.000 US$ millones 48% 200.000 150.000 17% 100.000 64.746 59.830 42.669 15% 35.751 36.235 55.148 43.651 38.067 44.166 57.007 50.000 8% 0 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005p 40 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos OCDE (2006), Agricultural Policies in OECD Countries y el deflactor implícito del PIB de EE.UU.
  • 41.
    Coeficiente de protecciónnominal (CPN)* Promedio OCDE promedio del período 2003-2005 Arroz 3,9 Azúcar 2,2 Lana 1,7 Leche 1,5 Promedio 1,3 Carne de res 1,3 Resto 1,2 Carne de aves 1,2 CPN Leche: Carne oveja 1,2 Huevos 1,2 EE.UU.: 1,32 Maíz 1,2 Prom.OCDE: 1,5 Otros granos 1,1 Trigo 1,1 Oleaginosas 1,0 Carne de cerdo 1,0 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 * Relación entre el precio promedio recibido por los productores domésticos y el precio en frontera. 41 Fuente: OCDE (2006), Agricultural Policies in OECD Countries.
  • 42.
    Evolución del mercadomundial de productos lácteos 1996-2005, US$ millones constantes de 2005 Leche fresca Leche concentrada o endulzada (incluye leche en polvo) Yogurt, suero agrio, crema Sueros y productos naturales de leche 45.000 Mantequilla, otras grasas y aceites derivados de la leche Quesos (incluye cuajada y requesón) 40.000 US$ millones constantes de 2005 35.000 30.000 41,6% 25.000 10% 20.000 5,5% 15.000 6,4% 10.000 26,2% 5.000 10,2% 0 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Var.anual prom. real* 1996-2005: Prod.lácteos: 1,7% 42 Ámbito agropecuario y agroind.: 3,0% Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Comtrade. * Tasa geométrica. Comercio mundial: (X+M)/2.
  • 43.
    Comercio internacional deproductos lácteos  Al analizar por productos, los mayores jugadores en el mercado mundial:  No siempre son los mayores productores  No siempre son los que más subsidian la producción  Ejemplos de Nueva Zelanda y Australia 43
  • 44.
    Cadena productos lácteos:principales 20 exportadores en el mundo Ranking de 156 países, promedio del período 2001-05, US$ millones constantes de 2005 Alemania 4.673,7 Francia 3.660,6 P.Bajos 3.474,3 N.Zelanda 2.803,5 Bélgica 2.022,3 Australia 1.587,5 Dinamarca 1.550,0 Italia 1.216,4 Irlanda 1.058,0 G.Bretaña 891,4 EE.UU. 765,0 Austria 713,9 Valor anual real del mercado de España 632,2 Polonia 532,7 exportación de la cadena (prom. Argentina 392,9 Suiza 384,9 del período 2001-05): Ucrania 326,5 Bielorrusia 271,9 US$ 32,365 millones Finlandia 269,2 Rep. Checa 248,9 Colombia (45) 54,8 Bog_Cund (64) 8,6 0 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 Millones US$, prom 01-05 44 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Comtrade y DANE.
  • 45.
    Estados Unidos esun gran productor de Leche fresca Principales productores de leche fresca 2005 EE.UU. 15,2% India 7,3% Rusia 5,9% Alemania 5,4% China 5,3% Francia 4,8% Brasil 4,4% Nueva Zelanda 2,8% G.Bretaña 2,8% Ucrania 2,5% 0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16% 45 Fuente: FAO
  • 46.
    Pero E.U. noestá entre los principales productores o exportadores de Leche en polvo Principales productores y exportadores de leche en polvo Principales productores 2005 N.Zelanda 22% Brasil 15% Francia 8% Australia 7% Argentina 6% México 4% P.Bajos 4% Chile 3% Rusia 3% G.Bretaña 3% Dinamarca 3% EE.UU. 1% Uruguay 1% Venezuela 1% Colombia 1% 0% 5% 10% 15% 20% 25% Principales exportadores 2004 N.Zelanda 23% Australia 6% Argentina 6% P.Bajos 6% Francia 5% G.Bretaña 4% Dinamarca 3% Bélgica y 3% EE.UU. 2% Alemania 2% Brasil 1% Uruguay 1% Colombia 0% 46 Fuente: FAO 0% 5% 10% 15% 20% 25%
  • 47.
    E.U. tampoco estáentre los principales exportadores de Yogurt, suero agrio y crema Principales exportadores 2004 Alemania 25% Francia 15% Bélgica 14% España 7% Austria 6% Arabia Saudita 4% N.Zelanda 3% G.Bretaña 2% Holanda 2% Irlanda 2% Polonia 2% Grecia 2% Australia 1,4% EE.UU. 0,6% Colombia (54) 0,03% Bog-Cund 0,014% 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 47 Fuente: cálculos Fedesarrollo con datos Comtrade
  • 48.
    Ni está entrelos principales importadores de Yogurt, suero agrio y crema Principales importadores 2004 G.Bretaña 14,5% España 11,7% Bélgica 8,1% Italia 7,8% Portugal 7,0% Alemania 5,9% Francia 5,8% P.Bajos 4,6% Suecia 2,2% Austria 2,1% Irlanda 2,0% Rep.Chec 1,5% Filipinas 1,5% Rusia 1,4% EE.UU. 0,7% Colombia 0,012% Bog-Cund 0,00% 0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16% 48 Fuente: cálculos Fedesarrollo con datos Comtrade
  • 49.
    E.U. no estáentre los principales exportadores de Mantequilla, otras grasas y aceites derivados de la leche Principales exportadores 2004 P.Bajos 15% N.Zelanda 15% Bélgica 12% Irlanda 11% Francia 7% Dinamarc 6% Alemania 6% Australia 5% G.Bretaña 3% Finlandia 2% España 2% Bielorrusi 2% Ucrania 1% Suecia 1% EE.UU. 0,5% Colombia 0,03% Bog-Cund 0,001% 0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16% 18% 49 Fuente: cálculos Fedesarrollo con datos Comtrade
  • 50.
    Pero E.U. esun importador un poco más significativo de Mantequilla, otras grasas y aceites derivados de la leche Principales importadores 2004 Alemania 13,9% G.Bretaña 13,0% Bélgica 10,6% Francia 10,5% Holanda 6,8% Rusia 4,6% Italia 4,4% EE.UU. 3,3% México 2,8% Dinamarca 2,7% Arabia 2,0% Marruecos 1,8% España 1,7% Irán 1,6% Colombia 0,006% Bog-Cund 0,000% 0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16% 50 Fuente: cálculos Fedesarrollo con datos Comtrade
  • 51.
    E.U. no esuno de los principales exportadores de queso 2004 Alemania 18% Francia 15% P.Bajos 13% Dinamarca 7% N.Zelanda 7% Australia 6% Italia 5% Bélgica y Luxemburgo 4% G.Bretaña 3% Irlanda 3% EE.UU. 2% Uruguay 1% Argentina 1% 0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16% 18% 20% 51 Fuente: FAO
  • 52.
    E.U. es unpoco más significativo como importador de queso 2004 Alemania 14% Italia 10% G.Bretaña 9% Bélgica y Luxemburgo 7% Rusia 6% Francia 6% Japón 6% P.Bajos 5% EE.UU. 5% Australia 1% 0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16% 52 Fuente: FAO
  • 53.
    Competitividad relativa: Lechefresca o líquida 19 países más competitivos (IVCR>1), promedio del período 2001-05 Uruguay 16,4 Luxemburgo 11,3 Lithuania 6,0 N.Zelanda 5,7 Austria 5,7 Portugal 5,6 Costa Rica 4,3 Eslovenia 3,7 Bélgica 3,5 Bielorrusia 3,4 Eslovaquia 3,3 Croatia 2,9 Alemania 2,7 Francia 2,6 España 2,0 Rep.Checa 2,0 Australia 1,8 Dinamarca 1,7 P.Bajos 1,3 Bog_Cund(25 1,0 Colombia (29) 0,4 0 5 10 15 20 IVCR Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Comtrade. Se excluyeron del ranking los países marginales, según su 53 participación en las expo.mundiales (último cuartil de una distribución normal).
  • 54.
    Competitividad relativa: Lecheconcentrada o endulzada 18 países más competitivos (IVCR>1), promedio del período 2001-05 N.Zelanda 73,8 Uruguay 22,5 Bielorrusia 8,1 Australia 7,6 Argentina 7,5 Estonia 5,7 Omán 5,3 Ucrania 4,1 Lituania 3,7 P.Bajos 3,2 Polonia 3,1 Dinamarca 2,8 Colombia(13) 2,4 Irlanda 1,6 Rep.Checa 1,5 Bélgica 1,4 Bog_Cund (17) 1,4 Chile 1,3 Filipinas 1,3 0 10 20 30 40 50 60 70 80 IVCR Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Comtrade. Se excluyeron del ranking los países marginales, según su 54 participación en las expo.mundiales (último cuartil de una distribución normal).
  • 55.
    Competitividad relativa: Yogurt,suero agrio, crema 20 países más competitivos (IVCR>1), promedio del período 2001-05 Nicaragua 30,1 N.Zelanda 13,5 Grecia 9,5 Croacia 5,1 Austria 4,8 Bélgica 3,9 España 3,4 Luxembourg 3,4 Francia 3,1 Eslovenia 2,9 Arabia Saudita 2,6 Alemania 2,3 Polonia 2,2 Túnez 1,8 Finlandia 1,7 Eslovaquia 1,5 Irlanda 1,5 Dinamarca 1,3 Australia 1,2 Bog_Cund 0,4 Colombia (31) 0,1 0 5 10 15 20 25 30 35 IVCR Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Comtrade. * Incluye las partidas arancelarias de libros. Se excluyeron del 55 ranking los países marginales, según su participación en las expo.mundiales (último cuartil de una distribución normal).
  • 56.
    Competitividad relativa: Suerosy productos naturales de leche 14 países más competitivos (IVCR>1), promedio del período 2001-05 N.Zelanda 28,1 Lituania 7,4 Australia 3,9 Francia 3,6 Ireland 3,5 Dinamarca 2,9 P.Bajos 2,9 Argentina 2,7 Finlandia 2,6 Polonia 2,5 Alemania 1,7 Austria 1,5 EEUU 1,1 Rep.Checa 1,0 Colombia (28) 0,1 Bog_cund (29) 0,0 0 5 10 15 20 25 30 IVCR 56 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Comtrade. Se excluyeron del ranking los países marginales, según su participación en las expo.mundiales (último cuartil de una distribución normal).
  • 57.
    Competitividad relativa: Mantequilla,otras grasas y aceites derivados de la leche 18 países más competitivos (IVCR>1), promedio del período 2001-05 N.Zelanda 60,9 Uruguay 17,1 Bielorrusia 12,7 Irlanda 8,3 Dinamarca 6,7 Estonia 6,3 P.Bajos 4,6 Lituania 4,5 Australia 4,1 Ucrania 4,1 Latvia 4,0 Bélgica 3,4 Finlandia 3,3 Portugal 1,8 Polonia 1,7 Rep.Checa 1,3 Francia 1,3 España 1,1 Colombia (31) 0,1 Bog_Cund (36) 0,0 0 10 20 30 40 50 60 70 IVCR 57 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Comtrade. Se excluyeron del ranking los países marginales, según su participación en las expo.mundiales (último cuartil de una distribución normal).
  • 58.
    Competitividad relativa: Quesos(incluye cuajada y requesón) 19 países más competitivos (IVCR>1), promedio del período 2001-05 N.Zelanda 19,0 Uruguay 12,0 Chipre 11,6 Lituania 9,0 Dinamarca 8,7 Grecia 4,9 Luxembourg 4,7 Bielorrusia 4,2 P.Bajos 4,1 Australia 3,8 Ucrania 3,5 Francia 3,0 Marruecos 2,9 Bulgaria 2,3 Irlanda 2,2 Italia 2,1 Austria 1,9 Suiza 1,7 Polonia 1,7 Bog_Cund(25 0,7 Colombia (33) 0,3 0 5 10 15 20 IVCR 58 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Comtrade. Se excluyeron del ranking los países marginales, según su participación en las expo.mundiales (último cuartil de una distribución normal).
  • 59.
    La mayor partede la industria láctea nacional se encuentra en Bogotá- Cundinamarca 2003 Part en # establec Part en la producción nacional de leche 25% 20% 15% 10% 5% 0% Bogotá Cundinamarca Valle del Cauca Boyacá Antioquia Santander 59 Fuente: Ministerio de Agricultura, Observatorio Agrocadenas. Datos a 2003
  • 60.
    Bogotá-Cundinamarca: distribución deempresas del sector lácteo por tamaño 2004 Mediana Grande Pequeña 3% 4% 12% Micro 81% 60 Fuente: CCB-Caracterización de cadenas productivas
  • 61.
    Aumenta la importanciade las ventas externas de quesos en Bogotá-Cundinamarca Exportaciones de la cadena de productos lácteos de la región, 1991 – 2005, US$ millones Leche concentrada o endulzada (incluye leche en polvo) Quesos (incluye cuajada y requesón) Leche fresca Mantequilla, otras grasas y aceites derivados de la leche Sueros y productos naturales de leche Yogurt, suero agrio, crema 20 15 Millones US$ 11,8 10 5 0,1 0 1993 1994 1995 1996 2002 2003 2004 1991 1992 1997 1998 1999 2000 2001 2005 61 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE .
  • 62.
    Apertura exportadora nacionalde la cadena Promedio del período 2001-2004 Queso curado 31,9% Leche en polvo 23,9% Leche en polvo lactante 17,0% Queso blando 16,8% Crema de Leche 5,8% Suero de leche en polvo 4,6% Mantequilla 2,4% Yogurt 1,4% Leche liquida 0,5% 0,0% 5,0% 10,0% 15,0% 20,0% 25,0% 30,0% 35,0% 62 Fuente: Ministerio de Agricultura, Observatorio Agrocadenas con base en datos DANE-EAM promedio 2001-2004
  • 63.
    Estados Unidos haganado un poco de participación como destino de las exportaciones regionales de la cadena Distribución porcentual períodos 1996-2000 y 2001-2005 Promedio 1996 – 2000 Promedio 2001 – 2005 ESTADOS DEMAS DEMAS UNIDOS HEMISF.OCC. HEMISF.OCC. 1,11% PERU ESTADOS 0,23% RESTO 1,56% UNIDOS 0,18% 0,28% 0,60% ECUADOR 2,56% ECUADOR 42,03% VENEZUELA 56,69% VENEZUELA Exportaciones Exportaciones 94,46% Pais Pais Miles US$ Miles US$ VENEZUELA 2591,7 VENEZUELA 12110.6 ECUADOR 1921,5 ECUADOR 328.2 ESTADOS UNIDOS 27,6 DEMAS HEMISF.OCC. 199.5 RESTO 12,9 ESTADOS UNIDOS 142.4 DEMAS HEMISF.OCC. 10,6 PERU 22.4 MERCOSUR 6,2 BOLIVIA 6.6 PERU 0,5 UE25 6.5 UE25 0,4 MCCA 4.9 63 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE.
  • 64.
    Principales resultados delTLC para la cadena  Plazo largo de desgravación arancelaria para productos no cubiertos por ATPDEA:  Entre 11-15 años (leche líquida, mantequilla, quesos y helados), con cuotas incrementales  Consolidación del acceso ATPDEA: prods. leche en polvo, lactosueros y yogurt, con cuotas incrementales  El desafío es aprovechar estos contingentes  Modalidad de primer llegado, primer servido  Registro/permiso de importador ante USDA y FDA. Department of Health and Human Services, Center for Food Safety and Applied Nutrition y de la Office of Food Labeling  Escala de producción, logística y distribución 64
  • 65.
    Productos lácteos: condicionesde acceso pactadas en el TLC Volumenes en toneladas, salvo que se especifique lo contrario Acceso al mercado colombiano Acceso al mercado estadounidense Arancel Programa de Programa de Producto base desgravación Contingente Arancel base desgravación Contingente 11 años, excepto Leche líquida 33% A US$0,015/lt ATPDEA 110 Desde US$0,313/kg hasta Leche en polvo 33% 15 años 5.500 US$1.092/Kg A y 3 años para otros componentes A (Consolidación Lactosuero 33% de la leche ATPDEA) Desde US$0,704/kg hasta 11 años, excepto Mantequilla 33% 11 años 550 US$1.996/Kg ATPDEA 2.200 Desde US$1.265/kg hasta 15 años, excepto Queso 20% y 33% 15 años 2.310 US$2.269/Kg ATPDEA 5.060 A (Consolidación Yogurt 20% 15 años 110 ATPDEA) Desde 11 años, excepto Helado 20% 11 años 330 US$0,502/kg +17% ATPDEA 330 US$1.035/kg + 15 años, excepto Productos lácteos procesados 20% 15 años 1.100 14.9% ATPDEA 2.200 65
  • 66.
    Principales resultados delTLC para la cadena: aspectos relacionados con las medidas sanitarias y el acceso real  Creación de un Comité Permanente de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  Representantes del USTR y Mincomercio podrían resolver asuntos sanitarios que no hayan sido debidamente atendidos por las agencias sanitarias de las Partes (EE.UU.: APHIS, EPA, FSIS y FDA; Colombia: ICA e Invima)  Se aceptará el análisis de riesgo de la parte importadora para el establecimiento de normas sanitarias para el ingreso de nuevos productos  EE.UU. se compromete a recibir y tener en cuenta los análisis de riesgo de Colombia como elemento para desarrollar normas que permitan el acceso real de los productos  “Es el logro más concreto en materia sanitaria”, SAC  Mecanismo de cooperación entre las agencias sanitarias “El sector de productos lácteos se ve parcialmente beneficiado por estas condiciones sanitarias”, SAC 66 Fuente: SAC (2006), presentación del vicepresidente técnico en la CCB, octubre 23.
  • 67.
    Principales resultados delTLC para la cadena  Norma de origen: cambio de capítulo (obliga a utilizar leche de las Partes)  Excepto las mezclas lácteas del Capítulo 19, con regla flexible (cambio de partida)  Zonas Francas y Plan Vallejo: se pueden usar siempre que se cumpla origen  Remanufacturados: posibilidad de acceso a maquinaria y equipo a menor costo  Aduanas: compromiso de automatización para agilizar los despachos aduaneros  Reglamentación del programa Agro Ingreso Seguro podría orientarse a este sector 67
  • 68.
    Agro ingreso seguro:$400.000 millones en 2007 1. Fondo concursal para sistemas de riego. 1. Apoyos Económicos Sectoriales (AES) 2. Línea de especial de crédito de reconversión productiva. 3.Fortalecimiento del ICR. Agro Ingreso Seguro 2. Apoyos para la 4. Subasta absorción de Competitividad (APC) cosecha. 5. Fondo de Capital de Riesgo. 6. Asistencia técnica. 3.Operación, verificación monitoreo y evaluación. 7. Integración de empresas campesinas (Asociatividad). 68 Fuente: Minagricultura
  • 69.
    Competitividad relativa dela cadena de productos lácteos regional Índice de Ventaja Comparativa Revelada (IVCR) de la región Bogotá- Cundinamarca, promedio del período 2001 – 2005 Leche concentrada o endulzada (incluye leche en 1,37 polvo) Leche fresca 1,03 Quesos (incluye cuajada y requesón) 0,70 Yogurt, suero agrio, crema 0,44 Mantequilla, otras grasas y aceites derivados de la 0,04 leche Sueros y productos naturales de leche 0,00 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 1,4 1,6 IVCR 69 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Comtrade.
  • 70.
    Índice de BalanzaComercial Relativa de la cadena de productos lácteos de la región Bogotá-Cundinamarca Promedio del período 2001-2005 Leche concentrada o endulzada (incluye leche en polvo) Leche fresca Mantequilla, otras grasas y aceites derivados de la leche Quesos (incluye cuajada y requesón) Sueros y productos naturales de leche Yogurt, suero agrio, crema 1 0,8 0,6 0,4 0,2 0 -0,2 -0,4 -0,6 -0,8 -1 IBCR de Bog-Cund IBCR de Bog-Cund con EEUU 70 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE y Naciones Unidas-Comtrade
  • 71.
    Principales exportadores delsector a Estados Unidos Distribución porcentual, promedio 2001 – 2005 N.Zelanda 20,4% Italia 16,2% Francia 9,6% Canadá 6,4% Dinamarca 5,6% Países Bajos 4,5% Importaciones de EE.UU. de la Suiza 3,4% cadena (promedio del período Australia 3,4% 2001-05): Irlanda 2,8% Alemania 2,8% U$1,258.5 millones Colombia (35) 0,1% Bog_cund (56) 0,0% 0% 5% 10% 15% 20% 25% % 71 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Naciones Unidas-Comtrade.
  • 72.
    Principales competidores dela región del sector Leche fresca en el mercado de Estados Unidos Indice de Especialización de Exportaciones Específico (IEEe) al mercado de EE.UU., promedio del período 2001-05 N.Zelanda 135,9 Australia 16,5 Francia 10,7 Dinamarca 6,7 Austria 2,1 G.Bretaña 1,7 Ecuador 1,6 Canadá 1,1 Bog_Cund (19) 0,05 Colombia (23) 0,00 0 20 40 60 80 100 120 140 160 72 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Naciones Unidas-Comtrade y USITC. Se excluyeron del ranking los países marginales, según su participación en el mercado de EE.UU. (último cuartil de una distribución normal).
  • 73.
    Principales competidores dela región del sector Leche concentrada o endulzada (incluye leche en polvo) en el mercado de Estados Unidos Indice de Especialización de Exportaciones Específico (IEEe) al mercado de EE.UU., promedio del período 2001-05 N.Zelanda 83,6 Panamá 49,0 Uruguay 19,4 Chile 16,7 Australia 14,6 Estonia 14,1 Ucrania 12,7 Colombia (22) 0,84 Bog_cund (45) 0,05 0 20 40 60 80 100 73 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Naciones Unidas-Comtrade y USITC. Se excluyeron del ranking los países marginales, según su participación en el mercado de EE.UU. (último cuartil de una distribución normal).
  • 74.
    Principales competidores dela región del sector Mantequilla, otras grasas y aceites derivados de la leche en el mercado de Estados Unidos Indice de Especialización de Exportaciones Específico (IEEe) al mercado de EE.UU., promedio del período 2001-05 N.Zelanda 214,9 Uruguay 122,5 Estonia 40,7 Polonia 13,5 Rep.Checa 13,0 Australia 8,9 Nicaragua 6,3 Haití 6,0 Colombia(30) 0,39 Bog_Cund(47) 0,02 0 50 100 150 200 250 74 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Naciones Unidas-Comtrade y USITC. Se excluyeron del ranking los países marginales, según su participación en el mercado de EE.UU. (último cuartil de una distribución normal).
  • 75.
    Principales competidores dela región del sector Quesos (incluye cuajada y requesón) en el mercado de Estados Unidos Indice de Especialización de Exportaciones Específico (IEEe) al mercado de EE.UU., promedio del período 2001-05 Chipre 82,9 Lituania 76,1 N.Zelanda 50,7 Uruguay 37,4 Bulgaria 31,1 Grecia 27,8 Dinamarca 24,2 Finlandia 12,4 Colombia (42) 0,25 Bog_Cund (54) 0,01 0 20 40 60 80 100 75 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Naciones Unidas-Comtrade y USITC. Se excluyeron del ranking los países marginales, según su participación en el mercado de EE.UU. (último cuartil de una distribución normal).
  • 76.
    Principales competidores dela región del sector Sueros y productos naturales de leche en el mercado de Estados Unidos Indice de Especialización de Exportaciones Específico (IEEe) al mercado de EE.UU., promedio del período 2001-05 N.Zelanda 342,1 Estonia 22,7 Dinamarca 8,8 Polonia 8,1 Hungría 5,1 Australia 5,1 Irlanda 4,5 P.Bajos 2,4 Bog_Cund (26) 0,0 Colombia (29) 0,0 0 50 100 150 200 250 300 350 400 76 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Naciones Unidas-Comtrade y USITC. Se excluyeron del ranking los países marginales, según su participación en el mercado de EE.UU. (último cuartil de una distribución normal).
  • 77.
    Principales competidores dela región del sector Yogurt, suero agrio, crema en el mercado de Estados Unidos Indice de Especialización de Exportaciones Específico (IEEe) al mercado de EE.UU., promedio del períod 2001-05 Grecia 959,4 Kyrgyzstán 128,8 España 28,9 Chipre 19,1 Polonia 12,9 Suiza 6,3 Líbano 5,8 Colombia (8) 5,1 Jordania 5,1 Bog_Cund (11) 4,2 0 200 400 600 800 1000 1200 77 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos Naciones Unidas-Comtrade y USITC. Se excluyeron del ranking los países marginales, según su participación en el mercado de EE.UU. (último cuartil de una distribución normal).
  • 78.
    Colombia: penetración deimportaciones Promedio del período 2001-2004 Lactosueros 77,6% Leche en Polvo 1,9% Crema de leche 0,4% Queso blando 0,0% Queso crema 0,0% Queso curado 0,0% Yogurt 0,0% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 78 Fuente: Ministerio de Agricultura, Observatorio Agrocadenas con base en datos DANE-EAM promedio 2001-2004
  • 79.
    Principales proveedores deLeche fresca de la región Promedio del período 2001-05 CHILE 57.86 ECUADOR 12.73 Principales abastecedores RESTO 0.93 regionales de Leche Fresca (Promedio 2001-2005) ESTADOS UNIDOS 0.79  Chile (80%)  Ecuador (18%) UE25 0.09 0 10 20 30 40 50 60 70 Miles $US 79 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE y Naciones Unidas-Comtrade.
  • 80.
    Principales proveedores deLeche concentrada o endulzada (incluye leche en polvo) de la región Promedio del período 2001-05 MERCOSUR 3171.0 ASIA ORIENT.Y PACIFICO 1420.7 CHILE 865.2 UE25 426.6 VENEZUELA 246.4 Principales abastecedores regionales de Leche concentrada o endulzada BOLIVIA 244.4 (Promedio 2001-2005) ESTADOS UNIDOS 69.6  Mercosur (49%) RESTO 44.6  Asia orient. Y pacifico (22%) DEMAS EUROPA Y ASIA 35.9 ECUADOR 0.0 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 Miles US$ 80 Fuente: cálculos de Fedesarrollo con datos DANE y Naciones Unidas-Comtrade.
  • 81.
    Productos lácteos: condicionesde acceso pactadas en el TLC Acceso al mercado colombiano Acceso al mercado estadounidense Arancel Programa de Programa de Producto base desgravación Contingente Arancel base desgravación Contingente 11 años, excepto Leche líquida 33% A US$0,015/lt ATPDEA 110 Desde US$0,313/kg hasta Leche en polvo 33% 15 años 5.500 US$1.092/Kg A y 3 años para otros componentes A (Consolidación Lactosuero 33% de la leche ATPDEA) Desde US$0,704/kg hasta 11 años, excepto Mantequilla 33% 11 años 550 US$1.996/Kg ATPDEA 2.200 Desde US$1.265/kg hasta 15 años, excepto Queso 20% y 33% 15 años 2.310 US$2.269/Kg ATPDEA 5.060 A (Consolidación Yogurt 20% 15 años 110 ATPDEA) Desde 11 años, excepto Helado 20% 11 años 330 US$0,502/kg +17% ATPDEA 330 US$1.035/kg + 15 años, excepto Productos lácteos procesados 20% 15 años 1.100 14.9% ATPDEA 2.200 81
  • 82.
    Productos lácteos: contingentesotorgados a EE.UU. y consumo aparente de Colombia Año 1 Nivel final Consumo Aparente 2001-04 Yogurt 380 110 109.398 Leche en Polvo 5.500 18.987 68.866 Helado 778 330 26.757 Queso 2.310 7.975 26.557 6.673 Mantequilla 1297 550 0 5.000 10.000 15.000 20.000 25.000 Toneladas 82 Fuente: Cálculado con base en datos Ministerio de Agricultura – Observatorio Agrocadenas
  • 83.
    Presentación para laCámara de Comercio de Bogotá Impacto del TLC en Bogotá-Cundinamarca La cadena de productos lácteos Febrero de 2007 FEDESARROLLO