Jornada "El paciente experto en su farmacoterapia" resalizada en el Hospital La Fe (Valencia) el 12 de junio de 017.

1. Empoderando, que es gerundio.
¿Ayudan las TICs?
¿Cuáles, cuánto, cómo?

2. Pensar de
forma crítica
Toma de
decisiones
informadas

3. ¿La web 2.0 empodera
de forma automática?

4. información

5. Empowerment
Bajo Alto
Health
literacy
Baja
Paciente con altas
necesidades
Autogestióncon
riesgo
Alta
Paciente
competente pero
desmotivado
Autogestión
efectiva
Schulz, P. J., & Nakamoto, K. (2013). Patient behavior and the benefits of artificial intelligence: the perils of
“dangerous” literacy and illusory patient empowerment. Patient education and counseling, 92(2), 223-228.
Health literacy: grado en el que las personas pueden obtener, procesar y entender la
información básica sobre salud necesaria para tomar las decisiones adecuadas.
Conocimiento no implica comportamiento

6. ¿Qué ocurre con Google?
§ El 82% de los usuarios de internet buscan
información sobre salud en buscadores (Google).
§ Estudio sobre manipulación de resultados ante
vacunas: la exposición a webs con efectos
negativos redujo el nivel de conocimiento e
incrementó el temor a efectos adversos.
§ Google Page Rank no se asocia a rigor en la
información.
§ Nuevo proyecto de información sobre salud de
Google (Mayo Clinicy Harvard Medical School).
Allam, A., Schulz, P. J., & Nakamoto, K. (2014). The impact of search engine selectionand sorting criteria on vaccination beliefs and
attitudes: two experiments manipulating Google output. Journal of medical Internet research, 16(4), e100.

7. Los sellos de calidad
§ Los sellos no revisan contenidos, solo se
comprueba el compromiso y algunas
características.
§ El ciudadano no conoce los sellos de calidad.
§ Los criterios de revisión no coinciden.
§ Alternativa: uso de estándares, la
prescripción profesional de recursos web y
las listas de webs recomendadas
Padilla-Garrido, N., Aguado-Correa, F., Huelva-López, L., & Ortega-Moreno, M. (2016). Análisis comparativo de los sellos de calidad de
páginas web sanitarias. Revista de Calidad Asistencial, 31(4), 212-219.

8. Hartzler, A., & Pratt, W. (2011). Managing the personal side of health: how patient expertise differs from the expertise of clinicians.
Journal of medical Internet research, 13(3), e62.

9. La búsqueda en internet de información
mejora la relación paciente-profesional
siempre que se comparta durante la consulta.
Tan, S. S. L., & Goonawardene, N. (2017). Internet health information seeking and thepatient-physician relationship: A systematic review. Journal of
medical Internet research, 19(1).
Estudio sobre opiniones y expectativas de los ciudadanos sobre el uso y la aplicación de las TI en el ámbito sanitario. Red (punto) es y ONTSI (2015)
26,8%39,9%
de la población busca información
antes y después de la consulta
comparte la información
con el profesional

10. Redes
sociales

11. Becker, K. L. (2013). Cyberhugs: creating a voice for chronic pain sufferers through technology. Cyberpsychology,
Behavior, and Social Networking, 16(2), 123-126.
¿Existen los ciberabrazos?

12. This page is dedicated to the exchange of informationregardingEwing
Sarcoma , we would appreciate it ifyou do not vend your product or fundraise
on this site as we wish to keep it strictlyinformational.

13. Información
Compartir experiencias
Conexión con pares
Apoyo emocional
Ayudar a otros
Optimismo
Mejora comportamientos
Bienestar emocional
Mejorar autocuidados
Mejorar confianza medico
Funciones redes sociales Beneficios salud

15. El uso de redes sociales produce efectos
positivos en el estado emocional del paciente.
de Jong CC, Ros WJ, Schrijvers G. The Effects on Health Behavior and Health Outcomes of Internet-Based Asynchronous Communication
Between Health Providers and Patients With a Chronic Condition: A Systematic Review. J Med Internet Res 2014;16(1):e19
Merolli, M., Gray, K., & Martin-Sanchez, F. (2013). Health outcomes and related effects of using social media in chronic disease
management: A literature review and analysis of affordances. Journal of Biomedical Informatics, 46(6), 957-969.
Bartlett, Y. K., & Coulson, N. S. (2011). An investigation into the empowerment effects of using online support groups and how this
affects health professional/patient communication. Patient education and counseling, 83(1), 113-119.

16. Nadie quiere
estar[ni sentirse] solo

17. Danet, A., Rodríguez, M. Á. P., Moreno, E. G., de Retana Garcia, L. O., & Cerdà, J. C. M. (2016). La formación entre iguales para pacientes
con diabetes mellitus 2. Una evaluación cuantitativa y cualitativa en el País Vasco y Andalucía. Atención Primaria, 48(8), 507-517.
§ La formación entre iguales incide positivamente en la
realización de ejercicio físico, uso de recursos
sanitarios y autoeficacia en los cuidados.
§ La formación se valora positivamente en cuanto que:
favorece la relación de los/las pacientes con el personal
sanitario, genera apoyo grupal y autoconfianza y facilita
la gestión emocional.
§ Las áreas de mejora identificadas son: acceso y
continuidad de la formación, y aceptación y apoyo por
parte del personal y las instituciones sanitarias.

18. Ytre-Arne, B. (2016). The Social Media Experiences of Long-term Patients: Illness, Identity, and Participation. Nordicom Review, 37(1), 57-
70.
1. Blog como fuente de información y
resolución de dudas.
2. Blog como experiencia de storytelling para el
autor: mejora el empowerment.

19. Para
acabar

20. Los ¿nuevos? lenguajes

22. 1. No crear redes a lo loco: analizar primero lo
que ya existe.
2. El empowerment no es una herramienta
como tal, forma parte de un proceso largo
basado en la comunicación.
3. Empoderar para todos los determinantes
de salud: la adherencia, la lectura de webs,
el uso de tecnología, estilos de vida, etc.
4. Hay pacientes que no quieren
empoderarse: brecha digital, intromisión
vida privada, desconocimiento, no se
consideran enfermos, prefieren el modelo
clásico de toma de decisiones, etc.
5. ¡Se puede empoderar sin internet!

23. § Falta de evidencia en la información.
§ Problemas de confidencialidad.
§ Errores en las recomendaciones, consejos, etc.
§ La experiencia de uno no sirve para todos.
§ La inteligencia colectiva: presión vs corrección.
§ Uso comercial de redes.
El riesgo de la salud 2.0

24. 1.Sencillez de uso
2.Utilidad
3.Formación adecuada
4.Adaptación a cada persona
5.Acompañamiento presencial
6.La mejor red es la que funciona:
responde a necesidades de sus usuarios
Herramientas 2.0 centradas en el paciente

25. El empoderamiento del paciente
requiere una transformación de las
organizaciones sanitarias.

26. La salud son
conversaciones

27. @manyez
Miguel Ángel Máñez
http://saludconcosas.blogspot.com