PARTNER 3 Trial
TAVI en bajo riesgo
Dr. José Manuel Rojas
Becado Cardiología
M.J Mack et al. Transcatheter Aortic-Valve Replacement with a Balloon-Expandable Valve in Low-Risk Patients. N Engl J Med DOI: 10.1056/NEJMoa1814052
Antecedentes
• Eficacia similar (No inferioridad) de TAVI vs cirugía, en pacientes con
alto riesgo quirurgico (PARTNER I) o en riesgo intermedio (PARTNER
2).
• TAVI es terapia elegida en pacientes inoperables o Alto Riesgo.
•  asociado a la disminución de complicaciones
• No hay evidencia de TAVI en pacientes de bajo riesgo
Objetivo del estudio
• El ensayo PARTNER 3 compara la seguridad y la eficacia del reemplazo
valvular cardiaco aórtico transcatéter con el reemplazo valvular
quirúrgico en pacientes de bajo riesgo, que requieren un reemplazo
valvular aórtico debido a una estenosis aórtica severa y sintomática.
Criterios de inclusión
• No age restriction.
• Severe, calcific aortic stenosis.
• Heart team agrees the patient has a risk of operative mortality and
has an STS <4.
• Asymptomatic with: LVEF < 50% (*) or Exercise test positive
Criterios de exclusión
• Ilio-femoral vessel characteristics that would preclude safe placement
of the introducer sheath.
• Evidence of an acute myocardial infarction ≤ 1 month (30 days) or
stroke/TIA within 90 days before randomization.
• Congenital valve (uni or bicuspid), or non-calcified.
• Severe aortic or mitral regurgitation (>3+).
• Complex CAD requiring revascularization
• Frailty patient or LVEF < 30% (*) or CKD – eGFR < 30 ml/min
1000 pacientes de 71 centro (97% USA)
950 pacientes se realizaron procedimiento
Continuacion…
Resultados: Objetivo Primario
Reducción 46% Riesgo
Objetivo primario
combinado
Objetivo Primario:
Componentes
Individuales
Objetivos secundarios
Beneficios se
mantienen, sin
diferencias en
subgrupos
Seguridad
PARTNER 3: CT Sub study
Discución
1. TAVI fue superior que cirugia en punto final primario (tanto
compuesto como desglosado).
2. Los objetivos secundario, ajustados bajo multiples comparaciones,
favoreció a TAVI en disminución en aparición de complicaciones.
3. Los pacientes sometidos a TAVI tuvieron mejorías más rápidas en la
clase de la NYHA, la distancia de la prueba de caminata de 6
minutos y el puntaje KCCQ que aquellos que se sometieron a una
cirugía.
Concluciones
• En pacientes con EAo severa y bajo riesgo quirúrgico TAVR (Sapiens 3)
comparado con cirugía:
• Reduce un 46 % el objetivo primario de muerte, ictus y
rehospitalizaciones.
• Confirmado con múltiples análisis de sensibilidad.
• Menores tasas de FA a 30 días, menor tiempo de hospitalización,
eventos (muerte, ictus a 30 días) .
• Mejora CF, test 6 m y calidad vida.
A favor del estudio
• Población de bajo riesgo tipo “mundo real”.
• Validez: diseño riguroso con objetivos 1º significativo y objetivos 2º
importantes (Uso de definiciones VARC II y III).
• Rompe algunos paradigmas en terapia valvular aórtica.
• Uso de sub estudios y registro para apoyo de beneficios.
• Evaluación neurologica cuidadosa, para establecer verdadero stroke
endpoint
Observaciones
• Resultados no podrian ser extrapolado en otro tipo de válvula.
• Resultados no podrian ser extrapolado en otro tipo de población.
• Seguimiento a corto plazo (1 año).
• Se han disminuidos la aparicion de complicaciones, pero Leak
paravalvular sigue siendo mayor en TAVI.
• Al no ser un estudio ciego, puede haber sesgos.
• Hubo más pacientes retirados del grupo SARV.
• Perdida de datos de 6MWT y KCCQ, por causas variadas.
PARTNER 3 Trial
TAVI en bajo riesgo
Dr. José Manuel Rojas
Becado Cardiología
Solo si quedan dudas!!
BE-Valves
vs
SE-Valves
Resultados del Estudio (compilado gral)
Primary Endpoint
Secundary Endpoint
La válvula
VARC
Ioannis Iakovou, MD
6th Transcatheter
Heart Valve
Therapies (THVT) .
Athens, May 13,
2017.
Partner 3

Partner 3

  • 1.
    PARTNER 3 Trial TAVIen bajo riesgo Dr. José Manuel Rojas Becado Cardiología
  • 2.
    M.J Mack etal. Transcatheter Aortic-Valve Replacement with a Balloon-Expandable Valve in Low-Risk Patients. N Engl J Med DOI: 10.1056/NEJMoa1814052
  • 3.
    Antecedentes • Eficacia similar(No inferioridad) de TAVI vs cirugía, en pacientes con alto riesgo quirurgico (PARTNER I) o en riesgo intermedio (PARTNER 2). • TAVI es terapia elegida en pacientes inoperables o Alto Riesgo. •  asociado a la disminución de complicaciones • No hay evidencia de TAVI en pacientes de bajo riesgo
  • 5.
    Objetivo del estudio •El ensayo PARTNER 3 compara la seguridad y la eficacia del reemplazo valvular cardiaco aórtico transcatéter con el reemplazo valvular quirúrgico en pacientes de bajo riesgo, que requieren un reemplazo valvular aórtico debido a una estenosis aórtica severa y sintomática.
  • 6.
    Criterios de inclusión •No age restriction. • Severe, calcific aortic stenosis. • Heart team agrees the patient has a risk of operative mortality and has an STS <4. • Asymptomatic with: LVEF < 50% (*) or Exercise test positive
  • 7.
    Criterios de exclusión •Ilio-femoral vessel characteristics that would preclude safe placement of the introducer sheath. • Evidence of an acute myocardial infarction ≤ 1 month (30 days) or stroke/TIA within 90 days before randomization. • Congenital valve (uni or bicuspid), or non-calcified. • Severe aortic or mitral regurgitation (>3+). • Complex CAD requiring revascularization • Frailty patient or LVEF < 30% (*) or CKD – eGFR < 30 ml/min
  • 11.
    1000 pacientes de71 centro (97% USA) 950 pacientes se realizaron procedimiento
  • 12.
  • 13.
    Resultados: Objetivo Primario Reducción46% Riesgo Objetivo primario combinado
  • 14.
  • 15.
  • 16.
  • 17.
  • 19.
    PARTNER 3: CTSub study
  • 20.
    Discución 1. TAVI fuesuperior que cirugia en punto final primario (tanto compuesto como desglosado). 2. Los objetivos secundario, ajustados bajo multiples comparaciones, favoreció a TAVI en disminución en aparición de complicaciones. 3. Los pacientes sometidos a TAVI tuvieron mejorías más rápidas en la clase de la NYHA, la distancia de la prueba de caminata de 6 minutos y el puntaje KCCQ que aquellos que se sometieron a una cirugía.
  • 21.
    Concluciones • En pacientescon EAo severa y bajo riesgo quirúrgico TAVR (Sapiens 3) comparado con cirugía: • Reduce un 46 % el objetivo primario de muerte, ictus y rehospitalizaciones. • Confirmado con múltiples análisis de sensibilidad. • Menores tasas de FA a 30 días, menor tiempo de hospitalización, eventos (muerte, ictus a 30 días) . • Mejora CF, test 6 m y calidad vida.
  • 22.
    A favor delestudio • Población de bajo riesgo tipo “mundo real”. • Validez: diseño riguroso con objetivos 1º significativo y objetivos 2º importantes (Uso de definiciones VARC II y III). • Rompe algunos paradigmas en terapia valvular aórtica. • Uso de sub estudios y registro para apoyo de beneficios. • Evaluación neurologica cuidadosa, para establecer verdadero stroke endpoint
  • 23.
    Observaciones • Resultados nopodrian ser extrapolado en otro tipo de válvula. • Resultados no podrian ser extrapolado en otro tipo de población. • Seguimiento a corto plazo (1 año). • Se han disminuidos la aparicion de complicaciones, pero Leak paravalvular sigue siendo mayor en TAVI. • Al no ser un estudio ciego, puede haber sesgos. • Hubo más pacientes retirados del grupo SARV. • Perdida de datos de 6MWT y KCCQ, por causas variadas.
  • 24.
    PARTNER 3 Trial TAVIen bajo riesgo Dr. José Manuel Rojas Becado Cardiología
  • 25.
  • 26.
  • 28.
    Resultados del Estudio(compilado gral)
  • 29.
  • 30.
  • 32.
  • 34.
  • 36.
    Ioannis Iakovou, MD 6thTranscatheter Heart Valve Therapies (THVT) . Athens, May 13, 2017.

Notas del editor

  • #23 VARC (Valve Academic Research Consortium) o Consorcio de investigacion academica valvular
  • #30 ES= Edwards SAPIEN valve // XT= Edwards SAPIEN XT // MCV: Medtronic CoreValve // S3: Edwards SAPIEN 3 // Evolut:
  • #35 VARC (Valve Academic Research Consortium) o Consorcio de investigacion academica valvular