Más contenido relacionado
Actualización
- 1. Intervenciones Percutáneas Coronariaspost Cirugía de Revascularización
- 2. Introducción • Los pacientesque se someten por segunda vez a CRM tienen una mortalidad de 2 a 4 veces mayor a la del primer procedimiento, debido a una mayor dificultad técnica y al perfil de alto riesgo de estos pacientes. (1) • La IPC en pacientes tratados previamente con CRM tiene peores resultados inmediatos y a largo plazo que en pacientes no tratados previamente con CRM. (1) • Estudios clínicos randomizados han comparado CRM y IPC en enf de múltiples vasos como estrategia inicial de revascularización, excluyendo a p. con CRM previa. (2) Ann Thorac Surg. 2005;80:1719-27 (1) Eur Heart J 2006;27:413-18 (2)
- 3. Introducción • Esta poblaciónestá en crecimiento y plantea algunos desafíos. • Por un lado, la enf. coronaria progresa en el intervalo de tiempo posterior a la cirugía, dejando menos opciones para repetir el by pass, disminuyendo la tasa de éxito y la durabilidad de los mismos. • Por otro lado, el desgaste de los injertos sumado a la progresión de la enf. coronaria nativa, disminuyen las posibilidades de éxito de la ICP. • Hay pocos datos comparativos sobre la eficacia de la ICP frente a la repetición de la Cirugía en pacientes sometidos previamente a CRM. (1) Ann Thorac Surg. 2005;80:1719-27 (1) Eur Heart J 2006;27:413-18 (2)
- 4. • Estudio randomizadoy registro, que comparó CRM vs PCI en ptes con CRM previa e isquemia miocárdica. • Se realizó en un período de 5 años (1995-2000) • Sobre un total de 760 p. se dividieron en 3 grupos. • 142 p. Estudio randomizado. • 512 p. Registro, según indicación médica. • 106 p. Registro, según preferencia del paciente. • Se evaluó la tasa de supervivencia a 3 años.
- 8. • Análisis retrospectivo.Se evaluaron 2191 p. con CRM previa que fueron revascularizados nuevamente (1487 reoperados y 704 con PCI). Entre 1995 y 2000. • Esta cohorte representa el 5 y 7% del volumen total de cada procedimiento. • End point primario: muerte por cualquier causa. • Fueron excluidos p. valvulares y p. con PCI primaria previa.
- 11. CRM: 92.8% PCI:91.9% CRM: 79.5% PCI: 73.3%
- 12. Conclusiones del estudio • La elección del método de revascularización de estos ptes se basó más en características anatómicas que clínicas. • En contraste, los factores clínicos (edad, FSVI) tuvieron un mayor efecto sobre la supervivencia a largo plazo. • Se necesita un ECR que incluya esta población de ptes con C. isquémica.
- 13. • Este registroanalizó los resultados y predictores del tto endovascular vs quirúrgico de vasos nativos en ptes con by pass previo. • Entre 2004 y 2009 sobre el registro nacional cardiovascular (EEUU) • Más de 300.000 angioplastias • Representó el 17.5% del total de angioplastias, de las cuales el 62 % fue a vasos nativos. • El 5.44% de los vasos nativos era OCT.
- 14. Vaso tratado enpcte con CRM previa
- 19. Que recomiendan lasguías actuales de revascularización (quirúrgica o percutánea) en esta población de pacientes ?
- 22. Conclusiones • En lapráctica clínica, aparece como favorable la CRM frente a la ICP en pacientes de alto riesgo (menor cantidad de puentes permeables, más obstrucciones crónicas totales, y menor Fey). • La ICP sería más favorable en pacientes con MIDA permeable y anatomía favorable para tratamiento endovascular. • Los factores que mayor incidencia tienen en la mortalidad a largo plazo son la edad avanzada y la FE, mientras el método de revascularización tiene un menor impacto. • Se requieren estudios clínicos randomizados específicos para esta población en crecimiento, para así poder guiar la revascularización de los pacientes con CRM previa.
- 24.