1. Los rechazos por errores de pintura de carritos para podar césped fueron en el lapso de 1 mes por los motivos siguientes: quedaron burbujas, 212; pintura desvaída, 582; chorreaduras, 22; pintura en exceso, 109; salpicaduras, 141, pintura mala, 126, rayaduras, 434; otros, 50. Construya un diagrama de Pareto

1. 1. Los rechazos por errores de pintura de carritos para podar césped fueron en el lapso de 1
mes por los motivos siguientes: quedaron burbujas, 212; pintura desvaída, 582;
chorreaduras, 22; pintura en exceso, 109; salpicaduras, 141, pintura mala, 126, rayaduras,
434; otros, 50. Construya un diagrama de Pareto.
DATOS:
Causa Tipo De Defecto Defectos
A Quedaron Burbujas 212
B Pintura Desvaída 582
C Chorreaduras 22
D Pintura En Exceso 109
E Salpicaduras 141
F Pintura Mala 126
G Pintura Mala 434
H Otros 50
Total 1676
SOLUCION:
Primero ordenamos la cantidad de defectos de mayor a menor
Posteriormente hallamos la frecuencia relativa porcentual hi (%)
Para B:
1676 → 100%
582 → 𝑥
𝑥 = 34.7%
Para G:
1676 → 100%
434 → 𝑥
𝑥 = 25.9%
Para A:
1676 → 100%
212 → 𝑥
𝑥 = 12.6%

2. Para E:
1676 → 100%
141 → 𝑥
𝑥 = 8.4%
Para F:
1676 → 100%
126 → 𝑥
𝑥 = 7.5%
Para D:
1676 → 100%
109 → 𝑥
𝑥 = 6.5%
Para H:
1676 → 100%
50 → 𝑥
𝑥 = 3%
Para C:
1676 → 100%
22 → 𝑥
𝑥 = 1.3%
Después hallamos la frecuencia elativa porcentual acumulativa Hi (%)
Seria para B:
34.7%
Para G:
35+26=60.6%
Para A:

3. 60.6+12.6=73.3%
Para E:
73.3+8.4= 81.7%
Para F:
81.7+7.5=89.2%
Para D:
89.2+6.5=95.7%
Para H:
95.7+3=98.7
Para C:
98.7+1.3=100%
Tenemos así la tabla siguiente:
Causa Frecuencia Hi% Acumula
Hi%
B 582 34.7 34.7
G 434 25.9 60.6
A 212 12.6 73.3
E 141 8.4 81.7
F 126 7.5 89.2
D 109 6.5 95.7
H 50 3.0 98.7
C 22 1.3 100.0
Total 1676 100
Realizamos el diagrama de Pareto:

4. 2. Prepare y analice la matriz correspondiente al personal de la sección de armado de
transmisiones y sus actividades relacionadas con la fabricación que fueron rechazadas. Los
datos se muestran en la tabla siguiente:
Lynn Brent Mary
- Martillo con punta abierta
(1)
- Empaques con fuga (3)
- Herramientas que no
corresponden (4)
- Pernos flojos (3)
- Manguera de herramienta
de aire cortada (1)
- Método inadecuado (5)
- Línea de aire abierta (1)
- Herramientas inadecuadas
(1)
- Empaques con fuga (3)
- Pernos sueltos (1)
- Empaques con fuga (4)
- Par de torsión inadecuado
(5)
- Falta de aceite en el área
hidráulica (1)
- Método inadecuado (2)
- Manguera y tubos sin tapón
(3)
- Aceite regado en el piso (2)
- Pernos flojos (4)
Ken Dave Bill
- Método inadecuado
- Herramientas inadecuadas
(1)
- Falta aceite en el área
hidráulica (2)
- Par de torsión inadecuado
(1)
- Pernos flojos (2)
- Martillo abierto en la punta
(1)
- Herramientas inadecuadas
(4)
- Empaques con fuga (1)
- Método inadecuado (3)
- Mangueras con tubo sin tapa
(1)
- Aceite regado en el piso (3)
- Par de torsión inadecuado
(3)
- Empaques con fuga (2)
- Dispositivos para levantar
defectuoso (1)
- Pernos flojos (1)
DATOS:
N
°
TIPO DE RECHAZO A B C D E F
LYNN BREN
T
MARY KEN DAVE BILL
1 Martillo con punta abierta 1 0 0 0 1 0
2 Empaques con fuga 3 3 4 0 1 2
3 Herramientas que no
corresponden
4 0 0 0 0
4 Pernos flojos 3 1 4 0 2 1
5 Manguera de herramienta de
aire cortada
1 0 0 0 0
6 Método inadecuado 5 0 2 0 3 0
7 Línea de aire abierta 1 0 0 0 0 0
8 Herramientas inadecuadas 0 1 1 4 0
9 Par de torsión inadecuado 0 0 5 1 0 0
10 Falta de aceite en el área
hidráulica
0 0 1 2 3 0
11 Manguera y tubos sin tapón 0 0 3 0 1 0
12 Aceite regado en el piso 0 0 2 0 3 0
13 Dispositivos para levantar
defectuoso
0 0 0 0 1

5. SOLUCION:
Realizamos la identificación del personal en la matriz de la sección de armado de transmisiones
y sus actividades relacionadas con la fabricación que fueron rechazadas.
Tipo De
Rechazo
Personal de la Sección
de Armado
Total
A B C D E F
1 1 0 0 0 1 0 2
2 3 3 4 0 1 2 13
3 4 0 0 0 0 0 4
4 3 1 4 0 2 1 11
5 1 0 0 0 0 0 1
6 5 0 2 0 3 0 10
7 1 0 0 0 0 0 1
8 0 1 0 1 4 0 6
9 0 0 5 1 0 0 6
10 0 0 1 2 3 0 6
11 0 0 3 0 1 0 4
12 0 0 2 0 3 0 5
13 0 0 0 0 0 1 1
Totales 18 5 21 4 18 4 70
Realizamos el análisis respectivo, ya obtenidos los resultados de la matriz
- Entonces se al analizar las columnas se puede observar que el personal que cometió el
mínimo de fabricación de rechazo es KEN y BILL, y después de estos esta BRENT. Al
saber ya que personas hicieron con mínimo de rechazo se indicaría a los demás que tengan
más cuidado en algunos aspectos para buscar la mejora continua. Después de haber
realizado el análisis respectivo se puede llegar a conocer que rechazos son los que en
general son las causas de las primordiales dificultades, de esta manera, se sabe que MARY
exige una medida correctiva, por sugerencia podría ser una nueva capacitación e
incentivación y por último el rechazo 9 representa un problema para MARY. La mayoría
de personal tiene más rechazos de tipo 2, que es el empaque con fuga.

6. 3. Se hizo la comparación de cuatro telares según el tipo de rechazo. Prepare una matriz y
analícela. Los datos son los siguientes:
Telar 24: rotura del hilo, 3; tensión del tramado,2; lanzadera, 1; atoramiento, 3.
Telar 36: empalme rechazado, 2; lanzadera, 8; tensión del tramado, 8; rotura del hilo,
2; y atoramiento,1.
Telar 28: tensión del tramado, 5; y atoramiento,2.
Telar 15: atoramiento, 7; lanzadera, 6: tensión del tramado, 2; hilo roto, 7; empalme
rechazado, 4.
DATOS:
N° Tipo de Rechazo Telar 24 Telar 36 Telar 28 Telar 15
1 Hilo Roto 3 2 7
2 Tensión del Tramado 2 8 5 2
3 Lanzadera 1 8 6
4 Atoramiento 3 1 2 7
5 Empalme Rechazado 2 4
SOLUCION:
Realizamos la matriz para saber el total y totales de cada fila y columna
Tipo de
Rechazo
Telar Total
A B C D
1 3 2 7 12
2 2 8 5 2 17
3 1 8 6 15
4 3 1 2 7 13
5 0 2 4 6
Totales 9 21 7 26 63
Al analizar las columnas se observa el TELAR 15 es el que más rechazos tiene por lo que
requerirá de medidas correctivas y mantenimiento. Por otro lado, el TELAR 28 es el más
optimo en contraste con los demás telares. También se observa que el TELAR 36 tiene más
rechazos del tipo de rechazo 2 y 3 (tensión del tramado y lanzadera). La mayoría de telares
presentan el tipo de rechazo 2 debido a la tensión del tramado por lo que se recomendaría tener
en cuenta esta sección para posteriores procesos y para sugerir alguna aplicación de
optimización.

7. 4. Haga un diagrama de Grier para el modelo XYZ de una llama para autos. Los datos sobre
el rechazo son (el primer número correspondiente al código): 1-10,2-5,3-0,4-9,5-6,6-0,7-
2,8-0,9-3,10-1, A-6, B-1, C-3 y 0-5.
DATOS:
Código Numero de
Rechazos
Rechazos
(%)
0 5 10
1 10 20
2 5 10
3 0 0
4 9 18
5 6 12
6 0 0
7 2 4
8 0 0
9 3 6
10 1 2
A 6 12
B 1 2
C 3 6
Total 51 100
Posteriormente realizamos el diagrama para el modelo XYZ de una llanta para autos, en el
eje de las abscisas ira el código correspondiente a cada rechazo y en el otro lado la cantidad
de rechazos en %.
Este diagrama nos permite comparar el rechazo de diferentes modelos de un mismo
producto teniendo en cuenta el código de representaciones, respecto a lo obtenido en
nuestro diagrama, todos los modelos comparten el código de rechazo del 1 al 10, en tanto
que los códigos de A al C se aplicaría a solo un modelo en particular.
0, 10
1, 20
2, 10
3, 0
4, 18
5, 12
6, 0
7, 4
8, 0
9, 6
10, 2
A, 12
B, 2
C, 6
0
5
10
15
20
25
0 2 4 6 8 10 12 14 16
PORCIENTO
CODIGO DE RECHAZO
Representacion De Los Codigos De Rechazo De Una
Llanta Para Autos
Rechazos (%)