1) El documento describe la concepción del desarrollo de la ciencia propuesta por Thomas Kuhn, conocida como la teoría de los paradigmas. 2) Kuhn propone que la ciencia progresa de forma no acumulativa a través de revoluciones científicas en las que un paradigma es reemplazado por otro incompatible. 3) También introduce conceptos como ciencia normal, crisis, inconmensurabilidad y rechaza la idea de que existan criterios objetivos para determinar un progreso hacia la verdad.

1. Thomas Kuhn. De los paradigmas a la teoría evolucionista. II.
La concepción kuhneana del desarrollo de la ciencia.
Kuhn, llego a convencerse de que la imagen tradicionalista de la ciencia no se
correspondía con la realidad, las reconstrucciones epistemológicas le
parecieron ciegas a los hechos históricos. A partir de entonces centro su
interés en estos temas.
Se asombró ante el número y el alcance de los desacuerdos patentes entre
los científicos sociales, sobre la naturaleza del problema y métodos
científicos aceptados. En la búsqueda de una explicación del origen de estas
diferencias se encuentra el concepto de paradigma.
La reflexión de Kuhn al principio asumió la defensa de posiciones audaces, que
sufrieron un posterior y gradual debilitamiento hasta alcanzar, finalmente,
una notable transformación, se distinguen 3 etapas:
La versión de 1962, ‘’La Estructura de las revoluciones científicas’’
Una versión más moderada ‘’Posdata’’
Posición final, expresada en ‘’El camino desde la Estructura’’
En la Estructura, describe el desarrollo de la ciencia como un proceso
discontinuo, no acumulativo, un proceso señalado por la irrupción de
acontecimientos revolucionarios que determinan la ruptura con el curso
anterior de la investigación científica. No es posible comprender su alcance
sino en relación con otras nociones:
 PARADIGMA y CIENCIA NORMAL: Kuhn describe los paradigmas
como las realizaciones universales reconocidas que, durante cierto
tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una
comunidad científica, estos no tienen precedentes (son siempre
novedosos, por esto es que generan una especie de esperanza para la
comunidad científica) atraen a un grupo duradero de partidarios
alejándolos de otras discusiones, estos son lo suficientemente
incompletos como para dejar muchos problemas a resolver por el grupo
de científicos que trabajan bajo su influencia. Es una promesa de éxito,
es decir, es como una luz que ilumina el trabajo posterior y deja un
sinfín de preguntas. Preparan al estudiante para convertirse en
miembro de la comunidad científica. Esta incluye tanto leyes y teorías
como sus aplicaciones y los instrumentos que los científicos
acostumbran utilizar en ese momento.

2. Denomina Ciencia Normal a las etapas durante las cuales la actividad
científica, en el seno de una comunidad de investigadores que se ocupan del
mismo tipo de problemas, está gobernada por un paradigma. El paradigma
determina cuales son los problemas y las normas de su resolución, la actividad
científica normal tiene por finalidad la articulación de los fenómenos y las
teorías proporcionados por el paradigma, esta ciencia normal se caracteriza
por la resolución de enigmas, es un tipo de problema que tiene de antemano
asegurada su solución (más de una solución asegurada según Kuhn)
Kuhn relaciona las reglas específicas de cada paradigma con diversos
compromisos que están implícitos en la propia adopción de ese paradigma.
Una de las principales categorías corresponde a los compromisos
conceptuales y teóricos expresados en las leyes y teorías. Estos enunciados
ayudan a identificar los enigmas y a restringir las soluciones posibles.
*En síntesis, una característica de la actividad científica normal reside en
que no tiende a producir novedades importantes, quienes la practican se
concentran en problemas que solo su falta de ingenio les impediría resolver.
El objetivo del científico normal consiste en lograr lo esperado de una manera
nueva.
 CRISIS Y REVOLUCIONES CIENTIFICAS: la ciencia normal, la
actividad científica gobernada por un paradigma, se caracteriza por la
resolución de enigmas, en algunas oportunidades los científicos se
enfrentan con anomalías, es decir, con el reconocimiento de que la
naturaleza ha violado las expectativas creadas por el paradigma. Se
produce entonces una exploración de esta anómalia, que acaba cuando
la teoría del paradigma ha sido ajustada de manera tal que la anomalía
se convierte en lo esperado (en este caso la anomalía desaparece), si
esto no ocurre, el fracaso persiste en la resolución de ciertas
dificultades, el fracaso en la aplicación de las reglas del paradigma,
conduce a una situación de CRISIS con el sentimiento de pérdida de
fe en el paradigma vigente. Esta crisis debilita las reglas de resolución
normal de enigmas, entonces se sientan bases para la instauración de
un nuevo paradigma.
La transición a un nuevo paradigma da lugar a una Revolución científica. El
proceso de revolución siempre supone la existencia de un paradigma rival.
Kuhn describe las revoluciones científicas como aquellos episodios no
acumulativos en los cuales un antiguo paradigma es reemplazado
completamente o en parte, por otro nuevo e incompatible.

3. La elección entre paradigmas en competencia resulta una elección entre
modos incompatibles de vida de la comunidad. Existen dos sectores; los
defensores de la estructura antigua y los proponentes de un nuevo régimen
social. Para describir las diferencias que separan a los partidarios de un
paradigma tradicional de sus sucesores revolucionarios Kuhn introduce el
concepto de Inconmensurabilidad.
 INCONMENSURABILIDAD: el cambio de un paradigma por otro es
semejante a un cambio en la estructura de lo que se percibe, en
consecuencia, el mundo de sus investigaciones parecerá en algunos
aspectos incomparable con el que habitaba antes.
En el nuevo paradigma, los términos, los conceptos y los experimentos
antiguos varían sus relaciones y establecen otras que antes no existían. El
resultado es, según Kuhn, un malentendido entre las dos escuelas en
competencia: <la comunicación a través de la línea de división revolucionaria
es inevitablemente parcial>.
<<Que los paradigmas sean inconmensurables significa que no pueden medirse
y compararse entre ellos, porque ven cosas diferentes. Ej: pensa en 2
paradigmas enfrentados, ¿cómo podes epistemológicamente determinar que
uno es mejor que otro?>>
Kuhn vincula la inconmensurabilidad con un problema de comunicación, existe
un malentendido entre las dos escuelas en competencia.
*Kuhn se refiere a la inconmensurabilidad en términos de incompatibilidad,
pero como dos teorías (paradigmas) pueden ser incompatibles si la
inconmensurabilidad sugiere que no pueden compararse entre sí, esta
observación perdería fuerza si se tiene en cuenta.
El hecho de que compartan buena parte de su vocabulario, instrumentos o
manipulaciones no es suficiente para asegurar la comparabilidad, en vista de
los malentendidos a los que se ven sometidos los científicos que trabajan en
paradigmas diferentes, y así lo sugiere el mismo Kuhn: <La tradición normal
que surge de una revolución científica es no solo incompatible sino a menudo
realmente inconmensurable con la que existía con anterioridad>
Aunque los científicos sigan utilizando gran parte del mismo vocabulario y los
antiguos instrumentos, prevalece la idea de que no se encuentran en
condiciones de entenderse con sus rivales.

4.  EL PROGRESO CIENTIFICO: si los paradigmas no pueden compararse
entre sí, si no hay criterios objetivos que permitan decidir cuándo un
paradigma es ‘’mejor’’ que otro, los motivos por los cuales los científicos
abandonan un paradigma en beneficio de otro parecen quedar afuera
de las cuestiones racionales, en ausencia de criterios objetivos,
pareciera que la concepción epistemológica de Kuhn lleva consigo la
negación de la idea de progreso. El progreso no se manifiesta
exclusivamente en el marco de la ciencia normal (en el proceso
acumulativo de resolución de enigmas), Kuhn sostiene también que la
ciencia progresa a través de las revoluciones.
Kuhn considera que la ciencia avanza por etapas sucesivas que se caracterizan
por una comprensión cada vez más detallada y refinada de la naturaleza, pero
NO hay nada parecido a un proceso de evolución hacia algo (hacia algo que te
acerque a la ‘’verdad’’).
El progreso es entendido como la capacidad de resolver problemas, la perdida
de la confianza en un paradigma aparece cuando no puede resolver ciertos
problemas. En estas condiciones los científicos se resistirán a adoptar un
nuevo paradigma a menos que cumpla con 2 condiciones fundamentales: 1ero-
debe presentarse como la única manera de resolver algún problema
extraordinario y universalmente conocido como tal; 2do- debe prometer que
conservara su virtud para solucionar un conjunto importante de los problemas
que habían sido resueltos por el viejo paradigma.
EL progreso dentro del ámbito de la ciencia normal, a diferencia del progreso
a través de las revoluciones, Kuhn admite que la actividad científica
intraparadigmática progresa de manera acumulativa: <la investigación normal,
que es acumulativa, debe su éxito a la habilidad de los científicos para
seleccionar regularmente problemas que puedan resolverse con técnicas
conceptuales e instrumentales vecinas a las ya existentes>
Esta tarea acumulativa de resolución de enigmas, tendiente a articular y
extender el alcance y la precisión del paradigma, es abiertamente reconocida
por Kuhn en términos de progreso: <en su estado normal una comunidad
científica es un instrumento para resolver los problemas o los enigmas que
define su paradigma. Además, el resultado de la resolución de esos problemas
debe ser el progreso>
 El concepto del mundo: en La Estructura Kuhn identifica repetidas
veces el objeto de conocimiento de la ciencia con la naturaleza o el

5. mundo, pero no ofrece una respuesta acabada acerca del alcance de
tales conceptos. Un capítulo de La Estructura, que Kuhn titula ‘’Las
revoluciones como cambios del concepto del mundo’’ tiene por objetivo,
resaltar uno de los aspectos más llamativos ligados a la tesis de
inconmensurabilidad de las teorías científicas. Nos centramos en 4
afirmaciones de Kuhn, ya que son contrastantes:
a) Cuando cambian los paradigmas, el mundo mismo cambia con ellos.
b) Después de una revolución los científicos responden a mundos
diferentes.
c) Aunque el mundo no cambie con un cambio de paradigma, el científico
después trabaja en un mundo diferente.
d) Sea lo que fuere que puede mirar el científico después de una
revolución, está mirando aún al mismo mundo.
a) y b) aluden a la circunstancia de que, en la medida en que el paradigma
determina cuales son los problemas y el tipo de soluciones aceptables, las
herramientas e instrumentos de resolución, el científico que trabaja dentro
de un paradigma crea, su propio mundo de investigación. No puede hablarse
de un mundo objetivo, que está ahí, independientemente de las normas que
brinda el paradigma, crea una concepción idealista del mundo.
c) y d)chocan con la anterior interpretación, Kuhn parece admitir la
existencia de un mundo que permanece estable a pesar de los cambios
revolucionarios.
Realismo metafísico e idealismo gnoseológico, diferencia el realismo
metafísico del idealismo gnoseológico y Kuhn no niega que exista un mundo
único, independiente de la actividad científica; pero al mismo tiempo
sostiene que la investigación solo es posible dentro de un determinado
contexto, el paradigma, que condiciona el conocimiento que los miembros de
la comunidad científica pueden llegar a producir.
Actividad científica, en la noción de verdad, la actividad científica tiene
por objetivo elaborar teorías verdaderas, teorías que describan las
regularidades que se cumplen en la naturaleza. Las teorías científicas no
reflejan la realidad, no son ni verdaderas ni falsas.
Para Kuhn hay un único mundo real, pero al que solo es posible acceder a
través de los paradigmas, de modo que surge una pluralidad de mundos
construidos a lo largo de las etapas que se suceden en la historia de una
disciplina científica; las percepciones de los científicos tienen del mundo

6. varía, al producirse el reemplazo de un paradigma por otro. Kuhn adopta una
posición relativista.
KUHN Y SUS CRITICOS:
 sobre la idea de paradigma, el trabajo de Margaret Masterman ha sido
decisivo en la posterior reformulación del concepto, comparte la visión,
pero dice que uso un lenguaje filosóficamente oscuro: le costó
descifrar el concepto de paradigma, ya que Kuhn uso el termino en por
lo menos 21 sentidos diferentes.
 D.Shapere considera que el concepto Kuhniano de paradigma
constituye un verdadero obstáculo para la comprensión de la ciencia.
 John Watkins, formula una observación respecto del carácter de
‘’emergencia súbita’’ que Kuhn atribuye al surgimiento de un nuevo
paradigma, el cree que el nuevo paradigma no puede estar constituido
por unas pocas ideas sueltas, sino que debe ser lo suficientemente
amplio y definido para resultar atrayente a su inventor, también
alberga dudas sobre la rapidez de su gestión.
 Popper considera que la actitud del científico normal (es víctima de un
proceso de adoctrinamiento: aplica una técnica sin preguntar por qué
puede aplicarse), tal como la describe Kuhn, constituye un verdadero
peligro para la ciencia.
 Uno de los aspectos más criticados de La Estructura se refiere al
mecanismo de explicación del cambio científico. Imre Lakatos expresa:
<una ‘’crisis’’ Kuhniana aparece sin que haya ninguna causa racional
determinada. ‘’Crisis’’ es un concepto psicológico, luego emerge un nuevo
paradigma inconmensurable con su predecesor. Cada paradigma
contiene sus propiosstandards, la crisis barreno solo las viejas teorías
y reglas sino también los standards que nos hizo respetar. El nuevo
enigma aporta una racionalidad nueva. En mi opinión de Kuhn la
revolución científica es irracional, es cosa de la psicología de masas>
El periodo de transición: Como respuesta a sus críticos, Kuhn presenta una
versión más moderada de sus tesis originales, en la POSDATA, reflexiones
sobre mis críticos, etc.
Respecto de la noción de paradigma, reconoce la necesidad de brindar una
explicación. Distingue entonces 2 sentidos del término, un sentido global que
abarca todos los compromisos compartidos por un grupo de científicos y un
sentido más específico que agrupa una clase de compromisos más acotados y
constituye, un subconjunto del primero.

7. El primero corresponde a lo que Kuhn propone denominar matriz disciplinar e
incluye, 4 tipos de elementos esenciales:
 Generalizaciones simbólicas: son aquellas componentes formales o
fácilmente formalizables, pueden expresar leyes de la naturaleza o
funcionar simplemente como definiciones de ciertos términos.
 Modelos: constituyen estructuras físicas cuyas propiedades han sido
estudiadas y tienen un valor heurístico y metodológico: sirven de guía
para investigar otras estructuras, estos aportan a la comunidad
científica sus analogías preferidas, y por esto son importantes en la
conformación de la lista de los enigmas no resueltos, y en la solución
de los problemas y en las condiciones que han de cumplir las
explicaciones que se propongan.
 Valores: cumplen un importante papel en el mantenimiento de la
cohesión de la comunidad de científicos. Algunos valores son de
carácter muy general y se refieren a la función de la ciencia. Es
aconsejable que sus resultados sean útiles a la sociedad. Otros valores
señalan las características que deben tener otras teorías. Deben
permitir la formulación y solución de enigmas, y deben ser sencillas,
coherentes y probables, compatibles con otras teorías habitualmente
sostenidas. Por otro lado, hay valores que indican las condiciones que
deben cumplir las predicciones científicas. Algunos paradigmas
privilegian la exactitud y otorgan preferencia a las predicciones
cuantitativas más que a las cualitativas.
 Principios metafísicos: o compromisos metafísicos, una comunidad
científica comparte ciertas creencias que desempeñan un papel
destacado en la orientación de la investigación. Ej.: la preferencia por
las teorías de campo frente a la teoría corpuscular.
El segundo sentido de paradigma corresponde a lo que Kuhn denomina
ejemplares. Estos son soluciones concretas a problemas concretos que la
comunidad científica acepta como modelos. En otras palabras, establece una
analogía; de manera que cuando se encuentra con problemas nuevos, tiende a
encararlos ensayando el mismo tipo de soluciones adoptadas para resolver los
problemas ejemplares con los que ya se ha encontrado, pero esta percepción
de las similitudes no responde a reglas. Ej. El niño que aprende sin necesidad
de definiciones ni reglas, simplemente ejercita su percepción para establecer
similitudes y diferencias sobre los animales que ve en el zoológico.

8. En cuanto a los criterios que rigen la elección de teorías: Insiste en que las
decisiones que toman los científicos en el momento de elegir entre una y otra
teoría responde a razones socio-psicológicas.
Sobre la tesis de inconmensurabilidad, se mantiene firme con lo que postulo,
sigue creyendo que la adhesión a sus respectivos paradigmas tiene como
consecuencia que los científicos perciban la misma situación de modo
diferente y usen el mismo vocabulario con significado diferente. Sigue
creyendo que sus puntos de vista son inconmensurables, pero ahora agrega
que quienes se ven afectados por esta clase de interrupción de la
comunicación pueden reconocerse unos a otros como miembros de diferentes
comunidades lingüísticas y convertirse en traductores.
Kuhn ahora dice que la inconmensurabilidad no constituye una valla insalvable
para la comunicación. Aun cuando no puedan lograrse traducciones completas,
el científico y el historiador de la ciencia, como el antropólogo, pueden llegar
a entender el lenguaje vigente en una época anterior.
Sobre la atribución relativista que se le atribuyo, en la ‘’Posdata’’ no vacila en
declararse convencido de que las teorías posteriores son mejores que las
anteriores. <tal no es una posición relativista y muestra el sentido en el cual
si soy un convencido creyente del progreso científico>
A treinta años de La Estructura: en ‘’El camino desde La Estructura’’, en
esta ya no menciona los paradigmas, la tesis de inconmensurabilidad se reduce
a una clase muy limitada de términos taxonómicos o términos de clases, que
se refieren a clases naturales, artificiales, sociales, etc. Ya no menciona los
paradigmas y caracteriza el tipo de expresiones aludiendo a dos
propiedades.
Sobre la inconmensurabilidad:
La inconmensurabilidad es concebida como un tipo de intraducibilidad
localizada en las áreas en las cuales las dos categorías léxicas difieren. No
impide totalmente la comunicación.
Ciencia normal – Ciencia revolucionaria
Diferencia la ciencia normal de la ciencia revolucionaria. La distinción entre
desarrollos que involucran cambios taxonómicos locales y desarrollos que no
necesitan de ellos. Las revoluciones científicas dan lugar a la emergencia
de nuevas áreas o campos de conocimiento, con la consecuente
especialización y el surgimiento de una nueva sociedad profesional, nuevas
cátedras universitarias, laboratorios, etc. Cada uno de estos campos posee
un léxico distinto, aunque sus diferencias son locales.
También compara el desarrollo biológico y el desarrollo científico.

9. Sobre la especialización brinda el aislamiento necesario para que el
conocimiento pueda desarrollarse. La taxonomía compartida por una
comunidad de hablantes determina la experiencia que se tiene del mundo.
Afirma que el mundo es dependiente de la mente y que el mundo no es
construido ni inventado.
Afirma que su propia doctrina es una especie de kantismo post darwiniano,
en la cual las categorías son universales e inmutables, donde subraya que
las comunidades científicas que corresponden a distintas épocas o aun a
diferentes especialidades en una misma época cuentan con formas disimiles
de estructurar el mundo, debajo de todos los procesos de especialización y
diferenciación hay algo que permanece fijo y estable, pero es
indescriptible, indiscutible.