El documento presenta una entrevista con Alejandro Chafuen sobre los movimientos "Ocupar Wall Street" y "Tea Party" en Estados Unidos. Chafuen argumenta que mientras "Tea Party" aboga por un gobierno limitado y libre mercado, "Ocupar Wall Street" desea un gobierno sin límites que gaste más e intervenga en la economía. Predice que "Ocupar Wall Street" tendrá éxito presionando a candidatos demócratas pero no ganará las elecciones generales, lo que podría ayudar a los republicanos

1. Sobre la crisis en Estados Unidos y Ocupar
Wall Street: entrevista a Alejandro Chafuen
-Los congresistas sufren de presiones de grupos de izquierda que se apostan en las calles
(por ejemplo, "Ocupar Wall Street") mientras los de derecha (Tea Party) se vuelven más
exigentes con ellos. ¿Es la democracia estadounidense más participativa hoy?
El proceso político de EE. UU. ha estado sesgado hacia el bipartidismo. Ha sido muy difícil
poder consolidar nuevos partidos políticos, tanto para los partidarios de un socialismo más
profundo o un ecologismo radical, como para los libertarios. Estos dos últimos años han
sido distintos, ya que ha surgido el fenómeno del ‘Tea Party’ donde por primera vez en
décadas, la población sale a las calles para pedir un cambio de rumbo. Asimismo, no se han
quedado en protestas, un grupo de gente por primera vez está entrando en política. Esto es
un síntoma de que el gobierno se ha desbocado. El lado bueno es que el poder central, y de
los intereses especiales de Washington, saben que la población no se quedará callada. Creo
que por al menos una década, veremos más participación de este tipo en la política.
-El vicepresidente Joe Biden comparó al movimiento "Ocupar Wall Street" con el "Tea
Party". ¿Son iguales?
En lo único que se parecen es que están en las calles. Hay tres banderas que enarbolan al
‘Tea Party’: gobierno limitado por la Constitución; presupuesto equilibrado y sanidad
fiscal; y una economía de libre mercado. Las banderas de ‘Ocupar Wall Street’ parecen
opuestas: gobierno ilimitado dándole al Presidente todo lo que quiere; gasto público y
déficit para “estimular” a la economía”; mercados intervenidos. Los miembros del ‘Tea
Party’ son en su gran mayoría gente trabajadora, gente de familia, que deja de hacer sus
tareas para ayudar a cambiar el rumbo del país. Los de ‘Ocupar Wall Street’ parecen ser
gente que está desempleada, gente de espíritu más rebelde y desalineado, que pide cosas
mas que estar dispuesta a dar.
-¿Será "Ocupar Wall Street" un movimiento exitoso?
-Como pienso que hay más gente que concuerda con los valores del ‘Tea Party’ el
movimiento ‘Ocupar Wall Street’ no será tan exitoso.
-¿Qué futuro le pronostica a este último movimiento?
Creo que terminarán concentrándose en tratar de que los candidatos del partido demócrata a
senadores y diputados sean más socialistas o intervencionistas. Si no lo consiguen,
terminarán apoyando a un tercer candidato, cosa que garantizaría una derrota de Obama en
las próximas elecciones. Lo más probable es que se dediquen a tener un impacto en las
elecciones primarias. Esto hará incluso más fácil una victoria de los republicanos en las
elecciones legislativas del 2012.

2. -¿Quién cree que se encuentra detrás de grupos como "Ocupar Wall Street"? Es decir,
¿quién los financia? Van a su cuarta semana de paralización...
Grupos como ‘MoveOn.org’ están apoyando OWS. No se cuánto exactamente reciben o
han recibido de operadores billonarios como George Soros. Los líderes sindicales de varios
sectores también están llevando gente a estas movilizaciones. Es una mezcla. Una ‘ventaja’
que tienen los de OWS sobre el ‘Tea Party’ es que como muchos de los primeros son
desempleados, solteros y demás, tienen un menor costo de oportunidad que los del ‘Tea
Party’ para estar allí protestando.
-Mientras el "Tea Party" reclama "No más impuestos", los del OWS quieren que el
gobierno enfoque sus esfuerzos a ‘Main Street’ (personas de a pie) y no de Wall Street.
¿Esto es válido?
El sistema financiero y bancario de Estados Unidos es uno de los sectores más controlados
por el gobierno, empezando por ese aparato burocrático tan destructivo que es el Banco de
Reserva Federal (Fed). Es hora de cambiar la relación incestuosa de los bancos, parte de
Wall Street, y la Fed. En eso concuerdan ambos grupos.
-¿Cómo ha debilitado a la clase media la política económica del actual gobierno?
En países donde la clase media es mayoría, las verdaderas soluciones económicas siempre
pasan por la clase media. Lo demás es populismo. Lamentablemente lo mismo pasa con los
costos, cuando la economía se estanca, los que más daño sufren son los de la clase media.
-¿Para Usted, el capitalismo está en crisis?
Yo suelo no usar la palabra ‘capitalismo’. La misma describe un sistema basado en la
propiedad privada de los medios de producción. Lamentablemente el capitalismo puede
transformarse en mafioso, privilegiado y corporativista. Aquí se usa el término ‘crony’
capitalism. Un capitalismo donde se socializan las pérdidas y se privatizan las ganancias.
Lamentablemente este es el capitalismo de moda. Este capitalismo mafioso enfrenta una
crisis más seria de la que esperaba porque en esta economía global hay más transparencia
informativa, y es un poco más difícil mentirle a la gente, y salirse con la suya.
Por Rodrigo Romero - Diario El Comercio, Quito (Ecuador)