Presentación de Manfredo Marroquín, de Acción Ciudadana Guatemala, durante el Foro Transparencia para el Desarrollo Local en las Américas, realizado en Cartagena de Indias, Colombia el 13 de junio de 2013 como parte de la conmemoración de los 15 años de Transparencia por Colombia.

1. EELA II
Guatemala
“Mi Bono Seguro”

2. Análisis de Procesos

3. Análisis de Procesos
• Descripción General
• Actores Principales y
sus funciones
• Mecanismos de
Control
Análisis de Desempeño
• Valoración Cualitativa
• Valoración
Cuantitativa
Análisis de Integridad
• Valoración Cualitativa
• Valoración
Cuantitativa
• Integración de
Resultados
• Identificación y
formulación de Riesgos
de integridad por
componentes
• Análisis de
vulnerabilidad por
componentes
• Selección de los
componentes más
críticos
• Validación de los
resultados con
expertos
(Metodología)

4. Análisis de Procesos
Ponderación Reglamentación
Bajo 1 No existen normas o regulaciones formales adecuadas para el componente en
estudio
Medio-Bajo 2
La reglamentación existe en forma parcial y/o no está internalizada por los actoresMedio 3
Medio-Alto 4
Existen reglas claras y adecuadas que formalizan el total de prácticas y
procedimientos y están internalizadas por los actores.Alto 5
Ponderación Capacidad
Bajo 1 Los recursos disponibles son mínimos y absolutamente insuficientes para llevar a
cabo las funciones programadas
Medio-Bajo 2
Se cuenta con algunos recursos, pero se necesitan más recursos técnicos y/o
materiales para mejorar el desarrollo de las funciones
Medio 3
Medio-Alto 4
Los recursos técnicos y materiales son óptimos para el desempeño de las funciones
Alto 5
Ponderación Efectividad
Bajo 1 No se cumplen los objetivos ni se alcanzan los resultados esperados en el
componente.
Medio-Bajo 2
Existe un cumplimiento parcial/insatisfactorio de los objetivos y resultados.Medio 3
Medio-Alto 4
Se cumplen satisfactoriamente los objetivos definidos y se alcanzan los resultados
esperados.Alto 5
Ponderación Eficiencia
Bajo 1
La gestión de los recursos genera pérdidas económicas al proceso.
Medio-Bajo 2
Los recursos se administran en forma correcta, pero existen deficiencias técnicas
y/o financieras.
Medio 3
Medio-Alto 4
Los recursos se gestionan en forma eficiente a nivel técnico y financiero.
Alto 5
(Metodología)

5. Ponderación Transparencia
Bajo 1
No existe información pública del programa.
Medio-Bajo 2
Existe información pública pero es incompleta, y/o tiene parcialmente en cuenta la
diversidad de género /lingüística/ cultural de los destinatarios.
Medio 3
Medio-Alto 4
Existe información pública, se divulga ampliamente y tiene en cuenta la diversidad
de género /lingüística/cultural de los destinatarios.Alto 5
Ponderación Accountability
Bajo 1 No existen mecanismos de control y rendición de cuentas entre actores y
procedimientos del componente.
Medio-Bajo 2
Existen mecanismos de control y rendición de cuentas pero su aplicación es parcial
y/o incorporan parcialmente la diversidad de género/lingüística/ cultural.
Medio 3
Medio-Alto 4
Existen mecanismos de control y rendición de cuentas, se aplican, permiten
generar sanciones y medidas anticorrupción y tienen en cuenta la diversidad de
género/lingüística/ cultural.Alto 5
Ponderación Control Horizontal
Bajo 1 No existe apertura alguna al control o monitoreo de instituciones y agencias del
Estado independientes y externas al PTMC a los procedimientos y prácticas del
componente.
Medio-Bajo 2
Existe un grado parcial de apertura a instituciones y agencias del Estado
independientes y externas al PTMC pero la información no es clara y/o completa, o
bien el monitoreo no se cumple.
Medio 3
Medio-Alto 4
Existe apertura a instituciones y agencias del Estado independientes y externas al
PTMC, la cual resulta útil para el control y monitoreo del Programa y permite
generar sanciones y medidas anticorrupción.Alto 5
Ponderación Control Vertical
Bajo 1 No existe apertura alguna al control o monitoreo de terceras partes no estatales a
los procedimientos y prácticas del componente.
Medio-Bajo 2
Existe un grado parcial de apertura a terceras partes que por lo general no lleva a
sanciones y medidas anticorrupción, y/o incorpora parcialmente la diversidad de
género/ lingüística/ cultural.
Medio 3
Medio-Alto 4
Existe apertura a terceras partes no estatales la cual resulta útil para el control y
monitoreo del Programa, permite general sanciones y medidas anticorrupción e
incorpora la diversidad de género/ lingüística /cultural.Alto 5
Análisis de Procesos (Metodología)

6. Análisis de Procesos
 Componentes más vulnerables :
◦ Egreso: Depuración de padrones, exclusión y graduación
del Programa
 Inexistencia de mecanismo de Graduación
 Reglamentación
 Capacidad y Efectividad
 Información Pública
 Criterios DDHH y Género
◦ Mecanismo de Quejas y Reclamos
 Reglamentación
 Capacidad y Efectividad
 Criterios DDHH y Género

7. Análisis de Procesos

8. Análisis de Procesos
Riesgos de Corrupción encontrados en todos
los componentes del programa:
Barreras culturales, lingüísticas y de género
para que los usuarios y las usuarias puedan
acceder a la información de cada componente.
Falta de adaptación de los componentes del
programa a los contextos socio-culturales de
cada comunidad.
Falta de mecanismos de transparencia “activa”
(Rendición de Cuentas y Auditoría Social)
Falta de claridad en los límites de las funciones
de cada uno de los actores que intervienen en
los procesos.

9. Análisis de Procesos
Etapa Riesgos de Corrupción
Focalización 1. No se cuenta con una línea de base actualizada.
2. Existe incongruencia entre los procesos de focalización
reglamentados y el uso de el listado de municipios
priorizado por el Plan Hambre Cero.
Incorporación 1. No hay claridad sobre el proceso de incorporación. (Alto
riesgo de generar un escenario de uso político y
clientelismo)
Seguimiento de
Corresponsabili
dades
1. Falta de sistemas de alertas y sanción preventiva
2. No se establece los ciclos de entrega del beneficio por lo
que las usuarias no pueden reclamar el cumplimiento de
las responsabilidades del MIDES
3. No hay claridad en la corresponsabilidad de capacitación
en salud y nutrición (no está reglamentado, aunque
aparece en los objetivos del programa)
Entrega de
Bonos
1. Limitaciones para que las usuarias puedan acceder al
uso de las transferencias
Egreso 1. Falta de mecanismos de graduación
2. Falta de un protocolo (alertas) para casos de exclusión
por incumplimiento de responsabilidades
Mecanismo de 1. Falta de normativas y reglamentación del proceso

10. Mapeo de Actores

11. Mapeo de Actores
Paso 1:
Descripción/
Mapeo
Provisorio
• - Identificación de
Actores clave
• - Descripción de
sus funciones en
el programa
Paso 2:
Trabajo de
Campo
• -Entrevistas con
usuarios
• -Reuniones de
levantamiento
presenciales con
responsables del
programa y
asociados
• -Realización de
visitas a zonas
identificadas para
recolección y
análisis de datos
Paso 3:
Valoración
• - Sistematización
del relevamiento
cualitativo
• -Sistematización
del relevamiento
cuantitativo
• - Integración de
resultados
Paso 4:
Análisis
• - Análisis de
involucrados del
Proyecto - Mapa
de actores y
análisis de redes
• - Análisis de
desempeño de
los actores
Paso 5:
Validación
• - Valoración de
resultados con
expertos
(Metodología)

12. Mapeo de Actores
 Mapeo Provisorio de Actores
◦ Mecanismo de Egreso al Programa (Servicios y
Respuestas)

13. Mapeo de Actores
 Mapeo Provisorio de Actores
◦ Mecanismo de Quejas y Reclamos del Programa
(Servicios)

14. Mapeo de Actores
 Trabajo de Campo en tres comunidades de
Guatemala:
◦ Tzununá, Santa Cruz la Laguna, Sololá
◦ Sepalau, Chisec, Alta Verapaz
◦ Centro Urbano del Estor, El Estor, Izabal

15. Mapeo de Actores
 A través de la realización de Grupos Focales y
entrevistas a actores clave se comprobaron los
mapas provisorios en las comunidades visitadas.
 Se descubrió qué mecanismos de gobernanza
existen en cada proceso
 Se estableció si estos eran de servicio y respuesta
(de doble vía) o solo de servicios (de una vía)
 Se evaluó el nivel de integridad (con un indicador
cuantitativo) para cada mecanismo de gobernanza.
Los aspectos a evaluar fueron:
◦ Transparencia
◦ Accountability
◦ Control Horizontal
◦ Control Vertical

16. Mapeo de Actores
Mecanismos de Gobernanza (1-4):
Mecanismo de Ingreso/Egreso de usuarias:
Servicios
◦ MG1: Ex usuarias – Líderes comunitarios
◦ MG2: Líderes comunitarios – Facilitador local del
MIDES
◦ MG3: Facilitador Local del MIDES – Coordinador
Departamental MIDES
◦ MG4: Coordinador Departamental – Oficinas centrales
MIDES
Servicios(S)

17. Mapeo de Actores
Mecanismos de Gobernanza (5-8):
Mecanismo de Ingreso/Egreso de usuarias:
Respuestas
◦ MG5: Oficinas centrales MIDES – Coordinador
Departamental
◦ MG6:Coordinador Departamental MIDES –
Facilitador Local del MIDES
◦ MG7: Facilitador local del MIDES– Líderes
comunitarios
◦ MG8: Líderes comunitarios – Ex usuarias
Respuestas(R)

18. Mapeo de Actores
Mecanismo de Egreso del Programa

19. Mapeo de Actores
Mecanismos de Gobernanza (9-10)
 Mecanismo de Quejas y Reclamos : Servicios
(No hay respuestas)
◦ MG9: Usuarias – Líderes comunitarios
◦ MG 10: Usuarias – Alcalde
Servicios(S)

20. Mapeo de Actores
Mecanismo de Quejas y Reclamos

21. Principales Conclusiones
 Es necesaria la inclusión reglamentada
de líderes locales en los procesos
implementados en el programa
 El mecanismo de quejas y reclamos
debe ser fortalecido para minimizar los
riesgos de corrupción en el Programa
 Es necesario implementar mecanismos
de transparencia activa, así como
formar grupos de auditoría local del
Programa.
 La reglamentación del programa
necesita ser fortalecida, limitando las
funciones de los actores que participan
en el mismo.
 La perspectiva de género y de DDHH
debe ser implementada como un eje
transversal para todos los componentes

22. Retos a Futuro
 Crear estrategias regionales para
socializar datos y generar esfuerzos
por instalar una agenda
anticorrupción en programas
sociales
 Sensibilizar a las
autoridades, medios de
comunicación y ciudadanía en
general sobre las dificultades que
enfrenta el programa.
 Desarrollar procesos de
concientización en temas de género
y derechos humanos (culturales y
lingüísticos) en política social.