Los riesgos de la radiactividad y su percepción social - Parte 2

Universidad Popular “Carmen de Michelena” de Tres Cantos (Madrid)
28 de Abril de 2015
Vicente Ausín Alonso (Doctor en Ciencias Físicas)
El riesgo radiactivo y su
percepción social (Parte II)
su
percepción social (Parte I)

El riesgo radiactivo y su percepción social
Universidad Popular “Carmen de Michelena” de Tres Cantos (Madrid) – 23 de enero de 2015
ÍNDICE
1ª PARTE (23-Enero-2015):
- ”EL AGUA RADIACTIVA”.
- CONCEPTOS BÁSICOS SOBRE LA RADIACTIVIDAD.
- CONOCIMIENTOS GENÉRICOS DE LA POBLACIÓN SOBRE LA RADIACTIVIDAD.
- CONCEPTOS FUNDAMENTALES SOBRE EL RIESGO RADIOLÓGICO.
2ª PARTE (30-Enero-2015):
- PERCEPCIÓN SOCIAL DE LOS RIESGOS RADIOLÓGICOS.
- LA PROTECCIÓN RADIOLÓGICA Y SU DESCONOCIMIENTO SOCIAL.
- EL COSTE DE LA PROTECCIÓN RADIOLÓGICA.
- UNA REFLEXIÓN FINAL: EL DEBATE Y LAS PRIORIDADES AMBIENTALES.
- CONCLUSIONES.

El riesgo radiactivo y su percepción social (Parte I)
CONCEPTOS BÁSICOS SOBRE LA RADIACTIVIDAD
PODER DE PENETRACIÓN EN LA MATERIA DE LOS DISTINTOS TIPOS DE RADIACIÓN

CONOCIMIENTOS GENÉRICOS DE LA POBLACIÓN SOBRE LA RADIACTIVIDAD
Bombardeo atómico de HIROSHIMA y NAGASAKI (Japón) Agosto-1945.

1957-WINDSCALE (Sellafield-R.U.)

Abril 1986-CHERNOBYL (Ucrania / URRS)

Marzo-2011-FUKUSHIMA –Daiichi (Japón)

Accidente militar de PALOMARES (Almería) en Enero-1966

10.000
1.000
100
10
1
0,1
0,02
0,002

1.000 ------------------------
EFECTOS
SECUNDARIOS
EVIDENCIA INCREMENTO
CASOS DE CÁNCER
SIN EVIDENCIA EFECTOS
EN LA SALUD
FONDO NATURAL
1 RADIOGRAFÍA
DOSIS ANUAL INDUSTRIA
NUCLEAR
100
10
1
0,02
0,002

5.-PERCEPCIÓN SOCIAL DE LOS RIESGOS RADIOLÓGICOS.
5.-1.-CULTURA RADIOLÓGICA GENERAL DE LA POBLACIÓN
ESPAÑOLA.
• El conocimiento general es escaso y se reduce
generalmente a la consideración de algo intrínsecamente
malo.
• CARENCIAS FUNDAMENTALES DE ESTE POBRE
CONOCIMIENTO:
• .-desconsideración del análisis coste/beneficio
• .-desconocimiento del riesgo real de las actividades
nucleares y radiactivas
• .-confusión sobre las causas reales y el alcance de los
riesgos en cada situación (contaminación por partículas)
• .-ignorancia sobre muchas actividades que generan
riesgos radiactivos

5.2.-PERCEPCIÓN SOCIAL DEL RIESGO RADIACTIVO SEGÚN SU
PROCEDENCIA
• .-Respecto a las bombas atómicas
• .-Respecto a la centrales y otras instalaciones nucleares
• .-desconocimiento de las causas de los accidentes nucleares
• .-desconocimiento del alcance real de los daños sanitarios
provocados
• .-La seguridad nuclear no es un asunto puramente local sino
global, de manera similar a lo que ocurre con el riesgo climático.
• .-desconocimiento del muy alto grado de control que esas
instalaciones tienen en el mundo occidental.
• .-Radiología industrial (aplicaciones de los radioisótopos)
• .-Radiología médica
• .-La radiación natural
•

5.4.-CENTRANDO LOS RIESGOS: CONOCIMIENTO OBJETIVO DEL
RIESGO RADIOLÓGICO.
• Los riesgos dependen de la dosis y de otros factores :
• a).-si la fuente es externa (rayos X) o interna (I-131 respirado)
•
• b).-si la dosis es instantánea (flash de gran intensidad) o suministrada en
fracciones pequeñas durante mucho tiempo (caso del radón en viviendas).
• c).- si los efectos aparecen inmediatamente después de la radiación
(efectos iniciales o primarios) o se retrasan meses o años en el tiempo
(efectos retardados o secundarios).
• Todos estos factores están directamente ligados a la capacidad de
regeneración celular del cuerpo, que es limitada y por tanto puede ser
incapaz de reparar el daño inducido en un tiempo breve.

Algunas CONCLUSIONES derivadas del seguimiento de las grandes catástrofes
nucleares y el estudio de los riesgos de la radiación desde hace un siglo:
• 1ª.-Dosis letales : 5 Sv /50 % de mortalidad
• 10 Sv /muerte segura (dosis letal) 2ª.-Casos Excepcionales
• .-cáncer de huesos en trabajadores que en el pasado trabajaban con pinturas
luminosas.
• .-trabajadores con elementos radiactivos en los primeros años / industria militar
de la 1ª Guerra Mundial con este tipo de materiales (no en el desarrollo de armas
nucleares)
• .-enfermos/primeros tratamientos de radioterapia: irradiación de cuerpo entero
(grandes dosis), acabaron generando diversos tipos de cáncer mortal.
• Casos de radiación localizada (radioterapia de próstata o cérvix) se puede llegar a
dosis notablemente altas (cientos de Sv) sin que se hayan observado efectos
sistémicos significativos en la generación de cáncer.
• 3ª.-Fuentes de radiación de la población general: “radiación de bajo nivel” (2,4
mSv/año). límite de dosis permitidas en Protección Radiológica.

5.5.-DOS CASOS EMBLEMÁTICOS EN LA HISTORIA DE LAS CATÁSTROFES NUCLEARES.
EFECTOS RADIOLÓGICOS DE LAS BOMBAS ATÓMICAS DE HIROSHIMA Y NAGASAKI.
• .-efectos iniciales o primarios: no hubo supervivientes en las zonas en
que se estimó que la radiación superó la dosis de los 10 Sv; en las zonas
con dosis del orden de 5 Sv los supervivientes iniciales murieron en la
proporción del 50 % en los meses posteriores.
• .- efectos retardados o secundarios :
• .-a partir de los 5 años posteriores a la explosión: sobre una
población de 70.000 supervivientes que estuvieron en observación
médica continua se observó un incremento de unos 500 casos de cáncer,
y esta cifra se estimó que podría duplicarse (1.000 casos) cuando se
hubiese completado el ciclo vital de la población irradiada.
• .- no se han observado anomalías genéticas entre los
supervivientes de las bombas

EFECTOS RADIOLÓGICOS DEL ACCIDENTE DE CHERNOBYL (1986).
• Es el accidente más devastador en toda la historia de la energía nuclear.
• .- el accidente liberó 12 trillones de Bq (320 millones de Ci) de material radiactivo,
entre los cuales el I-131 y el Cs-137 fueron los de mayor relevancia; 400 veces
mayor que el liberado en las explosiones atómicas de Hiroshima y Nagasaki.
Pruebas de armas nucleares en la atmósfera entre 1950 y 1960 liberó a la
atmósfera una cantidad de material radiactivo entre 100 y 1.000 veces la del
accidente de Chernobyl (fallout extendido por todo el planeta)
• .- Entre 1986 y 1987 unos 200.000 trabajadores (“liquidadores”) participaron en
los trabajos iniciales de contención y limpieza de los efectos del accidente.
Posteriormente esta cifra se elevó hasta unos 700.000; la mayoría de ellos
recibieron sólo dosis de radiación bajas.
• .- zona de exclusión (acceso prohibido):inicial, en un radio de 30 km en torno a la
central (11.300 km2
); 116.000 personas fueron evacuadas. Se redujo
posteriormente a 4.300 km2
y en la actualidad 2.600 km2
. En los años siguientes
otras 210.000 personas fueron evacuadas en Ucrania, Bielorrusia y Rusia.

.
26-Abril
28-Abril
30-Abril
2-Mayo
4-Mayo
6-Mayo

EXPOSICIÓN A LA RADIACIÓN DE LOS TRABAJADORES Y LA POBLACIÓN
CERCANA.
• .-237 liquidadores ingresados en hospitales:134 diagnosticados con
“síndrome de radiación aguda” (dosis superior a 5 Sv); 28 murieron en los
primeros tres meses; 14 a lo largo de los años siguientes. a la radiación).
• .-200.000 personas en tareas de limpieza (planta y alrededores)
recibieron dosis en la totalidad del cuerpo del orden de 100 mSv ( 5 veces
superior al límite de dosis superior permitido)
• .- 20.000 liquidadores / dosis del orden de 250 mSv ; algunos con
dosis de 500 mSv. Algunas docenas recibieron dosis letales, por encima de
los 1.000 mSv.
• .-Unas 400.000 personas en las zonas de exclusión requirieron
medidas de descontaminación personal; se establecieron restricciones
severas de uso de alimentos propios de esas zonas.

• .-Se estima que Bielorrusia recibió el 70 % del total de
material radiactivo liberado en la explosión y todavía 10 años
después una población de 2,2 millones de personas siguen
viviendo en áreas contaminadas si se aplicasen los
estándares occidentales de protección radiológica, lo que
exigiría descontaminación de muchas zonas y otras medidas
de control radiológico, no aplicadas por falta de medios.
• .-Para las personas del área geográfica fuera de las
fronteras de la antigua URRS la dosis media de radiación
recibida en el primer año posterior al accidente fue de 0,8
mSv , adicional a la radiación propia del fondo natural en cada
zona.

EFECTOS SANITARIOS DE LAS DOSIS DE RADIACIÓN RECIBIDAS HASTA
1996 (10 años después del accidente).
• .-El efecto principal: gran número de cánceres de tiroides (niños) / I-131 ingerido
con alimentos (leche sobre todo) e inhalado por el aire. Se diagnosticaron en esa
década unos 800 casos en niños con edades hasta los 15 años, algunos fallecidos
en esos años y otros muchos con el diagnóstico de muerte muy probable en los
siguientes años. Apenas se observó esa incidencia anómala en los niños que
nacieron a partir de los 6 meses del accidente (Octubre-1986).
• .En adultos la incidencia de cáncer de tiroides fue mucho menor ( 5 % del
total de tipos de cáncer observados) en esta población.
• .- efectos secundarios,: a los 10 años no eran todavía observables
incrementos significativos de la incidencia de cáncer en las poblaciones afectadas,
aparte del cáncer de tiroides ya mencionado, ni siquiera en el caso de la leucemia.
• Otros daños:
• .-desórdenes psicológicos, depresiones, enfermedades mentales,…
• .-impacto medioambiental muy severo a corto y medio plazo
• .-contaminación radioactiva de bajo nivel que persistirá durante décadas.

ACCIDENTE C. N. DE CHERNOBYL :
(Estudio y predicciones de Naciones Unidas y el Instituto Internacional del Cáncer de 2006 / E. Cardis et all-Int. J. of Cancer, nº 119 (2006))
PREDICCIONES DE CASOS DE CÁNCER EN TODA EUROPA (570 millones hab.) HASTA 2065
Tipo de cáncer Casos hasta
2005
Previsión
casos 2065
Observaciones
Tiroides 1.000 16.000 2/3
Ucrania/Bielorrusia/F
ed. Rusa
Otros tipos de
cáncer
4.000 25.000 2/3
Ucrania/Bielorrusia/F
ed. Rusa
Total casos de
cáncer h. 2065
41.000 Muertos probables:
16.000

PREDICCIÓN MUERTOS DE CÁNCER HASTA 2065: DISTRIBUCIÓN SEGÚN TIPO DE
POBLACIÓN
(a):A/F= % incremento por el accidente sobre total muertos por cáncer
Tipo de población Nº
personas
afectadas
Predicción
muertos por
cáncer
Dosis media
(mSv)
AF (%)
(Nota a)
Liquidadores 1ª
fase/residentes
zona control
600.000 4.000 66 3,5
Liquidadores 2ª
fase/residentes
zona contaminada
6.000.000 9.000 14
Europa-población
general
570.000.0
00
16.000 0,5 0,01

CONCLUSIONES SOBRE CHERNOBYL:
• 1ª.-Hasta 2006 en la mayoría de las regiones contaminadas, aparte del cáncer
de tiroides, no se aprecian incrementos significativos en la tasa de cáncer que
puedan atribuirse claramente a la radiación de Chernobyl. No es posible hasta el
momento, a partir de los estudios epidemiológicos en curso, establecer la tasa
de incidencia del accidente sobre el incremento de casos de cáncer, salvo en el
cáncer de tiroides ya indicado.
• 2ª.-Los datos obtenidos hasta el momento dan solo el orden de magnitud (miles)
y tienen un alto grado de incertidumbre sobre las previsiones recogidas.
• 3ª.-A pesar del alto grado de incertidumbre debe resaltarse el hecho de que la
predicción total de incremento de muertes por cáncer para toda la población
europea hasta 2065 sea sólo de 16.000, lo que representa un incremento del
0,01 % del total de muertos por cáncer esperado para toda la población europea
(en torno al 25 % de los casos totales de muerte en el período)
• 4ª.-Posiblemente hacia 2016 pueda evaluarse de manera mucho más completa
el impacto radiológico del accidente de Chernobyl y compararlo con las
predicciones actuales.

6.- LA PROTECCIÓN RADIOLÓGICA Y SU DESCONOCIMIENTO SOCIAL.
6.1.-¿QUÉ ES LA PROTECCIÓN RADIOLÓGICA?.
• .-1.928: 2º Congreso Internacional de Radiología/ “Comité
Internacional de Protección de los Rayos X y el Radio”
• .- 1950 :COMISIÓN INTERNACIONAL DE PROTECCIÓN
RADIOLÓGIA” (ICRP)
• Relaciones con:
• -Organización Mundial de la Salud (OMS)
• - Organismo Internacional de Energía Atómica (IAEA/OIEA
• -OIT, Programa de la ONU para el Medio Ambiente,…
• - Comunidad Europea: normas de Protección Radiológica
comunes (1959) siguiendo las recomendaciones de la ICRP.

.- EN ESPAÑA: CONSEJO DE SEGURIDAD NUCLEAR (CSN)
• .-evaluación de la seguridad de las instalaciones nucleares y
radiactivas.
• .-seguridad de los transportes de material nuclear y radiactivo.
• .-inspección de las instalaciones y transportes nucleares y
radiactivos.
• .-vigilancia de los niveles de radiactividad dentro y fuera de las
instalaciones.
• .-protección radiológica de las personas y el medio ambiente.
• .- Los informes del CSN son vinculantes en materia de seguridad
nuclear y protección radiológica.
• .- El CSN informa semestralmente al Congreso de los Diputados y al
Senado.

6.2.-INEVITABILIDAD DEL RIESGO RADIOLÓGICO.
• El riesgo está directamente ligado con las dosis recibidas
• El triángulo básico de la protección radiológica:
• .-minimizar el tiempo de exposición o de presencia ante fuentes de
radiación.
• .-alejarse lo más posible de la fuente de radiación: la tasa de dosis
es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia entre la
persona y la fuente: a 3,2 m es 10 veces menor que a 1 m.
• .-interponer un blindaje entre la persona y la fuente que atenúe o
pare la radiación (plomo u hormigón para la radiación gamma).
• -Estos principios de protección no son aplicables ante la radiación
natural.
• -Inevitable la radiación de pruebas médicas tales como
radiografías, TAC, PET o la radioterapia

RIESGOS RADIOLÓGICOS INEVITABLES: PRÁCTICAS PARA REDUCIR LA
EXPOSICIÓN

6.3.-ESTÁNDARES DE PROTECCIÓN RADIOLÓGICA Y ORIGEN DE LOS
MISMOS.
• -Riesgo de dosis bajas de radiación para la
salud : es el rango al que se ve sometida la
mayor parte de la población.
• -Incremento de mortalidad por cáncer debida
a radiación recibida en períodos largos de
tiempo: 0,03 % por cada 10 mSv de dosis
recibida: 3 muertos de cáncer adicionales por
cada 10.000 personas.

EJEMPLO:
• - una instalación nuclear tipo: dosis adicional que aporta es de 0,01
mSv/año
• .-persona que vive en ese entorno 80 años: dosis recibida de 0,8 mSv.
• .- riesgo incremental de muerte por cáncer: 3x0,8/10=0,24 por cada
10.000 personas en 80 años, o sea 1 por cada 40.000 personas en ese
tiempo
• -Porcentaje de muertes por cáncer en España: 25 % del total de muertes
(80 años/ 10.000 personas entre las 40.000 consideradas; variabilidad 0,1
% = 10 personas)
• -Incremento de casos de cáncer por radiación : INDETECTABLE.
• COMPARATIVA/ grado de riesgo de esa dosis (0,8 mSv):
• .-vuelo transoceánico (10-12 h de duración) : 0,016 mSv / 5 vuelos=0,8
mSv
• . dosis media por persona de 0,5 mSv por pruebas de diagnóstico por
Rayos X a lo largo de toda su vida.

6.4.-BASES DE LA PROTECCIÓN RADIOLÓGICA Y LÍMITES DE DOSIS
ACEPTADOS.
• Requerimientos básicos de la Protección Radiológica:
• 1º.-La exposición a una dosis de radiación debe estar
justificada por el beneficio que aporta.
• 2º.-El riesgo radiológico que se asuma deber ser
razonable: Criterio ALARA (“As low as reasonably
achievable)
• 3º.-Las dosis no deben superar un límite específico que
garantice la seguridad de la población en términos
generales

LÍMITES MÁXIMOS DE DOSIS ANUAL
• -La ICRP estableció en 1990, en su publicación ICRP-nº 60 (revisión
de la ICRP nº. 26 del año 1977) las recomendaciones de dosis
máximas admisibles.
•
• -LÍMITES MÁXIMOS DE DOSIS ANUAL FIJADOS POR EL CSN
• -personal profesionalmente expuesto: 50 mSv/año (máximo 100
mSv acumulados en 5 años).
• -público en general: 5 mSv/año. Este valor (unidad básica de
fondo) es la radiación mínima de fondo natural que recibimos
continuamente.
•
• Estos valores son la mitad de los que establecía la ICRP-26 DE 1977,
que fueron revisados a la baja en vista de los datos radiológicos
nuevos considerados entre 1997 y 1990.

ZONAS CONTROLADAS Y VIGILADAS.
• .-Zona de acceso prohibido (trébol rojo): si existe
riesgo de superar el límite de dosis en una sola
exposición.
• .-Zona controlada de permanencia limitada (trébol
amarillo): existe riesgo de superación del límite de
dosis en exposiciones sucesivas o de tiempo largo.
• .-Zona controlada, con cierto riesgo de contaminación
e irradiación externa (trébol verde): acceso
reglamentado por existir riesgo de recibir una dosis).
• .-Zona vigilada (trébol gris): zonas con posibilidad de
superar 1/10 de la dosis límite, sin superar los 3/10 de
la misma.

6.5.-CONOCIMIENTO Y PERCEPCIÓN SOCIAL DEL RIESGO
RADIOLÓGICO.
• Público general: percibe mucho más los riesgos que los beneficios de las
actividades nucleares.
• .-no se asume que la aportación de un beneficio social y económico
suponga aceptar algún riesgo; la mentalidad general es la de reclamar el
riesgo cero.
• .-falta espíritu crítico sobre las noticias que se reciben de los medios de
comunicación.
• .-no se acepta normalmente la autoridad de las instituciones que
legalmente deben garantizar la seguridad de todos los ciudadanos ante
los riesgos radiológicos (CSN): las cuestiones técnicas se convierten en
argumentos electorales.
• .-el debate general se centra sin lugar a dudas en torno a la energía
nuclear. Riesgo incremental por muerte de cáncer: 0,3 casos por cada
10.000 habitantes (indetectable dentro de las 2.500 personas que en este
tiempo morirían por cánceres diversos entre los 10.000 considerados.

PROBABILIDAD DE ACCIDENTES GRAVES EN REACTORES
• .-probabilidad al menos 1.000 veces por debajo del de otras catástrofes
producidas por la actividad humana: rotura de presas, explosiones en
instalaciones industriales o accidentes aéreos severos.
• Dos únicos accidentes nucleares severos registrados en más de 50 años
(Chernobyl y Fukushima): debidos a la confluencia de un conjunto de
causas en gran parte ajenas a las exigencias de diseño y funcionamiento
de las centrales nucleares en Europa y Estados Unidos (donde no se ha
registrado ningún accidente severo en toda su historia):
• .-El riesgo real de la energía nuclear es considerablemente reducido, y sin
embargo el riesgo percibido o “sentido” por la población en general es
tan alto que provoca en grandes sectores de la misma una oposición
pública al desarrollo de la energía nuclear: encuestas en España y en la
Comunidad Europea sobre los riesgos y agresiones principales al medio
ambiente que percibe la población / aparece habitualmente la
contaminación de origen nuclear en el 2º lugar.

(NOVIEMBRE-2014)/ PANEL INTERGUBERNAMENTAL PARA EL CAMBIO
CLIMÁTICO (IPCC) DE LA ONU:
• Estudio de 830 científicos en el que deja claramente identificado el
cambio climático debido a las emisiones de CO2 como una realidad ya
presente en todo el planeta (acuerdo entre China y Estados Unidos para
reducir las emisiones de efecto invernadero entre un 40 y un 70 % para
2050).
• .- Muchos científicos piensan que en este contexto no se puede
prescindir actualmente de la energía nuclear,
• .-revisión a fondo nuestro estilo de vida actual en los países desarrollados
(“luchar contra el cambio climático no es compatible con nuestro estilo
de vida”
• .-condena de los países del tercer mundo o en vías de desarrollo a
quedarse como están, prohibiéndoles que sus necesidades de desarrollo
aporten nuevos e importantes incrementos de contaminantes a la
atmósfera.
• .- Los ecologistas por su parte apuestan por un modelo basado 100 % en
energías renovables y piensan que la energía nuclear no es necesaria.

7.- EL COSTE DE LA PROTECCIÓN RADIOLÓGICA: COMPARATIVA CON OTROS
RIESGOS DE NUESTRA SOCIEDAD.
• .-Políticas de regulación de las centrales nucleares occidentales:
coste de unos 100.000 € por cada Sv de dosis evitada, lo cual se
traduce en un coste de unos 10 millones de € por cada muerte por
cáncer evitada (debida a radiación).
• .-accidentes de carretera / uso de cinturones de seguridad: coste
económico de salvar una vida por esta medida obligatoria es del
orden de unos 10.000 €.
• .-uso de neumáticos de adherencia total (no obligatorio
actualmente) en todos los coches: el coste de salvar una vida al
evitar muchos accidentes se estima que sería del orden de 1,5
millones de €.
• .-incendios en viviendas: la obligación de instalar detectores de
humo en todas las viviendas (actualmente no exigida más que en
los establecimientos públicos) supondría un coste por muerte
evitada a causa de incendios de medio millón de €.

GRANDES CATÁSTROFES NUCLEARES (accidente de Chernobyl)
• .-previsiones último estudio de la ONU / Instituto Internacional del cáncer
sobre casos de cáncer hasta 2065: entre los 570 millones de habitantes
de toda la zona afectada, incremento de unos 41.000 casos de cáncer
adicionales, de los cuales unos 16.000 se espera que mueran por esa
causa (lo que representa sólo un 0,01 % de incremento sobre el total de
muertos por cáncer en ese período para la población considerada).
• .-Diciembre de 1984 (15 meses antes del accidente de Chernobyl): grave
accidente en fábrica de pesticidas de Union Carbide en BHOPAL.
• .-liberó a la atmósfera 42 toneladas de isocianato de metilo (MIC). Uno de
los peores tóxicos conocidos.
• .-se han hecho cálculos que elevan hasta 25.000 el total de víctimas
mortales
• .-mas decenas de miles de supervivientes con graves secuelas
respiratorias, parálisis, problemas hormonales y síndromes diversos,
además de una gran incidencia de niños que nacen con problemas
congénitos y malformaciones.

GRANDES CATÁSTROFES NUCLEARES (accidente de Chernobyl)
• .-previsiones último estudio de la ONU / Instituto Internacional del cáncer
sobre casos de cáncer hasta 2065: entre los 570 millones de habitantes
de toda la zona afectada, incremento de unos 41.000 casos de cáncer
adicionales, de los cuales unos 16.000 se espera que mueran por esa
causa (lo que representa sólo un 0,01 % de incremento sobre el total de
muertos por cáncer en ese período para la población considerada).
• .-Diciembre de 1984 (15 meses antes del accidente de Chernobyl): grave
accidente en fábrica de pesticidas de Union Carbide en BHOPAL (India).
• .-liberó a la atmósfera 42 toneladas de isocianato de metilo (MIC). uno
• .-se han hecho cálculos que elevan hasta 25.000 el total de víctimas
mortales
• .-mas decenas de miles de supervivientes con graves secuelas
respiratorias, parálisis, problemas hormonales y síndromes diversos.
• .-1975: rotura presa china de Banqiao: 171.000 muertos.

• .- Ébola en África lleva ya en menos de un año unos
7.000 muertos contabilizados (reales 10.000 ¿). Cifra
final estimada: 20.000 muertos.
• .-2004 / Tsunami en el Índico: 225.000 muertos.
• .-Sovaldi y hepatitis C : 25-50.000 € tratamiento.
• .-Contaminación atmosférica en China: 500.000
muertes prematuras por año ( plan 28 nuevos
reactores nucleares en 6 años)
• No tenemos ningún órgano o agencia estatal (similar al
CSN) que vele por la seguridad del ciudadano frente a
los riesgos de muchos productos químicos o de los
residuos tóxicos y peligrosos.
• .-Riesgos de carcinogénesis de muchas sustancias
químicas o peligrosas: sólo el 2 % han sido estudiadas
adecuadamente desde el punto de vista de su
peligrosidad e incidencia en la salud de la población.

8.-UNA REFLEXIÓN FINAL: EL DEBATE Y LAS PRIORIDADES
AMBIENTALES.
• .-Primeros movimientos antinucleares en Estados Unidos (bombas
atómicas de 1945).
• .Movimientos más potentes en la década de 1950-60 a raíz de las pruebas
nucleares en atmósfera (fallout)
• .- 1963: conocimiento de los perniciosos efectos sobre la salud del empleo
de pesticidas en la agricultura / aparición de los primeros movimientos
ecologistas.
• El debate medioambiental más en boga actualmente es el del cambio
climático debido al efecto invernadero por las emisiones de los gases que
lo provocan: ya en los años 80 en los debates a favor y en contra de la
energía nuclear aparecía el posible cambio climático como una amenaza
más o menos próxima pero los opositores a la energía nuclear
minusvaloraban e incluso negaban la posibilidad de tal cambio.
• La contaminación, sobre todo la atmosférica y la de las aguas, no conoce
fronteras y al final la porquería se extiende por todo el planeta, de modo
que la acción medioambiental o es universal (implica a la mayoría de la
población) o acaba estando coja.

• NUEVO ECOLOGISMO / denuncia permanente de los
graves problemas que afectan al medio ambiente: es
en general un factor positivo (influencia electoral) pero
en ocasiones adolecen de un problema básico y es el
de querer aplicar soluciones o respuestas simples a
problemas muy complejos.
• MODELO ENERGÉTICO necesario para garantizar el
suministro de energía preservando mínimamente el
medio ambiente (lucha contra el calentamiento
global):
• .- no es razonable decir que el problema se resuelve
utilizando 100 % energías renovables y que la energía
nuclear debe desaparecer totalmente desde ya (opción
posible en el futuro)
• .- en el intervalo de al menos 30-40 años hasta que eso
sea una realidad no es razonable prescindir de la
energía nuclear.

• .-Opinión pública ante los grandes problemas de la humanidad:
MOVIMIENTO PENDULAR: magnificación de los problemas frente a
ignorancia del riesgo (cuando no se tienen soluciones).
• .-Mayor problema ambiental actual: EL DESCONTROLADO
CRECIMIENTO DE LA HUMANIDAD : población mundial de 250
millones en el siglo I hasta los 7.000 millones actuales (previsión de
10.000 millones en 2025 / crecimiento de un factor 40)
• .-Nuestros recursos son limitados,: los grandes problemas
ambientales que tenemos ante nosotros son:
• 1º.-El hambre en el mundo: acceso de parte importante de la
población a una alimentación mínimamente correcta y a
condiciones sanitarias básicas.
• 2º.-El deterioro atmosférico: efecto invernadero, cambio climático y
sus consecuencias.
• 3º.-El agotamiento de los recursos naturales.
• CENTREMOS EL PÉNDULO DE NUESTRAS INQUIETUDES
AMBIENTALES

9.-CONCLUSIONES.
• 1ª.-La radiactividad y sus riesgos forman parte intrínseca
de nuestra naturaleza
• 2ª.-El temor a los riesgos de la radiactividad que podemos
recibir por las actividades humanas (en particular de las
centrales nucleares) en nuestra sociedad es en gran parte
infundado: los riesgos son reducidos, considerados en el
conjunto de las agresiones y peligros a los que estamos
expuestos.
• 3ª.-Existen normas, reglamentaciones y limitaciones de
uso en las actividades nucleares y radiactivas que suponen
una protección radiológica efectiva y suficiente para la
población en general
• Al desconocimiento generalizado sobre el riesgo radiactivo
real se une la desconsideración del análisis y diagnóstico de
los técnicos que institucionalmente tienen la misión de
nuestra protección radiológica.

El origen antinuclear de los grandes movimientos ecologistas
• 4ª.-La perversidad intrínseca que generalmente suele
atribuirse a las actividades nucleares deriva de la
relación directa que se establece entre éstas y las
bombas atómicas, a lo que hay que añadir los efectos
devastadores de las dos grandes catástrofes nucleares
de Chernobyl y Fukushima (2011).
• 5ª.-En el contexto actual de cambio climático
innegable por efecto de las emisiones atmosféricas
incontroladas y la necesidad de un cambio drástico en
el modelo energético mundial la energía nuclear debe
ser considerada seriamente como una de las fuentes
de energía necesarias durante el período inevitable
hasta que las energías renovables estén en disposición
de aportar el 100 % de nuestras necesidades
energéticas.

Villar de Cañas (Cuenca):
Manifestación contra el ATC

Cita de Craig Nelson en
“The Age of Radiation”
• “Si el primer uso de la gasolina
hubiera sido el napalm todos
estaríamos actualmente
conduciendo coches eléctricos”

El riesgo radiactivo y su percepción social (Parte II
)
Muchas gracias por su
atención.

Los riesgos de la radiactividad y su percepción social - Parte 2

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Destacado

Destacado (19)

Similar a Los riesgos de la radiactividad y su percepción social - Parte 2

Similar a Los riesgos de la radiactividad y su percepción social - Parte 2 (20)

Más de Universidad Popular Carmen de Michelena

Más de Universidad Popular Carmen de Michelena (20)

Último

Último (20)

Los riesgos de la radiactividad y su percepción social - Parte 2