Este documento presenta una discusión sobre los paradigmas epistemológicos y su importancia en la investigación. 1) Explica que cada estructura social desarrolla su propia forma de conocer llamada epísteme. 2) Señala que existen diferentes clasificaciones de paradigmas como positivista, postpositivista, interpretativo y crítico-social. 3) Resalta que el paradigma delimita la ciencia auténtica y provee el marco para entender y percibir la realidad desde una perspectiva particular.

1. 1
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA EXPERIMENTAL LIBERTADOR
INSTITUTO PEDAGÓGICO DE BARQUISIMETO
“LUIS BELTRÁN PRIETO FIGUEROA”
Subdirección de Investigación y Postgrado
Núcleo De Investigación “Docencia, Innovación y Tecnología”
INVESTIGACIóN CUALITATIVA:
Orientaciones procedimentales
María Lourdes Piñero Martín María Eugenia Rivera Machado
Barquisimeto Julio 2013

2. 2
Publicación correspondiente a la serie de libros arbitrados y financiados por la
Subdirección de Investigación y Postgrado del Instituto Pedagógico “Luis Beltrán
Prieto Figueroa”. Universidad Pedagógica Experimental Libertador. Barquisimeto
(UPEL-IPB)
PUBLICACIÓN FINANCIADA POR :
SUBDIRECCIÓN DE INVESTIGACIÓN Y POSTGRADO UPEL-IPB
FONDEIN UPEL
Barquisimeto, estado Lara. Venezuela
DEPOSITO LEGAL No.:lf46020120012453
ISBN:978-980-7464-01-7
© UPEL-IPB, Barquisimeto, 2012
1era reimpresión corregida 2013
© María Lourdes Piñero Martín y María Eugenia Rivera Machado
e-mail: malopima11@gmail.com, maninae@hotmail.com
00582512516298
Núcleo de Investigación “Docencia, Innovación y Tecnología” (NIDIT)
Línea de investigación “Red de Investigación Cualitativa en Educación”
CREDITOS
Diseño de portada: Dr. Víctor Parra
Diagramación: Manuel Renginfo
Impreso en Venezuela por LITOCOLOR C.A.
Este libro fue arbitrado por:
o Dra. María Paz Sandín Esteban :Profesora titular de la Universidad de
Barcelona España
o Dra. Lieé de Pichardo: Profesora titular de la Universidad Politécnica Territorial
Andrés Eloy Blanco. Barquisimeto. Venezuela
o Dra. Teresa Hernández: Profesora titular del Departamento de Formación
Docente de la Universidad Pedagógica Experimental Libertador Instituto
Pedagógico “Luis Beltrán Prieto Figueroa”. . Barquisimeto. Venezuela
o Dra. María de la Soledad Bravo B.: Profesora titular del Departamento de
Formación Docente de la Universidad Pedagógica Experimental Libertador
Instituto Pedagógico “Luis Beltrán Prieto Figueroa”. Barquisimeto. Venezuela
PRIMERA EDICION 2012
1era reimpresión corregida 2013
500 ejemplares
Impreso en la República Bolivariana de Venezuela
Prohibida la reproducción por cualquier medio impreso o electrónico sin la
autorización de la Subdirección de Investigación y Postgrado del Instituto
Pedagógico de Barquisimeto “Luis Beltrán Prieto Figueroa”. Universidad
Pedagógica Experimental Libertador. Barquisimeto (UPEL-IPB)

3. 3
DEDICATORIA
A todos nuestros alumnos y tutorizados
de pregrado, maestría y doctorado:
fuentes de inspiración para una
mejor educación!
Para mi esposo Alfonso de Jesús y
mi hijo Alfonso David: estrellas
iluminadoras en mi existencia.
Y a mis padres Faustino y Ma.Isabel:
baluartes de mis logros
Ma.Lourdes Piñero M.
Para mis padres Alfonso y Dora.
Mis hijos: Odra, Angel y Andrés,
mi esposo Cristóbal:
ellos, mis grandes amores
Ma.Eugenia Rivera M.

4. 4
Universidad Pedagógica Experimental Libertador
Instituto Pedagógico de Barquisimeto “Luis Beltrán Prieto Figueroa”
Subdirección de Investigación y Postgrado
Coordinación de Promoción y Difusión de la Investigación
Dirección:
Edificio UPEL-IPB del Sector ESTE. Final Av. Vargas, frente al Hospital
Central “Antonio María Pineda”. Tercer Piso. Oficina 321.
Barquisimeto, Edo. Lara.
Telefax: 0058-251-2544186/2516298
Correo: upelipbpromocionydifusion@gmail.com
AUTORIDADES DE LA UPEL
Raúl López Sayago
Rector
Doris Pérez Barriento
Vicerrectora de Docencia
María Teresa Centeno
Vicerrectora de Extensión
Moraima Estévez
Vicerrectora de Investigación y Postgrado
Nilva Liuval de Tovar
Secretaria
AUTORIDADES DE LA UPEL-IPB
Nelson Silva
Director Decano
María Regina Tavares
Subdirectora de Docencia
Oscar Chapman
Subdirector de Extensión
Mercedes Moraima Campos
Subdirectora de Investigación y Postgrado
Mercedes Valentina Salazar
Secretaria

5. 5
Desde el contexto teórico “tomamos distancia” de
nuestra práctica y nos hacemos
epistemológicamente curiosos para entonces
aprender en su razón de ser. Es revelado lo que
hacemos de tal o cual forma como nos corregimos y
nos perfeccionamos a la luz del conocimiento que
hoy nos ofrece la ciencia y la filosofía (…) quien
juzga lo que hago es mi práctica, pero mi práctica
teóricamente iluminada.
Paulo Freire

6. 6
ESCENARIO I
LA COHERENCIA PARADIGMÁTICA
Si el pensador social se excluye a si mismo de la sociedad
de la cual él quiere hacer una teoría, en circunstancias
que para describirla él debe ser un miembro de ella
no produce una teoría social adecuada porque
esa teoría no lo incluye a él.
Maturana y Varela
Lo hombres y las mujeres tienen capacidades que han desarrollado para
vincularse y entender la realidad en la cual conviven, es solo a través de su capacidad
de raciocino que se diferencian, entre otras cosas, de los animales. Esta capacidad
racional del ser humano le permite configurar una explicación del mundo que lo
circunda y lo convierte en un sujeto cognoscente que elabora explicaciones de los
objetos que conforman su realidad.
De allí pues, que el pensamiento científico surge como una necesidad humana,
producto de la propia limitación del pensamiento del hombre, quien contrasta de manera
permanente entre las explicaciones metafísicas y sus conocimientos empíricos para dar
respuesta a la realidad de su existencia. Razón por la cual, cada estructura social
histórica desarrollada por el hombre genera su propia racionalidad, es decir su propia
forma de conocer y de pensar que le es específico, esta es denominada Espíteme,
término griego que significa el conocimiento que utiliza la razón para conocer el
Mundo de las Ideas; se divide en pensamiento discursivo y dialéctica. Para Aristóteles
era considerado como el conocimiento demostrativo de las relaciones esenciales
existentes entre las cosas.
Según Foucault (1969), la espíteme es un campo de saber, un sistema que
organiza/estructura aquello que se reconoce como conocimiento en una época
determinada. Es una suerte de "inconsciente epistemológico," un a priori epocal que
incluye a los aparatos conceptuales, las prácticas institucionales y los objetos que
definen lo que una sociedad entiende por la verdad. Una epísteme es un régimen de
"decibilidad," un marco interpretacional que funciona como guía de lectura
estableciendo qué y cómo deben interpretarse los objetos/fenómenos culturales. Es
desde una epísteme concreta que los sujetos sociales perciben e interpretan su propia
realidad.

7. 7
Por lo tanto, toda actividad humana se da y significa dentro de una epísteme y
que ésta surge de un mundo específico, el cual trae consigo un imperativo ético –
expresión existencial del modo de estar siendo, tendremos que toda acción humana está
impregnada de ese imperativo ético que la hace responder y adecuarse a ese mundo de
vida.
De tal manera que las respuestas que el hombre persigue están condicionadas
por la epísteme, que viene a ser la vertiente por donde circula todo proceso y acto del
conocimiento, distinguiéndose por ser flexible ante la diversidad de formas en la que
se presentan los procesos y productos cognoscentes.
Al respecto conviene resaltar lo referido por Cerda (2007)
El conocimiento es un fenómeno complejo, multidimensional y un término
polisémico que tiene amplios alcances, ya que no sólo se refiere a aspectos
estrictamente conceptuales y materiales, sino también a los procedimientos
y a la forma de explicar las acciones y los procesos. El conocimiento es el
producto de la acción intencionada del sujeto, interesada por saber de los
objetos que lo rodean, de los hechos y situaciones de su entorno. (p. 45).
En consecuencia asumimos que toda comprensión del mundo de la
investigación debe comenzar por el estudio y comprensión de la naturaleza de la
ciencia o de la espíteme, sobre todo a través del reconocimiento de los paradigmas
epistemológicos que han regido la producción del conocimiento y los parámetros para
la comprensión del mundo.
Es usual entender el concepto de paradigma como una medida para confrontar
las ciencias naturales con las ciencias sociales, sin embargo, en la realidad el paradigma
delimita la ciencia auténtica, que permite conocer la realidad a la cual se refiere.
La noción de paradigma procede del griego paradeigma, que significa “ejemplo”
o “modelo”. En principio se aplicaba a la gramática (para definir su uso en un cierto
contexto) y a la retórica (para referirse a una parábola o fábula). Es a partir de la década
de los sesenta que comienza a utilizarse para definir a un conjunto de creencias, valores
y técnicas compartidas socialmente como modelo o patrón en cualquier disciplina
científica o contexto epistemológico. La fortaleza teórica del término se adquiere en
1962 a través del filósofo y científico Thomas Kuhn, quién publicó The Structure of
Scientific Revolutions (La estructura de las revoluciones científicas), obra en la que
expuso la evolución de las ciencias naturales básicas y le dio a paradigma su significado
contemporáneo cuando lo adoptó para referirse al conjunto de soluciones que la

8. 8
comunidad científica reconoce como exitosas que permiten pensar y aplicarlas, también
de manera exitosa a situaciones nuevas.
El autor manifestaba que cuando un paradigma ya no puede satisfacer las
necesidades de una ciencia (los nuevos descubrimientos invalidan los conocimientos
previos) es entonces cuando da paso a otro, originándose un cambio de paradigma que
por lo general es algo dramático para la ciencia, sobre todo cuando se habla de ciencias
estables y maduras.
Ahora bien, en el mundo de las ciencias sociales, el paradigma se encuentra
relacionado al concepto de cosmovisión. El término se utiliza para describir el conjunto
de experiencias, creencias y valores que inciden en la forma en que un sujeto percibe la
realidad y en la forma en que le da respuesta a la misma. En consecuencia, un
paradigma es un modelo consensuado y convalidado para representar el conocimiento y
percibir la realidad a través de un lenguaje y una forma particular de ver las cosas.
En este mismo orden de ideas encontramos a Briones (1989) quien plantea que
dicho concepto debe ser entendido como “…una concepción del objeto de estudio de
una ciencia, de los problemas generales a estudiar, de la naturaleza de sus métodos y
técnicas, de la información requerida y, finalmente, de la forma de explicar, interpretar
o comprender los resultados de la investigación realizada” (p.25)
Cabe considerar por otra parte, la forma como Martínez (1991) expresa que “los
paradigmas son el cuerpo de creencias, presupuestos, reglas y procedimientos que
definen cómo hay que hacer ciencia” (p.43). Se resalta lo manifestado por Hurtado y
Toro (1998) quienes aseguran que "Los paradigmas nos muestran entonces, la
discursividad de las formas de conocer de una época y cada una de ellas constituye un
modelo común fuera del cual no es posible conocer"(p.21).
A título ilustrativo, entenderemos por paradigma al conjunto de realizaciones
científicas universalmente reconocidas que durante cierto tiempo proporcionan modelos
de problemas y soluciones a una comunidad científica. A continuación podemos
apreciar en el Gráfico 1, algunas caracterizaciones que nos permiten identificar y
conceptualizar lo que es un paradigma.

9. 9
Gráfico 1: Concepciones de Paradigma
De manera pues, que la comprensión del paradigma constituye un aspecto de
relevante importancia dentro del proceso investigativo, puesto que determina la
manera de hacer ciencia y constituye el encuadre que guía al investigador. Al respecto
Yuni y Urbano (2005) manifiestan que el paradigma cumple una función formativa y
performativa de la actividad científica y, por lo tanto la formación del investigador
requiere de la aprobación de algún paradigma.
Más allá de la cantidad de términos usados para definir a un paradigma se
encuentra el debate entre diferentes autores en torno a su perspectiva Por consiguiente
y a manera de ilustración veremos algunas de estas denominaciones en el cuadro 1.
Cuadro 1
Clasificación de los Paradigmas Según Diferentes Autores.
AUTORES CLASIFICACIÓN DE LOS PARADIGMAS
Tailor y Bogdan (1990) Positivista y Fenomenológico
Miguel Martínez (1991) Positivista y Postpositivista
Cerda (1991)| |Marxista, Funcionalista, Analítico, Interpretativo y
Estructuralista
Guba (1994) Positivista, Postpositivista, Interpretativo y Crítico
Social

10. 10
Fuente. Recopilación y adaptación de las autoras
Asumiremos, las distinciones paradigmáticas o alternativas teórico-
epistemológicas según la clasificación presentada por Guba (1994) quien a través de las
distinciones epistemológicas, ontológicas y metodológicas los dividen en positivismo,
postpositivismo, interpretativo y socio crítico, como puede apreciarse en el gráfico 2, en
donde todos convergen en la dimensionalidad de ser de un paradigma, entendidos estos
como la plataforma que le da cuerpo al plan de trabajo tanto para la apropiación del
conocimiento o dominio de la teoría como para la apropiación de la información o
dominio de la práctica. Por consiguiente, el conocimiento de las diferentes alternativas
teórica- epistemológicas asegura en el investigador la conciencia de su propia postura en
el hecho investigativo y en consecuencia la coherencia paradigmática ante el rigor
teórico de la investigación y el desarrollo de los métodos.
Latorre (1996) Positivista, Interpretativo y socio crítico
Popkewitz (1998) Empírico-analítico,
Simbólico y Crítico.
Hurtado y Toro (1998) Analítico, Dialéctico y Sistémico
Wilfred Carr y Stephen
Kemmis (1998)
Positivista,
Interpretativos y Críticos
Lincoln y Guba (2000) Positivismo, Postpositivismo Teoría Crítica,
Construccionismo y Participativo.
PARADIGMAS
POSITIVISTA
POSTPOSITIVISTA INTERPRETATIVO
SOCIOCRÍTICO
Gráfico 2. Clasificación de los Paradigmas

11. 11
Al respecto Márquez (2008) plantea que la selección de un paradigma es muy
importante por cuanto este representa:
… el soporte epistemológico que orienta la relación entre el investigador,
los investigados y el contexto, para producir conocimiento en relaciones
interactivas. De allí que el investigador debe asegurarse que el lector
comprenda por qué hizo la selección de un paradigma y por supuesto por
qué éste es apropiado para fundamentar ontológica, epistemológica y
metodológicamente su investigación. Es necesario que haga el esfuerzo
para dejar claro cuál es la base de interpretación que ha privilegiado. (p.7).
Dicho de otro modo, la calidad de un trabajo de indagación se puede evaluar
revisando la coherencia interna con la cual operó el investigador en torno a los límites
que le impone el encuadre epistemológico, por lo tanto la fortaleza y la firmeza de un
estudio se inicia desde la formulación inicial del proyecto, la escogencia y análisis del
tema que será abordado, y la metodología usada hasta llegar a la elaboración del
informe final. Por lo tanto, es preciso aclarar que no son las opciones epistemológicas o
los enfoques o los procedimientos de recolección de datos los que determinan la calidad
del trabajo de investigación, sino su coherencia lógica interna que esté acorde a las
fronteras que establece cada uno de los referidos encuadres o paradigmas
epistemológicos.
Efectivamente, una investigación revela en el discurso la arquitectura epistémica
que atraviesa transversalmente el proceder del investigador en tanto en cuanto se
articula su cosmovisión de la ciencia con el objeto de estudio que ha abordado. El
diagrama del mundo (Ortega y Gasset, 1981) o matriz epistémica (Martínez, 1999)
refieren los encuadres o sistemas de condiciones de pensar que configuran la estructura
de pensamiento sobre el conocimiento que abordamos o pretendemos abordar.
De modo pues, que la reflexión personal sobre la matriz epistémica en la que
descansa el accionar del investigador en su tarea de generación del conocimiento
permitirá el reconocimiento de las dimensionalidades o planos que sustentan el
paradigma de investigación. Tal como refiere Ugas (2010):
Los planos son dimensiones eco-cognitivas que constituyen bloques
espacio temporales diversos, conformados por acontecimientos que, a su
vez, los conforman. Un plano genera una perspectiva cuando se realiza un
corte en el devenir para analizar los pliegues, repliegues y despliegue del
acontecimiento, en tanto permite orientar la creación de los conceptos que
lo expresan, expanden y hacen resonancia teórico-práctica con los juicios
e ideas de la investigación (p.22).

12. 12
Los flujos vinculados con los juicios conceptuales que emergen del acto de
conocer refieren la perspectiva sobre la que descansa la naturaleza de la realidad
observable y la relación que establece un observador con dicha realidad. Es esta
relación entre contenidos y modos de pensar la que genera una argumentación
epistemológica, y su construcción intencionada por el investigador es la que articula
método, metodología y epistemología. (Ugas, ob.cit.; pp. 25- 26).
Se aprecia entonces la necesidad por parte del investigador de asumir con
claridad cuáles son las relaciones que le otorgan la articulación y coherencia entre los
distintos planos o dimensiones del conocimiento que configuran la matriz
paradigmática, cuando éstos relacionan sus funciones para dar orden, control y
coherencia al discurso resultante en una investigación. Vista las cosas así, resulta claro
la importancia que reviste la adecuada selección del paradigma, o enfoque
epistemológico en la elaboración de un trabajo de investigación, sobre todo si estamos
hablando de una tesis doctoral, razón por la cual asumiremos lo planteado por Guba
(ob.cit.), quien manifiesta que los paradigmas pueden ser caracterizados por la forma
cómo responden sus dimensiones o componentes ontológicos, epistemológicos y
metodológicos, a tres interrogantes básicas como puede apreciarse en el gráfico 3 .
Las respuestas que se den a estas interrogantes, dice el mismo autor, pueden
razonarse como las creencias y la delimitación del paradigma adoptado. Igualmente
amplía que dichas respuestas determinan lo que es la investigación y cómo ésta se va a
desarrollar. Para comprender las implicaciones de cada una de estas interrogantes
apreciemos con detalle la interpretación que el autor hace de cada una de ellas.
Con respecto a la primera interrogante sobre el referente ontológico: ¿Cuál es la
naturaleza de la realidad social?, ésta apunta a entender la percepción del investigador
en torno a la realidad a estudiar, que puede ser percibida de diferentes formas: realidad
única, objetiva cuando es vista como independiente del pensamiento del investigador y
es dirigida por leyes y mecanismos de la naturaleza. O puede ser concebida como
realidades múltiples subjetivas, inacabadas y como construcciones sociales donde
pueden existir diferentes versiones a la par del investigador y de los investigados.

13. 13
Gráfico 3. Dimensiones del conocimiento de los paradigmas científicos en el
proceder investigativo
Desde esta perspectiva, Corbetta (2003) asegura que la definición de la manera
como el investigador concibe la naturaleza de la realidad a estudiar es determinante en
las posteriores decisiones en cuanto al abordaje epistemológico y a la metodología
adecuada. De modo pues, que las distinciones que prevalecen en la coherencia
paradigmática que sustenta la matriz epistémica de los dos grandes modos de conocer lo
social pueden ser visualizadas en el gráfico 4.
Por un lado, y desde el paradigma cuantitativo, el investigador se separa del
objeto de estudio para no interferir ni modificar la realidad dejando por fuera sus
propios valores donde el conocimiento es visto como algo objetivo y externo al sujeto
investigador. La realidad por tanto es aprehensible a través de experiencias empíricas de
observación medible y sometida a reglas de la matematización a los fines de responder
aquello que se preguntaba. Tal y como refiere Follari (2007):
La ciencia encontraba en la experiencia lo que buscaba en ella. Era
respondida solo en aquello que preguntaba; no puede haber respuesta para
aquello sobre lo que no existió interrogante (p.82).
Era la expectativa del conocer el encontrar leyes, regularidades, e inferir
de ellas causalidades. Por supuesto aparecían otros fenómenos en el
proceso de observación: pero en tanto ésta es selectiva, dejaba afuera todo
lo invisibilidad en cuanto disonante con el esquema organizador de la
observación (p.83)
Mientras que desde el encuadre del paradigma cualitativo, la realidad por
conocer puede ser entendida como una relación de intercambio y construcción
intersubjetiva que va emergiendo entre el investigador y los investigados, donde el
conocimiento es visto como algo subjetivo y momentáneo que emerge de los discursos
y haceres cotidianos de quienes han vivenciado una experiencia con el objeto de

14. 14
estudio. En esta perspectiva, se recrean los significados que las personas le atribuyen a
la realidad socialmente construida, de manera que la realidad no existe como algo ajeno
o externo a los sujetos, lo que le otorga una dimensión de compleja, múltiple e incierta
al ser captada por el investigador, en tanto el mundo vivido es particular e
históricamente cultural que emerge en el diálogo con el otro, pues “en el lenguaje
mediador de mundo con un fuerte potencial de alteridad, se despliega
interpretativamente el sentido de todo lo que es a manera de algo como algo”.
(Gutiérrez, en Navia y Rodríguez, 2008).
Y es que, somos seres sociales en el lenguaje, nos movemos en él en una
peculiar forma de conversación en un diálogo imaginado, de allí que según Maturana y
Varela (2003) “toda reflexión, incluyendo una sobre los fundamentos del conocer
humano, se da necesariamente en el lenguaje, que es nuestra peculiar forma de ser
humanos y estar en el ser humano” ( p. 13).
Va ocurriendo entonces en el campo de las Ciencias Sociales, y en las Ciencias
de la Educación un desvanecimiento de las formas positivistas de hacer ciencia. A decir
de Follari (ob.cit.)
Va esfumándose la ciencia como aquello “que nada quiere saber del
sujeto”. Y comienza a asumir a éste como lo que es, como lo que el
psicoanálisis ha mostrado: sujeto dividido, que no se sabe a sí, que está
hablado desde el otro, que está atravesado por lo inconsciente. Sujeto
sujetado al lenguaje, a las relaciones de parentesco, a las condiciones
sociales de inscripción y de práctica. Sujeto entonces, no apodíctico en sus
juicios, no anclado en lo transcendental, sometido al flujo cambiante de
las condiciones de lo real; y nunca autoabarcativo, sapiente plenamente
sobre sí. Falible, diferenciado cada vez, con menos pretensión de sostener
la universalidad, objetividad, regularidad.(…) Ya no encontramos aquel
yo de la evidencia inmediata: se colige que “soy donde no pienso, pienso
donde no soy” ( p.85).
Simultáneamente a la percepción de la realidad surge la siguiente interrogante
¿Cómo se concibe el conocimiento y la relación entre el investigador, investigado y el
conocimiento que genera?. Esta pregunta dirige la atención del investigador hacia
cuestiones relacionadas con los problemas cognoscitivos y la producción del
conocimiento y la relación que adopta el investigador en función al investigado,
pudiéndose entender de diferentes formas., vinculados con el referente epistemológico.

15. 15
Gráfico 4. Modos de conocer lo social desde las perspectivas cuantitativa y cualitativa.
En el sentido epistemológico de la perspectiva cuantitativa, fundamentado en la
matriz epistémica del positivismo y desde la herencia de los postulados de autores como
Descartes, Galileo, Hobbes, Leibniz, Locke, Newton, Comte, entre otros, la razón se
constituye en el centro que impulsa el hacer científico y “lucha por exorcizar, de las
explicaciones de la naturaleza y de la sociedad, los principios irracionales,
sobrenaturales o místicos” (Ugas, 2005). Prevalece en este caso que el sujeto
investigador se sitúa frente al objeto de estudio, fuera de él, para aprehenderlo y
conocerlo neutralmente mediante la observación, la medición y la predicción, utilizando
la manipulación y control de la realidad. De manera que los resultados obtenidos son
sometidos a leyes universalmente aplicables.
Mientras que desde la perspectiva cualitativa se parte de un rescate del valor del
sujeto y de la importancia de sus experiencias y vivencias en la construcción del objeto
de estudio a partir de una red de significados fundamentados en la interpretación
subjetiva por parte del sujeto investigador. De esta manera, el investigador establece una
relación transaccional y dialógica de la experiencia interior del otro que supera el
entendimiento de la persona dirigiendo sus esfuerzos investigativos hacia el mundo que

16. 16
a través de ello se revela. Tal y como enfatiza Vargas Guillén (2006) “el momento
fundador de toda interpretación es la configuración de la semblanza de lo real del sujeto.
La interpretación se consolida en la constitución del aspecto o faz de lo que se quiere
conocer en tanto que idea. El más sentido estricto de la idea es representar el mundo en
la cognición del sujeto” (p.24).
Los aportes de autores como Dilthey, Husserl, Heidegger, Gadamer, Ricoeur,
entre otros, permiten asumir el conocimiento desde múltiples formas, en tanto hay
tantas realidades como maneras de ver la propia realidad, y que la distancia entre ésta y
el lenguaje que utilizamos para representarla conduce a la deconstrucción de la realidad
y con ella, a eliminar la posibilidad de conocer. (Gómez, J.; Latorre, A.; Sánchez, M. y
Flecha, F. (2006). Esta postura conlleva a la inexistencia de verdades universales y
absolutas, por cuanto a través de los discursos cotidianos se constituye la consideración
de comprender y/o transformar un objeto de estudio que contempla un ser histórico,
social y culturalmente cambiante y temporal.
De la misma forma, la dimensión metodológica del conocimiento se refiere al
cómo puede ser conocida la realidad social, es decir, ¿de qué manera el investigador
obtiene el conocimiento? y, ¿cómo se llega a conocer el Objeto de Conocimiento?.
Estas interrogantes pueden ser entendidas como la selección de las diferentes técnicas,
procedimientos e instrumentos que se usarán en la investigación, los cuales deben estar
en correspondencia con la postura ontológica y epistemológica del investigador, que
pudiera entenderse como: la comprobación de hipótesis mediante condiciones
controladas por parte del investigador utilizando para ello el método tradicional de las
Ciencias naturales o método hipotético deductivo, mediante el cual se pretende predecir,
verificar y comprobar supuestos explicativos causales sobre el comportamiento de
ciertas características del objeto de estudio, identificadas en variables e indicadores.
Para ello se precisa de una serie de operaciones metodológicas que conducen a la
recolección selectiva de la información y análisis de los datos obtenidos apoyados en la
estadística descriptiva.
Por otra parte, en el proceder del investigador cualitativo en las ciencias sociales
se cuenta con una serie de métodos que poco a poco han configurado una serie de
reglas u ordenamientos lógico teóricos que se distancian de la rigurosidad lineal del
método tradicional, como por ejemplo el método fenomenológico, el método
hermenéutico, el interaccionismo simbólico, el método etnográfico, el método de las
historias de vida, y la investigación acción entre otros. Tales métodos procuran por parte

17. 17
del investigador interpretar, comprender o transformar la realidad estudiada, mediante
un proceso de análisis categorial de la información abierto, flexible y recursivo desde
las voces y haceres de los sujetos estudiados.
La elección del método de investigación conlleva la asunción de una serie de
operaciones y actividades correspondientes con la postura paradigmática que articula el
proceder del investigador. De allí que hemos adicionado al sistema de articulación de
planos del conocimiento, la dimensión procedimental.
De modo que en la investigación cuantitativa tienen lugar la determinación
probabilística del número de sujetos que serán representativos del abordaje
investigativo, con el fin de lograr la máxima confiabilidad posible en la generalización y
universalización de los hallazgos. Aquí ocurre la selección de instrumentos de
observación con resultados preconfigurados, tales como listas de cotejo, cuestionarios,
entre otras, sometidos a criterios de validez, a los fines de garantizar un adecuado
procedimiento descriptivo estadístico de los datos.
En la coherencia cualitativa los sujetos son “elegidos” en atención a las
características emergentes del fenómeno social estudiado, para lo cual se utilizan
técnicas que permita el rescate de información abierta y flexible, e incluso el
involucramiento del investigador como las observaciones participantes, las entrevistas
en profundidad, los grupos focales, fotos, grabaciones, entre otros. La información
recolectada es sometida a una rigurosa hermenéusis de los contenidos desde donde
emergen y se develan categorías que permiten al investigador avanzar en la
construcción de teorías que se legitiman por la singularidad del proceso mismo de
investigación. Justamente, será intención de este libro profundizar y presentar algunos
aportes respecto al abordaje de este plano procedimental en el hacer investigativo de la
investigación cualitativa.
De acuerdo con lo antes expuesto, es importante resaltar que las diferentes
respuestas a las interrogantes señaladas constituyen las distintas formas de investigar
que por supuesto corresponden a encuadres epistemológicos o paradigmas diferentes. A
continuación presentamos en el Cuadro 2, una sistematización donde se podrán
apreciar con mayor detalle las diferencias de los paradigmas en torno a las dimensiones
del conocimiento y sus respectivas interrogantes.
Una vez revisado las dimensiones que configuran los diferentes paradigmas de
investigación se hace conveniente analizar detenidamente las distinciones y vínculos
que existen entre los argumentos que históricamente han debatido acerca del papel del

18. 18
investigador, del método y la construcción del objeto de estudio. Para ello, nos
detendremos a revisar sólo los enfoques epistemológicos que corresponden con la
perspectiva cualitativa y cuáles son las posibilidades metodológicas que emergen de
cada uno de ellos, entendiendo que el propósito del trabajo va dirigido al estudio de los
aspectos procedimentales de la investigación cualitativa.
Cuadro2.
Paradigmas de Investigación y las dimensiones del conocimiento.
DIMENSIONES DEL CONOCIMIENTO
ONTOLÓGICA
¿Cuál es la naturaleza de la
realidad social?
¿Qué es la Realidad social?
EPISTEMOLÓGICA
¿Cómo se concibe el
conocimiento y la relación entre
el investigador, Investigado y el
Conocimiento que genera?
METODOLÓGICA
¿De qué manera el
investigador obtiene el
conocimiento?
¿Cómo se llega a conocer el
Objeto de Conocimiento?
¿Cómo se investiga?
PERSPECTIVACUANTITATIVA
P
A
R
A
D
I
G
M
A
S
D
E
I
N
V
E
S
T
I
G
A
C
I
O
N
POSITIVISTA
La realidad existe, pero es
única e independiente al
investigador y es completamente
aprehensible y generalizable.
Separación entre el
Investigador y el Objeto de
Conocimiento. Exteriorización
del fenómeno. Niega al igual
que el Postpositivismo la
influencia de los Valores en la
Investigación. Hallazgos
verdaderos
Experimental y verificación de
hipótesis; manipulación de
variables; establecimiento de
leyes; técnicas Cuantitativas.
POSTPOSITIVISTA
La realidad no es totalmente
aprehendida obedece a leyes
naturales solo podrá ser
entendida de manera
imperfecta y probabilística, es
independiente del Investigador.
Objetivismo débil
El investigador decide el
problema de la Investigación.
Los Sujetos aportan
Información.
El Investigador adopta una
postura distante y No
Interactiva. Excluye los Juicios
Valorativos tanto del
Investigador como de los
Sujetos objeto de Investigación
Experimental modificada;
"falsación de hipótesis";
manipulación de variables;
puede incluir técnicas
Cualitativas
Relaciones Causa-Efecto.
Utiliza criterios de Validez
Interna y Externa, Confiabilidad
y Objetividad.
PERSPECTIVACUALITATIVA
INTERPRETATIVO
Relativista, la realidad sólo
existe en la forma de múltiples
construcciones mentales y
sociales. La realidad es un
constructo social cuyo valor es
temporal y local.
No hay diferenciación entre el
sujeto y el objeto del
conocimiento
Los Valores median los
Hallazgos y la Acción
Compartida del Investigador y
los Investigados para la
Construcción Social del
Conocimiento
La Subjetividad y la
Intersubjetividad permiten
conocer y comprender las
Realidades Humanas
Están orientadas por la
fidelidad al objeto de estudio y
la complementariedad, que el
investigador da a la
investigación, el diseño es
artesanal y va emergiendo de
la propia investigación.
descripciones etc.
Diálogo, Interacción, Vivencia,
Consensos Investigador-
Investigados
CRÍTICOSOCIAL
Realista crítica
La Realidad es moldeada por
Valores Sociales, Económicos,
Políticos, Culturales, Étnicos, de
Género que han ido cristalizan-
do a lo largo del tiempo
Subjetivista, en el sentido de
los valores son fundamentales
para la investigación
Dialógica y transformativa.
Promueve el uso de
metodologías participativas.
Incorpora en la investigación
educativa la historia, la
axiología y la ética. La
producción de conocimiento es
la producción de valores
Fuente. Elaboración y adaptación propia tomando como referencia Lincoln y Guba
(1994)

19. 19
Los enfoques Epistemológicos y sus Significados en el Mundo
de la Investigación Cualitativa.
Paradigma Interpretativo, Fenomenológico, Naturalista o construccionista.
Este paradigma surge como un intento de superar la rigidez y la unilateralidad
del positivismo. También llamado paradigma cualitativo, fenomenológico, naturalista,
humanista o construccionista. Como puede observarse las diferentes denominaciones
que recibe según Yuni y Urbano (ob. cit. p. 107) obedece a la concepción filosófica de
la que se nutre y que le provee los fundamentos acerca de lo “real” y las posibilidades
de conocerlo, de igual forma corresponde a los supuestos metodológicos en los que basa
su pretensión de elaborar una teoría de lo social y finalmente el papel que los actores
sociales ocupan en la producción y reproducción de lo social.
Por su parte Sandín Esteban (2003) plantea que desde esta postura se rechaza la
idea de que los métodos de las ciencias sociales deben ser idénticos a la de las ciencias
naturales, puesto que estas se diferencian entre ellas, por cuanto las primeras buscan la
comprensión (Vertehen) del significado de los fenómenos sociales, mientras que las
segundas pretenden la explicación científica (Erklaren). En tal sentido se fundamenta en
los aportes de la fenomenología social representada por su máximo exponente, Alfred
Shutz, quien proviene de la corriente filosófica iniciada por Husserl y se apoya en las
contribuciones de la sociológica de Max Weber, en donde se refuta la concepción de la
“objetividad” como relación externa a los individuos y se plantea la recuperación de lo
“vivido”, su significado y la interpretación que hace el sujeto de dicho proceso. De
igual forma, este paradigma intenta sustituir las nociones científicas de explicación,
predicción y control del paradigma positivista por las nociones de comprensión,
significado y acción.
En este orden de ideas vale la pena resaltar la concepción que tienen al respecto
Carr y Kemmis (1998) quienes plantean que:
…las explicaciones del VERSTEHEN no dependen de una especie de
empatía intuitiva misteriosa que permita al científico social, no se sabe
cómo, colocarse en la mente de las personas a quienes observa, sino que son
explicaciones que procura dilucidar la inteligibilidad de las acciones
humanas clarificando el pensamiento que las informa y situándolos en el
contexto de las normas sociales y de las formas de vida dentro de las cuales
ocurren. Su objetivo no es ofrecer explicaciones causales de la vida humana,
sino profundizar y generalizar nuestro conocimiento de por qué la vida
social se percibe y experimenta tal como ocurre (p. 105).

20. 20
Tenemos pues, que el significado subjetivo de la acción social, la forma en que
la gente siente y vive el proceso real permite describir tales acciones no sólo como
proceso mental, sino como práctica social determinada, es decir, acciones
contextualizadas. Desde esta perspectiva se cuestiona que el comportamiento de los
sujetos este gobernado por leyes generales y caracterizado por regularidades
subyacentes. Los investigadores de orientación interpretativa se centran en la
descripción y comprensión de lo que es único y particular del sujeto más que en lo
generalizable.
Por consiguiente, el interés básico se centra en el desarrollo de conocimiento
ideográfico y en la concepción de múltiples realidades dinámicas y de carácter
holístico, así como también, defiende el carácter constructivo – interpretativo del
conocimiento tal y como lo refiere González Rey (2007) al explicar que la
“comprensión del conocimiento debe ser vista como producción y no como la
aprehensión lineal de una realidad que se nos devela, no es algo que está listo para
conocer una realidad ordenada de acuerdo con categorías universales del conocimiento”
(p. 4).
De allí pues, que dentro del estudio de las múltiples realidades educativas este
paradigma nos ofrece la posibilidad de producir conocimiento a partir de los
significados que le atribuyen las personas que forman parte de dichas realidades y que
se hacen visibles a través de sus creencias, intenciones y motivaciones. Queremos con
ello significar y apoyar lo manifestado por Hammersley y Atkinson (1994, p. 21)
cuando afirman que “el mundo social no puede verse ni entenderse en términos de
relaciones causales o eventos prescritos y regulados por leyes universales. Debe ser así
puesto que las acciones humanas están basadas e incorporadas por significados sociales:
intenciones, motivos, actitudes y creencias.” Es por ello que militamos en la creencia
del respeto hacia el estado natural del mundo social y el abordaje de las realidades a
través de una concepción de fidelidad ante el fenómeno que estamos estudiando, y no al
apego estricto de los postulados metodológicos que la dirigen.
En esta perspectiva teórica, el conocimiento no es un instrumento mediante el
cual el mundo va siendo des-cubierto o que los significados del mundo “no son tomados
de lo dado”, por el contrario el hombre los va adjudicando e imponiendo, lo que implica
asumir el conocimiento como puesto por el investigador en un signar de lo que le rodea.
Así lo refiere Vargas Guillén (2006) “el conocimiento es ante todo un producto de la
designación que recae sobre las cosas (léase: designar o atribuir sentido, llenar

21. 21
significado, hace relevante para el hombre)” (…) “el hombre atribuye una serie de
significantes sobre la cosa y a partir de ella se atiende a la realidad como algo dado; a
esta acción la llamamos con el nombre de interpretación” (p.25).
En el marco del paradigma interpretativista subyacen perspectivas teóricas que
configuran a su vez algunos métodos de investigación cualitativa como la
fenomenología, la hermenéutica, el interaccionismo simbólico, la etnografía y las
historias de vida.
Paradigma Socio Crítico
El paradigma crítico denominado también, socio crítico, racionalidad
emancipadora o ciencia crítica de la educación, introduce la ideología de forma
explícita y la autorreflexión critica en los procesos del conocimiento, surge como
respuesta a las tradiciones positivistas e interpretativas y pretenden despuntar el
reduccionismo de la primera y el conservadurismo de la segunda, admitiendo la
posibilidad de una ciencia social que no sea ni puramente empírica ni solo
interpretativa. Toma sus postulados de la segunda generación de la Escuela de
Frankfurt a través de los estudios de Adorno y Horkheimer, así como también, en la
actualidad toma los aportes de los teóricos críticos, entre ellos uno de los más
destacados es Habermas quien desarrolló la Teoría de la Acción Comunicativa.
De igual forma se destacan las aportaciones desde el campo de la etnografía
crítica neomarxista, la investigación feminista y la investigación participante. Es por
eso que a su valor científico se le suma su utilidad social, ya que su fin último es el
desarrollo del conocimiento científico y la contribución a la transformación de las
desigualdades sociales. Uno de los elementos más característicos e innovadores de las
metodología usada bajo este enfoque lo constituye la participación de las personas
colaboradoras o actores sociales en todo el proceso investigador y en la reflexión
conjunta mediante el diálogo igualitario, por eso podemos apreciar cómo se incluyen las
voces de las minorías étnicas y de los marginados, trabajando en equipos de
investigación multiculturales en diálogo igualitario con las personas y grupos
investigados.
Al respecto Pérez Serrano (1998) nos plantea que la filosofía que subyace en
este enfoque intenta propiciar efectivamente un cambio social, razón por la cual el
investigador debe estar comprometido con dicho cambio, solo de esta manera se puede
construir una teoría que desde la reflexión en la acción, desde la praxis como encuentro

22. 22
crítico, trate de orientar la acción. Mientras que en la teoría tradicional se pretende la
inmediatez entre el sujeto y el objeto, en la teoría crítica, se firmará que todo
conocimiento está determinado por mediaciones, porque la producción teórica no puede
existir independientemente de los procesos sociohistóricos y económicos dentro de los
cuales han surgido. Esto significa que el contexto histórico determina el objeto y la
finalidad de toda investigación de manera tal que ninguna teoría puede ser “imparcial”
sino que está signada por diferentes intereses, aun cuando una objetividad aparente
oculta su inevitable carácter ideológico. Además, el investigador, tampoco puede
sustraerse de manera radical, siempre será parte mima del objeto social investigado.
Por consiguiente creemos necesario resaltar la dimensión ontológica de este
paradigma a través de lo planteado por (Gub citado en Gómez, Latorre, Sánchez y
Flecha, 2006) al manifestar que la concepción socio crítica parte de un realismo
histórico, al asumir que la realidad es aprehendida (entendida) y constituida por
estructuras que están situadas históricamente, que son limitadas y que se consideran
“reales”; ante la ausencia de compresiones más transformadoras, están cristalizadas
como estructuras naturales e inmutables. En consecuencia, dada su apuesta política e
ideológica y su naturaleza dialéctica este paradigma socio crítico se orienta a liberar e
identificar el potencial de cambio partiendo de la interrelación entre sujeto y objeto de
investigación, y de que las relaciones están influidas por un fuerte compromiso social
(Gómez, Latorre, Sánchez y Flecha ob.cit.; p. 20).
Cabe considerar, por otra parte, los presupuestos más importantes del paradigma
socio crítico para caracterizar este nuevo modo de acercarse a la realidad:
a) Asume una visión global y dialéctica de la realidad
b) Toma una perspectiva democrática y participativa ante la investigación
c) Conoce y comprende la realidad como praxis (construcción de teorías
emancipadoras)
d) Asume una visión transformadora de la realidad
e) Une la teoría y la práctica (conocimiento, acción y valores)
f) Orienta el conocimiento a emancipar y liberar al hombre
g) Implica a los actores sociales y al investigador a partir de la autorreflexión
Los presupuestos nombrados anteriormente guían al investigador y configuran su
postura filosófica ante la realidad que estudia proporcionándole el camino de los
métodos a seguir, entre los que destaca la investigación acción.