Organizaciones de la sociedad civil y trabajo en red
•Descargar como PPT, PDF•
0 recomendaciones•2,086 vistas
Este documento presenta una introducción a la sociedad civil como objeto de estudio. Propone varios ángulos para analizarla, como definir su rol desde las miradas de Aristóteles, Hobbes y Tocqueville. También explora una visión topográfica de la sociedad civil y el tercer sector, así como las relaciones entre la sociedad civil, el capital social, las políticas públicas y las redes. El objetivo es generar una reflexión sobre este tema y presentar los enfoques relevantes para estudiar la diversidad y naturaleza híbrida de la sociedad
Recomendados
Recomendados
Más contenido relacionado
La actualidad más candente
La actualidad más candente (20)
Destacado
Destacado (20)
Similar a Organizaciones de la sociedad civil y trabajo en red
Similar a Organizaciones de la sociedad civil y trabajo en red (20)
Más de UTPL UTPL
Más de UTPL UTPL (20)
Organizaciones de la sociedad civil y trabajo en red
- 1. La sociedad civil bajo la lupa Ensayo para una disección del llamado tercer sector HUMBERTO ALEXANDER SALAZAR ESTACIO
- 2. Objetivos del encuentro Generar un proceso de reflexión sobre la sociedad civil de cara a la aproximación a su estudio Presentar el contenido del texto y de los ángulos relevantes desde los cuales se construye el contenido del mismo.
- 3. Estructura expositiva ¿Qué es y cómo aproximarnos a la sociedad civil como objeto de estudio? Los distintos ángulos: Inquisiciones a lo que se dice sobre sociedad civil (definiendo el rol desde las miradas) Hacia una visión topográfica de la sociedad civil (Tercer sector y definición operacional) La interpelación de la época: Sociedad Civil, Estructura organizacional y temporalidad social (marco histórico y su impacto en la organización) Sociedad Civil y capital social. (Qué es el capital social) Sociedad Civil y Políticas Públicas Sociedad civil y redes. El concepto red desde la óptica de la sociedad civil (Cómo funcionan las redes)
- 4. ¿Qué es y como entenderla?
- 5. El Objeto (territorio) sociedad civil Sociedad Civil
- 6. Sociedad civil: Un territorio de intereses Visión de bloque monolítico vs. visión de tejidos y redes de relaciones que se interpenetran. Punto de encuentro: construir un mundo a la medida de las aspiraciones. Modelo. Lógicas: búsqueda de desarrollo privado que beneficia a un grupo o a un colectivo, o búsqueda por establecer (equidad /perspectiva reparativa o de reivindicación y/o justicia /perspectiva de igualdad de oportunidades y desarrollo). Punto de desencuentro: organizaciones entren en disputa en relación a los fines y métodos que definen para sí, o a partir de una lucha por apropiarse de determinados medios que son escasos. Bloque monolítico ? ?
- 7. Los mitos sobre la sociedad civil La política pública se construye desde conceptos y pre - juicios CONSECUENCIAS La política pública no toma en cuenta la diversidad La política pública no considera el carácter híbrido de las OSC El poder ciudadano se vuelve una declaración formal
- 8. Sociedad civil: No es solo sujeto, es concepto.
- 10. Sociedad civil: Entre ángeles y demonios « La sociedad civil me da miedo». « Es una señora que entiende muy bien las cosas, sabe lo que quiere y lo que tiene que hacer, es buena, buena y, desde luego, la única adversaria posible de la perversidad estatal. Es tan virtuosa y tiene tanta seguridad en sí mismo que daba miedo». Soledad Laeza (…) 2) Se fijan, únicamente, en el lado ‘positivo’, ‘benéfico’, ‘esperanzador’, de la “sociedad civil”; y desconsideran su lado ‘negativo’, ‘maléfico’, ‘desesperanzador’. Como ha subrayado Keane, en la “sociedad civil”, anida también la crueldad, la violencia, la intolerancia, la explotación de unos hombres por otros, el racismo, las desigualdades, las opresiones y coacciones cotidianas y más o menos ‘anónimas’, etc. Además, las instituciones de la sociedad civil tienen asimismo un cometido ideológico, adoctrinador, generador de “sentido común” -ahora llamado “cultura social”- como vulgarización/interiorización de esa ‘ideología dominante’ que se cifra precisamente en el democratismo…» Pedro García Olivo
- 11. El carácter híbrido de las OSC Lo público suele definirse como oposición de lo privado. La sociedad civil es un hibrido en el sentido de que tiene una condición de origen privada que actúa en el espacio de lo público. Esto genera la noción de Tercer Sector. (Oposición a Estado y mercado) Sin embargo, la sociedad civil no siempre actúa en contradicción y a veces se encuentra subsumida o integrada en las reglas que los otros sectores imponen
- 12. Inquisiciones: Definiendo el rol desde la mirada de Aristóteles «Todo Estado es, evidentemente, una asociación, y toda asociación no se forma sino en vista de algún bien, puesto que los hombres, cualesquiera que ellos sean, nunca hacen nada sino en vista de lo que les parece ser bueno. Es claro, por tanto, que todas las asociaciones tienden a un bien de cierta especie, y que el más importante de todos los bienes debe ser el objeto de la más importante de las asociaciones, de aquella que encierra todas las demás, y a la cual se llama precisamente Estado y asociación política (…) Aristóteles. La Política. Libro Primero Capítulo I. Origen del Estado y de la sociedad.
- 13. Inquisiciones: Definiendo el rol desde la mirada de Aristóteles “Llegado el momento previsto por los Dioses para la existencia de los seres vivos, encargaron a Prometeo y a Epimeteo que distribuyeran las cualidades necesarias entre todos ellos de modo conveniente. El impulsivo Epimeteo (el que piensa Después, esto es, tarde) tomó la iniciativa y encomendó a su previsor hermano que se limitase a supervisar su tarea. De este modo, dotó a unos animales de fuerza, a otros de velocidad, a otros de fecundidad, etc., de modo que todas las especies pudieran sobrevivir. Pero agotó todas las posibilidades y todavía quedaba la especie humana. Prometeo hubo de intentar resolver el problema robando a Hefestos el fuego y a Atenea las ciencias y las artes. De este modo, el hombre fue equipado con cualidades divinas; por eso inventó la religión, el lenguaje, la vivienda, los cultivos, las artes útiles y los saberes. Pero Prometeo no había tenido tiempo de robar la política, propiedad de Zeus, y sin ella los hombres no podían vivir asociados y se despedazaban mutuamente” Platón, Protágoras. (Versión de Rubio [1990:19])
- 14. Inquisiciones: Definiendo el rol desde la mirada de Hobbes «La sociedad civil entonces es la solución al ‘Estado natural’ en el cual los hombres pueden despedazarse. Esta tiene como base un pacto, un contrato donde se aceptan determinadas reglas. Se trata de una convención o acuerdo que se desarrolla en una esfera eminentemente política. A partir de este acuerdo el Estado adquiere la dimensión del gran rector. Ese que está allí para otorgar seguridad y protección que son elementos que ante el egoísmo propio del estado de naturaleza solo se puede conseguir si los individuos aceptan ceder su poder al Estado». Thomas Hobbes . (De Cive).
- 15. Inquisiciones: Definiendo el rol desde la mirada de Tocqueville «no hay país en el que las asociaciones civiles sean más necesarias para impedir el despotismo de los partidos o la arbitrariedad del príncipe que aquél donde el estado social sea democrático. En las naciones aristocráticas, los cuerpos secundarios forman asociaciones naturales que frenan los abusos del poder. En los países donde no existen semejantes asociaciones, si los particulares no pueden crear artificialmente algo que se les parezca, no veo ya más diques a ninguna clase de tiranía, y un gran pueblo puede ser impunemente oprimido por un puñado de facciosos o por un solo hombre» Tocqueville, La Democracia en América I, edición crítica de E. Nolla, 1989, p. 187.
- 16. Hacia una visión topográfica…
- 17. La salida: Ir hacia una visión topográfica
- 18. El tercer sector
- 19. Hacia una visión topográfica. Construcción de la definición operativa Salomon propone una definición estructural – operativa (Salomon – Anheier; 1992) en términos de cinco criterios, que establecen como OSFL, a aquellas que son:
- 20. La interpelación de la época…
- 21. ORGANICIDAD SOCIAL Y CONTEXTO HISTÓRICO • Dado el cambio del escenario el mundo de las organizaciones se ve en situación de responder a nuevos requerimientos que la época impone
- 22. ORGANICIDAD SOCIAL Y CONTEXTO HISTÓRICO III Agenda Sistémica Agenda Institucional Agenda global
- 23. Sociedad Civil y Capital Social…
- 24. CAPITAL SOCIAL •El capital social alude al establecimiento de relaciones de colaboración y estas tienen un sustento en niveles de confianza a partir de los cuales los individuos responden a demandas de mancomunidad en la construcción de una realidad social. El capital social desde Putnam.
- 25. CAPITAL SOCIAL
- 26. Sociedad Civil y Políticas públicas…
- 27. Tercer sector y políticas sociales Que son las políticas públicas “el conjunto de políticas (de gasto público social, tributario, laboral y demográfico), que se dirigen a la población, sus condiciones de vida y al orden social”, CORTES, Rosalía / MARSHALL, Adriana. “Política Social y Regulación de la Fuerza de Trabajo”. Cuadernos Médicos Sociales No 65 / 66. Pag. 1 Mecanismos de regulación Leyes Planes, programas y proyectos Instancias y mecanismos institucionales Políticas estatales Humberto Alexander Salazar Estacio.
- 28. Tercer sector y políticas sociales Mecanismos de regulación Mercado de trabajo Relaciones sociales vinculantes Poder legítimo El Estado constituye a la vez una relación social y aparato institucional cuyos a atributos son: 1) la capacidad de externalizar su poder (reconocimiento internacional de su condición de Estado); 2) la capacidad de institucionalizar su autoridad (monopolio del uso de la fuerza o del poder coercitivo); 3) la capacidad de diferenciar su control (capacidad del Estado de recaudar a la que se añade la centralización del poder y descentralización del control); y 4) la capacidad para internalizar una identidad colectiva, (emisión de símbolos / prácticas que refuerzan sentimientos de pertenencia y solidaridad social que posibilitan el control ideológico). Oscar Ozslak Las políticas públicas son políticas estatales. Responden a cuestiones que interpelan el Estado
- 29. Tercer sector y políticas sociales ESTADO COMO RELACIÓN SOCIAL Humberto Alexander Salazar Estacio.
- 30. Tercer sector y políticas sociales Humberto Alexander Salazar Estacio.
- 31. Sociedad Civil y Redes…
- 32. Tratamiento del concepto red desde la óptica de la sociedad civil.
- 34. Preguntas de siempre… no siempre resueltas En tanto sector En tanto OSC Lo que no somos…
- 35. Todo lo sólido se desvanece en el aire…
- 36. Respuestas que se interpelan desde el contexto…
Notas del editor
- (Mito de sociedad civil como territorio de “buenos y malos”) Consecuencia: Política pública sobre regulatoria sin incentivos a la acción de organizaciones con fines públicos. (Mito. Las OSC son igual a ONG’s) Consecuencia: Ausencia de política pública que considere diversidad de compositiva e intereses. (Mito. Las OSC son privadas. Lo público es sinónimo de lo estatal). Consecuencia: Desincentivo a la generación de acciones para el bien común. Sobredimensionamiento de capacidades y atributos de gobierno en la definición de la cuestión social. (Mito. La sociedad civil es no política.) Consecuencia: negar el papel político no partidario de las OSC deriva en que el poder ciudadano garantizado en la Constitución se vuelve un aspecto formal.
- Los conceptos decantan en convenciones desde los que se construyen territorios, definiéndose así, una serie de reglas de juego para los actores involucrados. En efecto, las definiciones, al no ser neutras, portan y operan representaciones de los actores, de sus intereses, de las lógicas sociales e instituciones que se expresan a través de ellos De acuerdo a como se establezcan las relaciones de incidencia entre la sociedad y los actores políticos se desarrollará un tipo de utilización determinada de la idea de sociedad civil que apunta a establecer para ésta un rol frente a lo público. Una condición para entender que expresan las distintas definiciones de sociedad civil, es considerar el entramado social y político desde el que los conceptos emergen. Pero a la vez, también se necesita reflexionar sobre qué mismo es lo público; definido por unos, como todo aquello que es de interés o de uso común; y por ende, relacionado con todos. Y por otros, como una zona de exclusividad para la atención del Estado. Tesis en la que el Estado se arroga para sí una “exclusividad” de dominio.
- «Ni el sector es uno, ni la sociedad civil tiene una única lógica ni una única voz. La propia naturaleza de estas asociaciones expresa las diferencias sociales y culturales, así como la multiplicidad de intereses existentes en la sociedad». Mario Roitter. «... se ha producido en un sector de la opinión pública un proceso de acotación simbólica del significado de sociedad civil, limitándolo al campo de las organizaciones no gubernamentales y algunos grupos que luchan por la democracia [...] esa restricción del concepto deja fuera otro tipo de agrupaciones (profesionales, religiosas, culturales, populares) que también constituyen la sociedad civil” (Olvera, 2002: 399).
- Hablar de sociedad en relación al pensamiento griego, por tanto, es hablar de civilidad en el sentido de ciudadanía y pertenencia a la ciudad. La definición griega Koinona Politike, denota el concepto sociedad política, llevada al Latín como Societas Civilis o sociedad civil . El ejercicio de civilidad es político. Actúa en el Estado, No existe individualidad que no exprese ciudadanía, de esta manera, la idea de individuo en el sentido moderno no cabría.
- Reflexiones del hoy: ¿Sociedad civil como sociedad política? / ¿Dónde se debe establecer la frontera entre sociedad civil y sociedad política? Al actuar sobre la vida pública, la asociatividad, es un ejercicio perteneciente a una esfera propia al mundo de la politike. Los gobiernos miran a la sociedad civil como un actor político camuflado y le exigen remitirse y actuar en el mundo social concebido para los actores políticos como un espacio cuyo trabajo es de tipo filantrópico y de asistencia a los necesitados. La política es una esfera, donde los políticos reclaman para sí, una determinada exclusividad.
- En el estado de la naturaleza que Hobbes, retrata cada ser humano se enfrenta a los demás como un individuo aislado que sólo busca satisfacer sus propios intereses, y por tanto, se trata de un mundo en el que las fuerzas de la destrucción de unos y otros se enfrentan, es un estado de guerra en el puro sentido de la palabra. El Estado aparece como un elemento ajeno. Un poder que se ubica por encima de los hombres quienes en un marco de civilidad forman la sociedad civil como un cuerpo formado por individuos. El pegamento de este cuerpo es estrictamente egoista. "Las pasiones que inclinan a los hombres hacia la paz son el temor a la muerte; el deseo de aquellas cosas que son necesarias para una vida confortable; y la esperanza de obtenerlas por su industria." Hobbes . El Leviathan En Hobbes la idea de sociedad civil está asociada a un pacto social, a un contrato no natural. Se sostiene en virtud de que quienes acuerdan el pacto obtienen por beneficio protección frente al Estado Guerra. El Estado aparece como un ente externo. Superior. El Leviathan. A ojos del hoy desde esta perspectiva se levanta una construcción de lo público donde la sociedad civil está sometida al poder. Este sometimiento es necesario. El orden que surge del nuevo pacto solo funciona en relación a aceptar la subordinación. En la reflexión de Hobbes están implícito s los efectos de un cambio de época. ¿Qué cambia primero: el entorno o el hombre? La relación entre el hombre y su entorno se explica en su “ ahora” . En “ su estar ahí” . El hombre y su entorno “son” en un momento determinado, y el cambio, lo que busca es minar esa relación constitutiva que se produce en el “ser ahora” que se resiste a desaparecer.
- «Los hombres, al no estar ya vinculados por lazos de casta, de clase, de corporación, de familia, se sienten demasiado inclinados a no preocuparse más que de sus intereses particulares, siempre tentados de no pensar sino en sí mismos y de encerrarse en un individualismo estrecho que ahoga toda virtud pública. El despotismo, lejos de luchar contra esta tendencia, la hace mucho más fuerte, pues quita a los ciudadanos toda pasión común, toda necesidad mutua, toda exigencia de entenderse, toda ocasión de actuar conjuntamente; los encierra, por decirlo así, en la vida privada» (Tocqueville,1982: 50). «Una asociación política, industrial, comercial o incluso científica y literaria es un ciudadano ilustrado y poderoso que no se puede doblegar a voluntad ni oprimir en la sombra y que, al defender sus derechos particulares contra las exigencias del poder, salva las libertades comunes» Tocqueville, 1989 II: 381) Una aproximación moderna de las preocupaciones que no dejaban dormir a Tocqueville podemos expresarla en términos de donde se encuentra y quien debe tener el rol de limitar el poder político. En los gobiernos democráticos el límite viene dado por la C onstitución de un país, la carta magna , que es el elemento por excelencia que está llamado a establecer los límites de la convivencia, y también, los límites para la intervención del Estado, y por tanto, del poder que deviene de su control. El punto en discordia es que el poder no surge de la Constitución y demás cuerpos normativos sino que se expresa en estos. Los precede. Si la constitución nace de un poder, la pregunta entonces sigue sin responderse, ¿qué o quién debe limitar el poder? La respuesta de Tocqueville es que la sociedad civil, expresada en las asociaciones de ciudadanos, debe cumplir este rol. En su época esta conclusión estaba atada a la convicción de frenar los afanes despóticos de aquellos que pretendían una contrarreforma. Los actores políticos dirán que las leyes establecen los mecanismos de control, el hecho es que en gran parte de los casos estos mecanismos están sometidos a los intereses de los grupos específicos que han logrado acceder al poder vía representación. Así, la hipótesis de que el control político es una responsabilidad de la sociedad civil encuentra sustento en la constatación descrita sobre que el poder tiene un ojo ciego que le resta capacidad de autocrítica y por tanto de voluntad de cambio.
- una visión territorial incluye una línea de aproximación a los procesos entendiendo estos como espacios, como jurisdicciones, que se establecen social, histórica y contractualmente. Al ver así un proceso sabemos que este no se desarrolla en el vacío. A veces ocurre que se mira la sociedad civil como una suerte de globo de helio que nunca toca tierra. La incorporación de una noción territorial en la descripción permite concebir los procesos en las formas concretas que adopta. Vale una primera aclaración. Al hablar aquí de sector aludo a la idea de un territorio, de una esfera donde se gestan un conjunto de redes de relaciones que adoptan una determinada forma. En esto existe una distancia de la idea de sector como una suerte de representación de la Sociedad Civil. Algo importante a decir en este punto es que la reflexión sobre el tercer sector sufre del problema de partir de una definición que generalmente se construye en negación de los otros sectores. «…no basta la condición de estar fuera de la órbita del Estado y cumplir con la regla de no lucratividad —no distribución de excedentes—, sino que además, tienen que estar motivadas en el altruismo, el bien común, etc. Aunque sabemos que estos objetivos no se derivan necesariamente de la acción de estas organizaciones, no obstante, siempre tienden a aparecer ya que constituyen el sustrato ideológico de lo que se denomina la visión mítica de las entidades no lucrativas» (Salamon, 1993, 1996). Cuando nos referimos a Tercer Sector ponemos en mesa a un tipo específico de organizaciones que trabajan por la generación de valor público. En una organización de esta índole, el patrimonio, utilidades, inversiones no se miden en términos de ganancias para los miembros sino en términos de rendimientos sociales e impactos; en términos de calidad de vida, transformación social, ampliación de derechos, justicia, equidad, etc.
- La idea de tercer sector tiene una importante connotación en términos políticos. Esto porque en la medida en que organizaciones de la sociedad civil van ocupando un lugar en el escenario público- político, comienzan a ser interpeladas desde distintos sectores para asumir roles sociales y responder a múltiples demandas provenientes del Estado, de los organismos internacionales de las empresas y de la ciudadanía (Thompson, 1995). A partir del carácter residual del concepto tercer sector con relación a los otros sectores sus organizaciones suelen ser caracterizadas bajo el cobijo de dos grandes paraguas. El primero es un determinado carácter no gubernamental de las organizaciones para expresar de este modo el carácter privado, no público, de las instituciones que en él operan. El segundo paraguas que se usa para caracterizar las organizaciones del tercer sector es el de sin ánimo de lucro. El concepto no-lucrativo pretende expresar que la finalidad de estas organizaciones no apunta a la obtención de beneficios económicos y con ello distancia a este tipo de organizaciones de las del mercado. Es importante notar, que a las OSFL no se les prohíbe obtener beneficios sino repartirlos. Los beneficios que se generan tienen entonces como condición que los mismos sean destinados a acciones de finalidad pública. En Ecuador existe un recorrido histórico: Hasta fines del Siglo XIX. La iglesia copaba el área de la asistencia pública en un contexto en el que los derechos económicos y sociales eran todavía un tema a resolver en la agenda pública. De allí que era «natural» que temas como educación, salud, atención a huérfanos, casas de refugio para ancianos sean propios al ámbito de acción de organizaciones eclesiales. La revolución liberal de 1895 expresa esta reconfiguración del orden que parte de una reforma del Estado que actúa redefiniendo los límites al interior del sistema público. A partir de la incorporación del laicismo, como elemento diferenciador en las relaciones entre iglesia y Estado; y la configuración de un sistema naciente de protección social de corte público estatal, se provocan las condiciones que permiten la transformación de relaciones sociales centradas en las instituciones de la familia, iglesia, hacienda y corporación gremial estamental a una configuración social en la que se puede, y tiene sentido, desarrollar organizaciones sociales independientes del Estado, la Iglesia y de familias extensas consanguíneas. Hacia el tercer cuarto del siglo XX, surgen nuevas formas de acción ciudadana que van de la mano de la tensión que se expresa en términos de un desarrollo nacionalista de corte concentrador en términos del poder político, impulsado por las dictaduras de los 60’ y 70’; y del otro lado de la ecuación, la búsqueda de renovación institucional de corte democrático que se expresa como sentido de época para las organizaciones sociales. Para la década de los noventa, el crecimiento del tercer sector ha tenido por escenario un contexto político y económico altamente conflictivo. El posicionamiento del consenso de Washington y los intentos por aplicar el paradigma del Estado Mínimo impulsado por procesos de reforma condicionada del Estado, promovidos por el Fondo Monetario Internacional, para los países en vías de desarrollo, significaron la proliferación de organizaciones de la sociedad civil que surgen en un contexto de Estado ausente.
- Putnam otorga al capital social el carácter de expresar un estado de relación. Una relación entre aspectos subjetivos (confianza), datos objetivos (redes sociales) y ciertas expectativas derivadas de actitudes, de prácticas cooperativas (Ibarra: 2005; 44) Autores como Boix (2000:19) afirmen que: “el capital social no es más que la existencia de expectativas de cooperación sostenidas por redes institucionales –las asociaciones-, donde cristalizan esas expectativas en pautas de cooperación continuada” Estas cadenas colaborativas son el pegamento de una nación. Son aquello que nos une más allá de la formalidad pues se traducen en confianza en que el otro está allí para extender una mano amiga en momentos difíciles.
- Lo público, es definido por unos, como todo aquello que es de interés o de uso común, y por ende, relacionado con todos. Pero existen otras versiones que lo miran como una zona de exclusividad para a la atención del Estado. Desde esta tesis, lo estatal y los público son sinónimos y por tanto el Estado se arroga para sí una «exclusividad de dominio». En un ir y venir, en diferentes momentos históricos, el Estado requiere consolidar su rol en relación a los otros sectores, y es allí ,donde “lo público” se “estatiza”. De otro lado, en los momentos de crisis del Estado, “lo público” pasa a ser objeto de atención creciente de la Sociedad Civil, provocándose el fortalecimiento de una esfera pública no Estatal. en el esfuerzo por modelar la arcilla de lo público Estado y Sociedad Civil van a poner en mesa intereses concretos sobre temas específicos. La cuestión social Estos intereses convertidos en temas de atención son como una especie de lentes por medio de los cuales los actores son capaces de mirar lo que es prioritario y tomar posición; seleccionar las demandas a ser atendidas; incentivar o desincentivar expectativas y visiones de futuro. Ninguna sociedad posee la capacidad ni los recursos para atender omnímodamente a la lista de necesidades y demandas de sus integrantes. Sólo algunas son "problematizadas", y están en condiciones de promover su incorporación a la agenda de problemas socialmente vigentes (Oszlak y O’Donnell:1981). De allí es que cuando se habla de cuestiones que mediatizan tomas de posición por parte de la Sociedad Civil y el Estado, a partir de las cuales se establece los temas relevantes y roles relativos a lo público, hay que destacar que las agendas programáticas que se construyen son móviles. Al respecto de estas agendas vale la pena hacer referencia a que las mismas pueden dividirse en dos tipos: la denominada agenda sistémica, concebida como el conjunto de asuntos que interesan a la sociedad como un todo; y la agenda pública, conformada por los temas que son de interés a la estructura del Estado,.
- “ En términos generales, una organización red es aquella en la que un número de sujetos mantiene relaciones de intercambio entre sí en forma reiterada y duradera -a diferencia del mercado- y, simultáneamente, carece de una autoridad legalmente establecida -a diferencia de una burocracia- encargada de mediar y resolver los conflictos que puedan surgir durante el intercambio. Son propiedades primordiales de esta forma organizacional el alto nivel de confianza entre las partes así como una norma de reciprocidad que obliga a cada miembro a comprometerse con el otro sin sacar ventaja de la confianza establecida” (Forni: 2001) La red tiene por particularidad articular distintos nodos o puntos de carácter individual y con esto permitir una articulación de trabajo, energía, recursos, conocimientos etc. Las redes tienen de manera general cuatro elementos constitutivos: Núcleo: Las redes siempre cuentan con algún núcleo articulador, puede tratarse de una organización, un grupo de personas o un individuo. En redes con cierto nivel de institucionalización puede existir una asamblea o comisión a cargo de esta función. Nodos: Son las partes componentes de la red; puede tratarse de individuos y/o organizaciones. En el segundo caso, se trata de una red inter-organizacional. Igualmente, este principio organizativo permite la inclusión de miembros heterogéneos (a diferencia de una federación, por ejemplo). Relaciones: Son los espacios de comunicación y articulación que se establecen entre los nodos de la red. La configuración de estos espacios constituye la estructura de la red. Si bien la red como principio organizativo tiende a la existencia de relaciones horizontales y recíprocas entre todos los nodos, en la práctica éstos se relacionan en forma diferenciada dentro de la misma red. La frecuencia de activación de estos espacios es variable, existen nodos centrales y otros periféricos y circulan diferentes flujos entre ellos. Flujos: Es aquello que circula por la red. Puede tratarse de información, bienes y/o servicios. Muchas veces, las redes constituyen además coaliciones orientadas a influir en una variedad de tomas de decisiones y políticas; en este caso el poder deviene un flujo resultante de la misma red. En cuanto a la estructura de una red es importante considerar como variables: i) tamaño : que se establece como un número de organizaciones en la red; ii) d ensidad : establecida como la proporción de organizaciones en la comunidad que son miembros de la red; iii) c onectividad : que se define como el grado en que las organizaciones están relacionadas entre sí; y, iv) h eterogeneidad : que expresa la diversidad de actividades llevadas adelante por las organizaciones. Momentos de las redes Una primera etapa la denomina “de constitución de espacios de comunicación e intercambio” Este momento da cuenta de un escenario de red donde las organizaciones empiezan a conocerse. Las agendas particulares no se conectan de forma directa a la agenda de red. Esta etapa es básicamente un momento de construcción de cadenas de confianza que derivaran en otro momento en el establecimiento de agendas de trabajo compartidas. La segunda etapa da cuenta de la “constitución de espacios de articulación” básicamente esto se produce en relación a dos niveles: i) el procesamiento de información; y, ii) la toma de decisiones. En esta etapa la red tiene una dinámica que ya no depende de un actor en forma exclusiva. Hay una agenda compartida que es reconocida por los actores individuales como positiva a la agenda particular de las organizaciones. La tercera etapa se denomina de “constitución de espacios de gestión asociada”. Se trata de una etapa donde la red se convierte en un espacio que enriquece el trabajo de las organizaciones individuales a través de una diversidad de actividades de diferente tipo que la red efectúa y de proyectos o recursos comunes que entran en juego a partir del trabajo colectivo que la red realiza.Esta etapa tiene como característica la conformación de la red en un actor con niveles de visibilidad y posicionamiento que la configura como un actor en si mismo frente a otras redes u organizaciones. Otro elemento a tomar en cuenta para caracterizar una red tiene que ver con la valoración de los agrupamientos o subredes que se constituyen en la dinámica de una red. Las variables que entran en juego en relación a los agrupamientos son: i) composición de a grupamientos : que se define como el número de agrupamientos de organizaciones al interior de la red que están inter-conectadas; ii) s uperposición : concebido como el grado en el cual los agrupamientos se superponen entre sí; iii) apertura : definida como la proporción de conexiones a organizaciones externas al agrupamiento ; y, iv) conectividad : establecida como la medida en que las organizaciones en un grupo están conectadas entre sí. Es en la dinámica de interrelacionamiento del conjunto de organizaciones nodos de una red que varios de estos nodos serán más centrales o periféricas a las acciones, estrategias o misiones que el colectivo pone en juego a través de sus agendas compartidas. Avanzando en una tipología de organizaciones podemos seguir la propuesta de Mulford (1984:144) que establece la siguiente clasificación de organizaciones al interior de una red: Organizaciones claves : Organizaciones con mayor número de relaciones en la red. Organizaciones de enlace : Aquellas que conectan dos o más agrupamientos pero que no son miembros de ninguno. Organizaciones puente: Aquellas que son miembros de más de un agrupamiento Las relaciones de colaboración al interior de la red pueden tener factores habilitantes, en el sentido de variables que facilitan la interacción de las organizaciones. Pablo Forni (2005) propone como elementos de incentivan la colaboración los siguientes: escasez de recursos o malestar en el funcionamiento, la existencia de valores que subrayan la cooperación como algo positivo; y fuerzas extra-organizacionales poderosas que demandan cooperación. En cuanto a factores que obstaculizan el trabajo en red Schermerhorn (1975) y Mulford, (1984:177) sintetizan algunos elementos obstaculizadores que se definen como sigue: el temor a la pérdida de autonomía, temores a que la participación de la organización en la red traiga consecuencias desfavorables para su imagen o identidad; y, temores de que la participación en la red requiera el uso de recursos que de por sí son escasos (tiempo y energías de sus integrantes, dinero, uso de instalaciones, etc.) las redes se sostienen en la medida que se combinan varios factores como confianza, aprendizaje colectivo, transparencia, visiones compartidas, iniciativas comunes que se insertan en la dinámica particular de las organizaciones y que se reconocen como aporte a las misiones particulares de cada nodo como ente individual.