El "imperio de la ley" es un concepto típicamente aplicado al Estado.

1. SIGNIFICADO E IMPORTANCIA DEL IMPERIO DE LA LEY
El elemento esencial del concepto imperio de la ley es el universalismo: la ley debería ser tenida en cuenta, es decir
obedecidaycumplida,universalmente.Enlamedidaen que la leygenera un resultado indeseable, debería ser modificada
medianteprocedimientosestablecidos,enlugardeser manipuladaodejada de lado. En consecuencia, el respeto de la ley
es inherente al concepto.
Algunos escritoresconfundenelimperiodelaley consupropiaimagen de una sociedad ideal (Skapska, 1990). En nuestra
opinión,elconceptotieneaspectosdeprocedimientoysustantivos. Por ejemplo,Mathews(1986)define el imperio de la ley
comounainstitucióndestinadaaprotegerciertosderechosbásicos (la libertad de palabra, la libertad individual yla libertad
de movimiento),yque tambiénestádestinadaa limitarelpoderdelEstado. Pero ademásinterpretael imperio de la leymás
en términos de procedimiento cuando afirma que constituye un arma contra el crecimiento del autoritarismo estatal yuna
inhibición del poder estatal. De manera análoga, Mohammed (1989) desglosa netamente el imperio de la ley en
componentes diferentes. El imperio de la leyimplica lo siguiente:
1. la leyes soberana por encima de toda autoridad, ypor lo tanto el gobierno está por debajo de la ley;
2. la leydebe ser clara ycierta en su contenido yaccesible yprevisible para el sujeto;
3. la leydebe ser general en su aplicación;
4. la existenciadeunpoderjudicialindependienteencargadodelainterpretaciónydela aplicación de la leyyal cual todo
ciudadano agraviado debe tener derecho a acceder;
5. la leydebe tener un contenido ético yde procedimiento.
El "imperiodela ley" es unconceptotípicamenteaplicadoalEstado.Por ejemplo, Grazina Skapska(1990)define el imperio
de la ley como "el control jurídico de cualquiera que ejerza el poder,... la observancia estricta de la ley formal por las
autoridades".Para queel imperiodelaley prevalezca, debeexistirla "subordinaciónde todas las autoridades políticas yde
todos los funcionarios del Estado a la ley, fijando limitaciones al poder de éstos, garantizando los derechos civiles ylas
libertades y los principios de proceso debido. Junto con la división de poderes, el hincapié debería hacerse en la
independencia del poder judicial, en el carácter no político de los tribunales, y en el control judicial de las decisiones
gubernamentales"(Skapska,1990).Pero elreferente parael imperiodelderechonodebelimitarsealEstado;en cambio,es
tanto el ciudadano como el Estado. De la misma manera en que las autoridades deberían estar constreñidas por la
legalidad, cada uno de los ciudadanos debe respetar el imperio de la leyen su comportamiento.
SegúnGrazyna Skapska, la definicióndesupremacíadelaley, o imperiodelaley comosele conocecomúnmente, implica
(1) que todos somos iguales ante la ley y (2) que la norma jurídica obliga y es obedecida (o debe ser obedecida) por
gobierno y gobernados por igual (Skapska 1990). En este sentido, para algunos pensadores, el imperio de la leyes una
institución destinada a proteger ciertos derechos básicos individuales, tales como la libertad de palabra, la libertad de
asociación y la libertad de movimiento, pero también está destinada a limitar el poder del Estado (Mathews 1986). Sin
embargo,enla concepción del imperio de la ley, para Carter yBeth (1978) este concepto de igualdad universal ante la ley
no es másimportantequelabúsquedaconstante(ypráctica)dela justicia. Para Krygier (1990), en cambio, podemos tener
unaley concarácterdeigualdaduniversalyde procuradejusticia,perolomás importante es que el imperio de la leytenga
una representación en la cultura.
La antítesis deluniversalismoesel particularismo,basadopor lo común ya sea en la conveniencia o en el reemplazo de la
legalidad por algún tipo de juicio moral. Algunos pueden estimar que la ley debería dejarse de lado (o forzarse) a fin de
resolver los problemas con rapidez o eficiencia, mientras que otros pueden no manifestarse dispuestos a aceptar los
resultados jurídicos que, según algunos criterios, son "injustos". En la medida en que las personas están dispuestas a
respetar la leysólo si ésta satisface algún criterio externo, el imperio de la leyse ve comprometido.
La adhesión al imperio de la leyes esencial en las democracias. Como apunta Lipset:
"Cuando el poder es arbitrario, personal e imprevisible, la ciudadanía no sabrá cómo comportarse, temerá que cualquier
acciónproduzcaunriesgoimprevisto.Básicamente,elimperiodelaleysignificaporlo menosdoscosas:la primera,quelas
personasserántratadas igualmenteporlasinstitucionesqueadministran la ley, los tribunales, la policía yla administración
pública; la segunda, que puedan predecir con bastante certeza las consecuencias de sus acciones, al menos por lo que
atañe al Estado." (Lipset, 1993).
Los regímenes autoritarios son bien conocidos por su hostilidad al imperio de la ley. Solomon (1992) afirma: "Los
funcionarios y los políticos soviéticos no estaban acostumbrados a subordinar sus intereses a la ley. Muchos de ellos
trataban a laley comouninstrumentoquehabíaqueadoptarcuandofueraútily dejarde ladocuandoconviniese. En suma,
sus acciones reflejaban el síndrome conocido como 'nihilismo jurídico."

2. Debemos reconocer, sin embargo, que la libertad a menudo se pierde so capa de la ley; no necesariamente todos los
gobiernos autoritarios rechazan el imperio de la ley. Como nos recuerda Krygier: "Después de todo, había una
jurisprudencianazi,y era algohorribledever" (1990).Buenaparte del ataqueinicialdelosnazis contralos judíos alemanes
se realizó bajo la autoridad de la ley. Ypor supuesto, ningún gobierno repudiaría abiertamente el imperio de la ley, puesto
queéste es unmediopoderosoyuniversal de legitimarlaautoridad.Perola legalidad puede servir tanto a los tiranos como
a los demócratas.
Tampocolasviolacionesdelimperiodelaleyvan necesariamente en contra de los intereses según los percibe la mayoría.
Por ejemplo,Solomon(1992)señalaejemplos en la antigua Unión Soviética en que los ciudadanos ordinarios pedían que
las autoridades dejaran de lado el imperio de la ley al tratar con sospechosos en casos de delitos graves. Haymuchos
casosen quela "justiciapopular"sudafricanatuvopocoquever conel imperiodelaley (y quizás no muchotampoco con la
justicia).Resultaverosímilque frente a ciertotipo de delito muchos estén dispuestos a sacrificar el imperio de la leyen pro
de remedios más expeditivos.
Así pues, sostenemos que el imperio de la ley es un continuo limitado por el universalismo yel particularismo. Si bien el
conceptoseaplicaporlocomúnal Estado, es igualmente pertinente al comportamiento de los ciudadanos. Por otra parte,
aunque resulta necesario para el gobierno democrático, ciertamente no es suficiente. El imperio de la leypuede servir de
apoyo a minorías dictatoriales y a mayorías tiránicas. Por último, tiene significación como atributo de instituciones, de
culturas yde sistemas de creencias de los ciudadanos comunes.