1. LECTURA CRITICA DE UN
ARTICULO CIENTIFICO
Facultad de Medicina
Departamento Básico de Cirugía.
Prof. Dr. Gonzalo Fernández Naone
Dr. Juan Manuel Sanguinetti
26 /10/2012

2. Objetivos de aprendizaje
 Reconocer la hipótesis y, por tanto, el objetivo del
estudio planteado.
 Saber interpretar los resultados.
 Discernir si las conclusiones se ajustan a los
resultados.
 Deducir si los resultados modificarán la conducta
clínica o modelos experimentales habituales.
 Reconocer si existen factores que pueden sesgar las
conclusiones.

3. Introducción
 Vivimos en una sociedad de información masiva.
 Advenimiento de la informática y la llegada de Internet, los tiempos han
cambiado para el ser humano.
 “Lejos quedan la época en que las búsquedas bibliográficas se hacían en
complejos libros del Index Medicus, donde podían encontrar los trabajos que
otros citaban en sus comunicaciones. Tardes completas para hallar un artículo.”
D. Fernández-Bergés Gurrea
Unidad de Investigación Don Benito-Villanueva. Cir Esp.
 Éste es un auténtico cambio cualitativo, una inflexión en la evolución del acceso
a la información y, por ende, de la modulación del pensamiento.

4. Introducción
 No obstante, la información no es conocimiento.
 Una información que se comunica de una determinada
forma pasa a ser un conocimiento, que dependerá de cómo
se comunicó.
 El punto crucial es quién da la información y cómo se
construye esa información resultante de una investigación.

5. Introducción
 Medicina basada en la evidencia:
 Ha demostrado que un conocimiento o información que no
ha sido realmente contrastado puede incorporarse a la
práctica clínica y mantenerse durante décadas, pero luego,
al someterse al rigor de un ensayo clínico, las conclusiones
pueden ser las opuestas a ese conocimiento antiguo.
 estudios CAST I y II.

6. ARTICULO CIENTIFICO

7. ARTICULO CIENTIFICO
 “Una investigación científica debe recorrer un camino establecido, y un
artículo científico recoge de forma ordenada la información que surge de
ella.”
 Primer paso es conocer si la revista:
 está indexada?
 Posee revisores externos?
 Esta primera comprobación ofrece ciertas garantías
de que el artículo ha pasado al menos por dos
revisores y un editor jefe.

8. ARTICULO CIENTIFICO
 Conviene comprobar asimismo los autores del trabajo:
 ¿conocen el tema sobre el que publican o se trata de su primer artículo?
 Es cierto que esto crea sesgos y prejuicios:
 Pero conviene saber a qué nos enfrentamos,
 Nuestra vida profesional dependerá de la lectura continuada de
artículos científicos,
 La rapidez con que llega la información obligan a realizar este ejercicio
cotidiano.

9. ARTICULO CIENTIFICO
García Fernández (2007): Revisión crítica de un artículo científico original
( http://www.gneaupp.org/baeza/pdf/lectura_critica2.pdf)

10. Comprobar sus partes:
 Parte preliminar
 Título
 Autores
 Instituciones
 Palabras clave
 Resumen
 Cuerpo
 Introducción
 Material y métodos
 Resultados
 Discusión
 Conclusiones
 Parte final
 Agradecimientos
 Bibliografía
 Apéndice
 Anexos
 Tablas
 Gráficos

11. Interés del tema
 Originalidad,
 Novedad,
 Relevancia,
 Calidad de la presentación,
 Solidez científica,
 Interés para el lector.

12. Interés del tema
 originalidad,
 novedad,
 relevancia,
 calidad de la presentación,
 solidez científica,
 interés para el lector.

13. Original?
Autor: Gutiérrez Vega, Rafael; López Monjardín, Homero; Alcántara
Vázquez, Avissai; Amancio Chassin, Octavio; Montalvo Javé,
Eduardo; Olvera Nevarez, Renato; Rodríguez Baez, Alejandro;
Landetta García, Jorge.
Título: Prevención de la lesión por isquemia-reperfusión hepática en
animales tratados con piroxicam: modelo experimental en rata /
Prevention of the liver ischemic-reperfusion injury in animal treated
with piroxicam. Experimental model in the rat
Fonte: Rev. méd. Hosp. Gen. Méx;57(3):102-9, jul.-sept. 1994. tab, ilus.
Idioma: es.
Resumo: El objetivo de este trabajo fue probar el efecto protector del
piroxicam, cimetidina, ciclosporina y naloxona, durante la lesión por
isquemia hepática por diferentes periodos de tiempo, de 60 a 120
minutos, y se administraron los diferentes medicamentos
mencionados. Se observó una mejoría en la supervivencia de los
animales tratados con piroxicam cuando fueron sometidos a 60
minutos de isquemia, lo que correlacionó con ausencia de infiltrado
leucocitario y menor congestión en el estudio histopatológico. Dicho
efecto se perdió cuando el periodo de isquemia se prolongó por
mayor tiempo. La administración de los otros medicamentos no
ofreció ningún beneficio(AU)

14. Interés del tema
 originalidad,
 novedad,
 relevancia,
 calidad de la presentación,
 solidez científica,
 interés para el lector.

15. Original?
 Solo una pequeña porción de la investigación
médica es completamente novedosa, y del mismo
modo, sólo una pequeña porción repite exactamente
un trabajo previo.
 Es perfectamente válido llevar a cabo un estudio
que no es completamente original.

16. TITULO
 Es claramente indicativo del contenido del estudio
 Es claro, fácil de entender es conciso
 Usa términos claros y directos
 Utiliza palabras completas
 Es atractivo?
 Diseño; es experimental, ensayo clínico?

17. AUTORES
Autoría múltiple
Contacto
Desconocemos grados académicos??

18. AUTORES
 Hay autoría múltiple.
 Usa nombres completos.
 Incluye instituciones de trabajo, grados académicos y
posiciones jerárquicas.
 Incluye forma de contacto del responsable del
trabajo.

19. Resumen
 Síntesis ordenada.
 Permite al lector hacerse una idea del trabajo.
 Pero es una mala práctica leer sólo el resumen y sus conclusiones y
asumir que esta simple lectura ha proporcionado el conocimiento de la
investigación.
TITULO ,
AUTORES,
INSTITUCION,
INTRODUCCION,
MATERIALES Y METODOS,
RESULTADOS,
DISCUSION,
CONLUSION.

20. Resumen
 TITULO Y AUTORES √, INSTITUCION?
.Define isquemia re perfusión hepática.
. No aclara el objetivo del trabajo.

21. Resumen
NO ACLARA BIEN LOS GRUPOS, SI HAY GRUPO CONTROL, O QUE
DIFERENCIA HAY ENTRE LOS GRUPOS.
.5 grupos.
.Isquemia caliente parcial…. Aun no sabemos como se realizo.
. Se evaluó : sobrevida, anatomía patológica y variables humorales.

22. Resumen
 En los resultados comienza se aclara a que corresponde cada
grupo.
 Grupo 1 : sham
 Grupo 2 : control.
 Grupo 3 y 4: se aplico fármacos previo a isquemia.
 Grupo 5:se aplico fármacos previo y posterior a la isquemia. « mejores resultados»
 Grupo 4. solo se aplico fármacos en la repercusión( posterior a la
isquemia).
 No da datos de la p del trabajo…. Menor a 0.05?

23. Resumen
 Incluye la conclusión en discusión( es posible).
 No hay un verdadero resumen de la discusión del trabajo.

24. RESUMEN
 Permite identificar el contenido básico de forma
rápida y exacta?
 Es claro, fácil de entender
 Describe claramente el objetivo en el primer párrafo?
 Describe claramente la metodología en el segundo
párrafo.

25. RESUMEN
 Describe claramente los resultados principales en el
tercer párrafo
 Describe claramente la conclusión en el cuarto párrafo
 Usa palabras completas (no usa abreviaturas ni siglas)
 Usa solamente el texto (no incluye tablas, gráficos ni
figuras)
 El texto no cita referencias bibliográficas
 Es autosuficiente
 No es conciso (250)

26. INTRODUCCION

27. Introducción
 Debe responder a qué y por qué se ha hecho.
Continuar trabajos previos, estudiar fármacos ,problema clínico.
 ¿Familiariza al lector con el problema de estudio? si
 ¿Explica los antecedentes del problema?
Transplante hepático, cirugías, isquemia repercusión hepática, trauma.
 ¿Contiene referencias bibliográficas adecuadas sobre investigaciones previas?
3 de las 5 referencias , son trabajos
Previos de uno de los autores.
 ¿Formula claramente los objetivos o hipótesis de trabajo?
Utilidad de piroxicam y naloxona, en un modelo de isquemia repercusión , en ratas

28. MATERIALES Y METODOS
 n: 50 ratas wistar machos.
 5 grupos.
 Aleatorizado?
 Ciego?
 Variables interferentes?
 Único cirujano?
 Único patólogo?
 Efectos secundarios de los
fármacos.
Anestesia ketamina y xilacina i/m.
Interfiere con el efecto de los
fármacos de experimentación?

29. MATERIALES Y METODOS
• Las dosis empleadas fueron: piroxicam: 0.3 mg/ Kg IV por dosis y de
naloxona: 20 nanogramos/Kg IV por dosis.
• Clampeo selectivo de las ramas izquierdas de vena porta y art. Hepática,
por 60 minutos.
• Realizando una Isquemia parcial hepática, con posterior resección de
lobulos no campleados.
• Por que este modelo??? Por que una isquemia parcial?
• Esto puede alterar los resultados?
• Existen modelos ya establecidos.
• Se realizo hidratación intraperitoneal con SF .
• No esta descripto en los modelos clásicos,
• Existió sangrado quirúrgico?
• Es una variable interferente?

30. MATERIALES Y METODOS
 Inyección de fármacos por la vena cava 1 hora antes
de la isquemia.
 Y 30minutos post reperfusión vía portal.
 Luego inyección de fármacos i/m cada 12 hs por 3
dias.
 No informa la dosis i/m, por 3 dias?, farmaco i/v es igual que i/m.
Biodisponibilidad?.

31. MATERIALES Y METODOS
 A los 8 días sacrificio :
 Sobrevida.
 Estudio histológico:
 No nombra variables de
estudio.
 Estudio humoral.
 deshidrogenasa láctica (DL),
ácido láctico (AL),
bilirrubinas totales (BT),
transaminasa glutámico
oxaloacética (TGO),
transaminasa glutámico
pirúvica (TGP),

32. MATERIALES Y METODOS
Estadística: prueba estadística de Ji cuadrada, en las
muestras de laboratorio y se aplicó la prueba Exacta de Fisher
para la sobrevida acumulada y para identificar diferencias
estadísticas, con un valor de p <0.05 y T pareada para los
grupos y sus variables respectivas.
Que variables?

33. MATERIALES Y METODOS
 El diseño parece apropiado para el objetivo del estudio??
Propone un modelo diferente al clásico, diseño experimental.
 El diseño se describe suficientemente, caracterizando la
dimensión de intervención del investigador (manipulación)
de la variables de estudio. Desconocemos variables histologicas,el
numero de cirujanos y patologos, donde y como se realizara la
histología.
 El diseño explica la dimensión temporal : 8 días

34. MATERIALES Y METODOS
 Hay constancia de la revisión de la investigación por algún consejo o
comité de ética de la institución.
 El investigador no describe describe los riesgos potenciales de los
animales del estudio.
 No especifica el método aleatorio de clasificación de los grupos
 Ciego?
 Por que elije ese modelo?
 No toma en cuenta modelos prestablecidos.
 No define claramente las variables del estudio, en esta sección.

35. MATERIALES Y METODOS: EN SUMA
 Debe responder a cómo se ha hecho,
 de forma que tengamos suficiente información como para
poder reproducir el estudio.
 ¿Define el tipo de estudio y diseño?
 ¿Concreta el lugar y fecha de realización?
 ¿Existen claros criterios de inclusión /exclusión de la
población?
 ¿Queda claro como se ha realizado la selección de la muestra?
 ..)?

36. Material y Método: EN SUMA
 ¿Queda claro como se ha realizado la asignación a cada uno de
los grupos y si procede el tipo de cegamiento?
 ¿Esta especificado qué técnicas y/o procedimientos se han
utilizado para realizar la intervención o recoger la
información?
 ¿Están definidas las variables y tiene definición operativa de
términos?
 ¿Existe análisis estadístico de los resultados y es adecuado al
tipo de estudio?
 ¿Existen directrices éticas (consentimiento informado, comité
ética.

37. RESULTADOS
 SOBREVIDA
Ji cuadrada
valor p <0.003
control
 Solo el grupo 5 tuvo una p significativa al compararlo
con el grupo 2 y 4,
 no hubo diferencias significativas con el grupo 3.

38. RESULTADOS
Ji cuadrada, p significativa.
 Biopsias hepáticas con
tinción de hematoxilina y
eosina:
 Infiltrado inflamatorio
 Necrosis
 Congestión
 Grupo 5 fue al que se le describió
menos alteraciones
No se aprecia
necrosis en las
Variables clásicas son; alteraciones celulares, núcleo , imáges de los
citoplasma, histoarquitectura. grupos.
Es raro ver necrosis hepática a los 60 minutos de isquemia.

39. Resultados

40. RESULTADOS
 Variables humorales.  No se encontraron
 Deshidrogenasa láctica diferencias significativas,
(DL)(unico p significativa) en la mayoría de las
 ácido láctico (AL), variables.
 bilirrubinas totales (BT),  P: no significativa.
 transaminasa glutámico
oxaloacética (TGO),
 Fueron arbitrariamente
 transaminasa glutámico
pirúvica (TGP). contrastadas, entre ellas.

41. Resultados:
 Deben responder al
 ¿Qué han encontrado?
 ¿Consta la distribución de los grupos y las pérdidas?
 ¿Son los grupos homogéneos al inicio?
 ¿Se aportan datos para responder a los objetivos?
 ¿Reflejan los hallazgos más relevantes, incluso contrarios a las hipótesis
formuladas?
 ¿Consta la fiabilidad y significación estadística de los resultados?
 La presentación puede ser combinación de tablas o gráficos como resulte
más adecuado y claro. Todas las tablas y figuras deben estar
mencionadas en el texto.

42. Discusión
 Concluye o asevera
resultados en la
discusión. Grupo 5
 Los resultados no se
ajustan con lo
óbservado en la
discusión.
 EN REALIDAD NO
DISCUTE

43. Discusión
 ¿Qué importancia tiene lo que han encontrado?
 Es la parte más libre del artículo y por tanto la más criticable.
 Debe resaltar los resultados más importantes y analizarlos, pero sin
repetir datos de la introducción y sin repetir datos de los resultados.
 ¿Compara los resultados con los más recientes y relevantes publicados
por otros autores?
 ¿Responde a los objetivos planteados?
 ¿Sobrestima o subestima los hallazgos?
 ¿Determina nuevas áreas de investigación?
 Repite los resultados, de forma objetable, no nombra trabajos de
referencia, ni compara los resultados con los de otros autores.
 No discute su propio trabajo.
 Sobreestima resultados??

44. CONCLUSION
Extrapolar resultados a la clínica??

45. CONCLUSION
 Deben dar respuesta al objetivo,
 basándose en los resultados.
 Debe expresar juicios objetivos e imparciales (no de valor).
 Puede ser el párrafo final de la discusión.
 Al menos debe haber una conclusión por objetivo.

46. DISCUSION Y CONCLUCIONES
 Las interpretaciones se basan en los datos
 Los hallazgos se discuten en relación con los objetivos del estudio
 Se discuten primero los resultados propios; luego se comparan los
resultados propios con los resultados de otros estudio similares publicados,
 si bien la comparacion es con estudios previos de los autores.
 El contenido de las conclusiones corresponde al contenido de los objetivos;
hay tantas conclusiones como objetivos
 El texto repite los resultados,
 LAS CONCLUSIONES NO SE DESPRENDEN DIRECTAMENTE DE LOS RESULTADOS
 No se discuten adecuadamente las limitaciones del estudio y la forma como
pueden afectar las conclusiones

47. BIBLIOGRAFIA
 ¿Está actualizada?
 ¿Es amplia, adecuada y real?

 ESTA ORDENADA SEGÚN NORMAS
INTERNACIONALES.
 EXISTE EN LA BIBLIOGRAFIA TRABAJOS
SIMILARES CON MAYOR PODER DE
IMPACTO?

48. BIBLIOGRAFIA
 Las referencias son adecuadas
(descriptores del título del artículo coinciden con descriptores de los títulos de las
referencias)
 Las referencias son actualizadas (más del 50% de los últimos cinco años)
 La documentación de las referencias es completa (autor, título, lugar de
publicación, editorial y año, en caso de libro; autor, título, nombre de
revista, volumen, en caso de artículo de revista)
 El número de referencias parece ser adecuado (más / menos 30)

49. Bibliografía de la revisión
 Antman E, Lau J, Kupelnick B, et al. A comparison of results of meta-analyses of randomized control trials and
recommendations of clinical experts. Treatments for myocardial infarction. JAMA. 1992; 268: 240-248.
 Brotman DJ, Walter E, Lauer MS, et al. In search of fewer independent risk factors. Arch Intern Med. 2005;
165: 138-145.
 Echt DS, Liebson PR, Mitchell LB, et al. Mortality and morbidity in patients receiving encainide, flecainide, or
placebo. The Cardiac Arrhythmia Suppression Trial. N Engl J Med. 1991; 324: 781-788.
 Greenhalgh T. How to read a paper: the basics of evidence based medicine, 2.ª ed. Londres: BJM Books, 2001.
 Guyatt GH, Sackett DL, Cook DJ. Users' guides to the medical literature. II. How to use an article about
therapy or prevention. B. What were the results and will they help me in caring for my patients? Evidence-
Based Medicine Working Group. JAMA. 1994; 271: 59-63.
 Jaffe AS, Vatus H. Acute coronary syndrome biomarkers. The need for more adequate reporting. Circulation.
2004; 110:104-106.
 Jaeschke R, Guyatt GH, Sackett DL. Users' guides to the medical literature. III. How to use an article about a
diagnostic test. Are the results of the study valid? Evidence-Based Medicine Working Group. JAMA. 1994; 271:
389-391.
 Jaeschke R, Guyatt GH, Sackett DL. Users' guides to the medical literature. III. How to use an article about a
diagnostic test. B. What are the results and will they help me in caring of my patients? The Evidence-Based
Medicine Working Group. JAMA. 1994; 271: 703-707.
 Laupacis A, Wells G, Richardson WS, et al. Users' guides to the medical literature. V. How to use an article
about prognosis. Evidence-Based Medicine Working Group. JAMA. 1994; 272: 234-237.
 Randomised trial of intravenous streptokinase, oral aspirin, both, or neither among 17.187 cases of suspected
acute myocardial infarction: ISIS-2 (Second International Study of Infarct Survival) Collaborative Group.
Lancet. 1988; 2: 349-360.

50. GRACIAS