Planificacion regional instrumento de desarrollo

INDICE
INTRODUCCIÓN
CAPITULO I ASPECTOS GENERALES p. 01
A.- Región p. 01
B.- Regionalización p. 01
C.- La Problemática Regional p. 03
D.- Planificación Regional p. 04
CAPITULO II.- LA PLANIFICACION REGIONAL COMO POLÍTICA
E INSTRUMENTO DE DESARROLLO p. 05
A.- Contexto p. 05
B.- Antecedentes de la Planificación Regional en Costa Rica p. 07
C.- La Regionalización en Costa Rica p. 19
1.- Antecedentes Históricos p. 19
a.- Las funcionales y operativas de regionalización p. 19
b.- La delimitación de regiones para efectos de planificación p. 21
CONCLUSIONES
BIBLIOGRAFÍA
ANEXOS

INTRODUCCIÓN
La presente investigación tratará de un tema muy importante para el desarrollo
integral del país, ya que la problemática regional es un componente de la totalidad
territorial de éste.
En efecto, se apreciará que entre las diversas zonas geográficas del país existen
diferencias económicas que merecen toda una planificación, por parte de las
autoridades estatales, para tratar de equilibrar el desarrollo económico de la Nación.
En ese sentido, se verá que un ordenamiento territorial de esta naturaleza exige
una serie de políticas muy claras y precisas que permitan un verdadera evolución de
las zonas conflictivas del país. Precisamente, se apreciará que desde 1973 –fecha
en que se promulgó la Ley de Planificación hasta la fecha, no ha existido un
voluntad política lo suficientemente definida que le permita a las Regiones lograr un
mejor nivel de vida y de satisfacción de sus necesidades económicas dentro de su
propio ámbito territorial.
Este trabajo se dividirá en dos capítulos. El primero tratará de aspectos generales,
con respecto a temas de Región, Regionalización y la Planificación Regional, entre
otros puntos. Asimismo, el segundo, abarcará la temática de la planificación
regional como política e instrumento de desarrollo del país.
Como objetivos de la presente investigación se establecen los siguientes:
a.- Delimitar los conceptos de Región, Regionalización y de Planificación Regional.
b.- Tratar la problemática de la Región a nivel nacional.
c.- Analizar el contexto, los antecedentes y la realidad de la Planificación Regional
y de la Regionalización en Costa Rica.
Para el desarrollo de esta indagación se partirá de las siguientes hipótesis:

a.- La planificación regional no se trata sólo establecer órganos de desarrollo
regional y de subdividir el país en zonas geográficas sin estudio técnico alguno.
b.- Para que exista una verdadera planificación regional es necesario que se dé un
fenómeno de descentralización del poder político hacia las regiones, de modo que
éstas puedan identificar, elaborar y ejecutar sus propios programas y proyectos de
desarrollo -con la participación amplia de todas la fuerzas sociales de la zona-,
dentro de su propio ámbito territorial y no a nivel nacional como se ha venido
haciendo hasta el momento
Para el desarrollo de esta investigación serán muy importantes los libros y toda clase
de material escrito que traten sobre el tema; así como la opinión de los
planificadores que laboran en el mismo Ministerio de Planificación y de Política
Económica y de los especialistas en este aspecto, las cuales permitirán esclarecer
la realidad que rodea a esta planificación en el país.

CAPITULO I .- ASPECTOS GENERALES
De previo a entrar a analizar el fenómeno de la planificación en Costa Rica se debe
dejar en claro algunos cuestiones básicas.
A.- Región
Esta puede definirse como un específico geográfico que posee características propias, de otro
modo, es una unidad territorial homogénea que posee aspectos físicos, económicos y humanos
relativamente similares1
En ese sentido, se entiende como Región aquella área del espacio nacional con un unidad
territorial, homogeneidad de rasgos geográficos, sociales y económicos que le señalan las
características, maneras de ser y de reaccionar2
B.- Regionalización
En este sentido, se diferencia de la regionalización; la cual consiste en un procedimiento
mediante el cual se divide al país, en diferentes Regiones, según criterios de tipo económico
demográfico, de organización, infraestructura, servicios públicos, entre otros puntos3
Así las cosas, se convierte en un instrumento de la Planificación Regional4
, en el cual se
divide al país en diferentes espacios llamados Regiones, para efectos de planificación e
investigación5
El problema de la delimitación regional para la planificación no se ha solucionado de manera
generalmente válida. Es imposible dar afirmaciones obligatorias acerca del tamaño territorial,
1
http://icarito.tercera.cl/enc_virtual/archivo/web/seman59/temadest.html
2
BADILLA MORA, (Danilo). Planificación Regional y Poder Político. El Discurso, lo formal, la
práctica del Subsistema Regional. Tesis para Optar por la Licenciatura en Ciencias Políticas.
Universidad de Costa Rica, Facultad de Ciencias Sociales, Escuela de Ciencias Políticas. Ciudad
Universitaria Rodrigo Facio, 1987. p. 42
3
BADILLA MORA, (Danilo). Op. Cit. p 1
4
BADILLA MORA, (Danilo). Op. Cit, p.43
5
Idem

el número de habitantes y la infraestructura de la región. Los criterios para su definición y
delimitación tienen que derivarse de los correspondientes objetivos de la planificación6
Esta tarea se hace específicamente difícil cuando hay que constituir regiones para una
planificación integral de desarrollo. En este caso las mismas unidades regionales tienen que
servir para distintos objetivos7
Entonces, surge la necesidad de tomar en cuenta un número elevado de distintos rasgos
regionales, suponiéndose que así es posible satisfacer, en gran parte, las diferentes exigencias8
La mayoría de los autores que se ocupan en este tipo de planificación subrayan la importancia
primordial de un análisis funcional-espacial, ciñéndose a aspectos estructurales espaciales y a
la clasificación, según la homogeneidad9
Lo anterior es aceptable para los países industrializados, donde las regiones son altamente
especializadas e interrelacionada; en los países tropicales, menos desarrollados, hay que tener
cuidado al transferir este enfoque10
Las condiciones naturales de producción para el Sector Agropecuario, la infraestructura del
transporte, así como los rasgos socio-culturales constituyen los problemas de planificación
más graves. Muchas de las medidas técnicas y económicas de ordenamiento del desarrollo
regional exigen unidades de referencia lo más homogéneas posible; asimismo, son
primordiales para un procesamiento estadístico de los datos11
La regionalización según criterios estructurales, tiene por las razones anteriores, una especial
importancia, junto al registro del sistema de lugares centrales y de las interrelaciones
funcionales12
6
NUHN, (Helmut). Regionalización para la Planificación. En Seminario: “Planificación para el
Desarrollo Regional”. CEDAL. San José, Costa Rica.Noviembre 1982. p. 23
7
Idem
8
Idem
9
Idem
10
Idem
11
Idem
12
Idem

En fin, la planificación del desarrollo nacional exige la regionalización para el análisis de la
situación actual, la proyecciones hacia el futuro, la elaboración de programas y la realización
de proyectos13
C.- La Problemática Regional
Es sabido que en el interior de un país, las diversas regiones no evolucionan de idéntica
forma. Por lo general, presentan niveles de expansión desiguales, debido a la diversidad de
los rasgos de su evolución históricos, de los cuales resulta la consolidación o el
favorecimiento de estructuras económicas y sociales distintas14
La existencia de dichas desigualdades contraponen a los conglomerados modernos, una red
más o menos extensa de áreas de subdesarrollo, de estancamiento o de miseria. Lo cual
implica insuficiencias estructurales del sistema, a nivel nacional, planteando a los
responsables por las instituciones político-administrativas la tarea de intervenir técnica y
económicamente sobre unidades espaciales, cada vez más problemáticas y difíciles15
La región dentro del Estado no puede ser considerada como entidad independiente, sino como
parte de un todo, ligado a las demás unidades regionales y subordinada a la concepción
nacional de bienestar común16
En ese sentido, las regiones no son unidades políticas; se diferencian unas de las otras por la
existencia de lazos económicos y sociológicos y es esta continuidad espacial de características
semejantes, el elemento objetivo que las hacen materia específica de planificación17
D.- Planificación Regional
La Planificación Regional es un proceso de formulación, clasificación y adopción de
objetivos socioeconómicos; constituyéndose una faceta de la Planificación Nacional. Podría
13
Idem
14
FONSECA, (Edmur). Políticas y Programas Nacionales de Urbanización. Hacia la implantación de
un sistema de Planificación Integrada a nivel local. En Simposio sobre Desarrollo Urbano. INVU-
IFAM-0EA. San José, Costa Rica. 3-5 junio de 1974. p.1
15
Idem
16
Idem
17
Idem

definirse de igual modos como una técnica para la formulación más racional de políticas en
inversiones globales y sectoriales a niveles inferiores al nacional –Regiones, Subregiones y
Zonas-. Puede ser catalogada como un metodología que compatibiliza los programas y
proyectos planteados en el marco regional-nacional18
CAPITULO II.- LA PLANIFICACIÓN REGIONAL COMO POLÍTICA E
INSTRUMENTO DE DESARROLLO
A.- CONTEXTO
El proceso de planificación del desarrollo se inició después de la II Guerra Mundial, con la
formulación y ejecución de Programas Sectoriales promovidos por Organismos
Internacionales como la OEA, UNICEF, UNESCO; cuya gestión se orientó, principalmente,
a la asistencia técnica específica y a la donación de fondos para Programas Estratégicos para
la reactivación económica de los países.19
En la década de 1950, la CEPAL lideró todo un enfoque dirigido hacia la planificación
económica, centrándose su análisis en el estudio de la estructura económica de los países
18
BADILLA MORA, (Danilo). Op. Cit. 1 y 42
19
LING NIETO, (Cecilia). La Planificación Regional como política e instrumento de Desarrollo: El
Caso de Costa Rica. En Seminario “Vigencia de la Planificación en Costa Rica”. Universidad
Nacional, Facultades de Ciencias Sociales, Escuela de Planificación y Promoción Social. Agosto de
1989,

latinoamericanos. Se trató de establecer factores preponderantes para definir las metas de
desarrollo para estas naciones20
En los inicios de 1960 se promueve con mayor fuerza el proceso de planificación con miras a
transformar las estructuras económica-sociales vigentes. Se funda el BID, surge la Alianza
para el Progreso, se crean los Institutos de Desarrollo Agrario, las Oficinas de Planificación
Sectorial y Nacional21
Se elaboran planes y programas operativos de corto y mediano plazo que se caracterizan por
ser respuestas de carácter macroeconómicas y que, en muchos casos, carecieron de un vínculo
con el potencial existente, que se deseaba desarrollar, así como de una política de asignación
de recursos de inversión real y efectiva22
A finales de 1960 e inicios de 1970 se introduce un elemento sustantivo, dentro del Sistema
Nacional de Planificación; la política regional y urbana, basada en las estructuras geográficas
existentes y en las teorías de desarrollo espacial que aportaron valiosos elementos de análisis
en relación con la explicación de los desequilibrios regionales como consecuencia de la
concentración de capital, industria y servicios en las áreas centrales de los países23
Estas teorías incorporaron en sus enfoques sobre la Planificación la variable “espacio”. En
tal sentido, es relevante destacar la preponderancia que tiene los enfoques como la: “Teoría de
los Polos de Desarrollo” (que propulsó el fomento de las industrias básicas como núcleo de
crecimiento acelerado); la “Teoría de los Centros de Desarrollo” (basada en el fomento de la
actividad terciaria en apoyo de las industrias mediana y pequeña); otros enfoques hicieron
énfasis en el sistema de centros urbanos interrelacionados, el fomento de la infraestructura
vial como base para el crecimiento espacial y la interrelación de centros de población24
Todos estos enfoques apuntaban de una u otra forma al propósito de disminuir paulatinamente
el proceso centralización-concentración de recursos, servicios y toma de decisiones en las
metrópolis. Mediante las inversiones públicas se buscó fortalecer los centros intermedios de
20
Idem
21
Idem
22
Idem
23
LING NIETO, (Cecilia). Op Cit. p.p. 4-5
24
Idem

crecimiento y de servicios reubicando oficinas administrativas en aquellas áreas geográficas
de alto potencial para un desarrollo socioeconómico más equilibrado25
Se acompañó esta estrategia de la definición de una serie de incentivos financieros atractivos
para el sector privado. Se pretendió, además, fomentar el desarrollo de las áreas de
penetración en aquellas zonas más deprimidas de las regiones, así como se dictaron políticas
tendientes al desarrollo de Parques Agropecuarios y Agroindustriales26
La acción estatal se orientó hacia la organización de un Sistema de Regiones con una
adecuada estructura administrativa que fuera la base para la coordinación de abajo hacia
arriba, legitimada a través de una descentralización de la toma de decisiones del nivel político
y técnico27
B.- ANTECEDENTES DE LA PLANIFICACIÓN REGIONAL EN COSTA RICA
En Costa Rica uno de los primeros intentos para enfrentar la problemática de la concentración
poblacional en la región central, así como el replanteamiento de un uso más racional del
recurso suelo se dio a principios de 1950 con la participación técnica del Arq. A. Solow.
Este realizó los primeros estudios con una perspectiva eminentemente urbanística, sobre la
vivienda y los problemas de la ciudad de San José28
En su informe esbozó la necesidad de crear un organismo fiscalizador de la política de
desarrollo urbano en Costa Rica, que más tarde dio origen a la creación del INVU, mediante
Ley N° 1788 del 2 de agosto de 195429
. La responsabilidad que se le confirió a este instituto
en la formulación del Plan Nacional de Desarrollo Urbano, como tal no queda establecida
sino hasta 1968, con la emisión de la Ley de Planificación Urbana, N° 424030
25
Idem
26
LING NIETO, (Cecilia). Op Cit. p. 6
27
Idem
28
Idem
29
30
LING NIETO, (Cecilia). Op. Cit. p.7

Además contribuyó al fortalecimiento de la Planificación Nacional en los concepto espaciales,
el estudio formulado por A. Kalniss: “Modificación de la División Territorial Administrativa
de Costa Rica” (1969) y otros estudios posteriores en 1972 referidos al análisis tributario
municipal, los cuales contribuyen con la definición de lineamientos específicos para la futura
creación de un Distrito Metropolitano de San José31
Ese análisis planteó un reforma fundamental a la división territorial administrativa y propuso
disolver las siete provincias y reorganizarlas en 14 departamentos y 64 cantones32
; división
que debía ser conforme al principio de desconcentración, o sea, que el Poder Ejecutivo tenía
que delegar una parte de sus atribuciones a los funcionarios encargados de administrar áreas
del territorio33
La recomendación me parece errónea porque lo es correcto en planificación regional es el
fenómeno de la descentralización y no el de la desconcentración.
El propósito fundamental fue el crear niveles subregionales con capacidad administrativa e
institucional suficiente para que se promoviese un desarrollo regional autosustentado. La
limitación básica de este trabajo consistió en que utilizó como indicadores predominantes la
tributación fiscal y municipal, tamaños demográficos, con lo que se reduce la importancia de
otras variable tanto o más importantes que las anteriores34
Sin embargo, la institucionalización de la planificación nacional en el país se establece, a
partir de 1963 –por influencia de los acuerdos de la Reunión de Punta del Este 1961 en
Uruguay- donde se recomendó la elaboración del Presupuesto y la creación de Oficinas de
Planificación La ley N° 3087 del 31 de enero de 1963 se creó la Oficina de Planificación
Nacional, OFIPLAN.35
31
Idem
32
NUHN, (Helmut). Regionalización de Costa Rica para la Planificación del Desarrollo y la
Administración. Presidencia de la República, Oficina de Planificación y Política Económica. División
de Planificación Regional y Urbana. 1973. p. p. 11-12
33
MORALES A, (Miguel). Introducción a los Métodos y a las Técnicas de Análisis Regional. En
Seminario de Planificación Regional y Urbana. Colegio de Arquitectos. Julio de 1978. San José,
Costa Rica. p. 83
34
MORALES A, (Miguel). Op. Cit. p. 83
35

En la década de 1970 se estableció la regionalización del país como una estrategia para
resolver los objetivos del desarrollo. Esta regionalización tiene como sustento el estudio,
realizado por el Dr. Nuhn de la Universidad de Hamburgo, “Regionalización de Costa Rica
para la Planificación del Desarrollo y la Administración”; conjuntamente con otros elementos
de gran peso se formalizaron los conceptos espaciales del Modelos Polos de Desarrollo. Se
planteó el fortalecimiento del régimen municipal en su ámbito jurídico, así como se dio el
planteamiento de la Reforma Administrativa del Estado36
Con el estudio del Dr. Nuhn se fundamentaron los criterios sobre los cuales se establece la
regionalización de Costa Rica, para lo cual se consideraron las condiciones naturales de la
producción agropecuaria, el transporte, los rasgos básicos y culturales de la población, los
aspectos físicos-geográficos, la delimitación de las áreas de influencia e interrelación de
centros de población, así como los aspectos estructurales. Se fundamentó en la aplicación de
encuestas, análisis de material cartográfico y estadístico.37
Se llegó a elaborar mapas analíticos y complejos acerca de la dotación cuantitativa y
cualitativa de los centros poblados, la delimitación de sus áreas de influencia y sus
interrelaciones38
Este estudio dio origen a una propuesta de regionalización del país en 6 áreas homogéneas39
definidas como:
1.- Región Central
2.- Región Pacífico Norte
3.- Región Pacífico Centro
4.- Región Pacífico Sur
5.- Región Norte
6.- Región Atlántica.
36
LING NIETO, (Cecilia). Op Cit. p. 9
37
38
LING NIETO, (Cecilia). Op´. Cit. p. 10
39
Idem

En esta misma década del año 1970 en que prevale el enfoque de una planificación normativa
con carácter fundamental economista de medio de plazo, se hacen esfuerzos para lograr un
desarrollo más integrado en los niveles global-sectorial-regional. Este planteamiento se
consolida con la creación en 1974 del Sistema de Planificación Nacional, a través de la Ley
N° 552540
Este Sistema va a funcionar con base en 3 Subsistemas básicos de Planificación:
1.- El Subsistema de Planificación y Coordinación Regional y Urbana (Decreto N°
10157-P-OP de junio de 1979).
2.- El Subsistema de Planificación y Coordinación Sectorial (Decreto N° 9644-P-OP,
febrero 1979).
3. Sistema de Reforma Administrativa (Decreto N° 9283-P-OP, 1978), que propició que
la Administración se reorganizara con base en el Sistema de Sectores y Regiones41
Todo lo anterior responde al planteamiento sustentado en la Administración del Lic. Oduber
(1974-1978) de consolidar el modelo de Planificación Integral en Costa Rica42
Se evaluaron los fracasos y limitantes que se habían obtenido, a partir de l intento de ejecutar
los Planes de Desarrollo Regional que se habían formulado. Todo esto hizo pensar en la
necesidad de plantear Planes Regionales de carácter nacional. Lo que se hace evidente, a
partir, del período del Gobierno 1974-1978 en el que se incluye por primera vez el desarrollo
nacional como componente sustantivo del Plan Nacional de Desarrollo. En éste se explicita la
importancia de la perspectiva regional y espacial del país43
En ese sentido se diseñaron tendencias de distribución de la población total, por sectores,
regiones y el subsistemas de ciudades. Se propuso una estrategia de desarrollo nacional que
consideró, entre otros aspectos, los patrones de migración interna y la política de
regionalización, el deterioro de la estructura municipal44
40
LING NIETO, (Cecilia). Op. Cit. p. 11
41
Idem
42
Idem
43
LING NIETO, (Cecilia). Op. Cit. p.12
44

Se debe desatacar como una de las etapas más importantes de la planificación regional, la
firma del Decreto N° 6400 –P-T-MEIC-A, que creó el primer Sistema de Planificación
Regional y Urbana – germen del Subsistema de Planificación Regional-, en el cual se esbozan
los primeros intentos por coordinar los niveles institucionales desconcentrados, con los
Gobiernos Locales45
De ese modo, se creó el Consejo Nacional de Política Regional y Urbana que entre sus
potestades se señalaron el establecer la regionalización de Costa Rica para los propósitos de la
investigación y la planificación socioeconómica, así como la definición de la Política
Nacional de Desarrollo Nacional de Desarrollo, los planes de desarrollo regional. Además, se
le facultó para aprobar la Creación de los Consejos de Desarrollo Regionales o Locales46
Durante la administración 78-82 se elabora el Plan Nacional de Desarrollo Gregorio José
Ramírez, y se sigue determinando como problema fundamental la concentración económica y
social; además de la ausencia de regiones socioeconómicas consolidadas. Para ello, se
planteaba como estrategia de desconcentración administrativa, la compatibilización de Planes
Sectoriales y la participación popular, la organización de la población dispersa y la jerarquía
urbana47
El desarrollo regional va a tener teóricamente un enfoque hacia un modelo basado en lugares
centrales, que no aparece muy bien definido en ningún documento de estudio, Se esbozan
algunas nociones, en los objetivos del Programa de Regionalización del Plan Nacional antes
mencionado. Allí se nombran inclusive cuáles pudieron ser la sedes subregionales y se tiende
a prever el crecimiento de ciertos centros impactados por proyectos motrices de impacto
regional tales como el Proyecto Cuenca Baja del Río Tempisque, la Planta Hidroeléctrica de
Boruca, la Carretera San José-Guápiles-Litoral Atlántico; generando la necesidad de dar
atención a centros como Cañas, Buenos Aires y Guápiles48
45
Idem
46
Idem
47
48

Se establece por Decreto N° 10157-P-OP (junio 1979) el Subsistema de Dirección y
Planificación Regional, que en el Capítulo V, artículo 10 indicaba, lo siguiente:
“Cada región de las establecidas en el Decreto N° 9501-P-OP de 11 de enero de 1979,
estará dividida con subregiones que serán determinadas por OFIPLAN”49
En su numeral 11 indicaba que en cada región existiría un Consejo de Desarrollo Regional y,
en cada Subregión un Consejo de Desarrollo Subregional50
Estas acciones se vincularían a políticas de desarrollo rural que generaran fuentes de empleo
en las regiones periféricas y, en otros aspectos concernientes a zonificaciones industriales51
Asimismo, se propicia la construcción de infraestructura que se requeriría para fortalecer la
jerarquía urbana y el desarrollo de “polos industriales”52
En 1979 se modifica el esquema de regionalización de acuerdo con lo indicado en el
articulado citado anteriormente y en el que se se hace mención a la Regionalización
establecida por Decreto N° 9501-P-OP del 11 de enero de 1979, que constituyó 4 regiones:
Central, Chorotega, Brunca y Huetar. Estas regiones se subdividieron en 22 subregiones lo
que condujo a un cambio sustantivo en la estructura regional del país, anterior y precedente a
esa fecha. Este esquema se modificó en octubre de 1979 creándose 5 regiones: Central,
Chorotega, Brunca, Huetar Norte y Huetar Atlántica53
En ese orden de ideas el OFIPLAN estableció las subregiones, en este sentido: Región
Central: San José, Heredia, Alajuela, Cartago, Puntarenas, San Ramón, Turrialba, Grecia,
Caraigres, Puriscal, Quepos, Los Santos; Región Chorotega: Nicoya, Cañas, Santa Cruz y
49
Idem
50
Idem
51
Idem
52
Idem
53

Liberia; Región Brunca: Coto, San Isidro, Buenos Aires; Región Huetar Atlántica: Pococí
y Limón y Región Norte: San Carlos54
En 1982, finalizando la Administración Carazo, OFIPLAN elaboró un estudio denominado:
Lineamientos de Políticas Regionales Urbanas: Imagen Objetiva, con el que se pretendió
determinar la jerarquía urbana-nacional y la estructura institucional que deben tener los
centros urbano-regionales y subregionales componentes del Subsistema de Planificación
Regional que estableció el Decreto N° 10157-PLAN55
Sin embargo, no se prosiguió en las administraciones subsiguientes a reformar la política
regional del país con base en este estudio, que hubiera aportado valiosos criterios para
sustentar la planificación regional en su componente espacial y funcional. Se buscó definir
lineamientos de políticas regionales a fin de incentivar el desarrollo económico-social más
fuerte y equilibrado en el país, elevando el nivel de vida de la población asentada en la
periferia del país56
En este período 78-82 se impulsó la estrategia de la desconcentración administrativa que
propició la compatibilización de los Planes Sectoriales, a través del Sistema de Reforma
Administrativa57
En el Gobierno de Luis Alberto Monge (82-86), se propone un cambio en el modelo de
Desarrollo en el cual el Sector Agropecuario se constituye en el pivote central de la economía
58
Se pretende la modernización de este sector aumentando su productividad y promoviendo
mejoras tecnológicas y de investigación más acorde a las necesidades del país59
La estrategia de planificación regional se dirige, entonces, a disminuir los desbalances
regionales privados por: el centralismo de la toma de decisiones, la participación desigual en
54
BADILLA MORA, (Danilo). Planificación Regional y Poder Político: “El Discurso, lo formal, la
práctica del Subsistema Regional” Tesis para Optar por la Licenciatura en Ciencias Políticas.
Universidad de Costa Rica, Facultad de Ciencias Políticas. Escuela de Ciencias Políticas. Ciudad
Universitaria Rodrigo Facio, 1987, p. 109
55
56
57
Idem
58
Idem
59

la asignación de recursos y la apropiación desequilibrada de los excedentes de la producción
entre regiones60
Mediante Decreto N° 16068 –PLAN (febrero 1985) se vuelve a modificar la regionalización
del país desapareciendo el concepto de subregión y se vuelve al esquema original de 6
regiones que prevaleció en los inicios de la década de 197061
MIDEPLAN asignó el equipo técnico de profesionales en las cabeceras regionales quienes
cumplirían con la tarea básica de coadyuvar en el proceso de la planificación del desarrollo
socioeconómico de cada región, así como darían el apoyo técnico como Secretarías Ejecutivas
de los Consejos Regionales62
En esta etapa se promueven las formulación de los Planes Maestros Regionales como los
instrumentos para la toma de decisiones de los Consejos Regionales, para la definición de
Programas y Proyectos importantes en el desarrollo de cada región63
Asimismo, a través de estos Planes se buscó dar coherencia al proceso de desarrollo regional
al fijar directrices para la estrategia interregional vinculada al proceso productivo nacional y a
los objetivos de la reactivación económica64
Sin embargo, en este período, la viabildad de la planificación regional como proceso se ve
condicionada por el contexto de crisis económico-social en que entra el país debido a factores
externo como a factores internos65
Los indicadores de desarrollo y progreso económico-
social se resquebrajan66
Entonces, se estructuró una política económica dirigida al aumento de las exportaciones y a la
reestructuración de las importaciones. Los sectores económicos en la dinámica de la
60
Idem
61
Idem
62
Idem
63
Idem
64
65
Idem
66
Idem

exportación se convierten en los sujetos más importantes de esta estrategia, recibiendo en la
práctica una fuerte protección estatal67
Ante esa perspectiva, la planificación regional entra en crisis y se requerirá del concurso de
una serie de elementos políticos, jurídicos y técnicos para redimensionar su verdadero papel
en el contexto de la Planificación Nacional, reforzando la conducción de importantes políticas
que frenen los desequilibrios generados en materia de empleo, vivienda, tenencia de la tierra,
participación popular, entre otros puntos68
En el Gobierno de 1986-1990, se da la circunstancia de que, a pesar, de los esfuerzos
realizados para revertir las tendencias de centralización y concentración de recursos y del
poder en la toma de decisiones, los resultados muestran evidencias de que aún prevalecen
fuertes disparidades en los niveles socioeconómicos entre regiones69
Así, por ejemplo los
niveles de concentración de la pobreza rural se dan en cantones y distritos de la Zona Norte
del país; en contraposición las regiones que absorben los mayores recursos de inversión son la
Central y la Chorotega70
En ese sentido, en esa administración se ha venido impulsando como una de las estrategias
sustantivas para enfrentar dicha problemática el Programa de Democratización Geográfica71
Al respecto, MIDEPLAN ha venido ejerciendo una participación muy activa y determinante
al centrar sus esfuerzos en la promoción y fortalecimiento de los mecanismos regionales de
participación, en particular el del Régimen Municipal dentro del contexto del Subsistema de
Planificación Regional (Decreto N° 18059-PLAN de marzo de 1988); lo anterior se acompaña
de una serie de lineamientos para una adecuado proceso de desconcentración y
descentralización institucional72
Prueba de estos lineamientos lo constituyó el Proyecto de Ley que modifica el artículo 9 de la
Ley de Planificación Nacional en el que se exime a las Municipalidades de la necesidad de
contar con el visto bueno de MIDEPLAN, en relación con los presupuestos de inversión
67
LING NIETO, (Cecilia). Op. Cit. p.p. 19-20
68
69
Idem
70
Idem
71
72

pública y sus modificaciones. Lo anterior implica una simplificación de trámites en el Sector
Público para los Gobiernos Locales, una mayor autonomía en la toma de decisiones sobre sus
inversiones73
De tal manera, el Sistema Nacional de Planificación se ha organizado de la siguiente manera a
fin de dar respuesta a los objetivos propuestos en la Ley 552574
:
- Ley Dirección Política del Sistema: recae en la Presidencia de la República y el
Consejo de Gobierno
- El Órgano Central-Normativo para la planificación y coordinación político-técnico lo
desempeñara MIDEPLAN
- El Sistema Nacional funcionará, a través de sus tres Subsistemas básicos (Regional-
Sectorial-Reforma Administrativa)
En resumen, se crea como instrumento básico para consolidar la Democratización Geográfica,
en el sentido de propiciar el traslado de toma de decisiones y de los recursos a las regiones
periféricas del país, en especial a las Municipalidades, organismos de base y privados no
estatales75
Con este nuevo Decretó se suprimieron una serie de instancias que el anterior Decreto N°
15227-PLAN estableció. Se eliminó el Consejo Nacional de Desarrollo Regional y el
Consejo Interregional, fortaleciéndose cualitativamente la figura de los Consejos de
Desarrollo y se redimensiona el papel de MIDEPLAN como ente conductor del proceso en los
niveles nacional-regional-sectorial76
Con este nueva reformulación del Subsistema de Planificación Regional se introdujeron una
serie de cambios sustantivos que marcaron una nueva etapa, con respecto a los decretos
anteriores. Hay una evolución cualitativamente importante en el desarrollo de la planificación
regional, en el sentido de que se simplifica y fortalece, a la vez, la estructura organizativa del
Subsistema, centrándose como el eje vital del mismo los Consejos Regionales de Desarrollo77
73
74
Idem
75
76
77

A partir de 1986 se promueven cambios en la participación que asumen los distintos agentes
que intervienen en el desarrollo regional, involucrando fuerzas no estatales en cada región.
Se aglutinaron en torno a los Consejos Regionales de Desarrollo (CRD) a representantes de
las instituciones públicas quienes en años anteriores desempeñaron el rol principal del
Consejo, se incorporaron a las Municipalidades en un mayor número y como ente
revitalizador de la participación popular y de la democracia geográfica, se da participación a
los organismos de bases y privados, así como a las fuerzas políticas de las regiones
representadas por Gobernadores de Provincia y Diputados, también se involucran a los
Directores de las Unidades Ejecutoras de los Proyectos Desarrollo Rural Integral en
ejecución. En este sentido, el Consejo Regional de Desarrollo se perfila como el foro regional
donde, además, de propiciar el fortalecimiento de la participación popular, se concertaran
intereses y criterios estatales y privados; políticos y técnicos para que analicen y definan las
opciones de desarrollo para cada región78
A diferencia de los esquemas imperantes hasta 1986, uno de los instrumentos de legitimación
política de los actuales Consejos que se introdujo en este Decreto, ha sido el definir a los
Consejos la potestad de dictaminar sobre los Proyectos de Inversión Pública, estableciendo
prioridades de desarrollo regional por medio de la jerarquización de inversión pública por
sectores y regiones. Se buscó consolidar el proceso de concertación entre los organismos
públicos con los Consejos de Desarrollo en materia de inversión pública y también privada.79
En el período 1990-1994, se promulgan el Decreto N° 20432-MIDEPLAN conocido
Constitución del Sistema de Regionalización del Desarrollo y el N° 16068-PLAN y sus
reformas –Decreto de Regionalización del Territorio costarricense-; ambos de 1991.
A criterio de Fabio Herrera y Guillermo Vílchez80
, funcionarios de MIDEPLAN, durante el
Gobierno de Calderón Fournier se redujo el número de empleados del Ministerio, pasando de
400 a 180. Lo anterior refleja un desmantelamiento de la estructura de la Planificación
Regional.
78
79
80
Entrevista realizada en la sede del MIDEPLAN, el 27 de mayo del 2003

Lo anterior marca el inicio de una política, de aproximadamente 12 años, tendiente a debilitar
este tipo de ordenamiento territorial.
En el actual Gobierno de Abel Pacheco, se está comenzando a reactivar el sistema de
planificación regional De hecho, en esta administración por Directriz se ha indicado a las
instituciones que el Plan Anual Operativo –punto contenido en la ley 8131 de presupuestos
públicos- tiene que basarse en el Plan Nacional de Desarrollo y que cada zona debe tener un
Plan Regional de Desarrollo.
En vista de lo anterior, los indicados funcionarios del MIDEPLAN esos planes ya están
elaborados y que sólo falta la firma del Presidente para su promulgación
C.- LA REGIONALIZACIÓN EN COSTA RICA
En este aspecto es necesario tratar este tema, ya que está estrechamente
relacionado con la planificación regional
1.- Antecedentes Históricos
En general pueden diferenciarse dos grupos de antecedentes, en lo que interesa.
El primero consiste en las divisiones regionales que se explican por necesidades
funcionales y operativas y un segundo grupo, más reducido y reciente, que
corresponde a la delimitación de regiones para efectos de planificación81
a.- Las necesidades funcionales y operativas de regionalización
Las exigencias prácticas, cotidianas hacían que diferentes órganos ministeriales y autónomos
dividieran el país en unidades operativas para efectos de establecer políticas selectivas,
asignar personal y equipo, distribuir el presupuesto respectivo, atender situaciones
contingentes, entre otros puntos. Así la práctica social antecedió a estudios más sistemáticos
y coherentes, a nivel regional82
81
MORALES A. (Miguel). Op Cit. p.81
82
Idem

Entre 1972 y 1978, en un primer inventario, el país fue subdividido para efectos
educacionales, de salud, de localización de obra públicas y transportes, de producción
energética, en fin, de determinación de políticas agrarias83
La mayoría de estas subdivisiones utilizaron como base la división político-administrativa
vigente. La de producción, en cambio, consideró las cuencas hidrográficas como las unidades
fundamentales, o sea, un elemento del marco natural84
El primer efecto de esa situación fue la dificultad de integrar a corto plazo estas divisiones,
que se derivan de criterios diferentes, a la división regional sugerida para efectos de
planificación85
.
En ese sentido, en una entrevista con Fabio Herrera y Guillermo Vílchez86
en
materia de regionalización puede llegarse a varias conclusiones.
En primer lugar, que el primer decreto de Regionalización Oficial del país se promulgó sin la
consulta debida a los ministerios e instituciones autónomas; lo cual ha provocada la
coexistencia simultánea de dos tipos de regionalización: la del gobierno central y la de cada
órgano estatal o entes descentralizado, lo cual sigue perdurando actualmente.
En segundo lugar, debe indicarse que la Regionalización Oficial es obligatoria tanto para el
Gobierno Central como para el sector descentralizado; lo cual no se cumple. En efecto, en el
primer nivel, el Ministerio de Salud, divide el país en nueve regiones –Región Central Sur,
Chorotega, Brunca, Pacífico Central, Central Este, Central Norte, Huetar Atlántica, Norte y
Occidente-87
Otro Ministerio que posee su propia subdivisión es el Ministerio de Educación Pública. Este
maneja la delimitación de las regiones de la siguiente manera: Región Chorotega, Central,
Brunca, Huetar Norte y Huetar Atlántica; la cuales se subdividen en 22 Subregiones88
.
83
Idem
84
Idem
85
Idem
86
Entrevista realizada en la sede del MIDEPLAN, el 27 de mayo del 2003
87
Estructura del Ministerio de Salud en http://www.netsalud.sa.cr/ms/ministe/estruc.htm. p. 1
88
BARRANTES UREÑA, (Félix). La regionalización del sistema educativo costarricense. Mito y
realidad. En http://www.clad.org.ve/costaric.html. p.2

Además, existen Circuitos Escolares dentro de la Direcciones Regionales que no coinciden
con el esquema regional del MIDEPLAN; por ejemplo, Dominical que conforme al modelo
oficial pertenece a Puntarenas, se encuentra cubierto por el Circuito Escolar de Pérez Zeledón,
debido a razones de acceso vial a la zona. De otro modo, este tipo de Circuitos comprenden
cantones de diversas regiones.
El Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) establece su regionalización de conformidad
con las Áreas de Conservación existentes en el país –11 en total-89
. Como se puede ver no se
sigue el esquema regional del MIDEPLAN.
Con respecto a las instituciones descentralizadas, las que están dirigidas al Sector
Agropecuario sí se ciñen a la Regionalización Oficial; pero con otros de esos entes la
situación es distinta. La Caja Costarricense del Seguro Social, no sigue la división del
ministerio del ramo –el de Salud; que tampoco respeta la repartición oficial estatal- y
establece una serie de Subregiones no estipuladas en la Regionalización del MIDEPLAN. Al
respecto, cabe señalar que el gigante presupuestario en el Sector Salud es la Caja y no el
Ministerio respectivo, quien es el rector del ramo.
Las barreras principales se observan, en los celos institucionales, en la elevación de los costos
de operación por la reordenación de funcionamientos previsibles, entre otros aspectos90
b.- La delimitación de regiones para efectos de planificación
Entre los estudios más relevantes que se pueden citar son los de Arvids Kalniss, SIECA-IICA
y el de Helmut Nuhn91
El primero y el último ya han sido analizados en esta investigación. El estudio SIECA-IICA
consistió en una regionalización sectorial agropecuaria, cuyo propósito fue determinar las
áreas homogéneas del país92
89
¿Qué es el SINAC? Servicios y Requisitos. En http://www.sinac.go.cr/inicio/queessinac.htmil. p. 1
90
MORALES A (Miguel). Op. Cit. p. 82
91
92

En este segundo estudio se emplearon técnicas cartográficas y análisis factorial. Las primeras
fueron utilizadas en el estudio de los elementos “biofísicos” y el segundo, en la ponderación
de las variables socio-económicas. Lo anterior condujo al reconocimiento de diversas áreas
homogéneas o “regiones agrícolas”93
En importante indicar que después de establecida oficialmente la primera regionalización, en
período que va desde 1975-1985, han existido tres Decretos que han dividido a Costa Rica en
6 ó 5 regiones y, de igual modo, que sólo en una oportunidad, la división del país en Regiones
fue producto de un estudio para tal efecto –la regionalización de 1974-1978-94
.
A criterio de funcionarios del mismo Ministerio de Planificación después de la
regionalización oficial de 1974-1978, no se ha realizado ningún estudio serio en esta materia,
sin ningún fundamento relevante.
En ese orden de ideas, son reveladoras las declaraciones de los funcionarios del MIDEPLAN
indicados, en cuanto a que a cada cambio de gobierno hay cambio en el esquema oficial de las
regiones; lo cual complica, también, el funcionamiento de los entes autónomos. Lo anterior,
debido a que cada 4 años tendrían que modificar sus regionalizaciones para amoldarlas a la
Oficial; en virtud, muchas de estas instituciones optaron por escoger su propia división
independiente de la Oficial, porque no era estable.
93
Idem
94
BADILLA MORA, (Danilo). Op Cit. p.p. 219 -220

CONCLUSIONES
En primer lugar ha quedado demostrado que la Planificación Regional en Costa Rica
se ha enfocado en seguir una serie de procedimientos legales y establecer, por
medio de decretos, la Regionalización y el Subsistema Regional; los cuales son
únicamente instrumentos para planificar regionalmente95
De manera tal que “hacer planificación Regional” no es sólo dividir al país en
Regiones y sobre ellas formalizar organismos de desarrollo, sea éste un Consejo,
un Comité, Unidad, Corporación o una Junta.96
. Así planteada la situación se ha
comprobado, que ni la planificación regional ni la regionalización del país han
permitido la distribución del poder político en las regiones97
Aún sigue prevaleciendo un claro divorcio entre el nivel político y lo técnico, en lo
concerniente a la formulación de las políticas y estrategias para el desarrollo económico-
social de las regiones98
En esa misma línea, ha sido evidente la ausencia de políticas de mediano y largo plazo en la
formulación de Planes de Desarrollo, que sirvan de marco político para guiar los procesos de
desarrollo nacional y regional y permitan la unificación de prioridades sobre la base de una
concertación de criterios políticos-técnicos, públicos y privados; asegurando una mayor
permanencia o continuidad en el largo plazo de toda acción gubernamental99
En segundo lugar, otro obstáculo para la consolidación de la planificación regional ha sido la
diversidad de concepciones y criterios de las instituciones públicas respecto al modelo de
regionalización oficialmente establecido100
.
En tal sentido, esta circunstancia ha repercutido en los grados de coordinación
interinstitucional, a nivel del marco espacial para la acción estatal sectorial en las regiones, ya
95
BADILLA MORA, (Danilo ). Op. Cit. p 13
96
Idem
97
BADILLA MORA, (Danilo ). Op. Cit. p.34
98
99
100
Idem

que han habido y sigue habiendo importantes divergencias en las áreas geográficas;
limitándose la concertación de intereses para la asignación de recursos, definición de
Programas y Proyectos de Desarrollo que requieran del concurso interinstitucional
mancomunado.101
Lo anterior se ha debido a criterio Eduardo Palma y Dolores Rufián a que la política social se
ha estado tomando en forma excesivamente sectorializada desde el punto de vista funcional,
lo cual se ha reflejado en la escasa coordinación entre los diferentes sectores como salud,
seguridad social, educación, vivienda; entre los diferentes programas (incluso
intersectoriales), llevados a cabo por cada sector”102
Con base en lo anterior, la adopción de una Regionalización homogénea dentro del Sector
Público haría coincidir las áreas de interés, las fuentes de información y la organización
administrativa103
En tercer término, los planteados esbozados en las administraciones sobre la descentralización
del poder político y la posibilidad de establecer un proceso de planificación regional de “abajo
hacia arriba” han quedado relegados al plano discursivo-formal104
. En la práctica, los
Consejos de Desarrollo se han convertido en instrumentos para imponer la concepción que,
sobre el desarrollo, pretende el Estado impulsar desde la concepción de “arriba hacia abajo” y
no como teórica y formalmente se ha manifestado de “abajo hacia arriba”105
Por último, la única forma de lograr una planificación regional del desarrollo eficaz y para
evitar la excesiva centralización –que ha impedido a las zonas resolver sus problemas y
necesidades estructurales dentro de su mismo ámbito y no a nivel nacionales la
descentralización político-territorial, en la cual la región pueda determinar, diseñar y ejecutar
sus propios planes de desarrollo, con la única condición de que sean congruentes con el Plan
Nacional de Desarrollo; en contraposición, al esquema actual de desconcentración política
101
Idem
102
Idem
103
Idem
104
BADILLA MORA, (Danilo ). Op. Cit. p. 208
105
BADILLA MORA, (Danilo ). Op. Cit. p.p. 213-214

que no ha tenido impacto positivo en la solución real de los problemas de las áreas
geográficas del país.

BIBLIOGRAFIA
A.- TESIS
1.- BADILLA MORA, (Danilo). Planificación Regional y Poder Político: “El Discurso,
Lo Formal, la Práctica del Subsistema Regional”. Tesis de Grado para Optar por la
Licenciatura en Ciencias Políticas. Universidad de Costa Rica, Facultad de Ciencias Sociales,
Escuela de Ciencias Políticas. Ciudad Universitaria Rodrigo Facio. 1987. p.p. 225
2.- MORALES ALBAN, (Efraím). Importancia de la Planificación Regional en el
Desarrollo de Costa Rica. Tesis para Optar al Grado de Licenciado en Ciencias Económicas
y Sociales con especialización en Administración de Negocios. Universidad de Costa Rica,
Escuela de Ciencias Económicas y Sociales. San José, Costa Rica. 28 de junio de 1962. p.p.
85
B.- SEMINARIOS
1.- Seminario: “Vigencia de la Planificación Regional en Costa Rica”. Universidad
Nacional, Facultad de Ciencias Sociales, Escuela de Planificación y Promoción Social, con el
patrocinio de la Sociedad Interamericana de Planificación (SIAP), Instituto Latinoamericano
de Planificación Económica y Social (ILPES), Ministerio de Planificación y Política
Económica (MIDEPLAN) Y la Universidad Nacional de Costa Rica (UNA). Heredia. 9-11
de agosto de 1989
a.- CORRALES HARLEY, (William). Los Niveles de la Planificación: Global, Sectorial
y Regional. Balance y Perspectivas. Situación reciente de Costa Rica
b.- LING NIETO, (Cecilia). La Planificación Regional como Política e Instrumento de
Desarrollo: El Caso de Costa Rica.
c.- ZÚÑIGA UMAÑA, (Fernando). Planificación, Sociedad y Desarrollo

2.- NUHN, (Helmut). Regionalización para la Planificación. En Seminario:”Planificación
para el Desarrollo Regional”. Fundación Friedrich Ebert, República Federal de Alemania y
Centro de Estudios Democráticos de América Latina (CEDAL). 1982 . p.p. 21-24
C.- LIBROS
1.- MOLINA (Ademar) y CERDAS (Joaquín Bdo). Antecedentes y Evolución de la
Planificación Regional en Costa Rica. MIDEPLAN, Dirección de Planificación y
Coordinación Regional, Departamento de Programación Regional. 1985
2.- NUHN, (Helmut). Regionalización de Costa Rica para la Planificación del Desarrollo y
la Administración. Presidencia de la República, Oficina de Planificación y Política
Económica. División de Planificación Regional y Urbana. 1973.
D.- SITIOS WEB
1.- http://www.clad.org.ve/costaric.html
2.- http://icarito.tercera.cl/enc_virtual/archivo/web/seman59/temadest.html
3.- http://www.mideplan.go.cr/cedop/decreto16068-PLAN.htm
4.- http://www.netsalud.sa.cr/ms/ministe/estruc.htm

Planificacion regional instrumento de desarrollo

Planificacion regional instrumento de desarrollo

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Destacado

Destacado (7)

Similar a Planificacion regional instrumento de desarrollo

Similar a Planificacion regional instrumento de desarrollo (20)

Último

Último (20)

Planificacion regional instrumento de desarrollo