Este documento discute las perspectivas actuales de la energía nuclear y las condiciones básicas para su uso eficiente. Explica que aunque la energía nuclear representa una parte importante de la generación eléctrica mundial, las previsiones de capacidad instalada han ido a la baja en los últimos años debido a factores como la desaceleración económica y la oposición pública. También destaca que a pesar de las preocupaciones sobre seguridad, la experiencia muestra que la energía nuclear puede operar de forma segura si se cumplen estrictos

1. ~ , /qe)
ACADEMIA MEXICANA DE INGENIERIA
Hie
1
PERSPECTIVAS ACTUALES DE LA ENERGIA NUCLEOELECTRICA
Y CONDICIONES BASICAS PARA SU UTILIZACION EFICIENTE
35
ING. MIGUEL MEDINA VAILLARD
OCTUBRE 18 DE 1983.
'1,

2. PERSPECTIVAS ACTUALES DE LA ENERGIA NUCLEOELECTRICA Y CONDICIONES
BASICAS PARA SU UTILIZACION EFICIENTE.
O.- INTRODUCCION.
En los últimos años han aparecido en la prensa mundial y nacional
una gran cantidad de escritos, generalmente en contra de la ener-
gía nuclear y todos ellos con un espíritu sumamente pesimista res
pecto a su futuro.
Las principales críticas a la energía nuclear son realmente de -
dos tipos, una en el sentido de que es una energía muy peligrosa
donde hay una gran cantidad de accidentes y contaminaciones, y la
otra en el sentido de que es mucho ms cara de lo que se dice y -
desde luego que hay otras fuentes mucho ms baratas que ésta. -
Igualmente se ha comentado que los países desarrollados ya no con
sideran seriamente a la energía nuclear como una opci6n energéti-
ca barata y segura y que solo se trata de promoverla en los paí--
ses en desarrollo.
Muchas de estas afirmaciones son exageradas y faltas de fundamento,
sin embargo existen una serie de tendencias en el desarrollo de -
la energía nuclear que, cuando menos, dificultan contemplar con -
optimismo el futuro de la misma. Es así como en la tabla N 1 -
podemos observar que hasta 1981 se habían cancelado 84 plantas nu
cleoeléctricas en los Estados Unidos, y adicionalmente en la ta--
bla N2 2 se muestran otras cancelaciones fuera de los Estados Uní
dos. En una primera instancia podemos notar que si bien en Esta
dos Unidos el numero de cancelaciones ha sido muy elevado, no ha
ocurrido lo mismo en el resto del mundo. Igualmente es de notar
se en la tabla N 1 la elevada capacidad en 6rdenes netas de reac
tores nucleares en los Estados Unidos y que llegan a 158 000 MW -
eléctricos, capacidad que es del orden de diez veces el total de
la capacidad eléctrica instalada en México.

3. 2
Por otro lado, al iniciarse la utilización comercial de la ener--
gía nuclear alrededor de 1960 se hablaba de esta fuente energti-
ca como una verdadera panacea que iba a resolver los problemas de
energía de la humanidad en todo futuro previsible; sin embargo,-
como podemos apreciar en las figuras 1 y 2, las previsiones de ca
pacidad instalada nunca se han cumplido y cada vez representan va
lores ms bajos. Así, la figura 1 nos muestra las estimaciones
de capacidad nuclear instalada en el año 2000 en los Estados Uni-
dos, donde podemos apreciar que a partir de valores cercanos a -
los 700 000 MW que se preveían al principio de los 70 se llegó a
un máximo de alrededor de 1'300 000 MW en 1975, como consecuencia
evidente de la primera crisis petrolera. Sin embargo, a partir
de esa fecha las estimaciones al año 2000 han descendido abrupta-
mente hasta un valor muy cercano al de las órdenes netas totales
que se mencionan en la tabla 1, es decir, casi se considera que -
no existirán nuevas órdenes adicionales a las mostradas en la ta-
bla 1.
De igual manera ha ocurrido con las estimaciones a nivel mundial
que se muestran en la figura 2. En ambas figuras es de notarse
que la disminución brusca en estas estimaciones ha ocurrido en -
los últimos diez años.
Es basado en algunas de estas informaciones que algunos periodis-
tas han dado a la energía nuclear, por "muerta y enterrada".
En la tabla Na 3 se muestra la capacidad instalada y en construcción
así como la producción de energía nucleoeléctrica a nivel mundial.
En dicha tabla podemos observar que la capacidad actual en opera-
ción es igualmente del orden de diez veces el total de la capaci-
dad eléctrica instalada en Móxico, y que otro tanto se encuentra
en construcción. Se puede notar también que en 1982 cerca del -
10.5% de la energía eléctrica en el mundo se generó en base a - -
reactores nucleares.
Considero que bastan estas cifras para hacer ver que la energía -

4. 3
nuclear es una realidad industrial y comercial a nivel mundial y
que los planes principales de uso y desarrollo de esta fuente - -
energética se encuentran en los países industrializados ms que -
en los paises en desarrollo, como podemos observar en la tabla N
4 donde se muestran algunos programas nucleares de paises desarro
llados.
El propósito de este trabajo es revisar y discutir los principa--
les desarrollos de la energía nucleoeléctrica a nivel comercial,-
tanto a nivel mundial como nacional para tratar de deducir de - -
ello experiencias significativas que nos sirvan para poder reali-
zar mejor la planeación de un eventual programa nucleoeléctrico -
en el país. Desde luego, la discusión se limitará a las aplica-
ciones de la fisión nuclear en los reactores térmicos comerciales.

5. 4
1.- ANALISIS DE LA SITUACION ACTUAL.
Para la mejor comprensión de la discusión, conviene recordar ini-
cialmente algunas de las características principales de la ener--
gía nucleoeléctrica, posteriormente comentaré sobre el desarrollo
del entorno en que se ha desenvuelto la energía nuclear en los úi
timos diez años para después discutir sobre su propio desarrollo.
1.1.- Características principales de la energía nuclear.
Desde el punto de vista de las características intrínsecas de la
energía nuclear, ésta posee varias que la hacen sumamente intere-
sante para su utilización industrial, ya que reflejan una gran --
abundancia y una gran flexibilidad en su uso. En este caso sólo
referiré a la persona interesada al importante trabajo al respec-
to presentado en esta academia por el Ing. Bruno de Vecchi.
Desde el punto de vista tecnológico, la energía nuclear tiene co-
mo características una alta densidad de potencia y la cinética -
del proceso nuclear mismo, lo que conduce al uso de materiales es
peciales en muchos casos, y a la necesidad de aplicar las técni--
cas ms modernas para su control, así como diseños especiales que
intrínsecamente sean estables. De igual manera, las economías -
de escala son muy fuertes en esta tecnología, por lo que se tien-
de al uso de unidades del mayor tamaño posible, actualmente limi-
tado a cerca de 1 300 MWe.
Por otro lado, desde el inicio mismo de la energía nucleoeléctri-
ca en el diseño de los reactores nucleares la principal preocupa-
ción fue la seguridad.
Esta preocupación es debida a que:
1.- La cantidad de material radiactivo que se acumula en el no--
cleo del reactor y que tiene la posibilidad de liberarse sin
control, constituye un peligro potencial.

6. 5
2.- Cuando un reactor nuclear se apaga, los productos de fisión -
acumulados continúan decayendo y liberan calor dentro del - -
reactor. Este calor proveniente de los productos de fisión
es de aproximadamente el 7% de la potencia térmica del núcleo
al momento del apagado y en términos absolutos es una canti--
dad de calor muy elevada, lo que hace necesario enfriar el nÚ
cleo continuamente para evitar que aumente la temperatura del
combustible hasta un valor donde puede dañarse el encamisado,
y como consecuencia de esto se liberen productos de fisión.
Desde este punto de vista, se aplicó un criterio de seguridad a ul
tranza, adicionalmente al hecho de que en la mayoría de los dise--
ños se ha procurado que los reactores sean intrínsecamente seguros,
es decir, que aún en el caso de falta de accionamiento de los sis-
temas de control la tendencia propia del proceso sea a la reducción
de la generación de energía. Desde luego un reactor nuclear no -
puede explotar como una bomba, ya que éstas requieren de un diseño
muy especial que no poseen los reactores. Adicionalmente esta --
preocupación por la seguridad condujo en forma lógica a la preocu-
pación por proteger el ambiente en general, lo cual es realmente -
otra característica propia de la energía nucleoeléctrica.
Como consecuencia de esta preocupación por la seguridad, se han -
producido diseños sumamente complejos como podemos apreciar en un
caso extremo, en el ejemolo desarrollado en la figura 3 sobre un -
sistema de alumbrado. Igualmente, las cantidades de materiales -
utilizados en su construcción son bastante superiores a los de - -
otras plantas como podemos apreciar en la tabla S. Estas cantida
des no varían sensiblemente con la potencia de la planta, por lo -
que se producen grandes economías de escala que conducen a favore-
cer la instalación de plantas de muy alta potencia. En adición a
todo ello, los niveles de calidad que se requieren en sus componen
tes son muy superiores a los normales gracias a la aplicación de -
garantia de calidad.
Todo ello redunda lógicamente en un alto costo de inversión de una

7. 1.1
planta nucleoeléctrica, del orden de 3 veces el costo de inversión
unitario de una planta térmica convencional. Este alto costo de
inversión se compensa con un bajo costo de su combustible y opera-
ción, por lo que para obtener las ventajas económicas del uso de -
la energía nucleoeléctrica, se requiere lograr una alta utiliza- -
ción de la planta (un alto factor de carga), con objeto de amorti-
zar su alta inversión entre un numero mayor de KWH producidos.
1.2.- Situación del entorno.
Dado que en esencia muchos procesos, al igual que muchos materia--
les utilizados en las aplicaciones pacíficas de la energía nuclear,
son similares a los utilizados en aplicaciones bélicas, muchos pa
ses, en especial Estados Unidos, externaron preocupaciones muy se-
rias sobre la posibilidad de que se utilizaran los materiales y -
procesos relacionados con las plantas nucleoeléctricas en la even-
tual fabricación de explosivos atómicos. Esta preocupación ha -
obstaculizado en buena medida la introducción o el crecimiento ul-
terior de la energía nuclear tanto en países desarrollados como en
desarrollo, ya que algunos países tratan de imponer una vigilancia
directa (salvaguardias) sobre el uso de todas las instalaciones de
tipo nuclear en los países a los que le venden tecnología para - -
aplicaciones pacíficas. Sin embargo, esta situación tiende a me-
jorar por el hecho de que la gran mayoría de los países aceptan la
supervisión del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA)
como en el caso de México, es decir, se acepta una supervisión de
tipo internacional para evitar la proliferación de explosivos nu--
cleares.
Por otro lado, se ha desarrollado una gran oposición del publico -
hacia la energía nuclear, la cual en muchos casos ha sido aprove--
chada en medios políticos por los opositores a gobiernos que han -
favorecido el uso de la misma.
Esta situación tiene muchos aspectos muy difíciles de evaluar y -
aún de entender. Existen preocupaciones reales por cambiar inclu

8. 7
sive la forma de vida, en especial en los países desarrollados, --
preocupándose ms por la calidad crue por el nivel de vida a que se
aspira y en muchos casos, estas preocupaciones se manifiestan como
oposición a lo nuclear porque representa en cierta foniia, y según
la interpretan algunos, un tipo de sociedad militarizado y centra-
lizado, como un tipo de estado completamente indeseable.
Igualmente existen preocupaciones, en la mayoría de los casos equi
vocadas, respecto a la peligrosidad o al riesgo que posee el uso -
de la energía nuclear y el problema principal surge del hecho de -
que existen algunas minorías muy activas que aprovechan estas per--
cepciones infundadas en contra de lo nuclear, muchas veces con fi-
nes políticos.
Sin embargo, en muchos casos se trata de opositores "profesionales"
que de cualquier manera se opondrían a lo que tuvieran cerca, como
es el caso de una profesora de la Facultad de Filosofía de la Uni-
versidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, que según su propio
escrito respecto a la posible instalación de un centro de reacto--
res en la ribera del Lago de Ptzcuaro expresó: "Nuestro movimien
to de oposición al establecimiento del Centro de Reactores en el -
Lago de Ptzcuaro, topó con una situación extraña que dificultó y
ccmplicó la tarea: el hecho de que el proyecto no provenía del Go
bierno, tampoco de las transnacionales sino de un sindicato conoci
do por progresista y democrático: el SUTIN. .."
Por otro lado, a partir del embargo petrolero se inició a nivel -
mundial una situación de recesión económica en general que produjo,
entre otras cosas y como podemos apreciar en la figura 4, que el -
crecimiento de la demanda de energía eléctrica disminuyera sensi--
blemente en la mayoría de los países. En Estados Unidos, en la -
década de los 60's, la demanda de energía eléctrica crecía a tasas
cercanas al 8% anual, mientras que actualmente y en forma optimis-
ta se preven crecimientos del orden del 3% en promedio hasta el -
año 2000, como podemos apreciar en la tabla 6.

9. Si tomamos en cuenta que para generar 100 TWH de energía eléctrica
se requieren entre 15 y 20 plantas nucleoelctricas grandes, nos po
demos explicar en buena medida el por qué en especial en Estados --
Unidos se han cancelado ya cerca de 100 centrales nucleoelctricas
ademas de alrededor de 30 carboeléctricas. Como se aprecia en la
figura 4, cuando se ordenaron muchas plantas nucleoeléctricas en -
los Estados Unidos, se preveía un crecimiento de la demanda de ener
ga eléctrica como el mostrado por la curva punteada que extrapola
la tendencia de finales de la década de 1960. Dado que hay una di
ferencia de varias centenas de TWH entre lo estimado y lo real, es
evidente que no se requiere la instalación de todas las plantas nue
vas programadas, en adición a que los ingresos de las compañías - -
eléctricas han sido menores a lo pronosticado causándoles serias di
ficultades económicas, lo que a su vez produce que se cancelen pre-
ferencialmente los proyectos con grandes requerimientos de inver- -
sión, como son los nucleoeléctrjcos.
o

10. 1.3.- Desarrollos propios de la energía nucleoelóctrica.
1.3.1. Seguridad y medio ambiente.
Probablemente el desarrollo ms notable de la energía nucleoeléc-
trica se refiere a lo realizado respecto a la seguridad y a la --
protección del medio ambiente. En alrededor de 3 000 años-reac-
tor de experiencia en la utilización de plantas nucleoelctricas
en forma comercial ningún miembro del público ha sido lesionado,-
como consecuencia de un accidente de reactor. Igualmente, nin--
gún empleado de planta nucleoelctrica ha mostrado nunca eviden--
cia clínica de daños serios por radiación. Lo anterior incluye,
desde luego, al ms serio accidente que ha ocurrido en el mundo -
en un reactor comercial, o sea, el accidente de la Isla de las --
Tres Millas (TMI) el 28 de marzo de 1979.
De igual manera, las precauciones por la protección del medio - -
ambiente, como ya se mencionó, nacieron realmente durante el desa
rrollo de la energía nucleoeléctrica y en este campo existen nor-
mas sin paralelo en ninguna otra industria, aunque esta sea de ca
racterística similar respecto a su influencia sobre el medio - -
ambiente. Incluso existen desarrollos, que nuevamente han sido
iniciados por las plantas nucleoeléctricas, para aprovechar, por
ejemplo, el agua de circulación que se regresa con una temperatu-
ra superior a la del cuerpo acuático del que se tomó originalmen-
te, para el desarrollo de granjas piscícolas. Resulta, pues, -
irónico el que la energía nuclear sea principalmente atacada por
razones relacionadas con la seguridad y su efecto sobre el medio
ambiente, cuando, como ya se mencionó, resueltamente estos son -
sus mayores logros.
Normalmente se pierde mucha objetividad al atacar la energía nu--
clear en este sentido, ya que se pierde de vista lo realmente ocu
rrido y se concentra la preocupación sobre "lo que podría haber -
ocurrido". En este caso es, desde luego, completamente legítimo
que existan preocupaciones en el público sobre los peligros poten

11. 'o
ciales aunque se exagera la percepción de los mismos, probablemen
te por la relativa juventud de esa tecnología a la que todavía no
estamos completamente acostumbrados, pues es bastante claro que -
si nos preocupáramos de igual manera por lo que "pudiera ocurrir",
cuando viajamos en automóvil lo ms probable es que nunca los us
ramos y ni siquiera nos atreveríamos a salir a la calle.
En las figuras 5 y 6 se muestran probabilidades relativas de que
se causara determinado número de muertes por la energía nuclear -
en comparación con eventos naturales como: huracanes o terremotos
y, con eventos artificiales creados por actividades humanas. Co
mo se puede observar, las probabilidades de causar daño debidas a
la energía nuclear son sensiblemente inferiores a la mayoría de -
eventos naturales o artificiales de tipo catastrófico, y es compa
rable a la probabilidad de causar daños debido a meteoritos.
En el fondo, probablemente, el problema reside en que la teoría -
del riesgo es difícil de promover y de entender por el público --
mientras que, además, se olvida por razones de acostumbramiento -
que casi todas nuestras actividades conllevan una serie de ríes--
gos, la mayoría superiores a los que implica el uso de energía nu
clear.
Las figuras mencionadas, como resultado de un estudio realizado -
hace algunos años, han sido sumamente criticadas, en especial por
movimientos anti-nucleares; sin embargo, la experiencia, inclu--
yendo el accidente de TMI, empieza a mostrar que los cálculos fue
ron del lado conservador, es decir, exagerando los riesgos de la
energía nuclear. Por ejemplo, las guias reguladoras base de di-
seño, y en gran medida utilizadas para las evaluaciones del estu-
dio mencionado suponen que en un accidente nuclear serio se po- -
drían liberar tanto como 3 500 curies de yodo radiactivo; sin -
embargo, en el accidente de TMI, que es uno de los ms serios, la
cantidad real liberada dentro del contenedor del reactor fue sólo
de alrededor de 20 curies.

12. 11
Al igual que lo anterior, cualquier incidente o escape de mate---
rial radiactivo en una planta nucleoeléctrica constituye un even-
to al que se le resalta en la prensa en forma arnarillista, en es-
pecial si consideramos que a eventos como escapes de cloro o rotu
ras de presas, que han causado en muchos casos un gran numero de-
víctimas, apenas se les menciona en la prensa, probablemente por-
que constituyen hechos a los que ya estamos acostumbrados, resul-
ta difícil entender entonces por qué se le hace tanta publicidad-
a lo ocurrido en plantas nucleoeléctricas cuando esos incidentes-
nunca han causado una sola muerte o daño serio al p5blico.
Adicionalmente existe una gran ignorancia del hecho de que vivi--
mos en un mundo radiactivo. Existen una gran cantidad de elemen-
tos naturales alrededor nuestro que nos están irradiando continua
mente. Igualmente muchas de nuestras actividades como son sorne--
ternos a rayos x y el observar televisión también constituyen una
irradiación. De esta manera recibimos més de 100 mrem (unidad de
medida de dosis por radiación) por causas naturales y artificia--
les acostumbradas, mientras que se estima, basada en la experien-
cia de operación, que la contribución de las plantas nucleares a-
la irradiación del publico en los países desarrollados ha sido al
rededor del 0.1% de la cantidad anterior, lo cual es apenas medi-
ble, y desde luego, no de tomar en cuenta ya que el simple hecho-
de vivir en una ciudad a la altura sobre el nivel del mar como es
tá la Ciudad de México añade cerca de 100 mrem adicionales al va-
lor anterior que se recibiría al nivel del mar, por efecto del me
nor blindaje de la atmósfera a la radiación proveniente del espa-
cio.
El record de seguridad obtenido por la energía nucleoeléctrica co
mercial, en sus ms de 20 años de experiencia, se puede atribuir,
desde luego, a los altos niveles de calidad obtenidos tanto en su
construcción como en su operación; sin embargo, ello se ha logra-
do con dos tipos principales de enfoques en las actividades de --
las autoridades encargadas de reglamentar el uso de la energía nu
cleoeléctrica como discutiremos ms adelante.

13. 12
1.3.2.- Costos de capital.
La mayoría de las reglamentaciones nucleares en el mundo siguen -
de cerca el desarrollo en los Estados Unidos. Como podemos apre
ciar en la figura 7, en el ultimo decenio el nmero de reglamenta
ciones a que se sujetan las plantas nucleoeléctricas creció en -
forma exagerada. Es probable que ello haya tenido como una de -
sus causas una reacción a la presión de la opinión piblica ternero
sa de las plantas nucleoeléctricas.
El proceso de licenciamiento, tanto de construcción como de opera
ción de las plantas nucleoeléctricas, se volvió mucho ms largo y
difícil y se obligó, en Estados Unidos y en muchos otros países,-
a que la mayoría de las nuevas normas y reglamentaciones se incor
poraran indiscriminadamente tanto en las plantas que ya estaban -
en operación, y en especial en las plantas que se encontraban en
la etapa de diseño y construcción.
En especial esto ultimo, si bien contribuye a mejorar la seguri--
dad de las plantas, no lo hizo a un bajo costo, por un lado, como
podernos ver en la figura 8, el numero de horas-hombre para reali-
zar la ingeniería en las plantas nucleares incorporando cada vez
ms requerimientos creció desmesuradamente pasando de alrededor -
de 1.5 millones de horas-hombre en 1970 a 6 millones en la actua
lidad.
De igual manera, en la tabla n1mero 7, podemos observar los aurnen
tos tan grandes que se produjeron en ese mismo lapso de tiempo en
las cantidades típicas de materiales utilizados en las plantas nu
cleoeléctricas en los Estados Unidos. Lógicamente, lo anterior
produjo un aumento proporcional del numero de horas-hombre reque-
ridas para la construcción de las plantas,como se aprecia en la -
tabla número 8.
Todo ello produjo a su vez una mayor dificultad para diseñar y -
construir las plantas y aumentó los tiempos de construcción de --

14. 13
las mismas, de cerca de cuatro años y medio al final de la década
de los sesenta a ms de diez años en la actualidad, como se puede
apreciar en las figuras 9, que se refiere a Estados Unidos, y 10,
que se refiere a la República Federal Alemana.
Por otro lado, es notable el enfoque y los resultados seguidos en
el programa nuclear francés iniciado alrededor de 1970 y que se -
basó, desde un principio, en el concepto de normalización de las
centrales. Para lograr esta normalización el requisito fundamen
tal fue el lograr desde el principio un consenso en los objetivos
del programa en cuanto a seguridad con las autoridades regulado--
ras, siendo uno de los primeros acuerdos el no retroalimentar a -
plantas en construcción o en operación, modificaciones por nuevas
reglamentaciones a menos que fuera estrictamente necesario, en cu
yo caso se debería tomar la decisión de aplicarse absolutamente a
todas las unidades. De esta manera se han introducido, relativa
mente, pocos cambios fundamentales en las plantas normalizadas --
francesas y ello ha producido, según lo comunicado en Francia, --
una reducción apreciable en horas-hombre, tanto de ingeniería co-
mo de construcción, no tanto en materiales y equipos, aunque ha -
permitido el fabricar todo esto en serie y, como se puede ver en
la figura 11, una reducción apreciable en los tiempos de construc
ción de las plantas que actualmente es rutinariamente del orden -
de los cinco años, a diferencia de los diez-doce años en Estados
Unidos y otros paises.
Los aumentos en horas-hombre, tanto de ingeniería como de cons- -
trucción, los aumentos en cantidad de materiales y equipos, así -
como los aumentos en los tiempos de construcción, sobre todo en -
ópocas de inflación y altas tasas de interés han producido un au-
mento enorme en los costos en las plantas nucleoelctricas, como
se puede apreciar en la figura 12.
Desde luego no todo lo ocurrido respecto a elevación de costos y-
aumento en tiempos de construcción se puede atribuir a las autori
dades regulatorias. En muchos casos se realizaron proyectos cuyos

15. va
14
costos y tiempos de construcci6n estuvieron en los rangos estima-
dos originalmente pero en muchos otros, la mayoría de los costos
y tiempos fueron revisados largamente, sobre todo por problemas -
de tipo administrativo en el proyecto.
A menudo ocurre que al iniciarse en plantas nucleoelctricas, las
empresas eléctricas simplemente extrapolan experiencias anterio -
res en otro tipo de plantas, sin apreciar y considerar en toda su
magnitud la complejidad del diseño y construcci6n de las nucleo--
eléctricas, así como todos sus requisitos especiales como procedi
mientos de garantía de calidad, de seguridad, licenciamiento, etc.
que complican todavía ms el desarrollo del proyecto. De igual -
manera lo anterior se ha llevado a cabo durante la operaci6n de -
las nucleoelctricas y en muchos casos los resultados tampoco han
sido tan exitosos como se hubiera deseado.
De esta manera, los tiempos de construcción han resultado demasía
do largos por razones que a mi juicio no son debidas intrínseca -
mente a la energía nuclear, ya que en países como Francia, Taiwan,
Corea del Sur y en muchos otros se ha probado que es posible obte
ner 5 años como tiempo de construcci6n promedio. Actualmente en
Estados Unidos y otros países las tasas de interés y de inflaci6n
son de alrededor del 10% anual, con lo que si el tiempo de cons--
truccin es del orden de 5 años, la estimaci6n original del costo
de capital de una planta nucleoelctrica a precios constantes del
año de inicio de construcci6n se eleva en aproximadamente un 50%
por efectos de la inflación y los intereses durante la construc--
ci6n; mientras, que si el tiempo de construcci6n es de 12 años -
la estimaci6n original a precios constantes se multiplica casi --
por tres, con lo que la inflaci6n y los intereses durante la cons
trucci6n representan las dos terceras partes del costo total fi -
nal de la planta, lo cual resulta no solo irrazonable sino verda-
deramente artificial.
Es de esperarse que en el futuro con una mejor preparaci6n de las
empresas eléctricas, una actitud ms razonable de las autoridades

16. 15
reguladoras y una normalizaci6n de las plantas y del proceso de -
licenciamiento, permitan obtener constantemente tiempos de cons -
trucci6n mucho ms cortos que las experiencias recientes, con lo
cual, los costos de capital de las plantas nucleoelctricas se re
ducirán en términos reales.
1.3.3. Experiencia de operaci6n.
Durante la década de los sesentas, al planear la expansi6n de los
sistemas e1ctricos se consideraba que las plantas nucleoelctri-
cas, tras un período de maduración, operarían con factores de car
ga alrededor del 80%. Como podemos apreciar en la Tabla No. 9 la
experiencia promedio mundial en ese sentido ha sido bastante de--
cepcionante, obteniéndose factores de carga reales de tan solo el
cno
uu6.
Sin embargo existen muchas plantas que han inclusive rebasado con
tinuamente el 80% de factor de carga, durante casi toda su vida -
de operaci6n, lo cual puede interpretarse como una prueba de que
dicho factor de carga es completamente factible si se operan las
plantas con el personal, los sistemas y los grupos de apoyo ade-
cuados.
Como se mencion6 antes, una planta nucleoelctrica, que tiene un
alto costo de inversi6n con un bajo costo de combustible y opera-
ci6n es necesario operarla al máximo posible y, si se había pla -
neado su operación al 80% con lo cual resultaban muy econ6micas,
al haberse logrado únicamente el 60%, los costos de la energía que
genera aumentaron proporcionalmente a esta deficiencia en el fac--
tor de carga.
Esto desde luego es en adici6n a los aumentos de costos de inver-
si6n de que se habla anteriormente.
Por otro lado, podemos ver en la Tabla No. 10 que las paradas for
zosas de las plantas se deben en su mayor parte a fallas del equi
po y componentes de tipo convencional ms que al equipo meramente
nuclear, lo cual puede deberse al menos en parte a la garantía de

17. 16
calidad que se le aplica a óste último tipo de equipo. En la misma
tabla 10 podemos apreciar que las limitaciones de tipo reglamenta -
rio para la operación de las centrales contribuyeron con el 7.7%,
o sea 42 THW de pórdidas de producción en los últimos 20 años. Es-
ta cantidad es del orden del 60% del total de la energía eléctrica
producida en México en un año y nuevamente se refiere a pérdidas --
económicas atribuibles en mucho a las actitudes del organismo regu-
lador.
De todo lo anterior considero que un aspecto muy importante a tomar
en cuenta en la planeación de un programa nuc1eoelctrico es el de
las relaciones y actitudes entre la empresa elóctrica y el organis-
mo regulador del uso de la energía nuclear. Como hemos visto, y --
desde luego hay razones que lo explican en Estados Unidos y algunos
otros países, el organismo regulador parece quedar en un papel de -
policía que vigila a una empresa eléctrica que a su vez, da la im--
presión de tratar de cumplir al mínimo posible con los requisitos -
que le imponen. De esta manera la autoridad reguladora puede tender
a ser sumamente influenciada por la opinión pública contraria a la
energía nuclear y a reaccionar simplemente incrementando el número
de reglamentaciones, el conservadurismo en las mismas y la rigidez
en su trato con las empresas eléctricas. El gran número de reglamen
taciones que cumplir, por otro lado, representa el peligro de dis --
traer el esfuerzo de ingeniería del objetivo de seguridad a, simple-
mente, una estricta obediencia a las reglas, muchas veces olvidando
el buen juicio ingenieril.
Tan se ha exagerado en lo anterior, que la tendencia actual aún en
Estados Unidos es a la reducción en el número de guías reguladoras,
revisndose las mismas con an1isis del tipo costo-beneficio. Adi-
cionalmente se está tratando también de reducir el nivel de conser-
vadurismo en las bases de diseño y llegar a definir a valores ms -
realistas. Por otro lado, se están utilizando técnicas ms moder--
nas como es el análisis probabilístico de riesgos, que en conjunto
con la definición de metas cuantitativas respecto a niveles de segu
ridad y riesgo, prometen facilitar la realizaci6n de diseños con --
probabilidad menor de que estón variando contínuamente.
En adición a lo anterior y en parte como consecuencia de ello, se--

18. 17
espera tener diseños normalizados con predictibilidad en los cos-
tos de capital y en los tiempos de construcción, lo cual aunado a
mejores equipos deben producir una mayor disponibilidad para ope-
ración de las plantas. Todo ello redunda en menores costos rea--
les a la larga, sin embargo el principal problema a que se enfren
ta la energía nucleoeléctrica actualmente es de tipo externo a la
misma, o sea la actual recesión económica que ha detenido el cre-
cimiento de la demanda elóctrica y por consecuencia la necesidad-
de instalación de plantas adicionales.
Pese a lo anterior y como se observa en la tabla 4 anterior, exis
ten programas nucleares bastante ambiciosos entre los que son de-
notarse el de la Unión Soviética y el de Francia. Sin embargo, -
el peligro principal actual de la industria nuclear consiste en -
que pueda resistir económicamente el tiempo necesario hasta que -
el nómero de órdenes que reciba vuelva a hacer rentable esta in--
dustria.
2. SITUACION EN MEXICO
2.1. Breve evolución histórica.
Fuera de intereses de tipo acadmico, se puede decir que la ener-
gía nuclear se empezó a integrar en México con la formación en --
1956 de la Comisión Nacional de Energía Nuclear. Durante mucho -
tiempo los principales trabajos de esta Comisión se refirieron a-
la exploración de uranio en territorio nacional y principalmente a
las relaciones internacionales de México en este campo. De igual
manera ofreció entrenamiento y empezó a normar el uso de técnicas
de tipo nuclear tanto en la industria como en la medicina y agri-
cultura, ademas de realizar estudios ms bien teóricos sobre reac
tores nucleares.
Un paso importante se logró con el establecimiento en 1966 del --
Centro Nuclear de Salazar, que cuenta desde entonces con un reac-
tor experimental TRIGA MARK II tanto para entrenamiento como in--

19. 18
vestigación y producción de radioisotopos.
Sin embargo, puede decirse que la introducción en sí de la energía
nuclear ocurrió hasta 1970 en que se realizó el primer concurso pa
ra la planta nuclear de Laguna Verde, pues hizo ver a esta energía
como una realidad comercial en nuestro país.
En 1971 la Comisión Nacional de Energía Nuclear se transformó en -
Instituto Nacional de Energía Nuclear(INEN) y se realizaron conve-
nios con la Comisión Federal de Electricidad, para la adquisición-
de combustible nuclear que por ley le correspondía a el INEN. Adi
cionalmente el INEN empezó a trabajar sobre normas y reglamentacio
nes para la utilización de reactores nucleares en México, específi
camente para aplicarse a Laguna Verde. Una decisión fundamental -
en 1972 fue la de utilizar para el licenciamiento de Laguna Verde-
la reglamentación americana, ya que el reactor seleccionado prove-
nía de ese país.
En virtud de esa decisión, la experiencia de Laguna Verde refleja-
en general la experiencia descrita anteriormente respecto a lo ocu
rrido en Estados Unidos. Así, cuando se inició el proyecto, exis-
tían solo 37 guías reguladoras aplicables, en la actualidad exis--
ten alrededor de 180 que se le aplican.
Lo anterior, aunado a una serie de problemas administrativos carac
terísticos de nuestro medio han ocasionado los retrasos y aumentos
de costos que sufre el proyecto que, aunque en mucho por otras cau
sas, no son superiores a muchos casos en otros países, como se pue
de apreciar en las figs. 9, lO y 12.
En 1979 el INEN se dividió en 3 organismos: el Instituto Nacional
de Investigaciones Nucleares, ININ, encargado de la investigación-
y desarrollo en el campo nuclear en México; Uranio Mexicano, URAMEX,
encargado de todos los aspectos del ciclo de combustible nuclear em
pezando por la exploración del uranio y, la Comisión Nacional de -
Seguridad Nuclear y Salvaguardias, (CNSNS) encargada de reglamen--
tar y vigilar los aspectos de seguridad en el uso de la energía --

20. 19
nuclear en México.
2.2 Situaci6n y perspectiva actuales.
Con excepci6n de la CNSNS, que ha desarrollado notablemente sus ca
pacidades, el ININ y URAMEX heredaron un sindicato que a partir-
de 1973 en el antiguo INEN control6 en buena medida sus actividades
con fines principalmente políticos, obstaculizando el desarrollo de
las funciones propias de esas Instituciones, con los resultados que
todos conocemos. Con honrosas excepciones, en los últimos años no-
ha habido ningún desarrollo técnico en reactores y técnicas de apo-
yo a los mismos en esas instituciones y, no solo no se ha apoyado -
el desarrollo de Laguna Verde y de un programa nuclear nacional, si
no que verdaderamente lo han obstaculizado confundiendo la opini6n-
pública con promesas de desarrollos técnicos propios que han proba-
do no ser capaces de realizar ni a nivel laboratorio. Adicionalmen
te, seguimos contando en esencia con la misma magnitud de reservas
probadas de uranio que hace 10 años y no hemos producido ms U308 -
que el que se produjo en Villa Aldama, Chihuahua al final de la dé-
cada de los 60 1 s.
Por otro lado, la planta de Laguna Verde se ha ido desarrollando. -
Se ha tenido todo tipo de problemas y se han resuelto, con lo cual-
se ha aprendido mucho y se ha formado mucho personal, tanto en la -
Comisián Federal de Electricidad como en la Comisi6n Nacional de Se
guridad Nuclear y Salvaguardias y en muchas empresas mexicanas que
han participado. Actualmente se han iniciado las pruebas de siste-
mas en la Unidad 1 que lleva un avance de alrededor del 80%. La --
Unidad 2 se encuentra detenida temporalmente por falta de presupues
to.
También en México, se han hecho en el pasado estimaciones y planes-
optimistas respecto a lo que debería instalarse en el país en plan-
tas nucleoeléctricas. Todavía hace poco ms de un año se considera
ba una meta de 20,000 MW en el año 2000. Actualmente estamos en-
medio de una crisis económica que hace especialmente difícil el

21. 20
pronosticar cul será la demanda futura de energía e1ctrica, aun-
que considero realista valores entre 250 y 300 TWH de demanda en -
el año 2000, aproximadamente la mitad de lo pronosticado hace algo
ms de un año. Adicionalmente, las medidas de austeridad necesa -
rias limitan especialmente las posibilidades de inversión en el --
sector público probablemente por varios años. Ambas situaciones,
similarmente a lo que ocurre en el resto del mundo, hacen muy difí
cil la instalación de plantas que, como la nuclear, requieren de -
una gran inversión.
Debemos recordar que hoy por hoy la energía nuclear representa el
único desarrollo tecnológico de este siglo en materia energética -
que ha llegado a una etapa de madurez industrial y comercial, por
lo que representa la única opción nueva para la producción intensi
va de energía. En México, de hecho representa la única opción de
largo plazo para reducir significativamente nuestra dependencia de
los hidrocarburos que actualmente es mayor al 90%. Adicionalmente
la energía nuclear posee intrínsecamente varias características --
que la hacen muy atractiva como son la flexibilidad relativa en su
uso y su gran abundancia. Además de lo anterior y como ya se men-
cionó es una energía muy segura en donde se ha logrado una gran -
protección al medio ambiente, pudiendo ademas en la mayoría de los
casos resultar ms económica que cualquier otra opción energótica
con que se cuenta en México como son la energía hidráulica, la geo
termia y el carbón. Por todo lo anterior, considero que se deberá
tratar de iniciar otro proyecto o programa nuclear en el país tan
pronto como la situación económica lo permita, aunque en mi opinión
será muy difícil hacerlo antes de 1987-88. Ello nos da varios años
para que, considerando las experiencias anteriores, tanto naciona-
les como internacionales, planteen-os las bases de un programa nu --
clear a largo plazo y desarrollemos nuestra todavía insuficiente -
infraestructura, así como los criterios para seleccionar las tecno
logías.
De acuerdo con lo discutido anteriormente, considero que para un -
futuro programa nucleoelóctrico debemos tomar un enfoque integral

22. 21
basado en la normalizaci6n de las plantas y de sus componentes, si
milar al enfoque realizado en Francia y Rusia.
Para lograr ello, un primer paso fundamental es que la empresa --
eléctrica y la autoridad reguladora mantengan relaciones de igual-
dad en cuanto a la importancia de la seguridad y del costo de la -
energía nuclear, definiendo claramente los objetivos generales, --
así como los criterios fundamentales de decisi6n y colaborando es-
trechamente para obtener esos objetivos durante el desarrollo to -
tal de los proyectos. Considero que en México tenemos ya suficien
te experiencia y madurez para lograrlo, si bien nos falta todavía
capacidad técnica para implantarlo completamente, por lo cual nece
sitamos también de transferencia tecnol6gica en estos aspectos. -
Dado que la tecnología, diseño e implementaci6n de los reactores y
las plantas están definidos principalmente por los criterios de se
guridad, la definici6n de estos criterios y normas, en mucho defi-
nirían también a la tecnología de las plantas a usarse.
Por otro lado, la experiencia nos ha demostrado que resulta muy di
fícil el seleccionar una tecnología desde el punto de vista mera--
mente de su imp1ementacin técnica, ya que ninguna posee caracte -
rísticas propias que intrínsecamente la hagan superior a otras. -
En ese sentido, resultan més importantes los criterios, la actitud
reguladora y el apoyo con que se cuente para su implementaci6n or-
denada y confiable. Por ejemplo, actualmente se puede decir que,
considerando su diseño y los mismos procedimientos para diseño y -
construcci6n de acuerdo a nuestra experiencia, la mayoría de las -
plantas nucleoeléctricas cuestan alrededor de 1200 d6lares america
nos por KWE instalado a precios del momento, sin considerar infla-
ci6n ni intereses durante la construcci6n y, todos se pueden cons-
truir en aproximadamente el mismo tiempo. Sin embargo, al consi--
derar la inf1acin e intereses durante la construcci6n, una varia-
ción de un s6lo año en su tiempo de construcci6n puede convertir -
a la planta mgs barata en la ms cara. De allí que resulta ms im

23. 22
portante que la estimaci6n inicial de costos, el contar con mayo -
res probabilidades de realizaci6n en el tiempo considerado y, con
el mínimo de cambios en el proyecto.
En el pasado no ha existido una posici6n continua, clara y bien de
finida del Gobierno respecto al uso de la energía nuclear en el --
país. Han existido muchas dudas y titubeos que han afectado tanto
al proyecto Laguna Verde, como al inicio de un programa nuclear y,
al desarrollo propio de todas las instituciones nacionales involu-
cradas, incluyendo a la industria nacional en general y a las com-
pañías nacionales de ingeniería y construcci6n, que no han consoli
dado todo lo aprendido para formar una infraestructura sólida so -
bre todo en cuanto a personal, que permita una mayor participaci6n
nacional y aumente las probabilidades de éxito econámico en los --
proyectos.
Mucho de las dudas y titubeos se debe reconocer que se encuentran
justificados por lo azaroso de los desarrollos propios de la ener-
gía nucleoelctrica ocurridos en el pasado y que he intentado ana-
lizar brevemente. Estos desarrollos se han caracterizado por la -
obtención real de todas las características de seguridad y protec-
ci6n al medio ambiente que se debían obtener y que desgraciadamen-
te no han sido todavía debidamente apreciados por la opinión públi
ca, pero, por otro lado, en muchos casos ello se ha obtenido a cos
ta de perder las ventajas económicas de la energía nuclear. Esta
última no es una característica intrínseca de lo nuclear, como lo
demuestran numerosos ejemplos de plantas y de programas nucleares
exitosos, en donde se han realizado las acciones adecuadas y toma-
do decisiones firmes.
Un programa nuclear es intrínsecamente un programa de largo plazo
que requiere continuidad en las decisiones y en las acciones. Si
no somos capaces de tomar las decisiones adecuadas e implementar -
los mecanismos que aseguren el mínimo de continuidad necesarios, -
difilmente lograremos obtener todas las ventajas del uso de la --
energía nucleoeltrica y desperdiciaremos nuestros escasos recursos.

24. LISTA DE REFERENCIAS
- Trabajos de la Academia Mexicana de Ingeniería
"Ventajas y desventajas de la energía nuclear con respecto a
otras formas de energía". Ing. Bruno de Vecchi. Febrero 1983.
"Nucleoelectricidad para México". Ing. Juan Eibenschutz H.
Agosto 1982.
• "Transferencia de Tecnología para la implantaci6n de un progra
ma nucleoelctrico en México". Ing. Fuhed SCicar Stcar. Octubre
1982.
- "The French PWR programme: Results and perspectives".
P. Bacher 1983 WATTec Energy Conference.
- "Nuclear Outlook in Europe".
P. Dozinel. February 1983. WATTec Energy Conference.
- "Energía nuclear: De cara al futuro".
H. J. Laue. Suplemento del boletín del OIEA, 1982.
- "The U.S. Light Water Reactor (LWR) Program".
Robert A. Szalay, A/F, 1983 WATTec Energy Conf erence.
- ICA Nuclear.
Presentaci6n a CFE. Octubre 1982.
- ICA Nuclear.
Comunicaci6n personal Ing. Pablo Torres.
- "Economic and Technical Experience of Nuclear Power Production
in the United States".
Wallace B. Behnke, Jr. Commonwealth Edison Co. International
Conf. on Nuclear Power Experience. OIEA, Vienna, 1982.
- "Troubled Nuclear Power tries to recover".
Earl V. Anderson. Chemical Engineering News, September 1982.
- "Power Plant cost estimates put to the test".
John H. Crowley. Nuclear Engineering Intnal. July 1978.
- "Power Plant scheduling, construction, and costs: 10-year
analysis".
Ramesh N. Budwani. Power engineering. August 1982.

25. - "Nuclear Power Information".
Aif, April 1983.
- "Closing the fuel cycle".
Bertram Wolf e, Burton F. Judson. ANS Executive Conference,
January 1983.
- "Energy, Electricity and nuclear power estimates for the period
up to 2000".
OIEA, Edici6n Septiembre 1983.
- "Forecasts of Nuclear Power Growth".
Comunicaci6n personal L.L. Bennet, Div. of Nuclear Power, OIEA.
- "Energía Nuclear en México?".
Fernanda Navarro. Revista Ciencias. Enero 1982.
- "Electric Power Industry in Japan".
1982-OEISI.

26. ORJJENES Y CANCELACIONES DE REACTORES EN LOS ESTADOS UNIDOS
ORDENES TOTALES POSTERIORMENTE ORDENES NETAS
CANCELADOS
ANO UNIDADES MW NETOS UNIDADES MW NETOS UNIDADES MW NETOS
M.
CANCELACIONES
EN EL AÑO
UNIDADES MW NETOS
1953 1 60 0 0 1 60 0 0
1955 2 465 0 0 2 465 0 0
1956 1 175 0 0 1 175 0 0
1958 1 65 0 0 1 65 0 0
1959 1 72 0 0 1 72 0 0
1962 2 630 0 0 2 630 0 0
1963 5 3,018 1 462 4 2,556 0 0
1965 7 4,475 0 0 7 4,475 0 0
1966 20 16,526 0 0 20 16,526 0 0
1967 31 26,462 2 1,482 29 24 9 980 0 0
1968 15 14,018 1 1,115 14 12,903 0 0
1969 7 7,203 2 2,137 5 5,066 0 0
1970 14 14,264 1 583 13 13,681 0 0
1971 21 20,957 10 9,864 11 11,093 0 0
1972 38 41,313 18 19,007 20 22,306 6 5,002
1973 38 43,319 15 15,876 23 27,443 0 0
1974 34 40,015 24 27,724 10 12,291 9 9,516
1975 4 4,148 4 4,148 0 0 10 11,729
1976 3 3,804 2 2,534 1 1,270 5 5,090
1977 4 5,040 4 5,040 0 0 10 10,814
1978 2 2,240 0 0 2 2,240 11 11,287
1979 0 0 0 0 0 0 13 15,252
1980 0 0 0 0 0 0 14 15,501
1981 0 0 0 0 0 0 6 5,781
TOTAL 251 248,269 84 89,972 167 158,297 84 89,972

27. TABLA 2
CANCELACIONES FUERA DE LOS ESTADOS UNIDOS
ALEMANIA FEDERAL 1 UNIDAD
BRASIL 3 UNIDADES
POLONIA 1 UNIDAD
AUSTRIA 1 UNIDAD *
IRAN 4 UNIDADES
TOTAL 10 UNIDADES
* Desde 1978 la planta de Zwentensdorf está
detenida, lista para cargar combustible,
en virtud de un referendum.

28. TABLA 3
REACTORES NUCLEARES EN EL MUNDO A DICIEMBRE 1982
EN OPERAC ION EN CONSTRUCC ION NUCLOELECTRICIDAD
GRUPO Y PAIS Núm. de Núm. de Porcentaje del Total
Unidades MWe Unidades MWe TWhe de Electricidad
NORTEAMERI CA
CANADA 14 7278 9 6310 39.99 10.5
ESTADOS UNIDOS 80 62376 61 67228 279.46 12.1
EUROPA OCCIDENTAL
BELGICA 6 3473 2 2012 14.52 30.3
FINLANDIA 4 2156 - -- 15.83 42.4
FRANCIA 32 23355 27 30200 103.06 38.7
ALEMANIA FEDERAL 15 9831 12 13155 60.05 17.4
ITALIA 3 1232 3 1999 6.39 3.6
PAISES BAJOS 2 501 - -- 3.70 6.4
ESPAÑA 4 1973 11 10156 8.54 7.8
SUECIA 10 7330 2 2100 37.30 38.6
SUIZA 4 1940 1 942 14.39 27.6
REINO UNIDO 32 6462 10 6052 38.73 15.2
EUROPA ORIENTAL
BULGARIA 4 1632 2 1906 9.93 29.2
CHECOSLOVAQUIA 2 762 6 2520 4.94 7.2
ALEMANIA DEMOCRÁTICA 5 1 694 - - - 11.40 12.5
HUNGRIA 1 408 3 1224 0.00 0.0
RUMANIA - -- 2 1320 -- -
RUSIA 40 17219 31 30486 95.00 6.9
YUGOSLAVIA 1 632 - -- 2.40 3.9
PACIFICO
JAPON 25 16587 11 10289 100.01 19.5
ASIA
INDIA 4 809 4 880 2.06 1.7
KOREA 2 1193 7 6227 3.55 7.3
PAKISTAN 1 125 - -- 0.07 0.4
FILIPINAS - -- 1 620 -- - -
TAIWAN 4 3110 2 1814 13.10 28.7
AMERICA LATINA
ARGENTINA 1 335 2 1292 1.75 4.8
BRASIL 1 626 2 2490 0.05 0.0
CUBA - -- 1 408 -- --
MEXICO - -- 2 1308 -- - -
AFRICA Y MEDIO ORIENTE
SUDAFRI CA - - - 2 1 842 - - - -
T O T A L
PAISES INDUSTRIALIZADOS
PAISES EN DESARROLLO
297 173039 216 204780 866.22
276 163407 182 182771 828.37
21 9632 34 22009 37.85
10.5
12.7
2.2

29. TABLA
ALGUNOS PROGRAMAS NUCLEARES
P A 1 5
CAPACIDAD INSTALADA EN MWe
(Estimaciones en 1982)
1985 2000
ESTADOS UNIDOS 92 9 460 165,000
FRANCIA 62,880 ND
UNION SOVIETICA 62 1 070 165 1 000
ALEMANIA FEDERAL 36 9 659 ND
JAPON 34,358 76,000
CANADA 10,347 ND
ESPAÑA 7,665 27 9 000
CHINA ND 16,000
ND = No disponible

30. TABLA 5
COMPARACION DE CANTIDADES TIPICAS DE MATERIALES UTILIZADOS EN
CENTRALES DE COMBUSTOLEO, CARBON Y NUCLEARES
300 MW
COMBUSTOLEO
500 MW
CARBON
1000 MW
NUCLEAR
CONCRETO (m3 ) 11 450 43 500 134 500
ACERO DE REFUERZO (Tons.) 1 100 3 550 20 900
ACERO ESTRUCTURAL (Tons.) 1 700 4 100 8 500
VARILLA (Tons.) 1 200 3 900 23 000
TUBERIA - 5 cms. y Menores (m) 25 900 14 300 35 360
Mayores de 5 cms. (m) 15 850 24 400 36 900
CABLE (m) 260 000 640 000 1 400 000
CHAROLAS/CONDUCTORES (m) 13 700 / 2 750 39 000 / 10 350 94 500 / 33 500
CONEXIONES ELECTRICAS 45 000 77 000 150 000
CIRCUITOS 6 300 11 000 20 000

31. TABLA 6
TASAS ANUALES DE CRECIMIENTO DE LA
GENERACION ELECTRICA EN LOS ESTADOS UNIDOS
AÑO TASA ANUAL AÑO TASA ANUAL
1950-1972 8.2% (Promedio) 1978 3.9%
1973 6.3% 1979 1.9%
1974 0.3% 1980 1.7%
1975 2.7% 1981 0.4%
1976 6.3% 1982 -1.7%
1977 4.2% 1983-2000 3.0% (Promedio*)
* Estimación, suponiendo un crecimiento económico moderado

32. TARTA 7
VARIACIONES TIPICAS DE CANTIDADES DE MATERIALES UTILIZADOS EN PLANTAS NUCLEOELECTRICAS EN ESTADOS UNIDOS
T1C}S TJNTDAf)FS (FMFTAS UNA UNIDAD
MATERIAL (UNIDADES)
PLANTA A
(Datos
Reales)
PLANTA B
(Estima-
ciones)
VARIA-
ClON
%
PLANTA C
(Datos
Reales)
PlANTA D
(Estima-
ciones)
VARIA-
ClON
%
Fecha operación comercial 1974 1983-84 --- 1974 1984 ---
Concreto (m3) 207,000 306,000 48% 108,000 215,000 99%
Acero de refuerzo (tons) 17,300 24 9 850 44% 10,000 N.D.
Acero estructural (tons) 11,100 21,840 97% 1,900 N.D.
Tubería mayor (m) 77,000 111,000 44% 32,000 89 9 000 179%
Tubería menor (m) 74,000 80,000 8.3% 28,000 55,000 96%
Cable (m) 2 1 044,000 31078,000 50.6% 762,000 1'590,000 108.7%
Conduit (m) 156,000 191,000 22.8% 140,000 162,000 15.7%
Charolas (m) 1 24,000 36,000 50% N.U. 34,000 ---
Conexiones eléctricas 1 244,000 267,000 9.4% 102,000 234,000 129%

33. rP7P.T A R
VARIACION TIPICA DE HORAS-HOMBRE DE CONSTRUCCION
DE PLANTAS NUCLEOELECTRICAS EN ESTADOS UNIDOS, -
EN CENTRALES CON DOS UNIDADES
AÑO
MILLONES DE
HORAS-HOMBRE
1967 14.5
1970 14.7
1975 26.0
1981 54.1

34. TABLA 9
EXPERIENCIA EN LA OPERACION DE LAS PLANTAS NUCLEOELECTRICAS
(FACTOR DE CARGA DE REFERENCIA = 80%)
AÑO FACTOR DE
CARGA (%)
FACTOR DE
INDISPONIBILIDAD
(FI) %
ENERGIA
PERI)IDA
EN TWhe
NUMERO DE
CENTRALES
1960 40.0 60.0 -0.141 1
1061 33.1 66.8 -1.034 2
1962 68.4 31.5 -0.425 4
1963 54.1 45.8 -3.306 9
1964 56.1 43.8 -5.136 17
1965 57.2 42.7 -6.168 22
1966 63.0 36.9 -8.057 25
1967 66.1 33.8 -7.312 30
1968 61.9 37.1 -13.301 35
1969 49.9 50.0 -31.713 40
1970 60.5 40.8 -21.637 47
1971 64.0 36.1 -22.143 58
1972 62.9 37.4 -33.210 69
1973 61.4 32.5 -47.181 94
1974 61.8 32.9 -52.773 . 95
1975 61.1 37.9 -85.027 116
1976 61.8 37.5 -101.776 130
1977 64.0 35.7 -104.385 144
1978 67.1 32.4 -96.268 153
1979 60.2 38.7 -165.470 167
1980 62.3 37.1 -160.039 184
Promedio 1960-1980 58.9% TOTAL TWhe 966.502
Promedio 1970-1980 62.5%

35. PARADAS COMPLETAS NO PROGRAMADAS DE 1971 a 1980
CAUSA DE LA PARADA
ENERGIA
GWI-I(e)
PERDIDA
%
TIEMPO
HOPAS
PERDIDO
%
( Reactor y Accesorios 10 824.4 2.0 25 763.0 2.4
( Combustible 8 070.6 1.5 18 947.7 1.7
SISTEMA ( Sistema de Control del Reactor 27 020.7 5.0 57 164.0 5.2
NUCLEAR e Instrumentación
( Sistemas nucleares auxiliares 15 043.8 2.7 33 395.6 3.1
y de emergencia
( Sistema principal de extracción 77 329.7 14.2 151 236.9 13.9
de calor
Generadores de vapor 59 039.3 10.9 144 200.7 13.2
Sistemas de agua de circulación, 28 612.8 5.3 47 773.0 4.5
de condensado y de agua de ah
mentac ión
Sistema Turbogenerador 86 215.0 15.9 156 145.1 14.3
Sistemas de Energía Eléctrica 22 010.9 4.0 38 420.0 3,5
Varios 13 185.5 2.4 31 837.6 2.9
Error de Operación 8 974.2 1.6 16 317.6 1.5
Recarga de combustible 2 843.5 0.5 3 943.4 0.4
Recarga de combustible, manteni- 18 056.0 3.3 31 067.1 2.8
miento y reparación
Mantenimiento y reparación 61 107.7 11.2 152 447.2 14.0
Pruebas de sistemas y componentes 4 733•5 0.9 10 632.6 1.0
de la Planta
Entrenamiento y obtención de licencia 49.4 0 91.0 0
Limitaciones de índole reglamentaria 42 077.1 7.7 56 495.1 5.2
Otras 58 293.0 10.7 113 783.2 10.4
T 0 T A L .........543 487.1 1 090 660.8