Bitácora de vuelo

DOCUMENTO DE TRABAJO SEMINARIO DE TESIS II A RQ. EFRAÍN UGARTE SALVA
1
BITÁCORA DE VUELO: EL CONTEXTO DE LA INVESTIGACIÓN
EL PROYECTO ARQUITECTÓNCIO: FUNDAMENTO
En el presente semestreseasume un enfoque más general que muestrela interacción
ineludible entre proyecto, conflicto y escenario de manera que el cometido del proyecto debe
concordar con la naturaleza del conflicto en un escenario temporal y espacial específico.
En el plan o bitácora de vuelo del Seminario desde la primera sesión se plantea el
reforzamiento de conceptos como sistema, estructura, incertidumbre, probabilidad, estructura
disipativa, entre otras; porque, a partir de este punto, cualquier concepto planteado debe tener
la capacidad de sortear la dinámica, vulnerabilidad, variabilidad y riesgo a los que todo sistema
societal está expuesto. En este contexto, la evaluación previa de competencias demuestra
perspectivas específicas de la disciplina y su cometido en un nivel instrumental operativo que
no corresponde al nivel superior universitario en el que se exige niveles de reflexión sobre la
naturaleza y logro del conocimiento; crítica y reflexión respecto de la habitabilidad y sociedad,
la condición humana y su rol en la arquitectura; y, por consiguiente, hábitos en investigación.
En términos de Karl Marx la universidad pertenece a la superestructura de la sociedad en esta
se debate y plantea, la tecnología, el conocimiento, los paradigmas de una sociedad.
Entonces, la primera misión es llevar a los participantes al nivel universitario que les
corresponde; alinearlos con el propósito de la sumilla del curso que enfatiza la programación
compleja y especifica arquitectónicas en el contexto de la totalidad e integración de
componentes. Al respecto, plantean que el “paso previo al diseño lo constituye la construcción
de la Realidad Estructural” (Samash, 1998), es decir, caracterizar el escenario con el que el
proyecto arquitectónico interactuará en términos de pertinencias.
De manera que, existirán tantas realidades estructurales como proyectistas porque su
construcción implica labor personal, por consiguiente, su pertinencia guarda proporcionalidad
con el orden que se plantea y no en el prejuicio, es decir, “que la cuantía estética se halla

2
determinada por la densidad del orden de las relaciones en el objeto estético” (Birkhoff, 2001,
pág. 14).
Con esta consideración la primera sesión del seminario una triada teórica constituida
por el conflicto, proyecto y escenario pilares conceptuales que sustentan el desarrollo del
proyecto. Metodológicamente se correlaciona con el ¿qué?, ¿cómo? y ¿dónde?. El primero
hace referencia a la naturaleza del problema que aflige a la población; el segundo, refiere a
las estrategias proyectuales para resolver el conflicto; y el tercero, hace referencia al lugar
donde se suscita el problema. Planteado así el esquema, el proyecto desarrollado en el taller
está condicionado a los otros dos conceptos.
El proyecto se constituye en el mecanismo de resolución de conflictos en términos de
espacialidad en un lugar específico. Para la comprensión de la triada conceptual cada uno de
sus componentes debe ser abordado desde su propia naturaleza para determinar la
interdependencia entre ellos. Para cumplir con este objetivo se ha recurrido a los conceptos
de conflicto de Johan Galtung; proyectos de Anthony Michael Fadell; y sociedad de Jorge
Martin Yamamoto Suda.
Según Galtung para resolver un conflicto se debe “trabajar sobre las contradicciones
y no sobre la actitud y conducta, como tradicionalmente se hace” (Massarik, 2011). Según el
autor asegurar la resolución de conflictos implica resolver la contradicción que subyace entre
la actitud y la conducta. No se trata de corregir conductas “incorrectas” a “correctas” sino de
trabajar sobre ellas y encontrar razonabilidad en la solución. Sobre el proyecto Fadell afirma
que “el proyecto cobra sentido si soluciona problemas invisibles en contraposición a los
visibles provocados por la habituación por lo que es conveniente amplitud y detalle en el
análisis de estos” (TED, 2015). Finalmente, Yamamoto plantea “la felicidad como parámetro
de bienestar en una sociedad, es decir, que el paradigma de acumulación material no es
sinónimo de calidad de vida, y que el sueño americano se ha convertido en sinónimo de
infelicidad” (TEDx Talks, 2015). Para el caso peruano el autor plantea la reconciliación entre
modernidad y tradición.

3
La comprensión de la triada conceptual se inicia con la investigación sobre los
problemas por los que atraviesa la sociedad contemporánea, y como consecuencia de ello
determinar aquellos que de manera particular influyen sobre la sociedad, la ciudad y la
arquitectura cusqueñas. Una vez evidenciado el conflicto y escenario se irán planteando
algunas alternativas de solución. Sin embargo, se debe recordar la estructura subyacente a
la triada cuyos componentes entre otros corresponden a la teoría de sistemas, estructuras,
estructuras disipativas, incertidumbre y probabilidades.
SESIÓN 2: LA ESTRUCTURA IMPLÍCITA
La triada conceptual plantea el condicionamiento mutuo entre el conflicto, escenario y
proyecto, es decir, qué se quiere resolver, dónde se suscita el hecho, y de qué manera se
pretende resolver. En esta triada se entiende la finalidad del proyecto. La presencia de cada
elemento en la triada está justificada porque la condición conflictiva en una sociedad
determinada no puede ser permanente por la ley de entropía. Entonces, los proyectos tienen
que ayudar a reestablecer el equilibrio de manera continua. El estatus convincente de la triada
se debe a la teoría de sistemas, es decir, los elementos deben funcionar como un todo.
La teoría general de sistemas a través del análisis de las totalidades y las interacciones
internas y externas es una poderosa importante herramienta que permite la explicación
de los fenómenos que suceden en la realidad y también hacen posible la predicción
de la conducta futura de esa realidad (Johansen, 2018, pág. 2)
No obstante, el todo es más que la suma de las partes y se regula por las leyes de
sinergia y recursividad. La sinergia se entiende que la realización de una acción se da como
consecuenciade la acciónconjunta de los diversos componentes. La recursividad se entiende
como la jerarquía de los componentes en el sistema.
Observar la realidad comosistemapermite concluir, primero que, toda modificación en
un componente de este afecta a los otros generando patrones predecibles de
conducta; segundo, el crecimiento y adaptación de un sistema dependen del

4
acoplamiento a su entorno; y tercero, los sistemas deben cumplir cometidos; por lo
tanto, se debe prever sus fallas. La teoría general de sistemas tiene el objetivo de
descubrir de manera estructural las dinámicas, constricciones, restricciones y
condiciones de un sistema al igual que sus principios que puedan ser observables y
aplicables a otros a fin de optimizarlos; en conclusión, integrar a las ciencias naturales
y sociales (Ugarte, 2020, pág. 47)
Los fenómenos de sinergia y recursividad están presenten en cualquier sistema
siempre y cuando diversas disciplinas generen conocimientos en conjunto que
permitan un estudio de elementos presentes en el sistema. Con esto aclaro que los
sistemas seconstituyen de individualidades, lo que nos lleva a decir que son indivisible
como sistemas. Para el estudio de un sistema debemos reunir todas esas
individualidades y eliminar las que se encuentren de más para que estas no afecten
su comportamiento. Entonces, un sistema es un conjunto de partes interactuantes
entre sí para conseguir un objetivo. Este sistema puede ser abierto o cerrado
(Johanzen, 2018, pág. 4).
Entonces, la finalidad de recurrir a la teoría general de sistemas en este estudio se
justifica porque al establecer la relación con la realidad ayuda a entenderla como
sistema, a reconocer su constitución y su desarrollo, su estructura y particularidades;
de hecho, contribuye con el desarrollo de la investigación en tanto que permite
describir e interpretar la realidad societal de la que el sistema de salud es componente
(Ugarte, 2020, pág. 49).
Es conveniente recalcar que un sistema no es estático, de hecho, es variable y
dinámico. En este sentido, se puede decir que la realidad no sigue rigurosamente un modelo
predeterminado, sino que conlleva aspectos caóticos. La realidad está condicionada a
fenómenos inciertos, sobre todo, los sistemas sociales,de allí sucondición de sistemaabierto.
Por tanto, los sistemas son complejos, una variación inicial puede desencadenar resultados
no previstos. Ilya Prigogine, biólogo belga, plantea una afirmación análoga al que denomina

5
estructura disipativa que dice: “No es solo inestabilidad la que hace posible cruzar el umbral
entre los seres vivos y las cosas inertes; es más bien una sucesión de inestabilidades que
estamos solamente empezando a identificar en algunos estadios” (Prigogine, 2020, pág. 1).
La teoría de las estructuras disipativas de Prigogine plantea la explicación con relación a como
en el medio natural todo sistema abierto de intercambio energético con el ambiente es una
estructura disipativa, por consiguiente, la conservación de una estructura del sistema se
produce por consumo (disipación) o intercambio de energía.
Para fines del Taller el concepto sistema permite identificar las relaciones de
interdependencia y condicionamiento entre los componentes de un sistema y, como
consecuencia de ello jerarquizarlos. Por ello es por lo que la triada planteada reconoce el
funcionamiento vertical del esquema, es decir, el conflicto como tal es una situación de
aflicción que se produce en un escenario concreto y que requiere de proyecto(s) para su
solución.
Por otro lado, la triada y la disposición de los componentes se justifica en el concepto
general de estructura que implica reconocer la organización de elementos de manera que
aseguren el funcionamiento de un sistema. Etimológicamente el término hace referencia a
construir y por tal razón se le vincula directamente con la arquitectura por la acción de
construir: sin embargo, desde el siglo XVII el término amplia su acepción al cuerpo humano,
porque análogamente se lo interpreta como una construcción, y a su obra, como el lenguaje
en particular.
Bernot afirma que desde sus comienzos la palabra estructura designa a la vez: a) un
conjunto; b) las partes de ese conjunto: c) las relaciones de las partes entre sí, lo cual
explica si seguimos a Bastide, porque sedujo tan fácilmente a los anatomistas y a los
gramáticos y, a partir de ellos, en el curso del siglo XIX, a todos aquellos que se
interesaban por las ciencias exactas, las ciencias naturales y las ciencias sociales y
humanas.

6
Dicho en palabras de Boudon, se pueden dar definiciones del término: 1) una definición
intencional: donde el término es sinónimo de otros como organización estable,
totalidad. Aquí estructurase opone a coyuntura (que designa los caracteres variables),
lo profundo a lo superficial, el objeto a una estructura profunda. 2) una definición
efectiva: construcción teórica que, aplicado a un determinado objeto, hace que este
aparezca como sistemático. Aquí lo inconsciente (lo oculto) se opone a lo consciente
(lo manifiesto). Desde el punto de vista científico el objeto está estructurado.
De forma muy similar Rocher afirma que se puede construir un análisis estructural a
partir de modelos conceptuales y de modelo de abstracción lógico-experimental
(Quirós, 2018, págs. 1, 4).
Para el objetivo del Taller de Diseño III el concepto de estructura tiene la connotación
de lo manifiesto, de lo consciente, de aquello que es sistemático en el que los componentes
son reconocibles y jerárquicamente organizados para cumplir finalidades. Por tal razón, el
proyecto componente de la triada está supeditado al conflicto y escenario, porque a ambos le
debe su telos. El proyecto en términos generales tiene la virtud de ser el medio a través del
cual se resuelven conflictos y se mejora la calidad de vida.
Otro concepto aludido en el Taller de Diseño III y que sirvió en el diseño de la triada
conceptual es de las desigualdades de Bell. Por este concepto se entiende la necesidad de
entender que todo en el universo es parte de un gran sistema; sin embargo, la duda es sobre
una eventual desintegración de este, y luego de ello, qué ocurre con los componentes. Desde
las implicaciones ontológicas y epistemológicas de las desigualdades de Bell se asevera que:
La derivación de las desigualdades de Bell está basada en dos principios de naturaleza
ontológica. Por un lado, se tiene el principio de localidad, según el cual, si un sistema
se desintegra y sus componentes se alejan considerablemente, cada uno de ellos se
comporta de manera independiente respecto a los demás. Por otro y característico de
las teorías de variables ocultas, se rescata el hecho de que toda propiedad física

7
presenta un valor bien definido en todo momento. Los dos son principios de carácter
ontológico, dado que el primero hace referencia a los sistemas, es decir, conjuntos de
cosas que componen el universo, mientras que el segundo atribuye cierta propiedad a
las propiedades de estas cosas (Montaña, 2016, pág. 31).
Según la teoría de las desigualdades de Bell los componentes de la triada cobran
particularidades debido a que son parte de un sistema, es decir, el proyecto y toda su
estructurade conocimientos adquieren sentido cuando seponen a disposición de la resolución
del conflicto en un lugar específico. El conflicto toma sentido debido a su relatividad en el
tiempo, es decir, puede desaparecer como consecuencia de su resolución. El escenario
adquiere sentido porque si se resuelve el conflicto el lugar eleva su habitabilidad y calidad de
vida.
El principio de incertidumbre se formula para explicar ciertas situaciones respecto a la
posición y energía de las partículas elementales atómicas según la física cuántica. En el taller
el mérito no radica en la comprensiónde tan complejo fenómeno en todo su alcance, sino más
bien comprender el fundamento básico y observar su aplicabilidad a sistemas sociales. En
este sentido, el principio de incertidumbre se entiende como la imposibilidad de saber si lo
que se espera de la vida se materializará, o no entender el futuro de la humanidad. La
incertidumbre o la probabilidad de ocurrencia se refiere a lo imprevisible, a la desconfianza, a
lo variable de la vida en todas sus facetas.
Sin embargo, dado el escenario se puede concluir en que el pensamiento derivado de
la incertidumbre conlleva vivir de manera angustiosa en la satisfacción de necesidades
inmediatas vinculadas con la lucha diaria por subsistir. Pero este pensamiento sumado al
existencialismo más bien contribuye con la idea de vivir en el marco de la espontaneidad, y
de la consciencia de la libertad. Lo curioso es que por miedo a la incertidumbre la humanidad
ha inventado maneras de controlar el futuro el mismo que es incierto, es decir, pretender
controlar la incertidumbre natural de la existencia.

8
En este contexto, la triada conceptual es una herramienta que permite advertir de la
relatividad del proyecto porque este se halla condicionado a cómo se presenta el conflicto en
el escenario específico. Es imposible medir la efectividad del proyecto porque precisamente
todo está expuesto a muchos factores muchos de ellos ignorados que impiden predecir el
comportamiento de los actores.
Por tal motivo, el esquema tiene el propósito de sistematizar y estructurar los
conceptos que permitan, por un lado, explicar las razones de la estructura implícita del modelo
tripartito de conflicto, escenario y problema; y por otro, de servir de pauta para ir tras la
construcción de la realidad estructural, piedra angular del proyecto. La figura 1 detalla los
niveles teóricos por lo que la programación compleja en arquitectura deberá transitar para dar
sustrato a la programación específica. En la sesión 2 se llegó a explicar hasta el nivel teórico
2.
FIGURA 1
NIVELES TEÓRICOS PARA EL DESARROLLO DE PROYECTO
Fuente: Arqto. Efraín Ugarte – Arqto. José Zéndic Ávila
NIVEL TEÓRICO: 3
ENTROPIA LUGAR ORGANIZACIÓN SOCIEDAD HABITABILIDAD
CALIDAD DE VIDA
TRANSICIÓN SOCIETAL
NIVEL TEÓRICO: 1
CONFLICTO
PROYECTO ESCENARIO
SISTEMAS INCERTIDUMBRE
ESTRUCTURAS
NIVEL TEÓRICO: 2
NIVEL TEÓRICO: 4
ESTRUCTURAS DISIPATIVAS

9
SESIÓN 3: HACIA LA CONTRUCCIÓN DE LAREALIDAD ESTRUCTURAL. LADINÁMICA
NO LINEAL
El fenómeno caos coloquialmente es entendido como falta de estructura, como
sinónimo de desorden. En los estudios con rigor científico este fenómeno se entiende como
caos determinista; es decir como una acción compleja premunida de incertidumbre
consecuencia de algoritmos matemáticos definidos.
Caos es la extrema sensibilidad a las condiciones iniciales. Es decir, existe caos
cuando en un sistema dos sucesos que empiezan en condiciones iniciales muy
próximas evolucionan de manera diferente de forma, que se separan
exponencialmente en el espacio de las fases. Así, se puede decir que se pierde la
memoria de las condiciones iniciales de que se partía. Esto tiene una consecuencia
muy importante y es que en el régimen caótico es imposible realizar predicciones a
largo plazo, ya que nunca se van a poder conocer las condiciones iniciales del sistema
con infinita precisión. Esto se refiere al término efecto mariposa, que proviene del título
de la conferencia pronunciada por Edward N. Lorenz en 1972 en la 139º reunión de la
Sociedad Americana para el Avance de la Ciencia: “¿Puede el aleteo de una mariposa
en Brasil desencadenar un tornado en Texas?”, en el que se quería enfatizar, con una
imagen chocante, la dependencia extrema a las condiciones iniciales (Borondo, 2001,
pág. 3) .
La Teoría del Caos significa un cambio de paradigma en la esfera objetiva de la acción
racional tal y como ocurrió con el paradigma que cambio la idea del geocentrismo, la
relatividad que cambió la noción del tiempo y espacio absolutos, o la cuántica que destronó la
posibilidad de medición de variables físicas conjugadas. La conducta caótica paralelamente
lleva la imposibilidad de efectuar cálculos matemáticos precisos infinitamente. La lección que
deja esta teoría es la manera unificada de racionalizar los procesos dinámicos en un contexto
de saber más amplio y lenguaje propio. La geometría euclidiana y la comprensión de las

10
figuras como dimensiones enteras ha sido desplazada por la geometría fractal explicada por
Cantor, Sierpinski, Mandelbrot entre otros.
En este contexto, la interrogante es dónde y qué momento batir las alas para generar
el proyecto, y si se esta en condiciones de hacerlo para provocar el efecto mariposa.
Independientemente del momento y lugar del sucesola triada conceptual y todo lo que implicó
su formulación tienen que estar presentes dado el enfoque sistémico del taller.
La construcción de la realidad estructural implica dar el primer paso en ese cometido.
Es en esta realidad donde el proyecto debe inscribirse conforme a la adaptabilidad y
acomodación de sistemas. En este sentido, la realidad estructural que se busca debe tener la
capacidad de explicar el origen y cometido de la presencia humana en este universo, y para
lograr ese objetivo debe contener componentes interrelacionados que expliquen de manera
general y específica la condición humana y su devenir; porque, como afirma Samash esta
noción de la estructural es la que otorga pertinencia al proyecto.
De acuerdo con el esquema corresponde abordar el tercer nivel teórico. En este se
plantea la realidad estructural sobre la base de las nociones de entropía, lugar, organización,
sociedad, calidad de vida y habitabilidad debidamente interrelacionadas. El modelo explicativo
se inicia con el término entropía el cual debe extender su aplicación a la sociología. La palabra
entropía procede del griego y significa evolución o transformación. En termodinámica, la
entropía es la magnitud que representa la energía que no puede utilizarse para producir
trabajo.
En un sentido amplio la entropía se interpreta como la medida del desorden de un
sistema; y la cantidad de esta intercambiable con el medio. Cuanto mayor es la
entropía de un sistema, menor es su disponibilidad de energía y mayor es el desorden
de este. (sistemas abiertos). El primer principio de la termodinámica postula que la
energía total del universo se mantiene constante, no se crea ni se destruye, se
transforma. Pero el segundo principio estipula que, si bien la energía se mantiene

11
constante, está afectada de entropía. Es decir, tiende a la degradación, a la
incomunicación, al desorden. La enunciación del principio de entropía conmocionó a
una ciencia que tenía como uno de sus principales bastiones la capacidad de predecir
de manera determinista. Y, tan pronto como se conoció la tendencia al caos, se pensó
en la auto aniquilación del universo. No obstante, existen posturas científico-
epistemológicas optimistas, porque el caos no implica necesariamente la destrucción
definitiva del sistema afectado. Del caos puede también surgir el orden. Mejor dicho,
un nuevo orden (Córdova, 2018, págs. 2, 3).
No obstante, se requiere de explicaciones científicas respecto al origen del universo,
de la especie humana para comprender con aproximación significativa el cometido que nos
corresponde.
Nos movemos en nuestro ambiente diario sin entender casi nada acerca del mundo.
Dedicamos poco tiempo a pensar en el mecanismo que genera la luz solar que hace
posible la vida, en la gravedad que nos ata a la Tierra y que de otra forma nos lanzaría
al espacio, o en los átomos de los que estamos constituidos y de cuya estabilidad
dependemos de manera fundamental. Excepto los niños (que no saben lo suficiente
como para no preguntar las cuestiones importantes), pocos de nosotros dedicamos
tiempo a preguntarnos por qué la naturaleza es de la forma que es, de dónde surgió el
cosmos, o si siempre estuvo aquí, si el tiempo correrá en sentido contrario algún día y
los efectos precederán a las causas, o si existen límites fundamentales acerca de lo
que los humanos pueden saber. Hay incluso niños, y yo he conocido alguno, que
quieren saber a qué se parece un agujero negro, o cuál es el trozo más pequeño de la
materia, o por qué recordamos el pasado y no el futuro, o cómo es que, si hubo caos
antes, existe, aparentemente, orden hoy, y, en definitiva, por qué hay un universo
(Kawking, 1987, pág. 7).
A más de uno debe incomodar este tipo de interrogantes porque lo que devela son
limitaciones en la comprensión humana; sin embargo, han sido grandes interrogantes que han

12
orientado a la ciencia y filosofía. No obstante, la disponibilidad de información en el internet
permite acceder a teorías fascinantes al respecto que van abriendo el horizonte de
comprensión tanto en el micro como macrocosmos, vitales para dar sentido teleológico a la
existencia humana.
La mayor parte de la gente encontraría bastante ridícula la Imagen de nuestro
universo como una torre infinita de tortugas, pero ¿en qué nos basamos para creer
que lo conocemos mejor? ¿Qué sabemos acerca del universo, y cómo hemos llegado
a saberlo? ¿De dónde surgió el universo, y a dónde va? ¿Tuvo el universo un principio,
y, si así fue, que sucedió con anterioridad a él? ¿Cuál es la naturaleza del tiempo?
¿Llegará éste alguna vez a un final? Avances recientes de la física, posibles en parte
gracias a fantásticas nuevas tecnologías, sugieren respuestas a algunas de estas
preguntas que desde hace mucho tiempo nos preocupan. Algún día estas respuestas
podrán parecernos tan obvias como el que la Tierra gire alrededor del Sol, o, quizás,
tan ridículas como una torre de tortugas. Sólo el tiempo (cualquiera que sea su
significado) lo dirá.
Pero, en 1929, Edwin Hubble hizo la observación crucial de que, donde quiera que uno
mire, las galaxias distantes se están alejando de nosotros. O, en otras palabras, el
universo se está expandiendo. Esto significa que en épocas anteriores los objetos
deberían de haber estado más juntos entre sí. De hecho, parece ser que hubo un
tiempo, hace unos diez o veinte mil millones de años, en que todos los objetos estaban
en el mismo lugar exactamente, y en el que, por lo tanto, la densidad del universo era
infinita. Fue dicho descubrimiento el que finalmente llevó la cuestión del principio del
universo a los dominios de la ciencia
Las observaciones de Hubble sugerían que hubo un tiempo, llamado el big bang [gran
explosión o explosión primordial], en que el universo era infinitésimamente pequeño e
infinitamente denso. Bajo tales condiciones, todas las leyes de la ciencia, y, por tanto,
toda capacidad de predicción del futuro, se desmoronarían. Si hubiera habido

13
acontecimientos anteriores a este no podrían afectar de ninguna manera a lo que
ocurre en el presente. Su existencia podría ser ignorada, ya que ello no extrañaría
consecuencias observables. Uno podría decir que el tiempo tiene su origen en el big
bang, en el sentido de que los tiempos anteriores simplemente no estarían definidos.
Es señalar que este principio del tiempo es radicalmente diferente a aquellos
previamente considerados. En un universo inmóvil, un principio del tiempo es algo que
ha de ser impuesto por un ser externo al universo; no existe la necesidad de un
principio. Uno puede imaginarse que Dios creó el universo en, textualmente, cualquier
instante de tiempo. Por el contrario, si el universo se está expandiendo, pueden existir
poderosas razones físicas para que tenga que haber un principio. Uno aún se podría
imaginar que Dios creó el universo en el instante del big bang, pero no tendría sentido
suponer que el universo hubiese sido creado antes del big bang. ¡Universo en
expansión no excluye la existencia de un creador, pero sí establece límites sobre
cuándo éste pudo haber llevado a cabo su misión!.
Para poder analizar la naturaleza del universo, y poder discutir cuestiones tales como
si ha habido un principio o si habrá un final, es necesario tener claro lo que es una
teoría científica. Consideremos aquí un punto de vista ingenuo, en el que una teoría
es simplemente un modelo del universo, o de una parte de él, y un conjunto de reglas
que relacionan las magnitudes del modelo con las observaciones que realizamos. Esto
sólo existe en nuestras mentes, y no tiene ninguna otra realidad (cualquiera que sea
lo que esto pueda significar). Una teoría es una buena teoría siempre que satisfaga
dos requisitos: debe describir con precisión un amplio conjunto de observaciones sobre
la base de un modelo que contenga sólo unos pocos parámetros arbitrarios, y debe
ser capaz de predecir positivamente los resultados de observaciones futuras. Por
ejemplo, la teoría de Aristóteles de que todo estaba constituido por cuatro elementos,
tierra, aire, fuego y agua, era lo suficientemente simple comopara sercualificada como
tal, pero fallaba en que no realizaba ninguna predicción concreta. Por el contrario, la
teoría de la gravedad de Newton estaba basada en un modelo incluso más simple, en

14
el que los cuerpos se atraían entre sí con una fuerza proporcional a una cantidad
llamada masa e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia entre ellos, a
pesar de lo cual era capaz de predecir el movimiento del Sol, la Luna y los planetas
con un alto grado de precisión. (Hawking, 1987, págs. 8, 15, 16, 17).
Entonces, eso que conocemos como universo es un sistema cuyo comportamiento
oscila entre el equilibrio y desequilibrio, entre el orden y desorden y puede ser medido por la
entropía. En este escenario de oscilaciones se habrían dado las condiciones para que surja
la vida y que son esas mismas condiciones las que habrían permitido que evolucione hasta
donde hoy la conocemos. Sin embargo, la antropización del planeta es un punto relevante en
la construcción de la realidad estructural porque este fenómeno explica la forma que ha
tomado el planeta hoy, y esclarecer el mecanismo que lo ha permitido. Es relevante para la
humanidad analizar el momento en que el hombre vio como posibilidad de preservar su
existencia ocupando las cuevas de manera colectiva como de alguna manera evidencia la
pintura rupestre. La discriminación como capacidad humana para distinguir lo uno de lo otro,
lo seguro, lo confortable de aquello que no lo es, debió ser el mecanismo básico para
sobrevivir. Es decir, la capacidad de razonar y hacerlo en el contexto de la participación y
bienestar colectivos se convirtió en el fundamento de la sostenibilidad de la vida que con el
tiempo fue alcanzando procesos más complejos. Habitar un lugar en permanente amenaza la
organización se convierte en el medio para alcanzar la habitabilidad.
En conclusión, el lugar, entropía, organización, comunidad y habitabilidad son términos
en los que se soporta la apuesta teórica de realidad estructural, y están debidamente
entrelazados. La habitabilidad de una sociedad que ocupa un lugar en particular está
condicionada a los niveles de conocimiento que se evidencia por los niveles de organización
para gestionar los niveles de entropía, para gestionar el orden y desorden. Con esta estructura
se plantea la teleología de la humanidad. Si se quiere preservar a la humanidad la indiferencia
está desterrada, de lo contrario la entropía del lugar se asegurará de advertir de su extinción.
Para conseguir la preservación de la humanidad es indispensable la habitabilidad, la calidad

15
de vida; no obstante, la amenaza permanente de la entropía. La habitabilidad es un objetivo
que se consigue con niveles organizativos de una sociedad, es decir, mayor organización
menor entropía y mayor calidad de vida. Los niveles organizativos son reflejo del nivel de
conocimiento, es decir, a mayor conocimiento mayor capacidad organizativa y calidad de vida,
mejor habitabilidad y capacidad de respuesta al desorden, en general mejores respuestas
para alcanzar niveles de orden. La historia de la humanidad se puede explicar a partir de la
prevalencia de estos componentes en el tiempo y espacio. Este tema da apertura al cuarto
nivel teórico que corresponde a las transiciones societales.

Bitácora de vuelo

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (15)

Similar a Bitácora de vuelo

Similar a Bitácora de vuelo (20)

Último

Último (20)

Bitácora de vuelo