Este documento discute las perspectivas naturalistas sobre la normatividad desde dos enfoques: la normatividad "objetiva" sobre lo que es apropiado en el mundo, y la "subjetiva" sobre cómo los organismos actúan de acuerdo a su concepción de lo apropiado. Se argumenta que la normatividad puede verse como un hecho psíquico evolutivo que favorece la cooperación, a través de mecanismos cognitivos y volitivos. Finalmente, plantea varios problemas sobre el realismo moral y si nuestra moral es beneficiosa.

1. LA NORMATIVIDAD DESDE UNA
PERSPECTIVA NATURALISTA
Jesús Zamora-Bonilla (UNED)

2. 2
LA FALACIA NATURALISTA
No se puede deducir una conclusión
prescriptiva si todas las premisas son
meramente descriptivas
Hume, Tratado de la naturaleza humana
¿De dónde podemos inferir un
“debe”, si todo lo que hay en el
mundo son hechos naturales?

3. 3
DOS TIPOS DE BÚSQUEDA NATURALISTA DE
LA NORMATIVIDAD
Normatividad “objetiva”: qué hace que en el
mundo haya cosas “apropiadas” o
“inapropiadas” (p.ej., teleología)
Normatividad “subjetiva”: cómo puede haber
organismos que actúen en función de su
concepción de qué es lo “apropiado
Las comillas sólo se refieren al lugar de la discusión, no a la
“objetividad/subjetividad”
Sólo me ocuparé de la segunda cuestión

4. 4
LA NORMATIVIDAD COMO HECHO PSÍQUICO
Los humanos poseemos
• Un mecanismo cognitivo para identificar
reglas sociales y las conductas asociadas
• Un mecanismo volitivo que nos proporciona
una motivación “intrínseca” para seguir
esas reglas (“deber”, “honor”,
“vergüenza”…)…
• y para sancionar a quienes no las siguen
(“enfado”, “indignación”…)

5. 5
LA PERSPECTIVA EVOLUCIONISTA
¿Cuál puede ser el valor adaptativo de nuestra
capacidad normativa?
FAVORECER LA COOPERACIÓN
Otros rasgos innatos relacionados:
-Disposición a ayudar de modo altruista
-Disposición a compartir bienes
-Disposición a ofrecer información a otros
-Capacidad de formar “intenciones conjuntas”
-Rubor
-Esclerótica

6. 6
ALGUNAS REFERENCIAS
Michael Tomasello:
-A natural history of human thinking
-¿Por qué cooperamos?
Hugo Viciana: ¿Por qué somos morales? (Kindle)
Ch.S.Sridapa y S. Stich:
-“A framework for the psychology of norms”
Shaun Nichols:
-Sentimental rules: on the natural foundations of
moral judgment
Richard Joyce:
-The evolution of morality

7. 7
PANORAMA DE ALGUNOS PROBLEMAS
¿La normatividad se dice de muchas maneras?
¿Es lo mismo el “debe” de las normas morales,
el de las reglas sociales, el instrumental, el
de la inferencia lógica…?
Mi conjetura: el Ur-Pflicht sería el mecanismo
que permite a algunos animales extraer una
motivación como resultado de un
“razonamiento” (“me apetecería A, pero
mejor hacer B”): “autocontrol”
(Cf. Tomasello; Rowlands & Monsó)

8. 8
¿Tiene sentido el realismo moral?
¿La posible verdad objetiva de los juicios
morales puede haber sido un factor
adaptativo en nuestro desarrollo?
Sharon Street: no, y eso implica que el
realismo moral es insostenible
(“A Darwinian dilemma for realist theories of value”)
Thomas Nagel: no, pero lo que hay que
abandonar es el darwinismo
(La mente y el cosmos)

9. 9
¿Tiene sentido el realismo moral?
William Talbott: Puede no ser un caso de
adaptación “para”, sino adaptación “de”
(“How could a ‘‘blind’’ evolutionary process have made human
moral beliefs sensitive to strongly universal, objective
moral standards?”)
Mi conjetura: No hay ninguna razón para creer
que los juicios morales tienen algún tipo de
“verdad objetiva”. Seres bajo presiones
adaptativas diferentes podrían desarrollar
“morales” diferentes

10. 10
¿Es “beneficiosa” nuestra moral?
Joshua Green: nuestros “instintos morales”
eran adaptativos en el pleistoceno, pero
dejarnos llevar por ellos puede ser peligroso
en un mundo tecnificado y globalizado,
pues fomentan la cooperación intragrupal a
costa de la intergrupal
Un pragmatismo utilitarista es la mejor ética
para el mundo contemporáneo
(Moral tribes)