comparacion de impresion de removible.en.es.pdf

INVESTIGACIÓN YEDUCACIÓN
Comparación de métodos digitales y convencionales de evaluación del
ajuste de estructuras de prótesis dentales removibles parciales
fabricado por fusión láser selectiva
Sarah A. Alabdullah, BDS, Maestría en Ciencias, Dip Pros, FRCD(C),aAlan G. Hannam, BDS, doctorado, FDSRCS,B
Chris C. Wyatt, DMD, MSc, FRCD (C),CAnthony PG McCullagh, BDS, MPhil, MFD RCS Ire, MRD (Pros) RCS Edin,D
Jolanta Aleksejuniene, DDS, MSc, PhD,miy Nesrine Z. Mostafa, BDS, MSc, MSc/Dip Pros, PhD, FRCD(C)F
La demanda de tratamientos
dentales ha aumentado,1con muchas
personas parcialmente desdentadas,
particularmente los ancianos, que
eligen prótesis parciales removibles
(RPD) en lugar de prótesis retenidas
por implantes debido al costo del
tratamiento, los problemas de salud
o las preferencias personales.2
Sin embargo,
la investigación sobre los RPD ha
sido escasa.3Se ha informado que
una causa común de insatisfacción
con los RPD convencionales es el
mal ajuste,4y muchos RPD no se
utilizan debido a tales
preocupaciones funcionales.5
RESUMEN
Declaración del problema.La tecnología de impresión tridimensional (3D) puede mejorar el ajuste de las estructuras
de prótesis dentales removibles parciales hechas por fusión láser selectiva. Convencionalmente, las brechas entre
los modelos definitivos y las prótesis se evalúan mediante el uso de réplicas clínicas, pero las evaluaciones digitales
pueden brindar una mejor alternativa.
Propósito.El propósito de este estudio in vitro fue comparar métodos digitales y convencionales para
evaluar el ajuste de estructuras de prótesis dentales removibles parciales hechas por fusión selectiva con
láser.
Material y métodos.Se hizo un modelo definitivo de resina impresa que representa un diseño Kennedy clase II
modificación 2 con 5 marcadores de referencia a partir de un modelo dentario. Se fabricaron doce estructuras de
prótesis dentales removibles parciales de cobalto-cromo mediante fusión láser selectiva en este modelo definitivo
con un programa de software de diseño digital. Los espacios entre las estructuras y el modelo se evaluaron
utilizando el método de réplica clínica con un material de impresión de silicona y midiendo el grosor en cada
marcador con calibradores. Los modelos digitales de cada estructura y el modelo definitivo se escanearon y luego
se registraron con el programa de software CloudCompare para medir los espacios 3D en los 5 marcadores de
referencia y los 3 descansos oclusales. Los resultados se analizaron individualmente para cada técnica mediante
análisis de varianza de 1 vía (ANOVA) con pruebas post hoc de Bonferroni (un =.05).
Resultados.Para el registro clínico, la brecha media entre las estructuras y el modelo definitivo fue de 13,9 ± 7,6
metrometro. Para el registro digital, la brecha cuadrática media fue de 70,7 ±24,2metrometro. Se encontraron
diferencias estadísticamente significativas entre las brechas para diferentes marcadores para ambos enfoques. (P<.
05). No hubo diferencias significativas entre las brechas entre los diferentes marcos. En ambas situaciones, las
medidas de la brecha estaban por debajo de los 300-metrom estándar clínicamente aceptable.
El diseño asistido por
computadora y la fabricación asistida
por computadora (CAD-CAM) han
abordado algunos de los problemas
con el RPD convencional
produciendo dental
más eficientemente con menos
errores humanos o cruces
fabricación,
restauraciones
Conclusiones.Ambos métodos de registro determinaron si el ajuste de una estructura fabricada por fusión
láser selectiva estaba dentro de un estándar clínicamente aceptable. Las diferencias en los valores
producidos muy probablemente surgieron de los diferentes métodos de registro. (J Prótesis Dent
2022;127:478.e1-e10)
aEx estudiante de posgrado, Posgrado en Prostodoncia, Facultad de Odontología, Universidad de British Columbia, Vancouver, Canadá; y División de Prostodoncia, Departamento Dental,
Hospital de las Fuerzas de Seguridad, Riyadh, Arabia Saudita.
BProfesor Emérito, Universidad de British Columbia, Vancouver, Canadá.
CProfesor y Jefe de Departamento, Departamento de Ciencias de la Salud Oral, Facultad de Odontología, Universidad de British Columbia, Vancouver, Canadá.
DProfesor Clínico, Posgrado en Prostodoncia, División de Prostodoncia, Facultad de Odontología, Universidad de British Columbia, Vancouver, Canadá.
miProfesor Asociado, Facultad de Odontología, Universidad de British Columbia, Vancouver, British Columbia, Canadá.
FProfesor Asistente, Departamento de Ciencias de la Salud Oral, Facultad de Odontología, Universidad de British Columbia, Vancouver, Canadá.
478.e1 LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA
Descargado para Usuario Anónimo (n/a) en la Universidad El Bosque de ClinicalKey.com por Elsevier el 28 de marzo de 2022.
Sólo para uso personal. No hay otros usos sin permiso. Derechos de autor ©2022. Elsevier Inc. Todos los derechos reservados.
Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.com

marzo 2022 478.e2
el modelo de referencia y el marco se escanean ópticamente
para producir mallas de superficie teseladas, que se registran
digitalmente con marcadores fiduciales para el mapeo de
distancia con un programa de software apropiado.15,24-27Cada
método tiene ventajas y desventajas. Los enfoques de réplica
visual y clínica, si bien son relativamente sencillos, son sensibles
a la técnica. El registro y la medición digitales son más
complejos y pueden involucrar diferentes dispositivos o
métodos, pero requieren poca intervención humana.28-31Si bien
estudios recientes han comparado enfoques de réplica y
digitales para prótesis fijas,32,33los autores desconocen
comparaciones similares para RPD, posiblemente debido a la
inclusión de estructuras de soporte de dientes y tejidos.
Este estudio se centró en comparar las similitudes
y diferencias entre los enfoques de registro clínico y
digital al evaluar el ajuste de los marcos RPD
fabricados por SLM. La hipótesis nula fue que los 2
métodos serían similares para brechas menores a 100
metrometro.
Implicaciones clínicas
El registro digital es un método confiable y no destructivo
para evaluar el ajuste de una prótesis dental removible
parcial y puede servir como una herramienta de
comunicación útil entre el técnico de laboratorio dental y el
clínico. Los métodos selectivos de fusión por láser para la
fabricación de estructuras de prótesis dentales removibles
parciales dieron como resultado un ajuste clínicamente
aceptable cuando se probaron con este método de registro.
contaminación.6La fabricación de objetos tridimensionales (3D)
diseñados digitalmente se denomina creación rápida de
prototipos (RP) y se clasifica además como fabricación
sustractiva (SM) y fabricación aditiva (AM).7-9SM implica fresar un
bloque de material con taladros operados por máquinas y es
muy preciso, pero genera un desperdicio de material
considerable.9Este inconveniente económico y medioambiental
se ve agravado por su dependencia de los diámetros de fresa
disponibles.7En contraste, AM fabrica el objeto con desperdicio
reducido y detalles más finos.9El RP de prótesis completas, ya
sea por SM o por AM, tiene una precisión similar a la de la
fabricación de prótesis convencionales.10Sin embargo, los RPD
requieren una fabricación de metal compleja con desafíos de
fabricación adicionales, errores de procesamiento, daños por
perforación, desperdicio de material y altos costos de equipo.11
Sin embargo, la aparición de AM en la producción de RPD ha
superado muchos de estos problemas mediante la sinterización
selectiva por láser (SLS) y la fusión selectiva por láser (SLM). Los
componentes se fabrican capa por capa mediante la fusión de
polvo de metal, lo que reduce el desperdicio de material y
elimina la necesidad de herramientas de corte y los daños por
perforación asociados.12Se ha informado que las prótesis
producidas tienen mayor resistencia a la fatiga, mejor
reproducibilidad y biocompatibilidad, y mayor precisión que las
estructuras de metal colado convencionalmente.13-15
La literatura que aborda los marcos de RPD es
generalmente escasa, y la evidencia con respecto a su eficacia
clínica no ha sido concluyente.dieciséisEn general, los métodos de
evaluación del marco RPD se han centrado en los cálculos de
brecha entre los marcos y las ubicaciones de referencia,11,17
inspección visual, la medición del grosor de la réplica clínica o
un análisis de brechas de malla después del registro digital.18-20
La inspección visual (normalmente en la que participa un explorador
clínico) requiere que el observador confíe en criterios definidos para
evaluar la adaptación y el ajuste de los RPD.4La técnica de réplica
clínica utiliza un material de registro de silicona entre la estructura y
la superficie del yeso o del tejido.20-23La réplica del espacio se puede
seccionar o dejar en la estructura y medir su espesor con
calibradores electrónicos, una cámara digital, un digitalizador de luz
o un microscopio estereoscópico.21-23El registro digital es el enfoque
más reciente, en el que el
MATERIAL Y MÉTODOS
Se usaron doce estructuras SLM fabricadas en un modelo de
resina definitiva para crear réplicas clínicas para las
mediciones de la brecha. Las mallas superficiales obtenidas
escaneando ópticamente el modelo definitivo y las
estructuras se registraron digitalmente con marcadores
fiduciales para medir la distancia entre las respectivas
mallas. El tamaño de la muestra, que se basó en un análisis
de potencia para calcular las diferencias entre grupos, se
determinó a partir deun =.05 y una potencia del 80%, similar
al criterio de otros estudios.25,34
Un dentiforme mandibular parcialmente dentado (Kilgore
200; Kilgore International, Inc) al que le faltaban el primer molar
mandibular izquierdo, el segundo premolar y los dientes
mandibulares posteriores derechos se modificó en una plantilla
para un diseño de estructura que incluía una modificación 2 de
clasificación II de Kennedy con un conector principal de la placa
lingual para los dientes anteriores mandibulares, una malla
para las áreas edéntulas posteriores y un tope de tejido en la
base de la prótesis de extensión distal derecha. El segundo
molar mandibular izquierdo y el primer premolar fueron
preparados para apoyos oclusales y planos de guía, y el canino
mandibular derecho fue preparado para un descanso del
cíngulo y plano de guía. Todos los dientes pilares tenían
ganchos circunferenciales. Se realizó una impresión primaria
irreversible de hidrocoloide (Kromopan 100; LASCOD) con una
cubeta estándar (CEO spacer trays; GC America Inc) y vertida
con yeso tipo III (MICROSTONE; Whip Mix Corp) para fabricar
una cubeta personalizada (SR Ivolen; Ivoclar AG). Una fina capa
de lubricante (COE-SOFT; GC America Inc) sobre las superficies
de los tejidos del dentífrico simuló el entorno oral y evitó la
distorsión del material de impresión de polivinil siloxano (PVS)
(Aquasil Ultra+ XLV, tipo III; Dentsply Sirona) que se aplicado a
todos los dientes soportados
Alabdullah et al. LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA

478.e3 Volumen 127 Edición 3
Figura 1.Relevamiento y diseño de yeso definitivo con el programa informático Argen. A,rojoyamarillolos colores representan la detección de muescas. B, Bloqueo de socavado
(púrpura claro).C, Diseño de malla en áreas edéntulas seguido de las principales marcas dimensionales del conector. D, Finalización del diseño del marco Kennedy clase II mod 2.
componentes Se cargó otro material de impresión PVS (Aquasil
Ultra+ Monophase, tipo II; Dentsply Sirona) en la superficie de
huecograbado de la cubeta personalizada antes de que se
asentara sobre el dentífrico. La impresión resultante se usó para
hacer un molde con un yeso Tipo IV (Silky-Rock; Whip Mix Corp).
Se incrustaron rígidamente cinco cuerpos de escaneo
piramidales (Omnicam L gray; Dentsply Sirona) alrededor del
arco para actuar como marcadores de referencia. Luego, el
modelo se escaneó con un escáner de laboratorio (inEos X5;
Dentsply Sirona) y la malla de su superficie se exportó a una
impresora 3D (AccuFab-D1; Shining 3D), que produjo una réplica
del modelo de resina (Ortho model resin OD01; 3D brillante).
Este modelo de resina definitivo se escaneó para obtener un
archivo de lenguaje de teselado de superficie (STL) que contenía
la versión virtual de la estructura realizada con un programa de
software de diseño convencional (Argen, sistema dental; 3Shape
A/S) (Figura 1). Todos los marcadores fiduciales se ajustaron
firmemente dentro del marco.
Luego, el archivo de diseño se utilizó para fabricar las 12
estructuras en cobalto-cromo (Co-Cr) a través de la tecnología SLM
(3DRPD Co). Estos se ajustaron para que encajaran en el modelo de
resina definitivo, y sus superficies de huecograbado y camafeo se
desgastaron con partículas aerotransportadas (Figura 2). Cada
estructura se escaneó con un escáner de laboratorio (E4; 3Shape A/
S) para capturar toda la superficie y obtener mallas superficiales. El
archivo STL del modelo de resina definitivo fue
importado a un programa de software de manejo de
malla 3D (CloudCompare, 2.10 para mac; GPL). Se
seccionó la base del modelo y se etiquetó y subdividió
la malla para aumentar la densidad de la malla, lo que
mejoró y simplificó el registro fino. Cada malla de
marco también se importó por separado al programa
de software de manejo de malla 3D, se etiquetó y se
subdividió. El modelo definitivo subdividido se
segmentó utilizando el programa de software de
modelado 3D (Meshmixer, v11.5; Autodesk, Inc) en 8
componentes de soporte dentario, incluido el canino
mandibular derecho, el segundo molar mandibular
izquierdo, los dientes pilares del primer premolar y el
marcadores Estos datos fueron guardados para
futuros registros. Las estructuras se importaron y se
aproximaron manualmente a la orientación definitiva
del molde y luego se segmentaron en las mismas 8
ubicaciones,Fig. 3).
En el programa de software de manejo de mallas 3D, las mallas
segmentadas del molde y las estructuras definitivas se volvieron a
importar en serie y aproximadamente se alinearon usando las
puntas de los marcadores y luego se registraron finamente usando
sus nubes de puntos completas. El mapa de distancia entre las
mallas se calculó para cada par de marcadores y restos para evaluar
la normalidad de la distribución gaussiana y proporcionar la raíz
cuadrática media (RMS) de la distancia.
LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA Alabdullah et al.

marzo 2022 478.e4
Figura 2.A, Diseño de estructura de dentadura postiza parcial removible completa; vista de superficie de cameo, etiquetas de marcador enrojoletras (A a E) y descansa en azul (a hasta c). B,
Superficie de huecograbado de estructura diseñada que muestra 5 ubicaciones de marcadores. C, estructura SLM asentada sobre modelo definitivo de resina impresa después del ajuste. D,
Superficie de huecograbado de estructura SLM. SLM, fusión selectiva por láser.
mediciones (Figura 4). Después del registro fino de los marcadores,
el programa de software de manejo de mallas 3D proporcionó varias
formas de evaluar las distancias entre las mallas. La distancia media
entre mallas, o cada par de marcador y resto, se expresó como el
RMS de todas las distancias de los puntos más cercanos para el par
completo. Por lo tanto, estas distancias RMS representaron valores
promedio que no se vieron afectados numéricamente por las
irregularidades locales de la superficie de la malla. El uso de
distancias con signo antes de promediar podría haber dado como
resultado promedios cercanos a cero a pesar de las importantes
separaciones y penetraciones de la malla local.
Para el registro clínico, se aplicó un material de impresión
PVS de cuerpo ligero (Aquasil Ultra+ XLV, tipo III; Dentsply
Sirona) a la superficie de huecograbado de la estructura en los 5
marcadores. El armazón estaba asentado sobre el
yeso definitivo, retirado con cuidado después de que el material
haya polimerizado e inspeccionado en busca de desgarros,
deformaciones o daños. Los espesores de las réplicas se midieron
con calibradores electrónicos (micrómetro de calibre de rotor de
freno digital; Anytime Inc), arrojando 4 lecturas para cada marcador
y un total de 20 lecturas para cada marco (Figura 5). La confiabilidad
intraevaluador de las mediciones de la brecha del registro clínico se
evaluó mediante una selección aleatoria generada por computadora
(IBM SPSS Statistics, v27; IBM Corp) mediante el uso de 2 registros
duplicados de los 5 sitios de referencia en todas las muestras, dando
un total de 60 duplicados que fueron aleatorizados para
correlacionar la mitad de esas grabaciones para calcular el
coeficiente de correlación intraclase (ICC). El resultado del ICC fue de
0,88, lo que indica un buen nivel de fiabilidad intraevaluador.35Las
brechas entre cada uno de los 12 marcos

Figura 3.A, Mallas de escayola y estructura definitivas segmentadas importadas al programa de software Meshmixer. B, Orientación de la estructura al modelo definitivo durante
la alineación manual aproximada. C, Modelo y estructura definitivos alineados manualmente. D, Marco de segmentación de marcadores y descansos.
y el elenco definitivo se analizaron por separado para cada
técnica de registro utilizando un programa de software
estadístico (IBM SPSS Statistics, v27; IBM Corp) para obtener
estadísticas descriptivas y ANOVA de 1 vía con pruebas de
ajuste de Bonferroni post hoc (un =.05).
DISCUSIÓN
Aunque estudios previos han utilizado el registro digital
para analizar los DPR,15,24,25los autores creen que este es el
primero en comparar métodos clínicos y digitales para
estimar el ajuste. Además, el estudio incluyó un diseño RPD
rara vez investigado (Kennedy clase II modificación 2) y
demostró un protocolo detallado para el registro digital con
un programa de software de código abierto.
Los 2 métodos de registro se analizaron estadística e
independientemente debido a las diferencias en sus métodos
de medición y datos recopilados, por lo que no se justifica una
comparación directa. En el método clínico, el grosor del material
se midió manualmente en ubicaciones seleccionadas utilizando
calibradores electrónicos. En el método digital, la proximidad de
la malla se expresó mediante las estimaciones de distancia RMS
de los componentes de la malla local después del registro. Los
valores medios y las variaciones intragrupo de las brechas para
todos los especímenes, independientemente del método,
RESULTADOS
En el método de registro digital, la brecha media de las distancias RMS
para todos los marcos fue de 70,7 ±24,2metrometro. En todos los
marcadores, las distancias RMS medias fueron 65,2 ± 23,9metrom,
mientras que la media de los 3 descansos fue de 81,6 ±22,1metrometro.
El ANOVA de 1 vía y las pruebas post hoc de Bonferroni de las brechas de
medias no revelaron diferencias de medias significativas entre los marcos
ni entre el resto en el registro digital. (P>.05) (higos. 6,7). Sin embargo, se
encontraron diferencias significativas entre los marcadores (tabla 1) (P<.
05). Los diagramas de caja para los registros clínicos mostraron que la
mayoría de las lecturas eran relativamente similares, con una diferencia
media de 13,9 ± 7,6metrom (higos. 8,9).

marzo 2022 478.e6
Figura 4.A, Vista oclusal del modelo y estructura definitivos segmentados después de la aproximación en el programa de software Meshmixer. B, Alineación aproximada en el programa de
software CloudCompare usando puntas de marcador. C, Mapa de color de distancia del marco registrado digitalmente que muestra marcadores y descansos (codificación de colores a la
derecha). D, histograma de distribución gaussiana en el programa de software CloudCompare con mapa codificado por colores, raíz cuadrática media, media y desviación estándar para el
marcador de marco registrado digitalmente.
cayó dentro del rango clínicamente aceptable.24Por lo tanto,
no se rechazó la hipótesis nula.
Se ha informado que el rango de aceptabilidad clínica de las
mediciones de brecha es de 50 a 800metrometro.11,17,22,24Esta amplia
variación puede atribuirse a diferencias en los diseños de estructuras,
dispositivos de medición, técnicas de fabricación y sitios utilizados para la
medición. Si bien los espacios más grandes en las prótesis removibles
pueden ser aceptables debido a la tolerancia y remodelación de los
tejidos blandos,25todos los componentes en contacto con los dientes
requieren un ajuste perfecto. El presente estudio incluyó apoyos
oclusales y puntos de referencia diseñados para proporcionar un ajuste
perfecto, lo que resultó en una brecha general media de 13,9 ± 7,6
metrom para registro clínico y un RMS de 70,7 ±24,2
metrom para registro digital.
El espacio de descanso oclusal medio RMS medido con métodos
de registro digital fue 81,6metrom, que es sustancialmente menor
que el espacio de descanso oclusal actualmente recomendado y
clínicamente aceptable de menos de 300
metrometro.17,22Otros estudios que utilizaron un enfoque digital para la
medición de brechas concluyeron que las brechas de marco generales de
menos de 311metrom y 50- a 80-metroLos espacios m para los
componentes en contacto con los dientes fueron clínicamente aceptables.24,25
Esto concuerda con los resultados de la distancia RMS media de 65,3
metrom encontrado para el ajuste digital en todos los marcadores en el
presente estudio.
Los marcos en este estudio fueron ajustados por un
técnico de laboratorio dental experimentado para imitar un
proceso de tratamiento realista y según lo recomendado por
Soltanzadeh et al.24El método digital de registro
y la medición de brechas requiere tiempo, en parte debido a la
extensa preparación requerida para las plataformas de software
actuales. Además, diferentes programas de software pueden
producir diferentes resultados,28y los métodos utilizados para el
registro de la malla y el cálculo de la brecha entre ellos son
consideraciones importantes. Por ejemplo, las mallas se pueden
registrar utilizando sus centros de cuadro delimitador, puntos
de referencia homólogos seleccionados o estimaciones
iterativas del ajuste de punto más cercano entre múltiples
vértices de malla.29,30
Se ha informado que el método iterativo del punto más
cercano (ICP) utilizado por el programa de software
CloudCompare en el presente estudio produce mejores
alineaciones que otras.28,30Los valores obtenidos por esta técnica
de registro de malla en el presente estudio fueron
aproximaciones adecuadas en lugar de mediciones numéricas
precisas de los espacios físicos. Durante el registro, las mallas
superficiales pueden orientarse y posicionarse con relaciones
físicamente imposibles mediante transformación matemática;
por lo tanto, las mallas virtualmente emparejadas pueden estar
distantes entre sí en algunas regiones e interpenetrarse en
otras. Las distancias reportadas entre los vértices o caras de la
malla representan magnitudes y direcciones virtuales.31Las
distancias RMS entre las mallas registradas se utilizaron como
medidas para el análisis estadístico, considerando la media y el
error estándar incorporados en el registro digital final del marco
y el molde definitivo.19,28,31El programa de software
CloudCompare también proporcionó controles para la
distribución normal de la malla

mediciones. Por lo tanto, además de los valores RMS, las
distancias medias y las desviaciones estándar, la plataforma
generó un histograma de distribución gaussiana que se
utilizó para confirmar la calidad del registro (precaución
necesaria cuando se trabaja con mallas de resolución
relativamente baja).29
Los marcadores fiduciales escaneables se han utilizado a
menudo para facilitar el registro digital.24,26,27Las múltiples caras
planas de los marcadores están bien definidas después de escanear
y mallar, en contraste con los vértices y los bordes, que
generalmente requieren mallas de mayor densidad o nubes de
puntos para una representación precisa.26,29,30Solo se utilizaron las
puntas para el alineamiento aproximado inicial de las mallas. A
partir de entonces, los múltiples vértices de las facetas del marcador
determinaron todo registro fino. El registro del marcador también
se mejoró con la subdivisión de la malla. La densidad resultante de
caras y vértices aseguró límites uniformes durante las
segmentaciones de malla en el programa de software Meshmixer.
El registro clínico de un aparato removible en el arco dental con un material de silicona
interpuesto es una forma común de evaluar el ajuste. Aunque es sencillo y económico, este
proceso tiene limitaciones. El bloqueo de la prótesis y el desgarro de las finas capas de
silicona en las zonas de ajuste estrecho pueden complicar la estimación del grosor del
material. Las propiedades y la aplicación de la silicona pueden afectar el asentamiento de la
prótesis y distorsionar el tejido blando subyacente.20,21Además, cuando se utilizan
calibradores físicos para medir el espesor, la resolución del dispositivo, la presión ejercida
sobre la oblea de silicona y la ubicación de la medición pueden influir en las lecturas de
brecha, especialmente cuando el ajuste es perfecto, ya que no hay material para medir. Estos
factores probablemente contribuyeron a los resultados del registro clínico y a sus diferencias
con los datos RMS informados para el registro digital. Sin embargo, ambas técnicas incluían
niveles específicos de errores acumulados. El registro de las mallas digitales se ve afectado
por la resolución del escáner, la densidad de la cara de la malla proporcionada por el
teselado y la densidad de vértices disponible para la coincidencia de la malla ICP. Este tipo de
registro de malla fina suele utilizar un algoritmo ICP convergente, que supone que las mallas
que se emparejan son idénticas, lo que genera distancias entre mallas cercanas a cero. Sin
embargo, las diferencias entre los escáneres, las texturas de los objetos y la generación de
mallas hacían poco probable que las mallas tuvieran topologías idénticas, por lo que un
algoritmo basado en ICP podría haber producido la coincidencia más cercana o de mejor
ajuste posible, que también habría incluido algunas topologías separadas y otras más
cercanas. regiones interpenetrantes de las mallas después del registro mostrado por valores
firmados. El uso de distancias RMS sin signo en el presente estudio proporcionó una medida
del ajuste entre mallas promedio que incorporó las magnitudes de todas las distancias entre
mallas 3D en ambas direcciones y evitó el problema del signo. Otra forma de simular
contacto sin penetración de que también habría incluido algunas regiones separadas y otras
interpenetradas de las mallas después del registro mostrado por valores firmados. El uso de
distancias RMS sin signo en el presente estudio proporcionó una medida del ajuste entre
mallas promedio que incorporó las magnitudes de todas las distancias entre mallas 3D en
ambas direcciones y evitó el problema del signo. Otra forma de simular contacto sin
penetración de que también habría incluido algunas regiones separadas y otras
interpenetradas de las mallas después del registro mostrado por valores firmados. El uso de
distancias RMS sin signo en el presente estudio proporcionó una medida del ajuste entre
mallas promedio que incorporó las magnitudes de todas las distancias entre mallas 3D en
ambas direcciones y evitó el problema del signo. Otra forma de simular contacto sin
penetración de
Figura 5.A, PVS aplicado a las áreas del marcador del armazón. B, Estructura
con réplica de PVS después de la polimerización y separación del modelo
definitivo. C, calibre electrónico utilizado para medir el grosor de la réplica de
PVS para el registro clínico. PVS, polivinil siloxano.

marzo 2022 478.e8
Diagrama de caja simple de mediciones de brecha digital por puntos de referencia
170
160
150
140
130
120
110
100
90
80
70
60
50
40
30
20
*
*
Puntos de referencia (marcadores y descansos)
Figura 6.Representaciones de diagramas de caja de brechas de registro digital a través de puntos de referencia, marcadores (AE) y descansos (AC).
Diagrama de caja simple de mediciones de brecha digital por marcos
170
160
150
140
130
120
110
100
90
80
70
60
50
40
30
20
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Marcos
Figura 7.Representaciones de diagramas de caja de brechas de registro digital a través de marcos (1-12).
Tabla 1.Comparación de mediciones de registros clínicos y digitales en puntos de referencia de marcadores (metrometro)
Registro digital
Puntos de referencia RMS Media ±SD (metrometro) Diferencias significativas*
-
Registro Clínico Media ±DE (metrometro)
15,2 ±6,8
13,7 ±5,6
17,7 ±8,5
11,6 ±5,1
11,4 ±9,4
Diferencias significativas*
-
-
Marcador C contra D (P=.001), C contra E (P<.001)
Marcador D contra C (P=.001)
Marcador E contra C (P<.001)
Marcador A
Marcador B
Marcador C
Marcador D
Marcador E
68,2 ±10,1
50,6 ±13,2
58,1 ±21,4
60,1 ±16,8
89,0 ±33,1
Marcador B contra E (P=.001)
Marcador C contra E (P=.017)
Marcador D contra E (P=.037)
Marcador E contra B (P=.001), E contra C (P=.017), E contra D (P=.037)
DE, desviación estándar. * ANOVA unidireccional con ajuste post hoc de Bonferroni.
las mallas serían para introducir la detección de colisiones en el
programa de software de registro. Sin embargo, en el presente
estudio, esto aumentaría la brecha virtual estimada en una
cantidad igual a la distancia de penetración.
Los diferentes métodos de registro resaltan la
importancia de definir el ajuste, su medición y
comparación. Aquí, los parámetros medidos y su método de
derivación hicieron imposibles las comparaciones estadísticas
directas. Esto explica por qué los autores optaron por descubrir
si ambas, aunque técnicas diferentes pero válidas, sugerían un
ajuste dentro de 100metrometro. Por lo tanto, se sugiere que
ambas técnicas produjeron una adecuada
M
a
r
c
a
d
o
r
A
M
a
r
c
a
d
o
r
B
M
a
r
c
a
d
o
r
C
M
a
r
c
a
d
o
r
D
M
a
r
c
a
d
o
r
E
D
e
s
c
a
n
s
a
u
n
D
e
s
c
a
n
s
o
b
D
e
s
c
a
n
s
o
c
Medidas
de
brecha
(m)
Medidas
de
brecha
(m)

Diagrama de caja simple de mediciones de brechas clínicas por puntos de referencia
50
40
30
20 *
10
0 *
Marcador D
Marcador A Marcador B Marcador C Marcador E
Punto de referencia (solo marcadores)
Figura 8.Representaciones de diagramas de caja de brechas de registro clínico a través de puntos de referencia.
Diagrama de caja simple de mediciones de brechas clínicas por marcos
50
40
30
20 *
10
0 *
5
1 2 3 4 6 7 8 9 10 11 12
Marcos
Figura 9.Representaciones de diagramas de caja de brechas de registro clínico a través de marcos.
resultados Las diferencias en los valores resultantes probablemente
se debieron a los factores específicos que afectan a ambos métodos
de medición.
Si bien algunos estudios sugieren un mejor ajuste de RPD
con el método RP,15,18otros informan un mejor ajuste con el yeso
convencional.24,25Sin embargo, ambos métodos produjeron
prótesis clínicamente aceptables.15,18,24,25Este estudio está de
acuerdo con la suposición de que la creación rápida de
prototipos de estructuras metálicas, cuando se prueba
mediante el uso de 2 métodos de evaluación diferentes, puede
ser clínicamente aceptable.
Las limitaciones de este estudio in vitro incluyeron el uso de
un yeso definitivo estático, que no imita completamente el
desafío de un entorno clínico. Los estudios clínicos futuros
podrían medir el ajuste y la precisión de la RP de los RPD en
entornos clínicos mediante el uso de diferentes diseños y
estrategias de fabricación de Kennedy.
1. No hubo diferencias medias significativas en la
evaluación del ajuste entre los marcos RPD realizados
por SLM y analizados mediante métodos de registro
digitales o clínicos.
2. Hubo diferencias significativas entre los ajustes de
referencia fiduciaria en ambos métodos.
3. Todas las medidas de espacio resultantes estuvieron dentro de los
niveles de ajuste clínicamente aceptables recomendados.
REFERENCIAS
1.Thomson WM, Ma S. Una población que envejece plantea desafíos dentales.
Singapur Dent J 2014;35C:3-8.
2.Hummel SK, Wilson MA, Marker VA, Nunn ME. Calidad de las prótesis dentales parciales
removibles usadas por la población adulta de EE. UU. J Prosthet Dent 2002;88: 37-43.
3.Campbell SD, Cooper L, Craddock H, Hyde TP, Nattress B, Pavitt SH, et al. Prótesis
parciales removibles: la necesidad clínica de innovación. J Prótesis Dent
2017;118:273-80.
4.Frank RP, Brudvik JS, Leroux B, Milgrom P, Hawkins N. Relación entre los
estándares de construcción de prótesis parcial removible, aceptabilidad clínica
y satisfacción del paciente. J Prótesis Dent 2000;83:521-7.
5.Wostmann B, Budtz-Jorgensen E, Jepson N, Mushimoto E, Palmqvist S, Sofou A, et al.
Indicaciones para prótesis parciales removibles: una revisión de la literatura. Int J
Prosthodont 2005;18:139-45.
6.Barenghi L, Barenghi A, Cadeo C, Di Blasio A. Innovación mediante diseño asistido por
computadora/tecnología de fabricación asistida por computadora: una mirada a la prevención
de infecciones en entornos dentales. Biomed Res Int 2019;2019:6092018.
CONCLUSIONES
Sobre la base de los resultados de este estudio in vitro, se extrajeron las
siguientes conclusiones:
Medidas
de
brecha
(m)
Medidas
de
brecha
(m)

marzo 2022 478.e10
7.Braian M, Jonsson D, Kevci M, Wennerberg A. Precisión geométrica de objetos
metálicos producidos con fabricación aditiva o sustractiva: un estudio
comparativo in vitro. Dent Mater 2018;34:978-93.
8.Torabi K, Farjood E, Hamedani S. Tecnologías de creación rápida de prototipos y sus
aplicaciones en prostodoncia, una revisión de la literatura. J Dent (Shiraz) 2015;16: 1-9.
9.van Noort R. El futuro de los dispositivos dentales es digital. Dent Mater 2012;28:3-12.
10Wang C, Shi YF, Xie PJ, Wu JH. Precisión de prótesis dentales completas digitales: una
revisión sistemática de estudios in vitro. J Prótesis Dent 2021;125:249-56.
11Arnold C, Hey J, Schweyen R, Setz JM. Precisión de las prótesis parciales
removibles fabricadas con CAD-CAM. J Prótesis Dent 2018;119:586-92.
12Douglass CW, Watson AJ. Necesidades futuras de dentaduras postizas parciales fijas y
removibles en los Estados Unidos. J Prosthet Dent 2002;87:9-14.
13Alageel O, Abdallah MN, Alsheghri A, Song J, Caron E, Tamimi F. Aleaciones para dentaduras postizas
parciales removibles procesadas mediante la técnica de sinterización por láser. J Biomed Mater
Res B Appl Biomater 2018;106:1174-85.
14Jevremovic D, Kojic V, Bogdanovic G, Puskar T, Eggbeer D, Thomas D, et al. Una aleación de
Co-Cr fundida con láser selectiva utilizada para la fabricación rápida de estructuras de
prótesis parciales removibles: detección inicial de biocompatibilidad.
J Serb Chem Soc 2011;76:43-52.
15.Tasaka A, Shimizu T, Kato Y, Okano H, Ida Y, Higuchi S, et al. Precisión de la estructura de
una prótesis parcial removible fabricada mediante fundición con un patrón impreso en
3D y sinterización selectiva por láser. J Prosthodont Res 2019;64:224-30.
dieciséis.Forrester K, Sheridan R, Phoenix RD. Evaluación de la precisión de las técnicas de
fundición y fabricación aditiva para la fabricación de una estructura metálica de
cobertura palatina completa. J Prostodonte 2019;28:811-7.
17Dunham D, Brudvik JS, Morris WJ, Plummer KD, Cameron SM. Una investigación clínica del
ajuste de los conjuntos de cierre de prótesis dentales parciales removibles.
J Prótesis Dent 2006;95:323-6.
18Tregerman I, Renne W, Kelly A, Wilson D. Evaluación de estructuras de dentaduras postizas
parciales removibles fabricadas usando 3 técnicas diferentes. J Prótesis Dent
2019;122:390-5.
19Tan FB, Song JL, Wang C, Fan YB, Dai HW. Cierre de titanio fabricado por fusión
láser selectiva, fresado CNC y fundición convencional: un estudio comparativo in
vitro. J Prosthodont Res 2019;63:58-65.
20Hsu YT. Una técnica para evaluar el ajuste de una estructura de prótesis parcial
removible en el paciente y en el modelo definitivo. J Prótesis Dent
2016;116:630-1.
21Gan N, Ruan Y, Sun J, Xiong Y, Jiao T. Comparación de la adaptación entre los principales conectores
fabricados a partir de impresiones digitales intraorales e impresiones digitales extraorales.
Representante científico 2018;8:529.
22Lee JW, Park JM, Park EJ, Heo SJ, Koak JY, Kim SK. Precisión de una prótesis parcial
removible digital fabricada mediante la fundición de un patrón prototipado rápido: un
estudio clínico. J Prótesis Dent 2017;118:468-74.
23Ye H, Ning J, Li M, Niu L, Yang J, Sun Y, et al. Aplicación clínica preliminar de estructuras de
dentaduras postizas parciales removibles fabricadas utilizando técnicas de diseño asistido por
computadora y creación rápida de prototipos. Int J Prosthodont 2017;30:348-53.
24Soltanzadeh P, Suprono MS, Kattadiyil MT, Goodacre C, Gregorius W. Una
investigación in vitro de la precisión y el ajuste de estructuras de dentaduras
parciales removibles convencionales y CAD/CAM. J Prostodonte 2019;28:547-55.
25Chen H, Li H, Zhao Y, Zhang X, Wang Y, Lyu P. Adaptación de estructuras de dentaduras
postizas parciales removibles fabricadas mediante fusión selectiva con láser. J Prótesis
Dent 2019;122:316-24.
26O'Toole S, Osnes C, Bartlett D, Keeling A. Investigación sobre la precisión y los
métodos de medición de la alineación de escaneo dental 3D secuencial. Dent
Mater 2019;35:495-500.
27Goodacre BJ, Goodacre CJ, Baba NZ, Kattadiyil MT. Comparación del movimiento de
los dientes protésicos entre CAD-CAM y las técnicas de fabricación
convencionales. J Prótesis Dent 2018;119:108-15.
28Marcel R, Reinhard H, Andreas K. Precisión de las férulas de mordida fabricadas con
CAD/CAM: fresado frente a impresión 3D. Clin Oral Investig 2020;24:4607-15.
29. Manual de usuario de CloudCompare, software GPL, v2.6.1. Disponible en:http://www.
cloudcompare.org/doc/qCC/CloudCompare%20v2.6.1%20-%20User%20manual.pdf.
Consultado el 19 de noviembre de 2021.
30Ahmad Fuad N, Yusoff AR, Ismail Z, Majid Z. Comparación del rendimiento de los métodos de
registro de nubes de puntos para el monitoreo de deslizamientos de tierra utilizando datos de
escaneo láser móvil. Int Arch Photogramm Remote Sens Spat Inf Sci 2018;XLII-4/ W9:11-21.
31Marliere DA, Demetrio MS, Schmitt AR, Lovisi CB, Asprino L, Chaves-Netto HD. Precisión
entre la planificación quirúrgica virtual y los resultados reales en la cirugía ortognática
mediante el algoritmo de punto más cercano iterativo y mapas de color: un estudio de
cohorte retrospectivo. Med Oral Patol Oral Cir Bucal 2019;24:e243-53.
32.Mai HN, Lee KE, Lee KB, Jeong SM, Lee SJ, Lee CH, et al. Verificación de una técnica de
réplica asistida por ordenador para evaluar la adaptación de prótesis mediante análisis
estadístico de concordancia. J Adv Próstodoncia 2017;9:358-63.
33.Park JY, Bae SY, Lee JJ, Kim JH, Kim HY, Kim WC. Evaluación de los espacios
marginales e internos de tres prótesis dentales diferentes: comparación de la
técnica de réplica de silicona y análisis de superposición tridimensional.
J Adv Próstodoncia 2017;9:159-69.
34.Gowri V, Patil NP, Nadiger RK, Guttal SS. Efecto del anclaje sobre la precisión del
ajuste en estructuras de prótesis parciales removibles. J Prosthodont 2010;19:
387-90.
35.Koo TK, Li MI. Una guía para seleccionar y reportar los coeficientes de correlación
intraclase para la investigación de confiabilidad. J Quiropr Med 2016;15:155-63.
Autor correspondiente:
Dra. Sarah A. Alabdullah
Facultad de Odontología de la
UBC 2199 Wesbrook Mall
Vancouver BC V6T 1Z3
CANADÁ
Correo electrónico:sarahmalabdullah@gmail.com
Expresiones de gratitud
Los autores agradecen a Marcel Wijgands del laboratorio A & P Dental en Victoria, Canadá;
Daniel Song de Master Dental Solution Lab en Vancouver, Canadá; y Roberto Kim del
laboratorio Integral en Vancouver, Canadá, por su trabajo de laboratorio y contribuciones.
Los autores también agradecen al Dr. Kelvin I. Afrashtehfar, miembro del equipo científico
del Departamento de Odontología Reconstructiva y Gerodontología de la Universidad de
Berna, por sus comentarios detallados sobre el manuscrito.
Este estudio es parte de una tesis presentada en cumplimiento parcial de los requisitos para
una Maestría en Ciencias de la autora Sarah Alabdullah y ganó el primer lugar en el concurso
de carteles del Día de la Investigación 2021 en la Facultad de Odontología de la Universidad
de British Columbia, Vancouver, Canadá. .
Declaración de contribución de autoría CRediT
Sarah A. Alabdullah:Metodología, Investigación, Software, Validación,
Redacciónmiborrador original, visualización, curación de datos.Alan G
Hannam: Conceptualización, Análisis formal, Metodología, Software.Chris C
Wyatt: Conceptualización, Metodología, Administración de proyectos.Anthony
PG McCullagh:Conceptualización, Metodología.Jolanta Aleksejuniene: Análisis
formal, Interpretación.Nesrine Z. Mostafa:Supervisión, Conceptualización,
Validación, Redacciónmirevisión y edición, adquisición de fondos.
Copyright © 2021 por el Consejo Editorial deLa revista de odontología protésica.
https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2021.09.033

comparacion de impresion de removible.en.es.pdf

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Similar a comparacion de impresion de removible.en.es.pdf

Similar a comparacion de impresion de removible.en.es.pdf (20)

Último

Último (20)

comparacion de impresion de removible.en.es.pdf