Presentation on the OECD Territorial Review of Peru (Spanish version) More information: http://www.oecd.org/publications/oecd-territorial-reviews-peru-2016-9789264262904-en.htm

1. INFORME TERRITORIAL DEL
PERÚ: GOBERNANZA Y
REFORMAS FISCALES
Guillaume Lecaros de Cossío
OCDE
Governance and Territorial Development
March 16th, 2017

2. 1. Principales hallazgos del Informe Territorial
2. Desafíos de políticas públicas
3. Principales recomendaciones
2
Esquema de la presentación

3. El Perú tiene un alto nivel de
descentralización del gasto público
AUS
AUT
BEL
CAN
CHL
CZE
DNK
EST
FIN
FRA
DEU
GRC
HUN
ISL
IRL
ISR
ITA
JPN
KOR
LUX
MEX
NDL
NZL
NOR
OECD25
OECD34 OECD9
PER
POL
PRT
SVK
SVN
ESP
SWE
CHE
TUR
GBR
USA
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
55%
60%
65%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%
Publicexpenditureasa%ofGDP
Subnational governmentexpenditure as a % of public expenditure
Low public spending
& low decentralisation
Low public spending
& high decentralisation
High public spending
& high decentralisation
High public spending
& low decentralisation
Weight of subnational expenditure in public intervention

4. Los gobiernos sub-nacionales son
actores económicos clave
El proceso de descentralización ha transferido una cantidad
significativa de competencias a los gobiernos sub-nacionales
convirtiéndolos en actores económicos clave.
Subnational expenditure as a share of general government expenditure

5. Los gobiernos sub-nacionales
dependen de transferencias….
Fiscal imbalances in OECD countries and in Peru at the subnational level
AUSAUT
BEL
CAN
CHL
CZE
DNK
EST
FINFRA
DEU
GRC
HUN
ISL
IRL
ISR ITA JPNKOR
LUX
MEX
NDL
NZL
NOR
OECD25
OECD34
OECD9
PER
POL
PRT
SVK
SVN ESP
SWE
CHE
TUR
GBR
USA
0
10 000
20 000
30 000
40 000
50 000
60 000
70 000
80 000
90 000
100 000
110 000
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25
GDPpercapita(USDPPP,2013)
Subnational governmentexpenditure and tax revenues as a % of GDP (average, 2013)
El Perú tiene un mayor grado de descentralización en gasto que en
ingresos: creando de esta manera un desequilibrio fiscal vertical

6. …… La mayoría de las cuales son
etiquetadas
Breakdown of subnational government revenues, 2014
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Regionalgovernments Local governments
Credit operations Canon and royalties
Transfers from the central government (discretionary) Transfers from the central government (formuladriven)
Local taxes and fees
La capacidad fiscal de los niveles inferiores de gobierno y su control sobre
ingresos y gastos tiene especial importancia en los países
descentralizados, teniendo particular efecto sobre: la rendición de
cuentas, la calidad de provisión de servicios públicos y la recaudación
fiscal.

7. Los gobiernos sub-nacionales tienen
bajos niveles de recaudación fiscal
Property tax collection in selected LAC countries
Los gobiernos sub-nacionales tienen bases fiscales estrechas y autoridad
limitada sobre las tasas de impuestos. Tres factores explican la baja
recaudación fiscal:
- Muchos gobiernos locales no tienen catastros
- Los gobiernos sub-nacionales tienen administraciones fiscales débiles
- El sistema actual tiene pocos incentivos para incrementar la recaudación
fiscal: altos niveles de responsabilidad pero poco co-responsabilidad sobre
la recaudación
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5
Ecuador
Honduras
Nicaragua
Guatemala
Mexico
Peru
Costa Rica
Jamaica
Chile
Panama
Latin America and Caribbean**
Dominican Republic
Barbados
OECD*
Uruguay
Bolivia
Brazil
Colombia
Argentina
% of GDP

8. El sistema de transferencias acentúa
las desigualdades territoriales
Public expenditure per capita and basic unmet needs
El actual sistema de transferencia acentúa las disparidades regionales e intra-
regionales. Esto último esta exacerbado por el sistema del canon. El gasto del
gobierno central no compensa dichas desigualdades
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
0
500
1 000
1 500
2 000
2 500
USD
Local government Regional government National government Population with one unsatisfied basic need (right axis)

9. El ingreso de los gobiernos sub-
nacionales es volatil
Evolution of canon and royalties transfers to subnational governments
Las transferencias por concepto de regalías y de canon es por naturaleza
inestable, y dada su importancia en los ingresos de los gobiernos sub-
nacionales, esta volatilidad tiene un fuerte impacto sobre el planeamiento y
calidad de las inversiones públicas
0
500
1 000
1 500
2 000
2 500
3 000
3 500
4 000
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Million USD
Regionalgoverments Local goverments

10. El sistema ha llevado inversiones
fragmentadas y sub-optimas
Canon per capita and regional growth rate in Peru
El actual sistema de transferencias y la falta de capacidades al nivel sub-nacional se ha
traducido en inversiones públicas fragmentadas y sub-optimas.
Por ejemplo, el 75% del canon es transferido a gobiernos locales cuyo promedio de
inversión es USD 0.5 millones versus USD 2.4 millones para los gobiernos regionales
Amazonas
Ancash
Apurimac
Ayacucho
Cajamarca
Cusco
Huancavelica
Ica
Junin
Loreto
Moquegua
Pasco
Puno
Tacna
Tumbes
Ucayali
-0.02
0
0.02
0.04
0.06
0.08
0.1
0.12
0.14
0.16
0 100 200 300 400 500 600 700
Average growth rate (2007-13)
Canon per capita en USD
GDP growth Linear (GDP growth)

11. La carencia de mecanismos eficientes de gobernanza
limita el potencial de la descentralización
Perception of coordination among public institutions
Los mecanismos de gobernanza han limitado la posibilidad de beneficiar del
potencial de la descentralización porque:
- Falta claridad en la definición de competencias y responsabilidades entre los
niveles de gobierno
- El Perú carece de mecanismos efectivos para coordinas políticas públicas e
inversiones horizontal y verticalmente
- Las capacidades en los niveles sub-nacionales son limitadas
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
4
4.5
Co-ordination and collaboration between ministries Co-ordination and collaboration within administration

12. 1. Principales hallazgos del Informe Territorial
2. Desafíos de políticas públicas
3. Principales recomendaciones
12
Esquema de la presentación

13. 1. Hacia una descentralización fructífera: gobernando
juntos
2. Mejorando la eficiencia de la inversión pública
3. Una fiscalidad más eficiente y equilibrada
13
Key policy challenges

14. 1. Principales hallazgos del Informe Territorial
2. Desafíos de políticas públicas
3. Principales recomendaciones
14
Esquema de la presentación

15. Adoptar reforma de gobernanza y desarrollo territorial como objetivo prioritario
nacional
Coordinación Horizontal y Sectorial
1. Mejorar coordinación sectorial reforzando el rol del centro de gobierno (CoG)
para potenciar sinergias en políticas públicas
2. Incentivar la cooperación horizontal a nivel sub-nacional sobre la base de
áreas económicas funcionales y estrategias de desarrollo integradas
Coordinación Vertical
1. Reforzar el rol de las regiones para garantizar el alineamiento y coordinación
de políticas entre niveles de gobierno (e.j. ejemplo GORE) que tome en cuenta
especificidades regionales.
2. Considerar descentralización asimétrica en respuesta a realidades locales y
regionales.
15
Recomendaciones:
Gobernando juntos

16. 1. Adoptar enfoque estratégico a la gobernanza
multi-nivel de la inversión pública (explorando
mecanismos tales como las Agencias de Desarrollo
Regionales)
2. Reducir incentivos a la fragmentación de
inversión pública en sistema de transferencias
fiscal
3. Mejorar capacidades técnicas en los gobiernos
regionales (servicio civil y el modelo de “task
force”) 16
Recomendaciones:
Inversiones públicas más eficientes

17. 1. Reforzar el sistema de ecualización para mitigar
las desigualdades regionales exacerbadas por las
transferencias del canon
2. Incrementar recaudación fiscal sub-nacional:
capacidad recaudatoria y/o base fiscal
3. Crear un fondo de estabilización que permita
reducir el aspecto cíclico de las transferencias
17
Recomendaciones:
Una fiscalidad más justa y eficiente

18. GRACIAS
Guillaume.lecarosdecossio@oecd.org
http://www.oecd.org/gov
http://www.oecd.org/gov/regional