Revisión de normas de protección gonadal, a partir de estudio de la Universidad de Maastricht (Holanda) y recomendación de la Sociedad Española de Protección Radiológica y la Sociedad Española de Radiología Pediátrica. Galardonado con primer premio en categoría Diagnóstico por Imagen en I Jornadas Nacionales FATE (Córdoba, octubre 2014).

1. REVISIÓN DE NORMAS
DE PROTECCIÓN GONADAL
EN NIÑAS
1
Márquez Jiménez, S / Alost Marín, P J / Ruiz Pulido, S
Hospital Universitario Virgen del Rocío, Sevilla
I Jornadas Científicas Nacionales de la Federación Andaluza de Técnicos Superiores Sanitario
“El Técnico Superior Sanitario en los trasplantes de órganos”
4-5 octubre 2014, Córdoba, Hospital Universitario Reina Sofía

2. Justificación de reducción de dosis con
protección gonadal, en relación a la calidad
de imagen para no afectar al diagnóstico
Utilizar proyección PA en lugar de AP
No utilizar protección gonadal en niñas en
proyecciones de zona pelvicoabdominal
2
REVISIÓN DE NORMAS
DE PROTECCIÓN GONADAL
EN NIÑAS
Jornadas
Científicas
Nacionales I 1

3. “las desventajas prevalecen
sobre los beneficios”
Marij Frantzen
3
REVISIÓN DE NORMAS
DE PROTECCIÓN GONADAL
EN NIÑAS
Jornadas
Científicas
Nacionales I
Gonad shielding in paediatric pelvic radiography: disadvantages prevail over benefit
Frantzen M, Robben S, Postma A, Zoetelief J, Wildberger J, Kemerink G.
Maastricht University Medical Center, Department of Radiology,
Maastricht, The Netherlands.

4. “la dosis sin protección es lo
suficientemente baja como
para no preocuparse”
4
Disminución de dosis
desde la década de los 50
Reducción de dosis absolutas
eran más altas
USO JUSTIFICADO PROTECTOR
AUN TAPANDO ZONAS BAJO ESTUDIO
REVISIÓN DE NORMAS
DE PROTECCIÓN GONADAL
EN NIÑAS
Jornadas
Científicas
Nacionales I

5. “la dosis sin protección es lo
suficientemente baja como
para no preocuparse”
5
Máxima efectividad del protector
Debe cubrir las gónadas
en su totalidad
Niñas:
los ovarios están fuera de la
zona central del protector
REVISIÓN DE NORMAS
DE PROTECCIÓN GONADAL
EN NIÑAS
Jornadas
Científicas
Nacionales I

6. Gonad shielding in paediatric pelvic radiography:
disadvantages prevail over benefit
Frantzen M, Robben S, Postma A, Zoetelief J, Wildberger J, Kemerink G.
Maastricht University Medical Center, Department of Radiology,
Maastricht, The Netherlands.
Estudio retrospectivo sobre 500 radiografías de pelvis en niñas de 0-15 años
Estudio posterior de 195 radiografías sin blindaje gonadal
6
1 2
Posicionamiento
del protector
Riesgo de irradiación
con / sin protección
REVISIÓN DE NORMAS
DE PROTECCIÓN GONADAL
EN NIÑAS
Jornadas
Científicas
Nacionales I

7. Colocación correcta de protector gonadal en niños
FUENTE: Gonad shielding in paediatric pelvic radiography: disadvantages prevail over benefit.
I Jornadas
Científicas
7
Nacionales 34%
1
REVISIÓN DE NORMAS
DE PROTECCIÓN GONADAL
EN NIÑAS

8. 8
9%
1
REVISIÓN DE NORMAS
DE PROTECCIÓN GONADAL
EN NIÑAS
Jornadas
Científicas
Nacionales I
Colocación correcta de protector gonadal en niñas
FUENTE: Gonad shielding in paediatric pelvic radiography: disadvantages prevail over benefit.

9. Riesgo de irradiación con / sin protección gonadal
▼95% ▼50%
FUENTE: Gonad shielding in paediatric pelvic radiography: disadvantages prevail over benefit.
I Jornadas
Científicas
9
Nacionales 2
Reducción de dosis de radiación con uso de protección gonadal
REVISIÓN DE NORMAS
DE PROTECCIÓN GONADAL
EN NIÑAS

10. Riesgo de irradiación con / sin protección gonadal
Posición variable de los ovarios
Mala colocación del protector
FUENTE: Gonad shielding in paediatric pelvic radiography: disadvantages prevail over benefit.
I Jornadas
Científicas
10
Nacionales 2
Reducción de dosis de radiación con uso de protección gonadal
95%
REVISIÓN DE NORMAS
DE PROTECCIÓN GONADAL
EN NIÑAS
▼50%

11. Riesgo de irradiación con / sin protección gonadal
▼24±6% ▼6±3%
FUENTE: Gonad shielding in paediatric pelvic radiography: disadvantages prevail over benefit.
I Jornadas
Científicas
11
Nacionales 2
Reducción de riesgo hereditario con protección gonadal
REVISIÓN DE NORMAS
DE PROTECCIÓN GONADAL
EN NIÑAS

12. Riesgo de irradiación con / sin protección gonadal
▲ 0,008 / 0,098 mSv
Dosis media de radiación natural en España (1 año)
FUENTE: Gonad shielding in paediatric pelvic radiography: disadvantages prevail over benefit. / Organización Mundial de la Salud / Consejo de Seguridad Nuclear
I Jornadas
Científicas
12
Nacionales 2
Incremento de dosis efectiva en radiografías pelvicoabdominal
en relación con estudios con protección gonadal
REVISIÓN DE NORMAS
DE PROTECCIÓN GONADAL
EN NIÑAS
2,4 / 3 mSv

13. Riesgo de irradiación con / sin protección gonadal
10 mGy 0,7 mGy
FUENTE: Gonad shielding in paediatric pelvic radiography: disadvantages prevail over benefit.
I Jornadas
Científicas
13
Nacionales 2
Comparación de dosis efectiva en radiografía simple de pelvis
1950 2000
REVISIÓN DE NORMAS
DE PROTECCIÓN GONADAL
EN NIÑAS
▼93%

14. Riesgo de irradiación con / sin protección gonadal
►
3 años
4 meses
►
►
FUENTE: Consejo de Seguridad Nuclear
I Jornadas
Científicas
14
Nacionales 2
Período equivalente aproximado de radiación natural de fondo/Rx pelvis
1950
2000
REVISIÓN DE NORMAS
DE PROTECCIÓN GONADAL
EN NIÑAS

15. 15
C O N C L U S I O N E S
Con los modernos sistemas de rayos X, la reducción del riesgo en
detrimento de uso de la protección gonadal es un dato casi despreciable, ya
que sin blindaje de las gónadas la dosis efectiva sólo varió entre 0,008 y
0,098 mSv, valores cercanos a la radiación natural de un día.
Realizar las proyecciones en PA en lugar de en AP reduciría sensiblemente
la radiación, debido a la atenuación desde el punto de entrada hasta el
órgano diana, y que es una recomendación de la Sociedad Española de
Protección Radiológica y la Sociedad Española de Radiología Pediátrica.
El uso de protector gonadal puede dificultar el correcto diagnóstico y no
supone una aportación significativa en materia de protección radiológica.
REVISIÓN DE NORMAS
DE PROTECCIÓN GONADAL
EN NIÑAS
Jornadas
Científicas
Nacionales I

16. Igualmente observamos que se hace necesario un protocolo que actualice
este tipo de revisión de normas, como por ejemplo la comunicación directa
de los servicios de diagnóstico por imagen con la Sociedad Española de
Protección Radiológica o con el Consejo de Seguridad Nuclear.
16
REVISIÓN DE NORMAS
DE PROTECCIÓN GONADAL
EN NIÑAS
Jornadas
Científicas
Nacionales I
C O N C L U S I O N E S
Sería recomendable el aumento de la comunicación entre el peticionario de
la exploración y el TER/TSID, con el objeto de conocer si es necesario la
visualización completa de la pelvis en niñas o se pueden ocultar
parcialmente con un protector gonadal para reducir la radiación. En algunos
casos, el hecho de pedir exploraciones de forma mecánica hace que se
soliciten estudios con un amplio campo de visualización cuando realmente
no es necesario.
Todas las consideraciones de este estudio deben ser observadas desde la
más estricta aplicación literal, no siendo recomendable su aplicación en
estudios radiológicos de diferentes características a las expuestas.

17. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS:
1) Gonad shielding in paediatric pelvic radiography: disadvantages prevail over benefit. Frantzen M,
Robben S, Postma A, Zoetelief J, Wildberger J, Kemerink G. Maastricht University Medical Center,
Department of Radiology, Maastricht, The Netherlands.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3292647/
2) Nota técnica de la Sociedad Española de Protección Radiológica y la Sociedad Española de
Radiología Pediátrica sobre la utilización de material de protección en exploraciones simples en
radiodiagnóstico pediátrico.
http://www.sepr.es/html/recursos/noticias/Nota_tecnica_SEPR_SERPE.pdf
3) La radiación natural en España. Consejo de Seguridad Nuclear.
4) Absorción de radiación por las personas. Organización Mundial de la Salud.
17
REVISIÓN DE NORMAS
DE PROTECCIÓN GONADAL
EN NIÑAS
Jornadas
Científicas
Nacionales I

18. 18
REVISIÓN DE NORMAS
DE PROTECCIÓN GONADAL
EN NIÑAS
Jornadas
Científicas
Nacionales I
Puede descargar esta presentación en PDF escaneando este código QR

19. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS:
1) Gonad shielding in paediatric pelvic radiography: disadvantages prevail over benefit. Frantzen M,
Robben S, Postma A, Zoetelief J, Wildberger J, Kemerink G. Maastricht University Medical Center,
Department of Radiology, Maastricht, The Netherlands.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3292647/
2) Nota técnica de la Sociedad Española de Protección Radiológica y la Sociedad Española de
Radiología Pediátrica sobre la utilización de material de protección en exploraciones simples en
radiodiagnóstico pediátrico.
http://www.sepr.es/html/recursos/noticias/Nota_tecnica_SEPR_SERPE.pdf
3) La radiación natural en España. Consejo de Seguridad Nuclear.
4) Absorción de radiación por las personas. Organización Mundial de la Salud.
19
REVISIÓN DE NORMAS
DE PROTECCIÓN GONADAL
EN NIÑAS
Jornadas
Científicas
Nacionales I