Teoría de la Estructura de Capital UPF

UPF - Finanzas II Curso 2008/2009
Tercer trimestre
BLOQUE 3
Teoría de la Estructura de Capital.
3.1. Introducción
Las empresas pueden financiar sus inversiones con fondos propios o con
deuda. La diferencia entre ambas modalidades radica básicamente en el riesgo
que asumen aquellos agentes que aportan los fondos a la empresa.
Los prestamistas (entidades bancarias o suscriptores de deuda emitida por la
empresa) asumen un riesgo menor, pues la empresa se compromete
contractualmente a la devolución del capital más los intereses en unas fechas
prefijadas en el momento de la aportación de los fondos. La renta es, por tanto,
conocida. En su caso, el único riesgo se deriva del hecho que la empresa tenga
problemas económicos y no pueda realizar los pagos a los que se ha
comprometido. Esta forma de financiación tiene una característica adicional, los
pagos de intereses son deducibles fiscalmente.
Los accionistas asumen un riesgo superior, pues sólo tienen derecho a la renta
residual, es decir, el importe que queda después de haber retribuido a los
prestamistas y haber pagado impuestos al Estado. Al no ser una cantidad fija,
su primer riesgo es la incertidumbre en la remuneración final. Además, en el
caso de problemas económicos en la empresa, los accionistas tienen un riesgo
añadido, ya que siempre son los últimos en cobrar.
© Xavier Puig / Jaume Martí / Gemma Cid 1

Tercer trimestre
A la combinación entre ambas formas de financiación se le denomina la
estructura de capital de la empresa. Lo que ahora nos preguntamos es:
¿Existe una política de financiación que sea óptima? Es decir, ¿Existe alguna
combinación entre deuda y recursos propios que maximice el valor de la
empresa? O… ¿Puede aumentarse la riqueza de los accionistas por medio del
endeudamiento?
Desde luego, no son preguntas sencillas. De existir una política claramente
beneficiosa, veríamos que todas las empresas tienen una estructura de capital
similar, lo que no se da en la realidad. Existe también otra posibilidad: podría
suceder que la estructura de capital no tuviera ninguna influencia sobre el valor
de la empresa, y que las únicas decisiones importantes para el director
financiero fueran las de inversión.
Muchos economistas han tratado de dar respuesta a estas preguntas, en éste
bloque analizaremos algunas de sus teorías.
3.2. Teoría de la Independencia. Modigliani-Miller sin
impuestos.
Todos los modelos que veremos tratan de analizar si el valor de la empresa
depende de la estructura de capital escogida por la misma (proporción
de deuda y recursos propios), por tanto, tratan de responder a la siguiente
pregunta: ¿Depende el valor de la empresa de su nivel de deuda o
apalancamiento?
El modelo de Modigliani-Miller, de 1958, es conocido como el modelo de
Independencia, en clara respuesta a la pregunta anterior. Aunque bajo
hipótesis ciertamente restrictivas, Modigliani-Miller demuestran que el valor de
la empresa no tiene nada que ver con la decisión de la empresa de cómo
financiarse.

Tercer trimestre
Modigliani y Miller recibieron sendos premios Nobel de Economía, en los años
1985 y 1990, entre otras cosas por las conclusiones y relevancia de éste
estudio, sorprendente en su momento por sus conclusiones, ya que cambiaba
la forma de entender la empresa en su conjunto. No por su capacidad
explicativa de la realidad, pero sí por sentar las bases para que otros modelos,
relajando sus hipótesis puedan guiar a las empresas en su búsqueda de una
estructura de capital mejor.
Su modelo parte de una aproximación al valor de una empresa diferente a
la que existía hasta el momento: una empresa vale su capacidad generadora
de renta futura, da igual cómo se han financiado o de donde han venido los
recursos para adquirir dichos activos. No importa de dónde sale el dinero si no
lo que se hace con él. (Una máquina produce igual si se financió con fondos
propios o mediante un préstamo. Lo mismo ocurre, por ejemplo, en la compra
de un piso… ¿vale más si lo pagamos al contado que si pedimos una
hipoteca?)
Veamos dos posibles aproximaciones al “valor” de una empresa, según los
criterios anteriores a Modigliani-Miller, para entender una tercera aproximación,
coincidente con su punto de vista.
En un principio, parece que valorar una empresa debe ser algo sencillo, pues
las empresas publican balances que muestra el valor de sus activos y pasivos,
es decir, su valor contable. El valor contable es la diferencia entre valor
“contable” de los activos de una empresa y sus deudas. Pero el valor de
“mercado” de estos activos por lo general suele haber cambiado y no se
corresponde con el coste de adquisición (imaginemos unos terrenos que en la
actualidad tienen un valor muy superior al pagado por la empresa en su día).
Por tanto “valor contable” no parece una aproximación buena a la realidad.

Tercer trimestre
Podríamos entonces intentar calcular el valor de la empresa valorando el dinero
que ésta obtendría si se vendiera todos sus activos a precios de mercado y
pagase sus deudas, lo que nos daría su valor de liquidación, o valor contable
corregido, que es el valor contable de la empresa valorando activos y pasivos
a precios de mercado. ¿Se puede considerar entonces el valor contable
corregido como el valor de la empresa? Si observamos las cotizaciones diarias
en las bolsas, observaremos que los mercados valoran las empresas siempre
por encima de sus valores contables o contable corregido… ¿A qué es debido?
Estas dos primeras aproximaciones que hemos visto, valor contable y valor
contable corregido, ignoran que los activos pertenecen a una empresa en
funcionamiento, una empresa que mediante su actividad empresarial y gracias
a dichos activos, obtiene unos elevados rendimientos (si no fuera así entonces
la empresa realmente debería vender dichos activos y cesar su actividad!).
Ambas aproximaciones ignoran también que hay muchos activos que posee la
empresa y que no se reflejan en los balances contables ni tienen un valor en
caso de liquidación (aunque sí, y mucho, para la empresa en funcionamiento):
los activos intangibles (por ejemplo ¿Qué vale la marca Coca-Cola? Para un
contable… nada!)
Ideal, S.A. es una pequeña empresa hotelera. Se creó hace unos años,
cuando un grupo de inversores reunió el capital, compró unos terrenos y
edificó un hotel, bautizado con el mismo nombre. Siempre ha mantenido la
misma estructura de capital: financiación única con fondos propios.
El Ideal desde el principio se ha diferenciado del resto de la oferta hotelera de
la zona, orientándose a un tipo de clientela muy familiar; sus instalaciones,
mobiliario, horarios, comidas, actividades, personal… todo está orientado a
satisfacer las necesidades de sus familias clientes.
Sea por suerte o no, la fórmula fue un éxito desde el principio. El nombre del
hotel, para todos los que lo conocen, representa unas vacaciones cómodas y
divertidas. El personal ha conectado desde siempre con la filosofía de atención
al cliente y se siente motivado en su trabajo.

Tercer trimestre
¿Cuál es el valor de la empresa Ideal, S.A.? ¿Su valor en el balance? ¿O lo
que obtendría vendiendo las camas, sillas, juegos de sábanas y toallas, y los
cubiertos del restaurante?
Ninguno de los dos. Su valor proviene de su capacidad de generar beneficios
a partir de sus activos actuales, tangibles e intangibles (la calidad de su
“marca”, los empleados motivados… que no aparecen en el balance). El
mercado sí tiene en cuenta todos los factores y valora las acciones de la
compañía a un precio muy superior al contable o al contable corregido.
Este “valor” extra se conoce comúnmente con el nombre de “Fondo de
Comercio” (Good-will en inglés), pero según los criterios contables sólo puede
aparecer en un balance cuando una empresa adquiere otra por un precio
superior a su valor contable. Entonces, este “sobre-valor” se contabiliza como
fondo de comercio. Éste hecho resulta una paradoja, pues las empresas que
consiguen éste tipo de valor añadido, por haber trabajado cuidadosamente su
marca, por tener personal motivado, o clientes satisfechos, etc. no pueden
reflejarlo en su balance, tan solo en el momento que otra compañía las compre,
entonces sí podrá reflejarlo… pero en el balance de la compradora!!!
Por tanto, la tercera aproximación al valor de la empresa, coincidente ahora sí
con Modigliani-Miller, sería estimar el valor actual de la corriente de
flujos esperada para la empresa. Éste es el análisis que realiza el
mercado cuando valora una compañía.
Y este valor, el de los flujos actualizados, ¿Cambia si introducimos deuda en el
pasivo de la empresa?. Hasta ahora hemos supuesto que la única fuente de
financiación del hotel son fondos propios de los accionistas. ¿Qué ocurre si la
empresa tiene fondos propios y deuda?
El Ideal tiene un hermano gemelo, el Aurora.

Tercer trimestre
Viendo que el negocio iba tan bien, los propietarios del Ideal estimaron que,
dada la demanda que tenían (que no eran capaces de absorber), podrían
perfectamente duplicar su capacidad y el negocio mantendría intacta su
rentabilidad. Así que decidieron adquirir otros terrenos en una localidad muy
cercana y levantaron otro hotel idéntico, tanto en capacidad como en su
gestión (evidente, si funcionaba tan bien para que cambiar!).
Estaba claro que las decisiones de inversión y la gestión del negocio de ambos
hoteles eran un éxito. En cambio, las decisiones de financiación sí creaban
una leve polémica entre los inversores. Algunos creían que, incrementando el
porcentaje de deuda en el pasivo, lograrían unos rendimientos mayores por su
inversión, pues la deuda tiene un coste más bajo. Otros creían que esa
estrategia seguro que comportaba algún otro coste o riesgo y preferían
quedarse como estaban. (¿Nos recuerda esto al Apalancamiento Financiero,
tal y como lo vimos en el Bloque 1?). Otros inversores permanecían totalmente
ajenos a la polémica.
Como el negocio funcionaba bien, los inversores eran gente satisfecha y sin
ningunas ganas de discutir. Decidieron intentar complacer a todas las
posturas, así que escindieron la empresa en dos. Cada una de ellas
gestionaría en adelante un hotel, y decidiría qué tipo de financiación prefería.
Los inversores de la nueva empresa que gestionaba el hotel Aurora,
decidieron rápidamente financiarse al 60% con deuda y al 40% con fondos
propios. Así que emitieron deuda por ese importe, y con el dinero que
obtuvieron recompraron el 60% de las acciones, consiguiendo de ésta forma el
mix de deuda y fondos propios que querían.
¿Se ha alterado el valor del Aurora por la reestructuración? No. Si entendemos
que el valor viene por la capacidad de generación de beneficios, ésta
capacidad no ha cambiado por financiarse de forma diferente.
Lo que sí ha cambiado es que si ahora queremos adquirir toda la empresa,
todo su valor (actualización de flujos futuros), o dicho de otra forma, si
quisiéramos “apropiarnos” de todo el beneficio (BAII) generado por una
empresa, ¿Qué deberíamos adquirir y qué importe deberíamos pagar?

Tercer trimestre
1. En el caso de la empresa Ideal, adquiriendo todas las acciones de la
compañía seríamos los dueños de todo el beneficio que ésta genera
(BAII, que en este caso es igual a BAI, ya que no tiene deuda). También,
evidentemente, asumiríamos todo su riesgo operativo (riesgo financiero
no tiene dado que no está endeudada).
2. En el caso de la empresa Aurora, si adquirimos todas las acciones no
obtenemos todo su BAII, pues se debe retribuir a los propietarios de la
deuda. Si un inversor desea ser el dueño de TODO el beneficio (BAII)
que genera la sociedad, entonces deberá ser el único accionista
(propietario de toda la renta que genere la empresa después de retribuir
a la deuda) y además el único acreedor (para ser también propietario de
ésa retribución, la de la deuda). Es decir, deberá adquirir el 100% de las
acciones y el 100% de la deuda. Entender este concepto nos será de
utilidad más adelante.
Antes hemos señalado que para hallar el valor de una empresa, el mercado
calcula el valor actual de la corriente de flujos esperada. Si desarrollamos la
fórmula del VAN:
∑
∞
=
∞
∞
+
=
+
++
+
+
+
=
1i
i
0
i
0
2
0
2
0
1
)k1(
CF
)k1(
CF
...
)k1(
CF
)k1(
CF
Valor
Donde:
CF: cash-flows futuros esperados (resultado operativo)
K0: coste del capital, tasa de actualización del VAN
¿Se podría aumentar el valor de la empresa aumentando la proporción del
endeudamiento?
Tal y como hemos visto, los resultados operativos esperados de la empresa
(los CFi de la fórmula) no cambian con el aumento de la proporción de deuda.
Pero, ¿no sería posible que dichos aumentos de proporción de deuda
rebajasen el coste del capital (k0 en la fórmula) y por tanto aumentaran el valor

Tercer trimestre
de la empresa (al actualizar los flujos a una tasa menor)? Como la deuda es
una financiación más barata que los fondos propios no parece una suposición
disparatada.
Modigliani-Miller demuestran que, en cualquier decisión de financiación, el
coste del capital no cambia, ni tampoco el valor de la empresa (siempre bajo
sus hipótesis de partida).
Veamos entonces cuáles son esa hipótesis en las que se basan las
conclusiones del modelo:
Hipótesis de Modigliani-Miller (1958):
1. Los mercados de capitales son perfectos. No existen costes de
transacción y los inversores negocian sin restricciones. No hay barreras
a la información en los mercados, así que los precios de los títulos
reflejan correctamente la valoración de las empresas.
2. Los inversores pueden prestar o pedir prestado en las mismas
condiciones que la empresa.
3. No hay impuestos.
4. No hay costes de insolvencia.
5. Se supone que no hay crecimiento empresarial.
6. Todos los beneficios se distribuyen.
7. Los flujos de renta de explotación son constantes y perpetuos.
8. Las empresas solo emiten dos tipos de títulos: deuda a una tasa libre de
riesgo y acciones.
9. Y las empresas se pueden clasificar en clases de riesgo según el criterio
de riesgo de explotación.

Tercer trimestre
A partir de estas hipótesis, Modigliani-Miller desarrollan su modelo. Sigamos
con nuestro ejemplo anterior para intentar analizarlo.
Estos son los datos del hotel Ideal:
Número de acciones 100.000 acc.
Precio por acción: 10 EUR
Valor de mercado: 1.000.000 EUR
Y esta su previsión de resultados:
Resultados operativos (BAII): 125.000 EUR
BPA (Beneficio por acción): 1,25 EUR
Rentabilidad acciones: 12,50%
El valor de mercado del hotel es de 1 millón de euros. Y este año tiene previsto
obtener un beneficio (BAII = BAI = BN, ya que no hay deuda ni impuestos) de
125.000 euros, que supone un beneficio por acción de 1,25 euros.
Para el hotel Aurora, los datos serían los mismos, de no ser porque decidieron
reestructurar sus fuentes de financiación: emitieron 600.000 euros en deuda a
un tipo del 10%, y el dinero obtenido lo destinaron a recomprar 60.000
acciones a los accionistas. Sus datos quedan como sigue:
Número de acciones 40.000 acc.
Precio por acción: 10 EUR
Valor mercado acciones: 400.000 EUR
Valor mercado deuda: 600.000 EUR
Y esta es su previsión de resultados:

Tercer trimestre
Intereses 60.000 EUR
BAI=BN (no hay impuestos): 65.000 EUR
BPA Aurora: 1,625 EUR
Rentabilidad acciones: 16,25%
El valor de mercado del hotel sigue siendo de 1 millón de euros, y el precio por
acción 10 euros. Obtendrá un beneficio después de intereses de 65.000 euros,
que se reparte entre 40.000 acciones. Su BPA esperado es de 1,625 euros.
¿Cómo ha afectado la reestructuración al valor de la empresa?
Ya hemos visto que el valor se mantiene intacto. El hecho de cambiar recursos
propios por deuda no ha modificado la capacidad de la empresa para generar
beneficios futuros, la empresa “es la misma” en ese sentido. Por tanto, la
valoración que hace el mercado de la empresa no ha cambiado: antes el valor
de los recursos propios era de 1.000.000 de euros, y ahora debe serlo también.
¿Cómo ha afectado la reestructuración al precio por acción?
Necesariamente el precio ha de ser el mismo. Veámoslo. Como el mercado es
eficiente, valorará la compañía en su justo valor (como hemos visto antes, de
un millón de euros). Si el valor de la deuda emitida es de 600.000 euros, el de
los fondos propios ha de estar valorado necesariamente en 400.000 euros.
Como el número de acciones que queda en circulación es de 40.000, el precio
continúa siendo de 10 euros. Si el mercado valorase la acción a 11 euros
1
,
estaría valorando la empresa a 1.040.000 euros (440.000 de fondos propios
más 600.000 euros de deuda), es decir, estaría pagando más por el hotel
Aurora que por el Ideal, cuando ambos van a obtener los mismos resultados en
el futuro.
¿Cómo ha afectado la reestructuración al beneficio por acción?
Podemos observar que el beneficio por acción asignado al escenario esperado
ha aumentado, de 1,25 a 1,625 euros. Éste era el principal argumento de los
1
Más adelante veremos la forma como Modigliani Miller demostraron que el valor de ambas
empresas debe ser el mismo. No es de la forma “deductiva” que utilizamos en este ejemplo,
sino que analizaron qué pasaría si el mercado estuviera dando valoraciones diferentes.

Tercer trimestre
partidarios del apalancamiento; como los 600.000 euros de deuda tienen un
coste menor para la empresa, entonces el beneficio a repartir entre los
accionistas es mayor.
¿Están en lo cierto?
El sr. Martín era uno de los accionistas más partidarios del cambio de
estructura, con lo que, en la escisión, se quedó sólo con acciones del Aurora y
participó activamente en el proceso de reestructuración.
Un día se reunió con su amigo el sr. Leal, partidario en todo momento de no
modificar la estructura de capital, y los dos estuvieron analizando los datos
expuestos anteriormente.
El sr. Martín se felicitaba por el aumento conseguido en el BPA esperado y
trataba de convencer a su amigo de la mejora de su situación con la estructura
actual del hotel Aurora.
El sr. Leal le respondió que, aunque el BPA aumentaba, también lo hacía su
riesgo (recordemos que el apalancamiento financiero aumenta el riesgo, pues
el mismo riesgo operativo se reparte entre menos acciones). Éste era el
argumento del sr. Leal.
Ahora ninguno de los dos amigos sabía si el aumento en el BPA esperado
“compensaba” el riesgo, o bien si éste era mayor al aumento en la esperanza
de retribución. No tenían muy claro que accionistas habían “salido ganando”.
¿Cómo ha afectado la reestructuración al riesgo y la rentabilidad?
Veamos primero el riesgo. Sabemos que con el cambio de estructura,
no se ha modificado el riesgo operativo de la sociedad. Sin embargo,

Tercer trimestre
con menos fondos propios, los cambios en el resultado operativo
producen efectos mayores en el Beneficio por acción. Tal y como vimos
en el Bloque 1. el apalancamiento financiero provocado por la deuda ha
hecho aumentar el riesgo financiero.
¿Y la rentabilidad? También sabemos que hay una relación directa
entre el riesgo de una inversión y la rentabilidad que se le exige, por
tanto, los accionistas de una empresa apalancada exigirán una
rentabilidad mayor que compense su riesgo. En el ejemplo, el Sr. Martín
se alegra del aumento en el BPA esperado y le parece una mejora en su
inversión, en realidad el aumento en BPA y rentabilidad sólo le está
compensando su mayor riesgo.
Veamos de qué forma los protagonistas del ejemplo descubren que los
accionistas no han salido ni beneficiados ni perjudicados, y después
seguimos desarrollando el concepto de la rentabilidad de los recursos
propios y el coste de capital de la empresa endeudada.
Para intentar averiguar quien salió beneficiado, si los accionistas del Ideal o
del Aurora, los sres. Martín y Leal decidieron visitar al sr. Vives
El sr. Vives era un inversor arriesgado, siempre buscaba rentabilidades más
altas aunque eso le supusiera asumir más riesgo. En el momento de la
escisión él se quedó con acciones de ambas compañías. El sr. Martín estaba
seguro que, una vez realizada la reestructuración, el sr. Vives rápidamente se
habría vendido las acciones del hotel Ideal. Quería que les ayudara a decidir
cuál había sido la estrategia mejor.
El Sr. Vives no se había vendido las acciones del Ideal, ni las del Aurora, de
hecho había comprado aun más, indistintamente de las dos.

Tercer trimestre
“Ambas compañías me sirven por igual en mi estrategia de inversión” sostenía
Vives. Los dos amigos no acababan de entenderle.
“La relación riesgo-rentabilidad del Aurora es perfecta para mí, pero antes de
existir el Aurora, con las acciones del Ideal yo ya obtenía el mismo resultado, y
ahora también puedo hacerlo. Mirad, si yo quiero invertir 100 euros y obtener
la misma rentabilidad que da el Aurora, pero mediante acciones del Ideal, en
vez de comprar sólo 10 acciones (a 10 euros), pido prestados al banco 150
euros más y compro 25 acciones del Ideal. La inversión en el hotel Ideal es de
250 euros, pero Sólo 100 euros son realmente míos, el resto es
apalancamiento. El resultado de esta inversión es el mismo (tanto en
rentabilidad como en riesgo) de comprar 10 acciones del Aurora”.
Para demostrar su afirmación les hizo unos números:
Beneficios sobre 25 acciones
Del hotel Ideal (25 x 1,25):
31,25
EUR
Intereses al 10% (150 x 0,10)
15,00
EUR
Beneficio neto inversión total:
16,25
EUR
Rentabilidad por inversión 100 EUR: 16,25%
“Para mí el valor de ambas empresas es el mismo. Yo no pagaría más de 10
euros por acción por el Aurora (ni lo valoraría, por tanto, a más de 1.000.000
euros), pues entonces me sería una inversión menos rentable que la que os he
explicado”
Para convencerse del todo, fueron a visitar a un cuarto accionista, el señor
Vidal, era un inversor conservador, como el sr. Leal. También se había
quedado con acciones de ambos hoteles, y también defendía que él seguía
invirtiendo en ambas acciones, y que con ambas obtenía los mismos
resultados.

Tercer trimestre
“La rentabilidad y riesgo que me ofrece el Ideal es… ideal para mí, pero el
Aurora me ofrece exactamente lo mismo. Puedo obtener el mismo
resultado/riesgo mediante las acciones de los dos hoteles indistintamente.
Antes, cuando sólo existía el Ideal, yo compraba 10 acciones, invirtiendo 100
euros y obtenía el siguiente resultado:
Del hotel Ideal: 125,00 EUR
Cuando invierto en el Aurora, adquiero 4 acciones a 10 euros (40 euros) más
títulos de deuda por valor de 60 euros. Total de mi inversión: 100 euros. El
resultado entonces es:
Del hotel Aurora (4 x 1,625): 6,50 EUR
Intereses cobrados de la deuda: 6,00 EUR
Retorno total por inversión 100
EUR
12,50
EUR
Mi rentabilidad y riesgo se mantienen constantes… para mí nada ha cambiado.
Los dos amigos tuvieron que reconocer que los cambios en la rentabilidad
compensaban exactamente el mayor riesgo. Ninguna de las dos alternativas
era mejor que la otra, y los inversores no habían salido ni beneficiados ni
perjudicados por la reestructuración.
El ejemplo sigue el razonamiento que hicieron Modigliani y Miller. En
ausencia de impuestos, si los inversores pueden endeudarse para
adquirir acciones (como el Sr.Vives) o prestar dinero a la empresa
(como el caso del Sr. Vidal) al mismo tipo que lo hace la propia
empresa, no pagarán más por la empresa que se ha endeudado
que por la no endeudada. El valor de la empresa no cambia. Ésta es
la llamada Proposición I de Modigliani-Miller.

Tercer trimestre
Vamos a ver la proposición II, sobre el coste de capital de la empresa.
Siguiendo el ejemplo, y por último, ¿Cómo ha afectado la reestructuración al
coste de los fondos propios, coste de la deuda, y al coste de capital
de la empresa?
Recordemos que nos interesa saber si el coste de capital de la empresa ha
disminuido con la reestructuración. Intuitivamente, decíamos al principio del
capítulo, parece que si se añade una financiación más barata (la deuda) el
coste del capital debe disminuir, ¿no?. Veámoslo.
Ambos hoteles están valorados en el mercado por 1 millón de euros, y su
resultado operativo esperado es de 125.000 euros. Esto quiere decir que la
rentabilidad de sus activos (le llamaremos “r”) es del 12,5%. Esta rentabilidad
obtenida será utilizada para retribuir a todos los que han financiado a la
empresa, será el coste de financiarse, es decir el coste de capital que hemos
estudiado en el bloque 2. Fijémonos que este razonamiento ya contesta a
nuestra pregunta anterior: si la rentabilidad de los activos y el coste de capital
son idénticos, entonces el coste de capital sólo puede disminuir si lo hace el
rendimiento del activo (“r”). y, ¿es lógico pensar que porque reestructuremos
los pasivos el activo va a tener un rendimiento inferior?
No, con la reestructuración el rendimiento del activo no cambia ni el coste del
capital, lo único que cambia es que, en vez de corresponderles sólo a los
accionistas (en el caso del hotel Ideal), ahora se lo reparten entre acreedores y
accionistas (en el caso del hotel Aurora)… en la proporción en que cada uno
participe en la estructura del capital de la empresa.
Recordemos la fórmula del coste de capital:
DE
D
k
DE
E
kWACC DE
+
⋅+
+
⋅=
(en este modelo no hay impuestos por tanto no hemos incluido el efecto fiscal en la fórmula)

Tercer trimestre
Igualemos la rentabilidad del activo al coste del capital:
DE
D
k
DE
E
kr DE
+
⋅+
+
⋅=
(donde r se está refiriendo al rendimiento del activo, kE al coste de fondos
propios (“equity”, kD al coste de la deuda, D es el valor del endeudamiento, y
E el valor de los fondos propios.)
Y veamos cual es el comportamiento del coste de los fondos propios en el
modelo de Modigliani Miller. Despejando kE en la fórmula anterior:
( )





−⋅+= DE kr
E
D
rk
Donde D/E es el ratio de deuda entre fondos propios. Por tanto quiere decir que
la tasa de rentabilidad de los fondos propios aumenta en
proporción con el ratio de deuda entre fondos propios . Ésta es la
Proposición II de Modigliani Miller .
Cuando no hay deuda, y el ratio D/E es cero, el coste del capital se
corresponde con el coste de los recursos propios. Es el caso del hotel Ideal, en
el que tanto la rentabilidad de los activos como el coste de los fondos propios
(la rentabilidad que exige el accionista) es del 12,5%
Cuando va aumentando la proporción de deuda, a un coste menor que los
recursos propios, el coste de los fondos propios (kE) va aumentando
proporcionalmente, como en el caso del hotel Aurora, en el que el coste de
fondos propios (rentabilidad exigida por los accionistas para compensar el
riesgo que provoca el apalancamiento financiero) aumenta al 16,25%
En ambos casos, el coste de capital total de la empresa permanece siempre
constante en cualquier nivel de apalancamiento.

Tercer trimestre
Gráficamente:
El coste de la deuda es constante e independiente del nivel de
apalancamiento, en nuestro ejemplo del 10%.
El coste de los fondos propios aumenta proporcionalmente al
apalancamiento.
En el ejemplo, el hotel Ideal, que solo tiene fondos propios tiene
una rentabilidad/coste de fondos propios del 12,5%, en su caso el
coste del capital es el mismo.
KD
: Coste deuda
KE
: Coste fondos propios
k
0
10%
Proporción de deuda (D/E)
12,5%
16,25%
1,5
CCMP: Coste del capital

Tercer trimestre
El hotel Aurora tiene un coste de fondos propios del 16,25% y un
coste de la deuda del 10%, como ambos están ponderados al
40% y 60% respectivamente, el coste de capital resultante es del
12,5%.
El coste del capital siempre es 12,5%, no varía en función de la
proporción de deuda que la empresa tenga en su estructura de
capital.
Con éste razonamiento vemos que, aunque la deuda sea un recurso más
barato, financiarse con una proporción mayor de la misma no nos abarata el
coste del capital. Vemos que si la deuda aumenta, aunque tiene un coste
menor, entonces el coste de los fondos propios crece para compensar el riesgo
que asumen de más los accionistas, y el coste del capital permanece
constante.
La deuda tiene, pues, dos costes, el coste explícito (el interés que pagamos al
acreedor) y otro coste implícito, pues hace aumentar el coste del capital propio.
No es, por tanto, una financiación “más barata”.
Aparte éstas dos conclusiones a las que llegaron Modigliani y Miller en su
modelo:
I. El valor de la empresa no cambia con el apalancamiento.
II. El coste de capital de la empresa no cambia con el
apalancamiento.
Un aspecto muy interesante de su estudio es la forma cómo ellos justifican
dichas conclusiones.

Tercer trimestre
En el ejemplo de los dos hoteles, que hemos visto para facilitar la comprensión
de su razonamiento, el mercado en todo momento ha valorado igual a las dos
compañías, y los resultados que han comportado ambas estrategias han ido
apareciendo de forma lógica ante nuestros ojos, al mismo tiempo que en los de
los protagonistas, el Sr. Martín y el Sr. Leal.
En cambio, Modigliani y Miller plantean la cuestión al revés.
Si el apalancamiento (o reestructuración del pasivo aumentando la proporción
de deuda) es beneficioso para el accionista, entonces el mercado ha de valorar
más a la empresa apalancada que a la no apalancada. Pero recordemos que la
empresa no ha cambiado, sus activos y expectativas de beneficios son
idénticas… entonces… ¿puede realmente el mercado valorarlas diferentes?
Modigliani-Miller utilizan la noción del “arbitraje” para demostrar que esto no es
posible. Si el mercado valora una empresa más que la otra, entonces los
inversores podrán comprar aquellas acciones “infravaloradas” y vender las
“sobrevaloradas”, obteniendo beneficios sin riesgo. Las compras incrementarán
el precio de las primeras y las ventas disminuirán el precio de las segundas.
Este tipo de operaciones se podrán realizar hasta que ambas empresas valgan
lo mismo, entonces ya no existirá posibilidad de arbitraje. Veamos un ejemplo.
Imaginemos dos empresas. La empresa M se financia únicamente con fondos
propios, la empresa N está endeudada o apalancada. Ambas tienen idéntico
riesgo económico, que es lo mismo que suponer que se trata de la misma
compañía, antes y después de una reestructuración.
De las dos empresas conocemos los siguientes datos:
- El BAII para ambas es igual: 4.000.000 u.m.

Tercer trimestre
- El tipo de interés es: 10%
- El valor de la deuda de N es: 30.000.000 u.m.
- La rentabilidad exigida por los accionistas de M es del 20% y la que exigen
los accionistas de N es del 25%
¿Cómo está valorando el mercado (los accionistas) a ambas compañías?
Vimos que el valor del total de la empresa es la suma del valor de
mercado de sus acciones más el valor de mercado de su deuda. Veámoslo
con las empresas M i N.
Primero hallaremos el valor de mercado de los fondos propios.
Veamos la cuenta de resultados de ambas:
Empresa M Empresa N
BAII 4.000.000 4.000.000
interese
s 0 3.000.000
BAI 4.000.000 1.000.000
Como no hay impuestos, el BAI es igual al beneficio neto, es decir, el resultado
que se reparten los accionistas.
Los datos iniciales nos dicen que los accionistas de M están exigiendo una
retribución del 20%. Si lo que obtienen son 4 millones, quiere decir que el
mercado valora los fondos propios de M en 20 millones de u.m. (sólo así 4
millones les supone una rentabilidad del 20%).
..000.000.20
20.0
000.000.4
)( muME ==
En el caso de la empresa N, sabemos que los accionistas se reparten 1 millón
de beneficio, y que ellos exigen un 25% de rentabilidad por su inversión, por
tanto, ellos valoran los fondos propios de la compañía en 4 millones de u.m..
..000.000.4
25.0
000.000.1
)( muNE ==

Tercer trimestre
El valor de mercado de la deuda, en el caso de la empresa M es cero, y en el
caso de la empresa N es 30.000.000 u.m.
Con éstos datos ya podemos saber el importe en el que el mercado valora a
cada empresa, como la suma del valor de los fondos propios más el valor de
mercado de la deuda:
..000.000.200000.000.20)()()( muMDMEMV =+=+=
..000.000.34000.000.30000.000.4)()()( muNDNENV =+=+=
El mercado está valorando la empresa endeudada (N) por encima de la no
endeudada (M), fijémonos que este es el hecho que Modigliani Miller van a
tratar de demostrar que no es posible. Sigamos.
Veamos también cuál es el coste de capital de ambas empresas, dadas las
rentabilidades exigidas por los accionistas:
%20)()(0 == MkMk E
%765,11
34
30
10,0
34
4
25,0
)()(
)(
)(
)()(
)(
)()(0 =+=
+
+
+
=
NDNE
ND
Nk
NDNE
NE
NkNk DE
Ambas empresas tienen el mismo activo y riesgo económico, por tanto
deberían tener el mismo valor y coste de capital. Modigliani Miller dicen que, a
partir del arbitraje, ambas compañías llegarán ser idénticas en valor y coste de
capital.
Veámoslo con un ejemplo de operación de arbitraje.
El Sr.X es inversor de N, la empresa endeudada, donde posee un 2% de las
acciones. Tiene dos opciones: quedarse con las acciones de N y cobrar el
rendimiento que le toca, o venderse las acciones de N y adquirir de M.
En el ejemplo de los dos hoteles, los Sres. Vives y Vidal invertían en uno u otro
sin distinción, apalancándose o prestando dinero al mismo tiempo, y ninguna
estrategia les daba más rentabilidad por el mismo riesgo. Veamos lo que
puede hacer el Sr. X.

Tercer trimestre
(1) Mantiene las acciones de N:
Obtiene un 2% de los beneficios: 0.2 x 1.000.000 = 20.000 u.m.
Su rentabilidad es del 25% (20.000 u.m. / 80.000 u.m.) tal y como
habíamos dicho al principio, es el rendimiento que él exige a sus
inversiones por el riesgo que asume.
(2) Vende acciones de N y compra acciones de M:
Ingresos por venta de N:
2% de 4.000.000 u.m. (fondos propios) = 80.000 u.m.
Las acciones de M tienen menos riesgo y menos rentabilidad, porque
al no estar apalancadas no tienen riesgo financiero. El inversor lo
sabe, y también sabe cuál es su estrategia si quiere asumir el mismo
riesgo invirtiendo en M que en N (recordemos al Sr. Vidal que se
apalancaba para comprar acciones del Ideal): debe apalancarse en la
misma proporción que lo hace su empresa (en éste caso, N).
Ratio de endeudamiento: 7,5
(ratio D/E de la empresa N: 30.000.000/4.000.000)
Se endeuda en 600.000 u.m.
(80.000 u.m. x 7,5) o bien el 2% de 30.000.000
Dispone de 680.000 u.m. para invertir en M
Adquiere un 3,4% de M
(680.000/20.000.00)
Fijémonos que no adquiere un 2% de M, si no un porcentaje mayor, al
estar M infravalorada.
Obtiene un 3,4% de los beneficios: 0.34 x 4.000.000 = 136.000 u.m.
Paga los intereses de su deuda: 60.000 u.m.
(600.000 u.m. x 10%)
El ingreso total de la operación es: 76.000 u.m.

Tercer trimestre
(136.000 u.m. - 60.000 u.m.)
Su rentabilidad con esta estrategia es del 95% (76.000 u.m. / 80.000
u.m.), sin haber aumentado el riesgo.
Si se puede obtener una rentabilidad mayor invirtiendo en M que en N, con
estrategias de idéntico riesgo, todos los inversores racionales venderán sus
acciones de N (endeudada) para comprar las de M (no endeudada).
Estas operaciones de arbitraje harán que el valor de los fondos propios de M
irá creciendo y el valor de los fondos propios de N disminuyendo, hasta que
hayan desaparecido las oportunidades de obtener mayores beneficios sin
riesgo. Esto sucederá cuando los valores de ambas compañías (entendidos
como valor de los fondos propios más valor de la deuda) sean idénticos.
Como ambas empresas tienen el mismo beneficio operativo, el equilibrio
vendrá cuando el inversor, vendiendo un determinado porcentaje de N (por
ejemplo el 2%) y apalancándose en la misma proporción de la compañía,
obtenga los fondos necesarios para obtener el mismo porcentaje de M (el 2%),
ya que entonces, los beneficios que le corresponderá serán idénticos con la
inversión en cualquiera de las dos empresas.
Reproduzcamos el proceso de arbitraje para comprobarlo.
Suponemos que el valor de equilibrio de las dos compañías es Z
Ingresos por venta de N:
2% de (Z - 30.000.000)
El inversor se apalanca pidiendo el mismo porcentaje de deuda que la
empresa apalancada N
Se endeuda en 600.000 u.m.
(2% de 30.000.000)
Dispone de 0,02 Z u.m. para invertir en M
(0,02(Z – 30.000.000) + 600.000)
Adquiere un 2% de M

Tercer trimestre
(dinero par invertir/valor de M = 0,02Z/Z)
Obtiene un 2% de los beneficios: 0.02 x 4.000.000 = 80.000 u.m.
Paga los intereses de su deuda: 60.000 u.m.
(600.000 u.m. x 10%)
El ingreso total de la operación es: 20.000 u.m.
(80.000 u.m. - 60.000 u.m.)
Su rentabilidad es del 25% (20.000 u.m. / 80.000 u.m.), la misma que
obtiene si se queda con sus acciones originales de N..
Igualando el valor de ambas empresas, aunque no sepamos exactamente cuál
es ese valor, desaparecen las posibilidades de arbitraje.
En un último ejemplo, si suponemos que el valor de mercado finalmente es
Z=32.500.000 u.m. (Z será siempre mayor que 30.000.000 u.m., pues ha de
ser el endeudamiento de N más sus fondos propios) obtendríamos un cuadro-
resumen como el que sigue:
Empresa M Empresa N
BAII 4.000.000 4.000.000
intereses 0 3.000.000
BAI 4.000.000 1.000.000
KE (BAI/E) 0,1231 0,4
E 32.500.000 2.500.000
D 30.000.000
V=E+D 32.500.000 32.500.000
D/E 0 12
K0 12,31% 12,31%

Tercer trimestre
El valor de mercado de ambas compañías es el mismo y también su coste de
capital.
Así es como, a través del arbitraje, Modigliani-Miller demuestran que deben
cumplirse sus dos Proposiciones
I. En ausencia de impuestos, si los inversores pueden
endeudarse para adquirir acciones o prestar dinero a la
empresa al mismo tipo que lo hace la propia empresa, no
pagarán más por la empresa que se ha endeudado que por la
no endeudada. El valor de la empresa no cambia.
II. En dichas condiciones, el coste de capital de la empresa
tampoco cambia, pues la tasa de rentabilidad de los fondos
propios aumenta en proporción con el ratio de deuda entre
fondos propios
3.3. Teoría de la Dependencia. Modigliani-Miller con
impuestos.
La “teoría de la independencia, de Modigliani-Miller”, sostiene que el nivel de
endeudamiento de una empresa no afecta al valor de la misma, entendido
como valor de los fondos propios más valor de la deuda. Esto es así porque el
valor de la empresa es la capacidad de obtener beneficios en el futuro,
independientemente de como se financia. Lo que equivale a decir que no
importa cómo se junta el dinero, si no lo que se hace con él.
Según la misma teoría, tampoco afecta al coste de capital, pues cuando
aumenta la proporción deuda/fondos propios, aunque parezca que el coste de

Tercer trimestre
capital ha de disminuir (por el “ahorro” de usar una fuente de financiación más
barata: la deuda), el coste de los fondos propios va aumentando y compensa el
“ahorro” con un coste superior.
Esta primera teoría, y la nueva concepción del valor de la empresa en que se
basa, fue una revolución en su momento. Recibieron muchas críticas,
principalmente por que las hipótesis en que se basaron eran muy restrictivas y
las conclusiones parecían alejarse de la realidad.
Por ello, en 1963 Modigliani y Miller publicaron otro estudio en el que
eliminaban la hipótesis de la “no existencia de impuestos”, para añadir una
mayor dosis de realidad al modelo.
La introducción del impuesto de Sociedades altera totalmente las conclusiones,
haciéndolas todavía, si cabe, más sorprendentes.
Ya habíamos visto en el Bloque 2, que la financiación mediante deuda tiene
una ventaja importante respecto a la financiación mediante fondos propios: los
intereses que se pagan por la deuda son gastos fiscalmente deducibles, en
cambio, los dividendos y los beneficios retenidos sí están sujetos al impuesto
de Sociedades.
Esta diferencia, que la “teoría de la independencia de M-M” no contemplaba, ya
nos indica que este nuevo modelo va a decantarse hacia una mayor proporción
de deuda dentro de la estructura de capital, pues el ahorro fiscal ha de suponer
un beneficio para la empresa apalancada respecto a la no apalancada.
Sigamos con el ejemplo de los dos hoteles, el Ideal y el Aurora, para
comprobar los efectos que tiene la introducción del Impuesto de Sociedades en
sus cuentas de resultados.

Tercer trimestre
El hotel Ideal se financia únicamente con fondos propios:
Y su previsión de resultados, si añadimos Impuesto de Sociedades es la
siguiente:
Intereses de la deuda: 0 EUR
BAI: 125.000 EUR
Impuestos al 35%: 43.750 EUR
Beneficio después de impuestos (BN): 81.250 EUR
Al introducir el impuesto, el beneficio pasa de 125.000 EUR a 81.520 EUR.
La única fuente de financiación (los accionistas) reciben estos 81.250 EUR,
mientras que 43.750 EUR salen de la empresa para ir a parar al Estado.
El hotel Aurora reestructuró sus fuentes de financiación y se financia al 40%
con acciones y al 60% con deuda.
Su previsión de resultados, si añadimos Impuesto de Sociedades es la
siguiente:
Intereses de la deuda: 60.000 EUR
BAI: 65.000 EUR
Impuestos al 35%: 22.750 EUR
Beneficio después de impuestos (BN): 42.250 EUR
Suma intereses más BN: 102.250 EUR
En el caso del Aurora, ambas fuentes de financiación (accionistas y
obligacionistas) se reparten 102.250 EUR. En el caso del Ideal los accionistas
se repartían 81.250 EUR. Ésta diferencia, de 21.000 EUR corresponde al
ahorro fiscal por el pago de los intereses de la deuda.

Tercer trimestre
Como los intereses de la deuda desgravan, las diferentes fuentes de
financiación de la empresa endeudada reciben en conjunto una retribución
mayor que los accionistas de la empresa no endeudada.
Hemos visto en el ejemplo que el ahorro fiscal es la diferencia entre la
retribución a las fuentes de ambos hoteles, uno con deuda y otro sin deuda
(102.250 EUR – 81.250 EUR = 21.000 EUR). También lo podemos hallar como
la diferencia entre el pago de impuestos en ambos casos, es decir, lo que el
hotel apalancado se “ahorra” de pagar en impuestos (43.750 EUR – 22.750
EUR = 21.000 EUR).
Por último, la forma más habitual de hallar el valor del ahorro fiscal es
multiplicar el pago de intereses por el tipo impositivo (60.000 EUR x 0,35 =
21.000 EUR). Podemos ver que por cada euro de intereses que paga la
empresa al endeudarse reduce los impuestos en 0,35 euros.
En general, y para un tipo impositivo del 35%, sabemos que el ahorro fiscal
anual es:
Ahorro fiscal = 0,35 x “pago de intereses”
¿Qué efecto ha tenido la introducción de los impuestos en el modelo? Sin
impuestos, toda la renta que generaba la empresa se repartía entre las dos
fuentes básicas de financiación: accionistas y obligacionistas, y era indiferente
en qué proporción se la repartían.
En cambio, la introducción del Impuesto de Sociedades implica la aparición de
un tercer agente, el Estado, que va a quedarse con parte de la renta que la
empresa ha obtenido. Esta “parte” desaparece de la empresa, por tanto va a
hacer disminuir el valor de la misma.

Tercer trimestre
En este segundo modelo de Modigliani Miller, a causa de la introducción de los
impuestos y el efecto que hemos visto, si la empresa logra minimizar esta
parte que se marcha de la empresa (es decir, los impuestos) estará
maximizando su valor.
Veamos cómo ha afectado la introducción de los impuestos en el valor de los
dos hoteles de nuestro ejemplo:
Valor del hotel Ideal:
Sabemos que el beneficio neto que se va a repartir entre los accionistas es de
81.250 EUR, y también que éstos exigen una rentabilidad por su inversión del
12,5% (idéntica a la que exigían cuando vimos el modelo de Modigliani Miller
sin impuestos, pues el riesgo económico del hotel es el mismo, y los
accionistas exigen la misma rentabilidad ante el mismo riesgo).
El valor de la empresa (V) será, en este caso que no tiene deuda, el valor
de sus fondos propios (E).
EUR
k
BN
E
E
000.650
125,0
250.81
===
(solo si han invertido 650.000 EUR, el recibir 81.250 EUR les supone una
rentabilidad del 12,5%.)
Recordemos que antes de la introducción de los impuestos, el valor del hotel
(de ambos hoteles) era de 1.000.000 EUR. Ahora el mercado sabe que una
parte de los beneficios que la empresa generará cada año van a salir de la
empresa para ir a parar al Estado. Como la renta disponible para los
accionistas va a ser menor (un 35% menor), también el valor de la empresa, o
valor que los accionistas están dispuestos a invertir, o valor actual de sus
beneficios futuros, va a ser un 35% menor.

Tercer trimestre
¿Y el hotel Aurora? En su caso, el valor de la empresa (V) va a ser igual al
valor de los fondos propios (E) más el valor de la deuda (D).
=+=+=+=
10,0
000.60
1625,0
250.42.
DE k
Int
k
BN
DEV
EUR000.860000.600000.260 =+=
(Utilizamos la tasa del 16,25% para como rendimiento exigido por los
accionistas del Aurora, al igual que en el modelo sin impuestos, pues la
empresa tiene el mismo riesgo económico y los accionistas exigen lo mismo).
La diferencia entre ambos valores se corresponde con el ahorro fiscal por el
pago de intereses (860.000 – 650.000 = 210.000 EUR).
También podríamos haber hecho el cálculo del valor de la empresa a partir de
la estimación de dicho ahorro. Veámoslo. Hemos visto que al financiarse en
parte con deuda, el Hotel Aurora obtiene un ahorro fiscal derivado del pago de
intereses. Las dos fuentes de financiación reciben, en conjunto, una renta
superior a los accionistas del hotel Ideal, o lo que es lo mismo; la renta que
sale de la empresa (en forma de impuestos) es menor. Si la renta disponible
para las fuentes de financiación es mayor que en el hotel Ideal, también el
valor del hotel Aurora va a ser superior al valor del hotel Ideal. ¿En qué
cantidad? En la de su ahorro fiscal, pero no el de un año sólo si no el valor
actual de todos sus ahorros fiscales futuros.
EUR000.210
10,0
000.21
fiscalesahorrosVA ==
(la tasa que se utiliza para la actualización de los ahorros fiscales de cada año
es el propio coste de la deuda, en este caso el 10%)
El valor del hotel Aurora será, entonces:
EUR000.860EUR000.210EUR000.650V =+=
Su valor es superior al del hotel Ideal, pues logra, a través del pago de
intereses y el ahorro fiscal que éstos suponen, hacer más pequeña la parte de
sus beneficios que sale de la empresa.

Tercer trimestre
Por tanto, la primera conclusión del nuevo modelo de Modigliani Miller con
impuestos es que la estructura de capital sí influye en el valor de la
empresa, por eso se conoce como la “teoría de la dependencia de M-M”.
Recordemos que antes de la introducción de impuestos, con la “teoría de la
independencia de M-M”, la proposición I decía que el valor de la empresa no
dependía de su estructura de capital.
Con impuestos, a más proporción de deuda en la estructura de capital, más
ahorro fiscal y más valor para la empresa.
Gráficamente:
El valor de la empresa, cuando está apalancada, es superior a la no
apalancada, la diferencia (tal como hemos visto) es el valor actual
del ahorro fiscal (en nuestro ejemplo 210.000 eur).
La Proposición II del modelo sin impuestos decía que el coste del capital
también se mantenía constante independientemente del nivel de
endeudamiento.

Tercer trimestre
¿Cómo ha afectado la introducción del pago de impuestos al cálculo del coste
de capital?
Ya vimos en el Bloque 2 que el coste del capital medio ponderado (CCMP) era
la suma del coste de cada fuente de financiación ponderado por la proporción
que representa dicha fuente sobre el total. Y además que debíamos tener en
cuenta el efecto fiscal en el caso de la deuda. Por tanto, la fórmula quedaba:
( ) 





+
⋅+





+
⋅⋅−=
DE
E
k
DE
D
kCCMP EDτ1
Donde: τ= tipo impositivo
KD = coste de la deuda
D = valor de la deuda
KE = coste de los fondos propios (“equity”)
E = valor de los fondos propios (“equity”)
Realicemos ahora el cálculo para los dos hoteles.
El hotel Ideal no tiene deuda (D), por tanto su coste de capital es el coste de
sus fondos propios:
( ) %5,121 ==





⋅=





+
⋅+





+
⋅⋅−= EEED k
E
E
k
DE
E
k
DE
D
kCCMP τ
El hotel Aurora tiene un valor de 860.000 EUR, donde 600.000 EUR
corresponden a su deuda (D), y 260.000 EUR al valor de sus fondos propios
(E). Conocemos la tasa impositiva, del 35%, y el tipo de interés de la deuda,
del 10%. La rentabilidad que exigen los accionistas del Aurora es, como

Tercer trimestre
hemos visto, del 16,25%. Con todos estos datos ya podemos calcular su coste
de capital medio ponderado:
( ) =





+
⋅+





+
⋅⋅−=
DE
E
k
DE
D
kCCMP EDτ1
%45,9
000.860
000.260
1625.0
000.860
000.600
10.0)35.01( =





⋅+





⋅⋅−=
Vemos que ahora ya no se cumple la proposición II de Modigliani Miller sin
impuestos, que nos decía que el coste del capital se mantenía invariable ante
aumentos en la proporción de deuda dentro de la estructura de capital. Ahora,
a más deuda, el coste de capital resultante es menor, gracias al ahorro
impositivo que ofrece el pago de intereses de la deuda.
Gráficamente:
La conclusión del segundo modelo de Modigliani Miller es, por tanto, que el
endeudamiento favorece a la empresa, pues a más proporción de deuda el
coste del capital desciende y el valor de la empresa aumenta.
A partir de los dos modelos estudiados hasta ahora, multitud de autores han
tratado de seguir dando respuesta a la pregunta inicial: ¿Existe alguna

Tercer trimestre
estructura de capital ideal, o nivel de apalancamiento óptimo, que maximice el
valor de la empresa?
No ha aparecido, tras Modigliani Miller, otro modelo independiente tan robusto
como los dos de estos autores, pero si algunas corrientes que han
evolucionado sus análisis con nuevas “dosis de realidad” para tratar de acercar
sus conclusiones a la realidad de las empresas, tratando de hacerlas más
prácticas para la dirección de las mismas.
Seguidamente analizaremos los efectos de la introducción de los costes de
insolvencia y los costes de agencia en el “modelo de la dependencia de M-M”.
3.4. Introducción de los costes de insolvencia.
Cuanto más se endeuda una empresa, aumenta el peligro que no pueda hacer
frente a las obligaciones financieras contraídas. Este es un aspecto que el
“modelo de la dependencia de M-M” no tenía en cuenta, pues su conclusión
conlleva escoger el máximo endeudamiento posible.
A un nivel muy bajo de endeudamiento estos costes no existen, pero tal y como
aumenta el apalancamiento comienza a aparecer este riesgo.
Entendemos por costes de insolvencia todos aquellos, directos e indirectos,
que aparecen cuando la empresa puede tener problemas de liquidez para
hacer frente a los pagos derivados de la deuda que le puedan llevar a
suspender pagos, problemas más graves de solvencia que puedan llevarle a la
quiebra, o incluso, sin llegar a éstos límites, problemas derivados de que los

Tercer trimestre
diferentes agentes (proveedores, obligacionistas, bancos, etc.) perciban el nivel
de endeudamiento de la empresa como “peligroso” y empiecen a tomar
decisiones encaminadas a proteger sus intereses, afectando a los costes de la
empresa o su capacidad de endeudamiento.
Algunos costes directos serían, en caso de suspensión de pagos o declaración
de quiebra, las minutas de abogados, costes legales y procesales, etc.
También otros tipos de costes, como los derivados de las discusiones con, y
entre, los acreedores, que suelen retrasar la liquidación de los activos,
pudiendo llevar a la obsolescencia de los mismos.
También existen multitud de costes indirectos, como los provocados por el
deterioro de la imagen en el mercado (que pueden llevar a una disminución de
ventas y beneficios, empeorando aun más la situación) los proveedores pueden
endurecer sus condiciones o dejar de conceder crédito ante el riesgo de no
cobrar, empleados pueden comenzar a buscar nuevos empleos, etc.
También se da el caso que los directivos tomen decisiones de inversión
arriesgadas, que en otro momento ni se hubieran planteado, por tratar de
mejorar la situación de la empresa, o bien que liquiden activos valiosos de la
empresa por necesidad de liquidez, comprometiendo la capacidad de la firma
para salir de la situación.
Todos estos costes se reflejan en el valor de la empresa, ya que los inversores
saben que una empresa muy endeudada puede sufrirlos. Cuando el mercado
evalúa la empresa los incluye.
Por tanto, si los incluimos en el modelo anterior, podemos decir que ahora el
valor de la empresa es el siguiente:

Tercer trimestre
Valor empresa = valor no apalancada + VA del ahorro fiscal - VA de los
costes financieros de insolvencia
¿Cómo afectan éstos costes al gráfico que habíamos visto? Si el nivel de
deuda es moderado la probabilidad de insolvencia es mínima y predominan los
ahorros fiscales de la deuda. Pero existirá un punto donde aparezca la
probabilidad de insolvencia financiera y a los beneficios del ahorro fiscal
deberemos empezar a restarles los costes de insolvencia, tal y como vemos en
el gráfico.
Esta teoría sí contempla la existencia de un nivel de apalancamiento que es
óptimo, en el que el valor de la empresa se maximiza.
3.5. Introducción de los costes de agencia.
Es un segundo tipo de costes que los modelos de Modigliani Miller no
contemplaban, pero afectan a las empresas en la realidad, y deben tenerse en
cuenta.

Tercer trimestre
Son de muy difícil cuantificación, y son los costes derivados de la diferencia de
objetivos entre los diferentes agentes que hallamos en la empresa,
básicamente por la separación entre directivos-gestores y accionistas-
propietarios, y también los conflictos de intereses entre accionistas y
obligacionistas.
Entre accionistas y directivos se producen conflictos derivados del hecho que
los accionistas tienen como objetivo la maximización del valor de la empresa, y
los directivos pueden ser más propensos a la toma de decisiones que les
favorezcan a ellos personalmente, básicamente encaminados a su retribución o
seguridad en su trabajo. Como los verdaderos propietarios de la empresa son
los accionistas, en su relación con los directivos debe establecerse algún tipo
de “contrato de agencia” que les permita controlar que éstos últimos toman las
decisiones más adecuadas para la empresa. Este control tiene, sin duda, un
coste. Si la situación de la empresa es delicada, por un elevado nivel de
endeudamiento, el “peligro” de decisiones de los directivos que puedan no
favorecer a la empresa es aun mayor.
Otro coste surge de la relación entre accionistas y obligacionistas. En general,
y cuando la situación de la empresa está alejada de cualquier peligro de
insolvencia, los accionistas son los que asumen el riesgo operativo y financiero
de la empresa, y los obligacionistas simplemente reciben los pagos pactados
por su financiación. En una situación de deuda demasiado elevada, los
obligacionistas empiezan también a tener riesgos, pues la empresa puede
empezar a no poder asumir sus pagos. Una primera consecuencia es que la
tasa de rendimiento esperado para los obligacionistas, o tipo al que la empresa
tenia concedida la deuda, empieza a ser bajo para los obligacionistas, pues lo
concedieron cuando la empresa no tenía problemas de insolvencia, pero
aunque ahora quisieran cobrar más (por el mayor riesgo que corren) esto ya no
es posible, pues la financiación está ya “pactada”. Además, como hemos visto
antes, en una situación de peligro de insolvencia, la empresa puede tomar
decisiones arriesgadas para tratar de salir de la situación, que pueden

Tercer trimestre
empeorar aun más la situación de los obligacionistas, pues aumentan aun más
el riesgo de si finalmente podrán cobrar.
Estos costes se pueden sumar a los de insolvencia a la hora de limitar las
conclusiones del “modelo de dependencia de M-M”, pues de nuevo limitan la
capacidad de la empresa para endeudarse a cualquier nivel.
3.6. Factores que determinan la estructura de capital.
Vistas las distintas teorías, repasaremos algunos de los condicionantes que
tienen las empresas reales (en contraposición a las hipótesis de los modelos
que hemos estudiado en este Bloque) a la hora de elegir su estructura de
capital.
Hay factores relativos a la firma en si misma y al sector.
Las inversiones que realizan las empresas, o el sector al que pertenecen,
condicionan su estructura de capital. Una compañía eléctrica, con una
proporción de activos fijos cercana al 100% (sin apenas nivel de stocks, ni
realizable, poco disponible…) no puede tener una financiación a corto plazo.
Una compañía que realiza importaciones y exportaciones tendrá, en contra,
mucho circulante, también adaptará su financiación a sus activos o inversiones.
Las compañías “punto.com”, por ejemplo, no tienen un importante activo fijo, su
activo más importante es intangible (ingenieros que desarrollan nuevos
productos), en este caso, la financiación bancaria es más complicada, pues las
entidades bancarias prefieren activos “reales” como garantía. En resumen, la
inversión condiciona la financiación.

Tercer trimestre
El apalancamiento operativo también es un condicionante. Ya vimos que el
riesgo total de una empresa se compone del producto de riesgo operativo y
financiero. Si una empresa tiene mucho riesgo operativo (variabilidad en el BAII
más que proporcional a la variabilidad de las ventas), no puede permitirse
aumentar el riesgo financiero mediante el apalancamiento. Verá limitada su
capacidad de endeudarse.
Si la empresa tiene unas ventas estables y predecibles, o bien crecientes de
forma constante, el riesgo operativo es bajo, y la empresa puede incrementar
su proporción de deuda, ya que puede asumir ese riesgo financiero. Un
ejemplo clásico serían compañías como Colgate o Gillette, cuya demanda es
muy estable y están muy consolidadas en su sector.
El riesgo de insolvencia condiciona directamente la capacidad de la
empresa para endeudarse. Si la compañía se encuentra en una situación
delicada de solvencia, cercana a no poder hacer frente los compromisos
adquiridos por su deuda, las entidades bancarias serán muy reacias a
continuar con su financiación, y la empresa deberá confiar en nuevas
aportaciones de los socios.
También hay factores relativos a las actitudes e intereses de los agentes
económicos (propietarios, gestores, suministradores de capital…)
Si propietarios y gestores son aversos al riesgo no querrán endeudarse para
evitar el riesgo financiero, éste hecho suele darse en compañías de pequeño
tamaño. En cambio, en compañías mayores, si se desea no perder control,
el endeudamiento puede ser un recurso eficaz, antes que permitir la entrada a
nuevos socios. Esta estrategia se ve limitada por el riesgo financiero que aporta
al total del riesgo de la empresa. También la percepción de la situación de la
compañía o del sector en el que opera que tengan los posibles
suministradores de capital va a condicionar su voluntad de financiar a la
empresa. Esa evaluación a la empresa se realiza constantemente en el

Tercer trimestre
mercado, a través de la información que publican las propias compañías,
comentarios de analistas financieros, gracias también a las compañías de
rating, etc.
También la política de dividendos de la empresa condiciona su
financiación. Las empresas, mediante su política de dividendos, trasmiten
señales al mercado sobre su situación. Puede ser común que muchas
empresas deseen mantener una política de retribución estable a lo largo del
tiempo para transmitir señal de estabilidad. Esta política podría verse
comprometida en caso de un elevado apalancamiento financiero (deuda
elevada) y el riesgo financiero que lleva asociado.
Los costes de agencia surgen cuando gestores y propietarios no son las
mismas personas. Suele suceder que los intereses de ambos colectivos sean
diferentes, y quizás las políticas que tomen los gestores, en decisiones de
financiación o de cualquier otro tema, no sean las que los accionistas tomarían
pensando en maximizar su inversión.
Por último, no se pueden olvidar todos los factores relativos a la coyuntura
económica, que afectan a la empresa y a su sector, y influyen en casi todos
los factores que hemos enunciado hasta aquí: cambios en tipos de interés, que
condicionan los costes de las fuentes de financiación, incrementos o
disminuciones en la demanda de los consumidores, o el nivel de paro, que
afectarán a las ventas de la empresa, sus beneficios, su solvencia, etc.

Teoría de la Estructura de Capital UPF

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Destacado

Destacado (17)

Similar a Teoría de la Estructura de Capital UPF

Similar a Teoría de la Estructura de Capital UPF (20)

Más de UPF Barcelona School of Management

Más de UPF Barcelona School of Management (12)

Último

Último (16)

Teoría de la Estructura de Capital UPF