Este estudio cuasi-experimental evaluó el valor pedagógico de las píldoras de conocimiento audiovisual comparado con documentos impresos. Dos grupos de estudiantes aprendieron sobre un tema de ingeniería usando diferentes materiales y se les aplicó un pre-test y post-test. Los resultados mostraron mejoras significativas en ambos grupos y puntuaciones significativamente más altas en el post-test para el grupo que usó la píldora audiovisual, apoyando la hipótesis de que este tipo de material tiene un mayor impacto en el aprendiz

1. El objeto de aprendizaje audiovisual: un estudio cuasi-experimental sobre su valor pedagógico
Román Carmelo Estévez García y Carina Soledad González González
29 y 30 de octubre de 2014

2. Índice
1.Introducción
2.Objetivos generales y específicos
3.Metodología empleada
4.Resultados obtenidos
5.Conclusiones y líneas abiertas
6.Referencias

3. 1. Introducción

4. 1. Introducción
¿Por qué hacer un estudio piloto experimental sobre la eficacia didáctica de las píldoras de conocimiento audiovisuales?
Modelo VAK de estilos de aprendizaje
Desarrollo de las TIC
Web 2.0 y Contenido audiovisual
e-Learning, b-Learning, m-Learning (smartphones)
Moocs
EEES (autoaprendizaje autónomo)
Servicio audiovisual ULLmedia
Estudio antecedente

5. Grado de acuerdo en que las píldoras ayudarán a la adquisición de aprendizajes duraderos y significativos en los alumnos
Grado de acuerdo en que los recursos ayudarán a optimizar el tiempo destinado a la construcción de sesiones formativas (Módulos de Aprendizaje, Unidades Didácticas, asignaturas...)
Estudio antecedente: Encuesta de opinión a usuarios de ULLmedia
31.8%
22.7%
9.1%
18.2%
50%
68.2%

6. Modelo VAK:
Surge con la PNL (Programación Neuro-Lingüística)
Las personas tendemos a procesar y representar la información y el mundo por distintos canales y procesos mentales.
Test de estilos de aprendizaje
Test VAK
Test Felder
Test KOLB
Test Honey-Alonso

7. 2. Objetivos

8. 2. Objetivos Cuestión planteada
El estudio trata de responder a la siguiente cuestión:
“¿Es significativamente superior la nota media obtenida por alumnos a los que se les ha proporcionado una píldora de conocimiento audiovisual para el estudio de un tema de Ingeniería Informática, que la nota media obtenida por alumnos a los que se les proporcione un documento impreso a modo de apuntes tradicionales o fotocopias, con los mismos contenidos de estudio de la píldora?”
HT: Sí, es significativamente superior…

9. 2. Objetivos OG: Hipótesis de trabajo
Expuesta la pregunta, se intentará contrastar la siguiente hipótesis nula:
H0 : La nota media […], no será significativamente superior […].
Le corresponde la siguiente hipótesis alternativa:
H1 : La nota media […], (sí) será significativamente superior […].

10. 2. Objetivos OG: Modelo VAK
Tratar de hallar alguna correlación general teniendo en cuenta la puntuación individual en los estilos de aprendizaje Visual, Auditivo o Quinestésico (VAK), y los resultados (individuales) en la prueba final de conocimientos.

11. 3. Metodología empleada

12. 3. Metodología empleada PARTICIPANTES
Universo de estudio (Población): Estudiantes de Ingeniería que han de estudiar un nuevo contenido.
Muestra seleccionada: 2 grupos naturales de alumnos de Ingeniería Naval, de 70-75 alumnos cada uno, y contenidos básicos y comunes de Ingeniería: “Ejecución cíclica del autómata”.
Uno de los grupos será el grupo control (grupo 1), y el otro el grupo experimental (grupo 2).

13. 3. Metodología empleada DISEÑO
Tipo de investigación cuasi-experimental con grupos naturales e independientes de alumnos.
Vd: Nivel de conocimientos individual que se tiene. Será medido en 2 momentos, uno “pre” al “tratamiento” y otro “post”, mediante un test de 7 preguntas. Variable cuantitativa discreta de intervalo 0 a 7.
Vi: Aplicación de uno u otro material de estudio: el documento impreso con los contenidos de estudio (grupo 1 o control), o la píldora de conocimientos audiovisual (grupo 2 o experimental). Variable cualitativa.
Se validará el test de 7 preguntas (KR20), y se aplicarán pruebas paramétricas de contraste de varianzas y puntuación de ambas muestras (Ji Cuadrada + T- Student).

14. 3. Metodología empleada DISEÑO. Esquema del experimento
Grupo 1 (control)
Pre-Test
Aplicación del material didáctico: Documento impreso
Post-Test
Grupo 2 (experimental)
Pre-Test
Aplicación del material didáctico: Píldora audiovisual
Post-Test

15. 3. Metodología empleada Materiales e Instrumentos
Píldora de conocimientos audiovisual
Documento impreso de estudio en soporte papel
Examen-Test de 7 preguntas
Test VAK (post)
Cuestionario de interés/motivación

16. 3. Metodología empleada Píldora de conocimientos
CARACTERÍSTICAS:
Material audiovisual, grabada por el profesor, sin necesidad de conocimientos técnicos.
Uso de una presentación digital con:
Diseño visual, estructura y narrativa didáctica ya estipulados.
Comparten características de los Objetos de Aprendizaje:
Independientes, reutilizables, concretos, de corta duración, secuenciables, flexibles, actualizables, con estructura interna de contenidos, con metadatos.

17. 3. Metodología empleada Píldora de conocimientos

18. 3. Metodología empleada Documento impreso
CARACTERÍSTICAS:
Mismos objetivos educativos que la píldora, y cantidad de contenidos equivalente.
Misma estructura y orden de contenidos. Presencia de los mismos esquemas explicativos del proceso.
Folio impreso por ambas caras, a color en los esquemas.

19. 3. Metodología empleada Instrumento – TEST (7 preguntas)
CARACTERÍSTICAS:
Examen-Test de 7 preguntas de respuesta de opción única correcta (entre 3 disponibles). Cada pregunta puntúa con un 1.
7 preguntas: Notas de 0 a 7.
Incluye preguntas de comprensión, memoria y aplicación.
Incluye instrucciones para su cumplimentación correcta.
Test no validado (examen de contenidos concretos). Se aplica el método KR20.

20. 3. Metodología empleada Instrumento – TEST (validación)
KR20 (Kuder–Richardson Formula 20):
Publicada inicialmente en 1937.
Pensada para tests de respuestas de tipo dicotómico (correcto/falso, bien/mal…).
Toma valores de 0 a 1 (> 0’9 indica test homogéneo).
Análoga al Alpha (α) de Cronbach (excepto que puede medir variables continuas).

21. 3. Metodología empleada Instrumento – TEST (validación)
KR20 = 0’575
5 preguntas
KR20 = 0’63 4 preguntas
KR20 = 0’52
7 preguntas

22. 3. Metodología empleada Instrumentos – TEST (validación)
KR20: Su aplicación aumenta la fiabilidad del test.
Ambos grupos. Pre-Test y Post-Test 7 preguntas
Ambos grupos. Pre-Test y Post-Test 5 preguntas
77.1%
30%
80%
15.7%
22.9%
70%
20%
84.3%

23. 3. Metodología empleada Pruebas paramétricas
Ji Cuadrada (determinación de la homogeneidad de las varianzas muestrales).
T-Student (determinación de la significación de la diferencia entre medias muestrales):
Ambas con 2 tipos:
Muestras pareadas (un mismo grupo, 2 momentos: Pre-Test y Post)
Muestras independientes (2 grupos, y sus datos del Post-Test)

24. 3. Metodología empleada Programa en C#
El programa se encarga de:
Corregir los test Pre y Post de cada alumno.
Recuento de puntuación en cada estilo de aprendizaje (VAK).
Calcular las tablas de frecuencias y algunos indicadores de interés.
Evaluar el instrumento test aplicando el método KR20 de confiabilidad.
Aplicar las pruebas paramétricas de contraste (Ji Cuadrado y T-Student).
Obtención de indicadores estadísticos de interés (varianzas, c. Pearson, etc.).
Dibujo de las gráficas explicativas en un archivo HTML utilizando el servicio de Google Charts.

25. 4. Resultados obtenidos

26. Edad media
Chicos
Chicas
N
%
f
%
f
Grupo 1 (control)
21'49
57'8%
26
42'2%
19
45
Grupo 2 (experimental)
23'33
92%
23
8%
2
25
4. Resultados obtenidos Datos generales

27. Grupo 1
Pre-Test (0-5)
Post-Test (0-5)
Nota media
1‘84
3‘31
Mejora media
1‘47
Moda
2
4
Aprobados
11
24’44%
36
80%
Suspensos
34
75’56%
9
20%
N
45
100%
45
100%
4. Resultados obtenidos Datos grupo 1 (control)

28. Grupo 2
Pre-Test (0-5)
Post-Test (0-5)
Nota media
1‘16
4‘12
Mejora media
2‘96
Moda
0
5
Aprobados
3
12%
23
92%
Suspensos
22
88%
2
8%
N
25
100%
25
100%
4. Resultados obtenidos Datos grupo 2 (experimental)

29. 4. Resultados obtenidos Grupo 1 – Pre-Test y Post-Test
24.4%
80%
75.6%
20%

30. 4. Resultados obtenidos Grupo 2 – Pre-Test y Post-Test
88%
8%
12%
92%

31. 4. Resultados obtenidos Distribución – Grupo 1 – Pre y Post
Notas Pre-Test Grupo 1 (control)
Notas Post-Test Grupo 1 (control)

32. 4. Resultados obtenidos Distribución – Grupo 2 – Pre y Post
Notas Pre-Test Grupo 2 (experimental)
Notas Post-Test Grupo 2 (experimental)

33. 4. Resultados obtenidos Grupo 1 – Ji Cuadrada y T-Student
Método de la X2 (Ji Cuadrada) indica que homogeneidad en las varianzas.
T-Student indica que hay cambios significativos en las medias de las 2 muestras.
Versiones de las fórmulas para muestras pareadas.

34. 4. Resultados obtenidos Grupo 2 – Ji Cuadrada y T-Student
Método de la X2 (Ji Cuadrada) indica que homogeneidad en las varianzas.
T-Student indica que hay cambios significativos en las medias de las 2 muestras.
Versiones de las fórmulas para muestras pareadas.
Igual que el grupo 1.

35. Notas
4. Resultados obtenidos Grupos 1 y 2 – Resultados
1.84
1.16
3’31
4’12

36. 4. Resultados obtenidos Grupos 1 y 2 – Ji Cuadrada y T-Student
Método de la X2 (Ji Cuadrada) indica que hay homogeneidad en las varianzas.
T-Student indica que hay cambios significativos en las medias de las 2 muestras.
Versiones de las fórmulas para muestras individuales.

37. 4. Resultados obtenidos Grupos 1 y 2 – Ji Cuadrada y T-Student
Por tanto, puede afirmarse que:
“Las notas medias obtenidas en el Post-Test de ambos grupos son significativamente distintas, siendo esta media mayor (según los datos obtenidos) en el grupo 2 (experimental), al que se le aplicó la píldora de conocimiento audiovisual, que en el grupo 1 (control), al que se le aplicó el documento impreso de estudio tradicional.”

38. 4. Resultados obtenidos Modelo VAK
Puntuación total en cada ítem de cada estilo de aprendizaje por grupo.
42.6%
38’1%
19’2%
41%
36’7%
22’3%
Grupo 1 (control)
Grupo 2 (experimental)

39. 4. Resultados obtenidos Modelo VAK
Predominancia individual en cada estilo de aprendizaje (o combinados)
42.2%
42’2%
8%
40%
36%
4’4%
11’1%
16%
Grupo 1 (control)
Grupo 2 (experimental)

40. 4. Resultados obtenidos Modelo VAK y notas en Post-Test
Relación entre notas en Post-Test y estilo Visual (V)
Grupo 1 (control)
Grupo 2 (experimental)

41. 4. Resultados obtenidos Modelo VAK y notas en Post-Test
Relación entre notas en Post-Test y estilo Auditivo (A)
Grupo 1 (control)
Grupo 2 (experimental)

42. 4. Resultados obtenidos Modelo VAK y notas en Post-Test
Relación entre notas en Post-Test y estilo Quinestésico (K)
Grupo 1 (control)
Grupo 2 (experimental)

43. 5. Conclusiones y líneas abiertas

44. 5.1. Conclusiones
Estudio piloto cuasi experimental, para contrastar hipótesis de trabajo inicial planteada:
Las píldoras de conocimiento audiovisuales tienen un mayor impacto en el aprendizaje que los tradicionales apuntes en folios impresos o documentos digitales estáticos de solo lectura.
Se han elaborado: píldora de conocimiento, un documento impreso equivalente, un test de 7 preguntas, y un programa en C# para realizar el análisis.
Se ha realizado el experimento, con 2 grupos naturales en 2 momentos: Pre y Post.

45. 5.1. Conclusiones
Hay una mejoría significativa en las notas Pre-Test y Post-Test de cada grupo.
Hay ventaja significativa en las notas del Post-Test del grupo 2 (experimental) respecto al grupo 1 (control).
Por tanto, los resultados apoyan la hipótesis de trabajo inicial planteada:
Las píldoras de conocimiento audiovisuales tienen un mayor impacto en el aprendizaje que los tradicionales apuntes en folios impresos o documentos digitales estáticos de solo lectura.

46. 5.1. Conclusiones
Hay mayor cantidad de estudiantes que combinan los estilos visual y auditivo, de diferentes maneras.
El estilo visual se ve ligeramente favorecido con la píldora.
El estilo auditivo se ve apreciablemente favorecido con la píldora.
El estilo quinestésico se ve apreciablemente empeorado.

47. 5.2. Líneas abiertas
Seguir haciendo estudios con muestras más numerosas, de tamaños más amplios, más mediciones y experimentos cruzados, mayor proporción de chicas, en el área de Ingeniería.
Hacer estudios en otras áreas de conocimiento (Arte y Humanidades, Ciencias Experimentales, Ciencias de la Salud, Ciencias Sociales…).
Medir tiempos de aprendizaje, y correlacionarlo con la nota obtenida en el test.

48. 5.2. Líneas abiertas
Observaciones con grabación audiovisual del experimento (mejoras).
Estudio de la atención del usuario mediante técnicas de eye-tracking.
Relación con el modelo VARK de estilos de aprendizaje (incluye el estilo "Read-Writing“).
Nivel de satisfacción y aprendizaje. Tiempo de estudio. Implicaciones.
Campo de la I.A. aplicada a los materiales didácticos.

49. 6. Referencias

50. 6. Referencias
Pedro Ricardo Álvarez Pérez. Función de la tutoría en el proyecto formativo y profesional del alumnado universitario. (Píldora de conocimiento audiovisual disponible en: http://ullmedia.udv.ull.es/watch_video.php?v=SNSSNM25XY3O). Consultado en agosto de 2013.
Pedro Ricardo Álvarez Pérez. La tutoría en el Espacio Europeo de Educación Superior. (Píldora de conocimiento audiovisual disponible en: http://ullmedia.udv.ull.es/watch_video.php?v=UBKGU8BDW9KS). Consultado en agosto de 2013.
Rocio Maceiras, Ángeles Cancela y Vicente Goyanes. Aplicación de Nuevas Tecnologías en la Docencia Universitaria. (Documento on-line disponible en: http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718- 50062010000100004&script=sci_arttext). Consultado en marzo de 2013.
Luis Bengochea Martínez. Píldoras formativas audiovisuales para el aprendizaje de Programación Avanzada. (Documento on-line disponible en: http://upcommons.upc.edu/revistes/bitstream/2099/11989/1/a30.pdf ). Consultado en marzo de 2013.
Carina Soledad Gonzalez González, David Cabrera Primo, Antonio Barroso, Daniel López (2010). ULLmedia: Sistema PDP de Contenidos Multimedia de la ULL. Actas del congreso de Informática CEDI. Taller de Ingeniería del Software en Elearning. Valencia, Septiembre 2010.
Carina González, Román Estévez. La “Píldora” ULLmedia como recurso didáctico. Libro “Nuevas Tencencias en TIC y Educación”, Enero 2011.
Wikipedia. Learning styles. (Artículo on-line disponible en: http://en.wikipedia.org/wiki/Learning_styles). Consultado en marzo de 2013.

51. 6. Referencias
Curso de Compentencias Educativas para el Siglo XXI (Centro Tecnológico de Monterrey). Modelo VARK. Sistemas de representación. (Información disponible en: http://www.cca.org.mx/profesores/cursos/cep21/modulo_2/modelo_vark.htm). Consultado en abril de 2013.
Jesús Sánchez Allende. Tómate una píldora de... conocimiento. (Artículo on-line disponible en: http://www.coit.es/publicaciones/bit/bit169/37-39.pdf). Consultado en marzo de 2013.
David Cabrera, Pablo Chinea y Carina Soledad González González. “dpCat: Automatización de Procesos de Producción, Distribución y Publicación Audiovisual”. III Jornadas Internaciones de Campus Virtuales, Enero 2012.
Wikipedia. Objeto de Aprendizaje. (Artículo disponible en: http://es.wikipedia.org/wiki/Objeto_de_aprendizaje). Consultado en marzo de 2013.
María Elena Chan Núñez, Lourdes Galeana de la O, María Soledad Ramírez Montaya (2007). Objetos de aprendizaje e innovación educativa. Editorial Trillas, 2007.
Miguel-Angel Sicilia. Reusabilidad y reutilización de objetos didácticos: mitos, realidades y posibilidades. (Documento on-line disponible en: http://ftp.informatik.rwth- aachen.de/Publications/CEUR-WS/Vol-117/paper38.pdf). Consultado en marzo de 2013.

52. 6. Referencias
Understanding Metadata (2004). (Documento on-line disponible en:http://www.niso.org/publications/press/UnderstandingMetadata.pdf). Consultado en marzo de 2013.
Jesús Soto, Elisa García y Salvador Sanchez-Alonso. Semantic learning object repositories. (Documento on-line disponible en: http://ftp.informatik.rwth-aachen.de/Publications/CEUR- WS/Vol-186/09.pdf). Consultado en enero de 2013.
IEEE P1484.12, Learning Object Metadata (2002). Traducción en español “Estándar para Metadatos de Objetos Educativos”. (Documento on-line disponible en: http://www.gist.uvigo.es/~lanido/LOMes/LOMv1_0_Spanish.pdf). Consultado en enero de 2013.
Silva F., R. (2009). Validez y Confiabilidad de los Instrumentos de Recolección de Datos. (Documento on-line disponible en: http://www.slideshare.net/rosilfer/validez-confiabilidad). Consultado en abril de 2013.
Cristian Díaz Vélez. Validación de un instrumento. (Documento on-line disponible en: http://www.slideshare.net/cristiandiazv/clase-03-validacin-de-un-instrumentos). Consultado en marzo de 2013.
Mónica Godoy. Test de Sistema de Representación Favorito. (Documento online disponible en http://diplomadoendocenciauniversitaria.blogspot.com.es/2007/09/ eres-auditivo-no- kinestsico-mentira.html). Consultado en marzo de 2013.

53. 6. Referencias
Carles Soro Sansó. Autoconocimiento Test VAK. (Documento on-line disponible en: http://www.creartemagazine.com/normal-Test%20VAK.aspx). Consultado en marzo de 2013.
Aula Fácil. Curso de Estadística. (Curso on-line disponible en: http://www.aulafacil.com/CursoEstadistica/CursoEstadistica.htm). Consultado en marzo de 2013.
Distribución de t Student. (Documento on-line disponible en: http://fisica.udea.edu.co/~lab- gicm/Laboratorio%20Fisica%201_2011/2010_teoria%20de%20errores/Distribucion%20de%20t%20Student. pdf). Consultado en agosto de 2013.
Tablas t de Student. (Documento on-line disponible en: http://www.emp.uva.es/ inf_acad/hermer/estad2/material/e2t_tabla_t_de_student.pdf). Consultado en agosto de 2013.
Tabla Chi Cuadrado. (Documento on-line disponible en: http://www.famaf.unc.edu.ar/~ames/proba2011/tablachicuadrado.pdf). Consultado en agosto de 2013.
Pablo Pérez Díaz. Guía para cálculo de Chi cuadrado. (Documento on-line disponible en: http://es.scribd.com/doc/62677229/Guia-para-calculo-de-Chi-cuadrado). Consultado en agosto de 2013.
Psicología para estudiantes. Pruebas paramétricas. (Documento on-line disponible en: http://www.ray- design.com.mx/psicoparaest/index.php?option=com_content&view=category&id=52&Itemid=61). Consultado en agosto de 2013.

54. Muchas gracias!!
Román Carmelo Estévez García y Carina Soledad González González
{romceg; cjgonza}@ull.es