Características de los grupos actuales (2008 en adelante). Consideraciones para su mejor acompañamiento. Se propone la redefinición del rol del coordinador.

1. Pensando los grupos de hoy.
De la coordinación al acompañamiento.1
Lic. Elena Isabel Rozas
enactuar@gmail.com
Escenarios
Uno
La creatividad, la potencia de trabajo y el clima de fiesta por el encuentro son
constantes. Aun frente a los mayores obstáculos logran coordinarse y generar
estrategias muchas veces exitosas para alcanzar sus objetivos tanto en el
territorio como dentro de la organización. Sin embargo, no podría afirmar que
en otros grupos de trabajo, cada uno de ellos tendrá la misma suerte: Mantener
el buen clima es tan fundamental que no pueden conversar en torno a los
errores o los incumplimientos. Algunos enuncian sus reflexiones si la situación
es muy complicada, pero siempre me quedo con el sabor de que no logramos
una elaboración colectiva que garantice el aprendizaje.
Dos
Han integrado pequeños grupos de estudio y trabajo con altísimo costo
subjetivo por “soportar” diferencias e intentar asumir limitaciones y
responsabilidades, que la mayor parte de las veces terminan ubicadas en algo
o alguien por fuera de ellos. El clima negativo casi permanente y la dificultad
para abordar esos obstáculos los lleva a un aprendizaje conceptual limitado y a
serias dificultades para generar acciones transformadoras de las situaciones y
de sus modos de interrelación. Preservarse parece ser tarea.
Tres
Trabajan muchísimo individual y colectivamente. Trabajan con excelentes
resultados. Reflexionan, elaboran y transforman tanto los conceptos como las
situaciones. ¿Qué hacen con aquello que cada uno tiene que revisar y asumir a
nivel personal? Hacerse cargo es posible a condición del sostén vincular
1
Publicado en Cuadernos de Campo Nº 14, noviembre de 2013.

2. Lic. Elena Isabel Rozas - enactuar@gmail.com - 2 de 8
fuertemente afectivo y contenedor que lograron construir. Pero el nivel de
energía requerido para ese aprendizaje los pone constantemente al borde del
agotamiento.
Cuatro
Son niños; muchos de ellos con graves problemas de interrelación. Son
inteligentes. Comprenden que entre todos podrían evitar el maltrato mutuo,
frenándolo a tiempo si muestran decisión y acuerdo colectivo. Pero al menos
hasta ahora, creen que semejante salto no tendría red que los sostenga.
Temen caer en el vacío vincular…
Reflexiones
Ya sea que analicemos las últimas décadas a partir de transformaciones en el
sistema capitalista, de la crisis de las instituciones propias de la sociedad
moderna occidental, de la caída de la operatoria de la sociedad disciplinaria, de
mutaciones en el imaginario social efectivo… no debería sorprendernos la
posibilidad de encontrar que estos fenómenos globales o sociales se
acompañan de (o están vinculados dialógicamente a) transformaciones en los
modos de relación y por lo tanto, de la subjetividad y de lo grupal.
Donde aspectos de lo nacional y su soberanía se diluyen en lo global; si los
mecanismos disciplinarios dan paso a los de control; si el ciudadano
disciplinado se desconfigura por la micropolítica de lo singular; si las
instituciones estallan porque los instituidos ya no lo son; si la identidad cede
trascendencia frente a la importancia de la imagen personal… todo indica que
los modos de las relaciones humanas están mutando y se reconfiguran en una
multidimensionalidad que nos lanza de cabeza en la complejidad. Ninguna de
estas transformaciones es tal sin las interrelaciones sociales en
movimiento concreto por las que existen día a día. Los escenarios
institucionales y organizacionales, dan cuenta de ello. Los grupales, también.

3. Lic. Elena Isabel Rozas - enactuar@gmail.com - 3 de 8
Las posibilidades de los vínculos interpersonales e intersubjetivos son sus
cómplices y sus consecuencias. 2
Complementariamente, las nuevas teorías de la complejidad no sólo responden
a refinamientos intelectuales: A un mundo social estable corresponden teorías
que conciben la normalidad de entidades estables. A un mundo social en
reconfiguración… teorías y perspectivas que conciben la transformación como
suceso propio de los fenómenos de la vida-viva. Al fin y al cabo, las
conceptualizaciones no dejan de ser objetivaciones de los modos de
relacionarnos entre nosotros y con los otros y el mundo.
Así, muchas veces acudimos a la noción de sistema en lugar de a la de
estructura (¡todo un significante!)… o pensamos en términos de redes en lugar
de organizaciones… distintas metáforas que nos permitan pensar lo que fluye y
lo que se reconfigura.
Cuando pienso en las transformaciones que constatamos en los grupos,
me pregunto si se trata de fenómenos emergentes o si ahora podemos
visualizarlos porque disponemos de sistemas intelectuales que permiten
concebir la emergencia, lo singular y lo situacional: recursividad entre la
acción y lo pensado-pensable. 3
El punto es qué modalidades de lo grupal se configuran en cada
histórico-social específico y qué perspectivas conceptuales nos permiten
analizar cuáles aspectos de ese fenómeno complejo.
A sabiendas de que aún en épocas de extrema homogeneización hay
diversidad (más o menos invisibilizada y/o reprimida) propongo la idea de que
aquello que hasta hace algunas décadas pensábamos y habitábamos cuando
formábamos parte de un grupo o cuando trabajábamos con él, en buena
medida podía serlo porque los modos de las interrelaciones humanas
respondían a normas preestablecidas bastante sólidamente. El peligro mayor
radica en creer que los grupos siguen siendo lo que eran y que es
adecuado seguir pensándolos como los pensábamos…
2 Ignacio Lewcowicz (2004) Pensar sin Estado. Paidos / Sebastián Abad - Mariana Cantarelli
(2010) Habitar el Estado. Ed. Hydra / Pablo Hupert (2012) El bienestar en la cultura. Ed. Pie de
los hechos.
3 Denise Najmanovich (2008) El juego de los vínculos y/o Mirar con nuevos ojos. Ed. Biblos.

4. Lic. Elena Isabel Rozas - enactuar@gmail.com - 4 de 8
Pequeña historización sobre lo grupal
El capitalismo occidental no sólo permitió y fue permitido por la generación de
instituciones sólidas con discursos coherentes entre sí; también dio lugar y fue
sostenido por subjetividades normales (configuradas dialógicamente en esas
instituciones, según la norma y el lazo social) que respondían
disciplinadamente a los objetivos y los procedimientos establecidos en modos
de la interrelación social adecuados a aquellos tiempos… Los intentos de
cambio social aparecían como asunto de vanguardias; la mayor parte de las
personas optaban entre algunos pocos proyectos vitales bastante
prediseñados.
En aquellos escenarios los grupos se conformaban con relativa facilidad,
usualmente convocados desde consignas bastante obvias y fáciles de
aceptar homogéneamente por todos (dada la normalidad y homogeneidad
hegemónicas), enunciadas por líderes designados con anterioridad al
grupo. Los grupos en las empresas, los partidos políticos, son ejemplo.
Foucault muestra que los dispositivos sociales individualizan y las
organizaciones grupalizan. Freud explica el vínculo de los integrantes con el
líder formal y entre sí. Por su parte, en los primeros diseños de dispositivos
grupales (de análisis y/o intervención) Lewin ubica al monitor ejerciendo
funciones de liderazgo, que él identifica con la coordinación, coherente con su
época de líderes preestabledidos y que hoy debemos abandonar. Muchos de
estos aspectos permanecen en las teorías psicoanalíticas sobre grupos y en
sus dispositivos.
Para los sesentas, crisis de posguerras mediante, la transformación social
vuelve a ser concebida como posible y los grupos, a despertar sospechas en
las instituciones. Es entonces cuando Sartre analiza cómo, si lo que se requiere
es el cambio micro o macrosocial, los grupos deben luchar contra lo práctico-
inerte y que esto es posible si las personas logran desligarse de la serialidad
institucional para ligarse activa y protagónicamente como entramado
grupal. Pichon Rivière plantea que el eje necesidad-objetivo-tarea (uno de los
organizadores del proceso grupal) es el proyecto por el que el grupo planifica
su accionar en pos de transformar algún aspecto del mundo.
En esos grupos nos organizábamos con toda la pasión de la que éramos
capaces. Los grupos aparecían como la herramienta para la transformación

5. Lic. Elena Isabel Rozas - enactuar@gmail.com - 5 de 8
personal, grupal y colectiva. Desde una mutua representación interna ligada al
protagonismo y la sinergia colectiva, nos comprometíamos con la tarea y el
proyecto grupal, que nos desalienaba; la cohesión se alcanzaba con facilidad.
Sin embargo, nuestras mentalidades seguían siendo plenamente modernas y,
si bien las consignas y objetivos no eran prediseñados por las instituciones y
los líderes formales, nuestros modos de interrelación seguían siendo en
muchas circunstancias bastante homogéneos y disciplinados. Lo colectivo
era más importante que lo personal. Terminábamos reproduciendo al interior de
los grupos la estereotipia y el autoritarismo que buscábamos transformar. A
veces, por suerte y trabajo contra lo práctico-inerte, no.
En Argentina al menos, para los noventas la globalización y el neoliberalismo
irrumpieron con fuerza transformadora en nuestros modos de interrelación
social. Los espasmos capitalistas provocaron el colapso de la solidez
institucional, abriendo lugar a la incertidumbre social y cognitiva, pero también
a la fiesta del derecho a la diversidad singular (que buena falta nos hacía).
Los procesos de desafiliación social también generaron pánico a la soledad y el
aislamiento. Se hablaba de “sálvese quien pueda”, de “estar sin red”…
llorábamos por el individualismo y la competencia que nos desgarraba.
Los grupos desplegantes de redes de intencionalidad transformadora eran casi
imposibles. Escuchábamos decir a las personas “estoy en grupo porque me
hace bien; me sirve”. Cada uno por lo propio. Se hicieron cada vez más
frecuentes los personajes que la tradición lewiniana llama disfuncionales4
.
La consecuencia más cruda del neoliberalismo floreció en el consumismo que
atraviesa buena parte de nuestras sensaciones, acciones y modos de
interrelación.
Hoy, Argentina 2013, abundan los dispositivos de trabajo con grupos o en
grupo y escasean los grupos en el sentido clásico. En muchos aspectos, la
globalización parece haber llegado para quedarse. En lo grupal sobreviven los
grupos pero nos encontramos desde muchos puntos de vista, con la
supremacía de lo individual, de lo circunstancial y lo provisorio. Los integrantes
están muy dispuestos a conectarse entre ellos, pero es muy difícil que
4
Y cuya versión posmoderna Liliana Amaya describió tan bien en su Grupos desagrupados.
2007. Bs. As. Lugar editorial.

6. Lic. Elena Isabel Rozas - enactuar@gmail.com - 6 de 8
visualicen (y aún más, que acepten) la posibilidad de vincularse (algo tan
probable y grato en otras épocas). Creo que las personas tenemos serias
dificultades para establecer compromisos y para imaginar proyectos
compartidos, azotados por la sobreexigencia cotidiana en la que desplegamos
nuestra vida. Los grupos utilizan muchísima energía en sostener las redes que
habitan en medio de la incertidumbre y la provisoriedad. Si bien las políticas
activas por la recuperación de la solidez estatal e institucional permiten
imaginar nuevas oportunidades, aun no alcanza en el palmo a palmo del día a
día individual.
Enumerando distinciones en lo grupal hoy: uno-múltiple-
dialógico 5
1. El grupo aún existe en el estilo clásico.
Incluyendo la lectura de lo grupal desde las lógicas de la complejidad, es
importante reconocer la existencia positiva del grupo como uno de los
modos posibles de organización de las interrelaciones sociales.
Podemos constatar cotidianamente que los grupos en tanto modo de
organización social se configuran cuando las personas, por y en circunstancias
concretas que les plantean alguna necesidad, reorganizan sus interacciones
permitiendo la emergencia de su capacidad sinérgica y pueden planificar un
proyecto transformador. La emergencia de lo grupal les posibilita y es
posibilitada por desligarse de la serialidad institucional para ligarse activa
y protagónicamente como entramado grupal en función de un proyecto
transformador. 6
Encontramos múltiples ejemplos tanto en las organizaciones de la sociedad
civil, como dentro de organizaciones estatales. Sin embargo, la organización
grupo ya no homogeneiza la singularidad de los integrantes.
5
Después de treinta años, Ana María Fernández en su El campo grupal nos sigue ayudando a
pensar, planteando la necesidad de superar las disciplinas de objeto discreto, producir redes
transdisciplinarias y desmontar tanto la ficción del individuo como la del grupo como
intencionalidad. Llama a pensar lo grupal como como uno-múltiple: un campo de múltiples
problemáticas. Agrego: esas multiplicidades deberían ser consideradas también en un sentido
dialógico y sistémico, además de múltiple; y partir de las emergencias-acontecimientos y las
singularidades.
6
Sartre. También me gusta pensar que el grupo es una herramienta colectiva para la enacción.
(Francisco Varela, Conocer).

7. Lic. Elena Isabel Rozas - enactuar@gmail.com - 7 de 8
2. Lo grupal y lo individual se albergan y regulan dialógicamente.
Algunos beneficios trajo la globalización. Tal vez uno de los más importantes
sea la legitimación de lo diverso y el derecho a la singularidad y la complejidad
encarnada. En los grupos de la vida cotidiana ya no hay posibilidad de
homogeneización ni autoritarismo; cuando la hay, usualmente estamos
nuevamente en el nivel de la serie. Aunque los llamemos grupo, su estructura
muestra una configuración tipo serie o un grupo a punto de disolverse. Tal vez,
los grupos objeto nunca lo fueron más allá de nuestros conceptos.
La incertidumbre casi permanente y las perturbaciones en las relaciones en los
grupos y en los entornos, instalan un escenario interno de provisoriedad que
exige el consenso permanente para generar acuerdos situacionales entre
integrantes enredados o conectados situacionalmente más que
entramados vincularmente.
Entiendo que el grupo no deja de ser tal por esto; se trata de un nuevo modo
de organización social, menos rígidamente estructurado que en otros
momentos histórico-sociales. Grupos como espacios propicios para el
acontecimiento, como zonas de emergencia de lo diverso.
En la práctica cotidiana esto implica el trabajo permanente por la integración-
cohesión, dado que la pertenencia es siempre hasta nuevo aviso. Los
integrantes de los grupos, para poder sortear las perturbaciones casi
permanentes, deben dedicar buena parte de su energía a reconsensuar
objetivos y tácticas para mantener los proyectos. Esto incluye sus propios
modos de interacción-vinculación.
3. Lo grupal no es efecto de los dispositivos profesionales
Por la micropolítica de lo diverso, hoy los grupos resisten fuertemente los
dispositivos de intervención. Conviven en paralelo a ellos cuando son
imposiciones institucionales. Desde ese punto de vista, nuestras
intervenciones tienen efecto sólo si el grupo incluye nuestra función
profesional en su logística.
Pero todavía abundan los profesionales que (por su formación disciplinaria)
consideran (y tratan como) un grupo al conjunto de personas que han
convocado o agrupado para realizar una intervención, dentro o fuera de una
organización-institución. Viven la ilusión de que nombrar un grupo es darle
existencia; o que unos breves instantes bajo un dispositivo provocará la

8. Lic. Elena Isabel Rozas - enactuar@gmail.com - 8 de 8
emergencia de lo grupal entre las personas, como sucedía hasta hace unas
décadas. Lamentablemente, esto lleva a intervenir de modos que sólo generan
violencia y provocan la huida de los personas o, cuando no pueden evitar
permanecer en la situación, el estar como si (tal vez… generando la posibilidad
de identificar un grupo en lo que no lo es).
Hace años, a los profesionales de los grupos nos sostenía el encuadre, que era
sostenido por la normativa encarnada a partir de la socialización característica
de la sociedad disciplinaria. Pero, incluyendo a la coordinación, las
personas ya no necesitan padecer ataduras que no surjan de sus
entramados consensuados y protagónicos.
¿Coordinar lo descoordinado? Acompañar.
Sintetizando la conclusión que desprendo de lo planteado: Cae la función
coordinante porque no hay coordinación social preexistente, porque los
grupos resisten a las instituciones y a los instituidos. Donde el proyecto
grupal se acerca a lo acontecimental, el sentido más potente de nuestro
trabajo es el acompañamiento: Generar espacio-tiempo que las personas
puedan habitar para generar y realizar sus proyectos.
Es desde allí que comprendí que los grupos nos incluyen y nos permiten
ejercer nuestra función facilitadora, sólo si colectivamente se incluye
nuestra función profesional como parte de su logística.
Aquí recupero los aportes enumerados por distintos referentes del campo
grupal: la caja de herramientas, resaltar la singularidad sin invisibilizar las
producciones colectivas, tomar dialógicamente las tensiones no polares,
articular dialógicamente algunas diferencias; evitar la unidad y la totalización;
sostener una lógica del sentido junto a la apertura hacia nuevos sentidos;
invitar a la puntuación interrogante; renunciar al saber desde la certeza de la
coordinación. Como proponía Lewcowicz, invitar a detener (la velocidad),
habitar (la relación), componer (lazo social).