El documento discute la teoría del caso y su importancia en los procesos penales. Explica que la teoría del caso consiste en el planteamiento de cada parte sobre los hechos, pruebas y su connotación jurídica. Asimismo, señala que la teoría del caso debe contener tres componentes: el fáctico, el jurídico y el probatorio. Finalmente, resalta que formular adecuadamente la teoría del caso es indispensable para planificar y ejecutar la práctica de la prueba en un caso.

2. TEORÍA DEL CASO Y
ELCONVICCIÓN EN LOS
DELITOS CONTRA LA
ADMINISTRACIÓN
PÚBLICAEMENTOS DE.

3. 1. Teoría del caso.
1.1. Definición.
1.2. Finalidad.
1.2.1. La teoría del caso y la
litigación Estratégica.
1.2.2. Organización de
argumentos.
Nociones Básicas.

4. 1.3. Componentes de la Teoría del
Caso.
1.3.1. Fáctico.
Hechos
1.3.2. Jurídico.
Teoría del Caso y Teoría del
Delito
1.3.3. Probatorio.
Nociones Básicas.

5. 1.1. Definición.
-¿Qué es la Teoría del Caso?
-¿En qué momento procesal es
importante la teoría del caso?
-¿Qué relevancia tiene en sistemas
penales como el peruano?
1. Teoría del Caso.

6. Institución jurídica Vs. Herramienta de
Análisis.
(?)
1. Teoría del Caso.

7. • La teoría del caso es el planteamiento de cada parte sobre los
hechos, las pruebas y su connotación jurídica. La teoría del
caso permite determinar cuáles son los hechos relevantes
conforme a las descripciones abstractas del legislador sobre las
conductas punibles.
• César Augusto Reyes Medina
1. Teoría del Caso.

8. • Para formular la teoría del caso es indispensable conocer el
hecho para determinar la investigación de la dirección y la
formulación de la acusación. Es el vehículo ideal para planificar
y ejecutar la práctica de la prueba a tener un concepto claro de
la relevancia de cada pieza dentro de) esquema, determinar la
forma en que se efectuará el interrogatorio, así como el lugar
que dentro del engranaje ocupa cada prueba y la forma en que
se demuestran los hechos argumentados en la teoría o tesis
formulada.
1. Teoría del Caso.

9. • Se puede concluir que, en la estructuración de la teoría del
caso, resulta adecuado tratar de aproximarse a la misma
formulación que utiliza el método científico: La elaboración de
una hipótesis la cual debe ser sometida a una verificación, una
vez comprobada por intermedio de la verificación, estamos ante
la comprobación de lo que se pretendía demostrar.
1. Teoría del Caso.

10. 1.2. Finalidad.
¿Para qué sirve la teoría del caso?
1. Teoría del Caso.

12. ¿Cómo plasmar la teoría del caso?
- Ordenada
- Coherente
- Clara
1. Teoría del Caso.

13. 1.3. Componentes de la Teoría del
Caso.
1.3.1. Jurídico
1.3.2. Fáctico
1.3.3. Probatorio
1. Teoría del Caso.

15. TENER EN CUENTA LOS
ESQUEMAS (!)

17. Esquemas de delitos
contra la
Administración
pública.

18. Delitos cometidos por
particulares.
Artículo 361.- Usurpación de función pública
El que, sin título o nombramiento, usurpa una función
pública, o la facultad de dar órdenes militares o
policiales, o el que hallándose destituido, cesado,
suspendido o subrogado de su cargo continúa
ejerciéndolo, o el que ejerce funciones correspondientes
a cargo diferente del que tiene

19. El que
Sin título
o Nombramiento
El que
hallándose destituido,
cesado, suspendido o
subrogado de su cargo
El que
Usurpe
Continuar
ejerciendo
Ejercer
Una función pública,
o la facultad de dar
órdenes militares o
policiales
Cargo
funciones
correspondientes a cargo
diferente del que tiene

20. Delitos cometidos por
particulares.
Artículo 365.- Violencia contra la autoridad para obligarle a
algo
El que, sin alzamiento público, mediante violencia o amenaza,
impide a una autoridad o a un funcionario o servidor público
ejercer sus funciones o le obliga a practicar un determinado
acto de sus funciones o le estorba en el ejercicio de éstas, será
reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos
años.

21. El que
Impedir
sin alzamiento público,
mediante violencia
o amenaza
a una autoridad
funcionario o servidor
público
Obligar
Estorbar
Ejercer funciones
practicar un determinado acto
de sus funciones
en el ejercicio de éstas (sus
funciones)

22. Delitos cometidos por
funcionarios públicos.
Artículo 382. Concusión
El funcionario o servidor público que, abusando de su cargo,
obliga o induce a una persona a dar o prometer
indebidamente, para sí o para otro, un bien o un beneficio
patrimonial, será reprimido…

23. El funcionario o
servidor público
Obliga
Induce
Abusando de su
cargo
A una
persona
A dar
prometer
Para sí o para otro
un bien o
un
beneficio
patrimonial

24. ANÁLISIS DE LA PRUEBA
Terence Anderson
David Shum
William Twining
ASPECTO FÁCTICO Y
PROBATORIO.

25. • “El campo de las pruebas no es otro que el campo del
conocimiento”.
• “Las pruebas son la base de la justicia: excluir pruebas es
excluir justicia”. (Bentham)
PRUEBA E INFERENCIA:
MATERIALES PARA LA REFLEXIÓN
.

26. CONCEPTOS CLAVES:
Razonamiento, razonamiento de arriba hacia
abajo (deductivo), razonamiento de abajo hacia
arriba (inductivo), razonamiento inferencial,
razonamiento imaginativo, inferencia, prueba,
hipótesis, línea de investigación, fuerza inferencial,
hechos controvertidos.

27. • Las hipótesis se generan como explicaciones sobre lo que se
está observando.
• La generación de hipótesis requiere un razonamiento
imaginativo combinado con razonamiento crítico.
• Las nuevas hipótesis crean nuevas líneas de investigación
buscando identificar potenciales pruebas. Criterio de valoración
de las hipótesis.

28. • La generación de nuevas hipótesis a partir de las
observaciones implica una clase de razonamiento de abajo hacia
arriba.
• La generación de una nueva prueba a partir de una hipótesis
involucra una clase de razonamiento de arriba hacia abajo.

29. CONCLUSIONES.
• Esos dos tipos de razonamiento son claves. Cuando se está
estructurando una investigación el pensamiento debe seguir una
lógica de razonamiento imaginativo sin embargo, cuándo se está
haciendo el análisis de la videncia de un caso debe seguirse la
lógica de un razonamiento inferencial.

30. • El método del esquema se hace de manera deductiva,
partiendo de una premisa general denominada hipótesis última
y llegando a la prueba como aspecto específico, pero en la
validación del esquema debe hacerse con una lógica
inferencial partiendo de lo específico que es la prueba o hechos
específicos indiscutibles y verificando que la misma permita o
no inferir una premisa más general.

31. Inferencia y poder probatorio.
-Las reglas-
Ejercicio 1
ejercicio 2

32. El juicio de
Salomón
1694 -
1696. Óleo
sobre
lienzo, 250
x 360
cm Sala
Luca
Giordano

33. LA INVESTIGACIÓN DE LOS
HECHOS Y LA NATURALEZA DE
LA PRUEBA.
La prueba ¿ ciencia de ciencias o asunto de sentido
común?

34. CONCEPTOS CLAVES:
Información potencialmente significativa, puntos clave, puntos de
prueba, argumentos defendibles, argumentos persuasivos,
investigación fáctica

35. • Todos realizan inferencias a partir de pruebas.
• El razonamiento inferencial es una habilidad humana básica.
• Los peligros de comprometerse con una sola hipótesis; la
necesidad de distinguir entre generar una hipótesis y probarla.
• Un solo fragmento de información potencialmente significativo
puede ser usado para generar y eliminar algunas hipótesis.

36. • Cada hipótesis potencialmente creíble puede entonces ser
usada para producir líneas de investigación.
• Encontrando los puntos clave se presentan tres problemas a la
hora de conectarlos: (i) la dificultad de unirlos pues entre más
puntos mayor combinación de posibles conexiones, (ii) analizar
el significado o la importancia de esos fragmentos de
información que se conectan y (iii) significado de las
combinaciones identificables de puntos de prueba.

37. • Este proceso también se encuentra presente en la
construcción de argumentos defendibles y persuasivos sobre
las hipótesis a la luz de la prueba disponible.
• Un ingrediente crucial de la investigación fáctica es la
formulación de preguntas.

38. CONCLUSIONES.
Debe tenerse en cuenta que el razonamiento inferencial
es una habilidad intrínseca en todo ser humano, sin
embargo, el problema está en que se suele confundir la
hipótesis con la prueba.

39. Una vez se crea una hipótesis -a través de razonamiento
imaginativo- esta, si es creíble, puede ser usada para
producir líneas de investigación a través de esta línea de
investigación se obtendrá información que se debe
entender como puntos clave.

40. Cuándo se obtienen los puntos clave, deberán
conectarse analizarse y otorgarles un significado,
cuestiones todas que resultan problemáticas y difíciles
pero que si procesan adecuadamente permiten la
construcción de argumentos defendibles y persuasivos
con base en la prueba disponible. (argumentación solida
con base probatoria)

41. Investigación Fáctica
• La investigación fáctica se puede llamar también interrogación
fáctica porque se hace a través de preguntas.
• Es una actividad dinámica y de temporalidad.
• Las preguntas más productivas no pueden ser planteadas
hasta que se cuente ya con respuestas a muchas otras
preguntas que no parecían importantes en el momento en que
fueron formuladas.

42. Fundamento probatorio de los
argumentos.
• Los argumentos están constituidos por pruebas, hipótesis, y
enunciados llamados generalizaciones que justifican los
enlaces entre la prueba y la hipótesis. Metafóricamente un
argumento es una cadena de razonamiento que va desde la
prueba hasta la hipótesis.
• Existe una diferencia o jerarquía dentro de los argumentos.
Hipotesis última o argumento principal e hipótesis penúltima o
probandum

43. La fuerza Probatoria.
• La fuerza probatoria de un ítem o conjunto de pruebas sirve
para dar respuesta a la pregunta cuán fuerte resulta esta
prueba para favorecer o desfavorecer un probandum en el caso
en concreto.
• Cualquier ítem de prueba directamente relevante debe ser
vinculado con un probando penúltimo mediante una cadena de
inferencias. La prueba indirecta es la que hace más o menos
probable uno de los eslabones del argumento directo.

44. Ejercicio 3.
Directamente relevante Indirectamente relevante (auxiliar)

45. METODOS DE ANÁLISIS.
• EL MÉTODO DE ESQUEMA: permite al analista construir,
probar, y reconstruir argumentos acerca de cuestiones de
hecho.
• Cada paso debe estar en un argumento desglosado en
proposiciones simples y luego lo represente mediante un
gráfico que las relacione.
El propósito es construir el argumento más convincente.

47. • Edith es mayor que Frederick
• Percy era esposo de Edith
• Edith tenia una relación con Frederick
• Frederick dependía $ de Edith
• Frederick no había tenido relaciones antes.
• Frederick esta enamorado de Edith.
• F tiene una dependencia emocional.
• Edith no quería al esposo.
• Edith obligaba a F. A hacer cosas que no quería.
• Edith era maltratada por su esposo