Este documento recopila datos bibliográficos, aportes, y la descripción de su metodología

1. UCT
Imre Lakatos
La metodología de los programas científicos de investigación
Jorge Ramón Baylón Carranza
Este documento recopila datos bibliográficos, aportes, y la descripción de su metodología

2. ImreLakatos: La metodología de los programas científicos de
investigación1
ImreLakatos nació en Hungría en 1922. Durante la Segunda Guerra Mundial fue
miembro de la resistencia. En 1947 fue designado para ocupar un alto puesto en el
Ministerio de Educación húngaro. En 1950 fue arrestado por ser "un revisionista" y
tuvo que pasar tres años en una prisión stalinista. En 1956 se enteró de que podría
ser arrestado de nueva cuenta, lo que le hizo escapar a Viena y casualmente llegó a
la London School of Economics and PoliticalSciences, de la Universidad de
Londres. Allí hizo sus estudios de filosofía de la ciencia bajo el tutelaje de Sir Karl
Popper. Fue profesor de la LSE desde 1960 hasta 1974, año en que repentinamente
murió el 2 de febrero.
A pesar de su relativamente corta carrera como filósofo de la ciencia, Lakatos ha
tenido una gran influencia tanto en ciencias naturales como en ciencias sociales.Su
trabajo es más conocido y reconocido como un valioso esquema para la evaluación
del progreso (y/o degeneración) del conocimiento de cualquier área científica de
investigación.
Lakatos (1978) presenta su metodología de programas científicos de
investigación como una versión mejorada del falsacionismo ingenuo de Popper.
Lakatos dio a conocer su "metodología" en 1965, con motivo del Coloquio
Internacional de Filosofía de la Ciencia, celebrado en Londres. En esa ocasión el
grupo de la LSE (llamado informalmente "el grupo Popperiano") criticó La
Estructura de las revoluciones científicasde Kuhn (1962) y la "nueva imagen" de la ciencia
que de él se deriva.
Lakatos toma de Popper los ingredientes esenciales del racionalismo crítico: a) la
creencia de que el crecimiento del conocimiento científico es racional y b) la
convicción de que es precisamente la crítica el vehículo de tal crecimiento. De
Kuhn toma principalmente la "tenacidad" de los que hacen ciencia y la importancia
de "contextualizar" la explicación del crecimiento de la ciencia (aunque rechaza la
versión relativista kuhniana acerca de cómo se da dicho crecimiento).
Como vimos anteriormente, el falsacíonismo ingenuo de Popper no pasó
desapercibido ante los ojos críticos de otros filósofos de la ciencia. Lakatos le critica
a Popper sus "experimentos cruciales", su noción ingenua de falsación (refutación)
y su falta de contextualización de la explicación del crecimiento científico a partir
del choque entre las conjeturas y sus correspondientes refutaciones.
1
http://www-history.mcs.st-and.ac.uk/PictDisplay/Lakatos.html

3. Parecería, dice Lakatos, que cuando se diseña un experimento crucial para decidir
entre dos teorías que están compitiendo por el dominio de un área determinada, los
científicos están equipados con "racionalidad instantánea" para evaluar todas y cada
una de las posibles implicaciones que se derivan de tal experimento. Esto
simplemente no es posible, dice Lakatos, y agrega: es más, un experimento que fue
considerado "crucial" en una época, en otra posterior puede no serlo. Necesitamos
tiempo para poder evaluar y poner en perspectiva las teorías científicas.
Muy relacionada con la función del tiempo en la evaluación de diferentes teorías
científicas está la segunda crítica y mejora de Lakatos al falsacionismo de Popper. El
choque entre conjeturas y refutaciones, diría Lakatos, no se da en el vacío. Dicha
confrontación se da en un contexto de discusión racional. Por otro lado, las
conjeturas no aparecen "espontáneamente" en escena sino que son parte de una
tradición de ideas, de concepciones acerca del mundo. Esta segunda crítica da como
resultado el que aparezcan en escena el elemento histórico en la evaluación de
teorías y el concepto de programas científicos de investigación.
El elemento histórico en la metodología de Lakatos tiene dos aspectos: uno internoy
otro externo.El interno es lo que antes consideramos como el contexto de la
discusión racional en el choque entre conjeturas y refutaciones. La historia interna,
pues, es la discusión y confrontación intelectual, en una área específica, de las
teorías (conjeturas) que la integran. Por ejemplo, la historia interna en sociología del
desarrollo consiste en la confrontación de ideas entre los teóricos de la
modernización y los defensores de la dependencia; o bien, en teorías de la
inteligencia, esta discusión se daría entre ambientalistas y defensores de la teoría
hereditaria.
La historia externa, por su parte, se refiere a las circunstancias psicológicas y
sociológicas existentes en la actividad de investigación de los científicos al llevar a
cabo la historia interna de un área. Es decir, la historia interna corresponde a la
lógica del descubrimiento científico de Popper (conjeturas vs refutaciones) y la
historia externa a la psicología y sociología de la investigación de Kuhn.
Existe otra consecuencia muy importante de esta "contextualización" del
falsacionismo ingenuo de Popper. Cuando Lakatos revisa, desde su "metodología",
el falsacionismo de Popper, se da cuenta de un problema serio con este esquema
original. El problema consiste en que después de que una conjetura ha sido refutada
se sigue usando pues no hay nada mejor para reemplazarla. Esto que Popper no
logra resolver completamente aparece como un ingrediente irracional en su
esquema, por lo que contradice el espíritu de su racionalismo crítico.

4. La solución de Lakatos es redefinir refutación. Refutación para el falsacionismo
metodológico de Lakatos no sólo es probar que una teoría es falsa, sino tener otra
mejor que la que ha sido refutada.2
Sus últimas conferencias LSE en el método científico en la Cuaresma Plazo 1973
junto con partes de su correspondencia con su amigo y crítico Paul Feyerabend han
sido publicados en favor y en contra Método (ISBN 0-226-46774-0 ) .
Lakatos y su colega SpiroLatsis organizaron una conferencia internacional dedicada
exclusivamente al estudio de casos históricos en la metodología de Lakatos de
programas de investigación en las ciencias físicas y de la economía , que se celebrará
en Grecia en 1974 , y que aún se adelantaron tras la muerte de Lakatos en febrero
de 1974 . Estos estudios de caso en como el programa de la relatividad de Einstein ,
la teoría ondulatoria de Fresnel de la economía de luz y neoclásicos , fueron
publicadas por Cambridge UniversityPress en dos volúmenes separados en 1976 ,
una dedicada a las ciencias físicas y del programa en general de Lakatos para
reescribir la historia de la ciencia, con un concluyendo la crítica por su gran amigo
Paul Feyerabend , y el otro dedicado a la economía.3
Obras Escogidas y más
Lakatos (1976). Pruebas y refutaciones. Cambridge: Cambridge UniversityPress.
ISBN 0521290384
Lakatos (1977). La metodología de los programas de investigación científica:
PhilosophicalPapersVolume 1. Cambridge: Cambridge UniversityPress
Lakatos (1978). Matemáticas, Ciencia y Epistemología: PhilosophicalPapersVolume
2. Cambridge: Cambridge UniversityPress4
[ 1946 ] « Citoyen y la clase obrera " , Realidad, f , pp 77-88 .
[ ¿ 1946 ] : " El premio de Física idealismo " , Athenaeum , 1 , pp 28-33 .
[ 1947 ? ] " XX Szársad :Társadalomtudomáiiyi y revisión de la política » , el Foro 1 ,
pp 316-20 .
2
ABRAHAM NOSNIK Y JAVIER ELGUEA. La discusión sobre el crecimiento del conocimiento
científico en el cuento de la filosofía de la ciencia. ESTUDIOS. filosofía-historia-letrasPrimavera
1985. http://biblioteca.itam.mx/estudios/estudio/estudio02/sec_13.html
3
http://www.jewage.org/wiki/he/Article:Imre_Lakatos_-_Biography
4
http://www.biographybase.com/biography/Lakatos_Imre.html

5. [ 1947 ]: " ¿ Eötvös universidad Collegium - Gyorffy " , Realidad , 2 , pp 107-24 .
[ 1947 ] : Revisión de K. Icy : " MegtanulomaPizikat » , Social, 1 , p . 472 de
[ ¿ 1947 ] : Revisión de J. Hersy « Hiroshima » , Social, 1
[ 1947 ] : " Vigilia , William Shepherd y SzetkesztiSikSandor " , Forum , 1 , pp 733-6
.
[ 1961 ] : " Ensayos sobre la lógica de la investigación matemática " . Tesis Doctoral
no Publicada .Cambridge .
[ 1962 ] : " Regresión y fundamentos de la matemática infinita" , aristotélica
Sociedad complementaria Volumen 36 , pp . 155-94 . Reimpreso Como Capítulo 1
del Volumen 2
[ 1963 ] discusion de historia de la ciencia como disciplina académica " , polvo de A.
C. Crombie , M. y La Hoskin , en A. C. Crombie [ ed .) Cambio Científico ,pp 781-5
. Londres :Heinemann . Reimpreso de Como del Capítulo 13 del volumen 2
[ 1963-4 ]: ' Pruebas y refutaciones " , Diario británico de la Filosofía de la Ciencia,
14 , pp 1-25 , 120-39 , 221-43 , 296, 342
[ 1967 ] : Problemas en la filosofía de las matemáticas . Cerrajería polvo Editado
.Amsterdam : North Holland .
[ 19676 ] : " Un renacimiento del empirismo en la filosofía reciente de Matemáticas
? » , En I Lakatos ( ed.) : [ 1967ÍÍ ] , pp 199-202 . Reimpreso de forma muy COMO
AMPLIADA Cerrajería [ 19766 ] .
[ 1967c ] : i DokatatelstvaOprovershenia . Traducción de rusa [ 1963-4 ] con L N.
Veselovská . Moscú, Ediciones de la Academia de Ciencias Sovietica .
[ 1968 ] El problema de la lógica inductiva . Cerrajería polvo Editado .Amsterdam :
North Holland .
[ 19686 ] : " Los cambios en el problema de la lógica inductiva" , es I Lakatos ( ed.) :
[ 1968 ] , pp . 315-417 . Reimpreso COMO gorra. 8 ,vol . 2
[ 1968c ] : " La crítica y la metodología de los programas de investigación científica
" , Actas de la Sociedad Aristotélica , 69 , pp 149-86 .

6. [ 1968 ] " Una carta al director de la Escuela de Economía de Londres " , en C. B. Y
A. Cox E. Dyson( eds. ) : lucha por la educación , El Libro Negro , pp
28-31 .Londres :CriticalSocietyQuarterly. Reimpreso COMO gorra. 12 ,vol . 2
[ 1969 ] : " SophisticatedNaive frente falsacionismo metodológico " , Diseño
Arquitectónico, 9 , pp 482-3 . Reimpreso De Una instancia de parte de [ 1968c ] .
[ 1970a ] : ' Falsificaciones y la metodología de los programas de investigación
científica " [ 1970 ] , pp . 91-196 . Reimpreso COMO gorra. Sin embargo, un
volumen por la noche.
[ 1970-6 ] : Conocimiento Sobre discusion y la realidad física " , en forma de polvo
A. Mercier , en A. D. W. Breck y Yourgrau ( eds. ) : Física , Lógica e Historia , pp
53-4 . Nueva York :PlenumPress.
[ 1970c ] : discusion Sobre " El escepticismo y el Estudio de la Historia" , Powder
R. H. Popkin , en A. D. W. Breck y Yourgrau ( eds. ) : Física , Lógica e Historia , pp
220-3 . Nueva York : Plenum Press.
[ 1971a ] : « Popper -und zumAbgrenzungsInductionsproblem " , en H. Lenk ( ed.) :
NeueAspekte der Wissenschaftstheorie , pp . 75-110 .Braimschweig :Vieweg .
Traducción de Alemana [ 1974c ] H. polvo F. Fischer . Reimpreso COMO gorra. 3
en volumen, pero por la noche.
[ 19716 ] : Historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales " , en R. C. Buck y
R. S. Cohen ( eds. ) , Estudios de Boston PSA 1970 en la Filosofía de la Ciencia, 8 ,
pp 91-135 . Dordrecht :Reidel . Reimpreso COMO gorra. 2 volúmenes , pero en la
noche.
[ 1971c ] : ' Respuestas a los críticos " , en R. C. Buck y R. S. Cohen ( eds. ) , PSA
1970 , Estudios de Boston en la Filosofía de la Ciencia, 8 , pp 174-82 . Dordrecht
:Reidel
[ 1974 ] : " Historia de la Ciencia y sus reconstrucciones racionales " , en Y. Elkana (
ed.) : La interacción entre la ciencia y la filosofía , pp . 195-241 .AtlanticHighlands ,
NJ : HumanitiesPress. Pero reimpresión [ 19716 ] .
[ 19746 ] : Observaciones criticas Sobre los Artículos de Neeman , Yahil , Beckler ,
Sambursky , Elkana , Agassi , Mendelsohn, en Y. Elkana ( ed.) : La interacción entre
la ciencia y la filosofía , pp . 41 , 155-6 , 159-60 , 163, 165 , 167, 280-83 , 285-86 ,
288-89 , 292, 294-96 , 427-28 , 430-31 , 435 AtlanticHighlands . Nueva

7. Jersey, HumanitiesPress.
[ 1974c ] : ' Popper de Demarcación y de inducción " , en P. La Schilpp (ed. ) : La
filosofía de Karl Popper , pp LAX- lli . La Salle : Open Court . Reimpreso COMO
gorra. 3 en volumen, pero por la noche.
La Metodología de Programas de Investigación
Esta es la metodología propuesta por ImreLakatos y sus principales tesis son las
siguientes:
• La unidad básica para hacer ciencia no es una teoría o un conjunto de ellas sino
unprograma de investigación con un núcleo aceptado por convenio y por tanto irrefutable, al
menos provisionalmente, y con una serie de reglas metodológicas que marcan los
caminos que se deben evitar (heurística negativa) y los que se deben seguir (heurística
positiva), todo con un plan preconcebido.
Para ser más específicas desglosaremos este párrafo:
1) el punto de partida de la ciencia no es una hipótesis falsable o una observación
sino un programa de investigación, entendido como “...una estructura que sirve de
guía a la futura investigación tanto de modo positivo como de modo negativo”
(Chalmers, op.cit. :115).
2) Este programa al que se refiere Lakatos está compuesto por un núcleo
central formado por las hipótesis teóricas más generales que constituyen la base a
partir de la cual se desarrolla el programa. Alrededor de este núcleo central se teje
siempre un cinturón protector de “hipótesis auxiliares” que complementan al núcleo y
que son, por ejemplo, las condiciones iniciales para la investigación, los enunciados
observacionales...
Por ejemplo, en la teoría copernicana el núcleo de la misma serían los supuestos de
que la Tierra y los planetas giran alrededor del sol inmóvil y que la Tierra gira sobre
su eje. Mientras que el cinturón protector de esta teoría lo formarían los epiciclos
que Copérnico y otros científicos como Kepler agregaron para justificar órbitas
circulares de los planetas.
La característica esencial del núcleo central es que se vuelve infalsable por la
decisión metodológica de los científicos: es un elemento convencional (aceptado
por convención), de manera similar a la aceptación por convención que hacen los
falsacionistas de los enunciados singulares para falsear teorías universales.

8. Así, cualquier contradicción o insuficiencia en un programa de investigación se
atribuirá, no a un error en el núcleo central, sino a alguna parte del cinturón
protector.5
3) Otra característica de los programas de investigación es que incluyen una
metodología que marca los caminos a evitar o heurística negativa y aquellos que se
deben seguir, heurística positiva.
La heurística negativa de un programa estipula que no se pueden rechazar ni
modificar los supuestos básicos subyacentes del programa, esto es, su núcleo
central.
“La heurística negativa de un programa consiste en la exigencia de que durante el
desarrollo del programa el núcleo siga sin modificar e intacto. Cualquier científico
que modifique el núcleo central se apartará de ese determinado programa de
investigación” (Ibidem. :116-117)
La heurística positiva, en cambio, se refiere a lo que los científicos sí deben hacer,
que consiste concretamente en completar el núcleo central para que sea capaz de
predecir y explicar hechos reales, esto es, son sugerencias o indicaciones de cómo
refinar el cinturón protector para hacerlo menos refutable.
Un programa de investigación tiene mérito si:
• Posee un alto grado de coherencia que conlleve a la elaboración de un programa
definido para la investigación futura; y
• Conduce al descubrimiento de fenómenos nuevos, al menos de vez en cuando.
• La ciencia avanza por una competencia entre programas de investigación rivales,
concretamente cuando los programas de investigación progresivos sustituyen a los
regresivos o degenerativos.
Los programas de investigación pueden ser progresivos o degenerativos, según
consigan o no conducir al descubrimiento de fenómenos nuevos
5
Dos Teorías: La Metodología de los Programas de Investigación y los Paradigmas. Claudia
Tamariz y Ana Espinosa.http://www.ceuarkos.com/Vision_docente/revista22/t3.htm

9. “Se dice que un programa de investigación es “progresivo” en tanto su desarrollo
teórico anticipe su desarrollo empírico, es decir, en tanto que siga prediciendo con
algún éxito hechos nuevos (...); es “paralizante” si su desarrollo teórico se rezaga
con respecto a su desarrollo empírico, es decir siempre que no ofrezca mas que
explicaciones post-hoc bien sea de descubrimiento casuales, o bien de hechos
anticipados por y descubiertos en un programa rival (...). Un programa de
investigación “supera” a un rival si explica progresivamente más que éste, en cuyo
caso el rival puede ser eliminado” (Lakatos, op.cit. :466).
En otras palabras:
• Un programa es progresivo cuando es capaz de predecir nuevos hechos antes de
que estos ocurran.
• Un programa es degenerativo cuando va a la zaga de los hechos y sólo los
explica a posteriori.
Existe, según Lakatos, un problema para juzgar cuándo un programa ha degenerado
o cuándo uno de dos programas rivales ha conseguido una ventaja decisiva sobre el
otro, pues existen programas aparentemente degenerativos que de un momento a
otro, por alguna ingeniosa modificación de su cinturón protector, entran en una
fase progresista, pero esto puede ocurrir después de siglos. Así pues, sólo en
retrospectiva se puede juzgar si un programa degeneró y fue sustituido por otro.
“Ninguna ventaja a favor de una de las partes puede nunca considerarse
absolutamente concluyente. Nada hace nunca inevitable el triunfo de un programa.
Ni tampoco hay nada que haga inevitable su derrota” (Ibidem. :467).
• Las investigaciones dentro de un programa se realizan sin prestar atención a las
aparentes falsaciones de los enunciados observacionales.
Lo que para Popper son falsaciones a las teorías, para Lakatos son sólo anomalías
que el científico anota y deja de lado pero que no acaban con el programa de
investigación en tanto este mantenga su heurística positiva. Se le da así oportunidad
al programa para que haga efectivo su potencial, construya su cinturón protector y
se ponga a prueba.
El programa de investigación procede, entonces, de manera teórica aún cuando
aparentemente la realidad lo contradiga y, una vez estructurado, procede a comparar
la teoría con datos observacionales, pero serán las confirmaciones y no las
falsaciones las que cobren capital importancia para el investigador.

10. De hecho, aunque la naturaleza refute la teoría el ingenio humano se las arregla para
que la teoría se defienda durante largo tiempo, aún si es falsa.
Sólo cuando la heurística positiva se debilita y el programa entra en una fase
degenerativa, se empieza a prestar atención a las anomalías.
• El historiador que se inclina por esta metodología buscará en el pasado
programas de investigación rivales y cambios progresivos y degenerativos que
decidirán cuál de ellos se impondrá sobre el otro.
No buscará experimentos cruciales que refuten teorías sino que, detrás de los
grandes experimentos, percibirá una guerra oculta entre dos programas de
investigación.