Saltar al contenido principal
CargarIdioma (ES)Atención al cliente
EmpresarialesMóvilRedes socialesMarketingTecnologíaArte y fotografíaEmpleoDiseñoEducaciónPresentaciones y charlas públicasGobierno y org. sin ánimo de lucroAtención sanitariaInternetDerechoLiderazgo y gestiónMotorIngenieríaSoftwareReclutamiento y RR. HH.Venta al por menorVentasServiciosCienciasPYMES y liderazgoAlimentaciónMedio ambienteEconomía y finanzasDatos y análisisRelaciones con inversoresDeportesMeditaciónNoticias y políticaViajesDesarrollo personalSector inmobiliarioEntretenimiento y humorSalud y medicinaDispositivos y hardwareEstilo de vida
AL
Subido porAndres Liñán
PPTX, PDF1,786 vistas

3. las secuencias argumentativas.

Este documento discute la argumentación y sus características. Explica que la argumentación busca convencer a otros sobre una idea o acción mediante razones. Luego describe tres funciones de la argumentación: sustentar una idea, convencer audiencias, y evaluar alternativas. Finalmente, detalla varias características de la argumentación, incluyendo que es ramificada, implica reconocer discrepancias, es probabilística y puede acceder a la verdad de manera contextualizada. El documento provee una introducción concisa sobre el tema de la argumentación.

Educación◦
Descargar para leer sin conexión
LAS SECUENCIAS ARGUMENTATIVAS
¿Qué es la argumentación? Es el recurso que permite tomar partido por una idea o una acción con base en razones que la justifican suficientemente. Cuando un sujeto argumenta no busca establecer verdades absolutas, sino presentar sus mejores razones para convencer al destinatario de su opinión.
¿Para qué argumentar? Por medio de la argumentación se busca convencer a los interlocutores, a partir del desarrollo razonado de opiniones, acerca de un determinado problema, acción o individuo. Argumentar es apoyar las opiniones con buenas razones, más no pruebas definitivas. La argumentación está presente en innumerables ámbitos sociales: en la interacción cotidiana, en los medios de comunicación, en la educación, en el campo jurídico, en el político, en el religioso, etc. Su desarrollo está íntimamente ligado con las prácticas democráticas, porque mediante ella pueden defenderse ideas o acciones, adquirir compromisos con ellas e incluso modificar la opinión propia. En la argumentación no hay espacio para los que pretenden imponer sus ideas.
Funciones de la argumentación La argumentación cumple con tres funciones primordiales: 1. SUSTENTAR. Encontrar causas, pruebas o razones que ratifiquen una idea. 1. CONVENCER AUDITORIOS. De la conveniencia o justeza de una posición o tesis con el fin de ganar adeptos. 1. EVALUAR. Permitir indagar y evaluar las distintas alternativas con el fin de elegir la mejor.
Características de la argumentación 1. La argumentación es ramificada y multidimensional. Posee una “estructura arbórea” y ello es necesario para interpretar y explicar una realidad multidimensional, interrelacionada y multicausada. Estas estructuras han sido las superestructuras más ampliamente consideradas tanto en la filosofía como en la teoría de la lógica (Van Dijk, 1977). 2. Implica reconocer la presencia de la discrepancia y el conflicto. Se argumenta porque se necesita discernir; y se necesita argumentar porque hay interpretaciones diferentes, algunas más cercanas y otras más lejanas a la postura que se va a defender. No se defiende aquello en lo que no estamos de acuerdo. Así, no se argumentan los axiomas ante matemáticos, ni se argumenta la existencia de Dios ante creyentes, ni la plusvalía ante los marxistas; ya que solo se argumenta aquello que genera tensión, disputa y contradicción. 3. Toda argumentación es probabilística. A diferencia de la demostración, que es una inferencia de tipo lógico, la argumentación presenta grados de verdad, niveles de adhesión, de credibilidad y de probabilidad. Sólo en muy pocas ocasiones admite una implicación lógica, dado que trabaja sobre contenidos reales, los cuales no dejan casi nunca encerrarse en un dilema entre el blanco y el negro, sino que admiten grados y niveles de veracidad y adhesión.
4. Es el medio esencial de acceder a la verdad. La verdad es una idea bien argumentada. Gracias a la argumentación podemos cerciorarnos de la verdad. En este sentido, la argumentación es la manera más clara y racional de validar un postulado, un hecho o un principio. Pero, en tanto es probabilística, necesariamente será una manera contextualizada y determinada histórica y culturalmente de acceder a la verdad hoy, ahora y aquí. 5. La argumentación es compleja y multideterminada. Por el simple hecho de poder argumentar recurriendo a fenómenos de naturaleza, tiempos y espacios diversos. Es así como se puede argumentar recurriendo a diferentes grados de abstracción, diferentes momentos temporales y multiplicidad de factores o causas. También se puede recurrir a leyes, principios generales, situaciones análogas o casos especiales. Una misma idea se puede argumentar recurriendo a argumentos de carácter más general, más particular o del mismo nivel de generalidad. En el lenguaje de la teoría de la argumentación se conocerían como argumentos deductivos, inductivos o analógicos, respectivamente.
ESTRUCTURA DE LAARGUMENTACIÓN Todo texto argumentativo presenta al menos tres partes: 1. TESIS. Es la idea fundamental del texto. Suele aparecer al principio. 2. CUERPO ARGUMENTATIVO. Es propiamente la información. Está formada de las siguientes partes: 1. Exposición: Se expone y describe la tesis y sus elementos. 2. Argumentos favorables: Se dan argumentos que confirman y hacen válidos la tesis que defiende el autor. 3. Refutación: Se critica y se plantean objeciones a otra(s) tesis con las que el autor está en desacuerdo. 3. CONCLUSION. Se ofrece una valoración de la tesis (si es verdadera, adecuada, necesaria, etc.).
LAS SECUENCIAS ARGUMENTATIVAS
1. Argumentar con razones Argumentar con razones es una de las maneras más frecuentes de argumentación. Por razón se entiende un fundamento. Una razón sirve para explicar por qué algo es como es y no de otro modo, es decir, es un principio de explicación. CARACTERISTCAS DE LAARGUMENTACION CON RAZONES  Una argumentación con razones puede plantearse desde varias perspectivas. Una de ellas es explicar o fundamentar el porqué de una idea, esto es, definir razones de causalidad. En este caso, las mejores razones no son las que únicamente establecen la causa sino las que explican, las que revelan su sentido o relación lógica.  En una argumentación por razones la tesis tiene dos componentes: la causa (A) y el efecto (B). (A entonces B).  Es lógico que una tesis en la cual se plantee una razón-causa, la argumentación se centre en explicar dicha causa, pues el efecto es el punto de partida. Sin embargo, es posible que la argumentación invierta el enfoque y entonces la atención se centre en el efecto y no en la causa.
 De lo anterior se desprende la otra perspectiva desde la cual puede plantearse la argumentación con razones: razón- efecto. En este caso, la explicación profundiza en los efectos para enfatizar la causa (B debido A). Como se dijo antes, la calidad de la argumentación depende de la explicación del sentido o relación lógica entre el efecto y la causa. El fracaso de la ciencia contra la malaria Si lo primero que sorprende acerca de la malaria son los números, cada año afecta a cuatrocientos millones de personas y mata a dos millones en su mayoría niños y mujeres embarazadas, lo segundo es la ausencia en una solución definitiva a un problema de esa magnitud. Pero de la sorpresa se pasa rápidamente a la congoja cuando se comprenden las razones detrás del aparente fracaso de la ciencia médica para controlar esta plaga. La primera razón es biológica. La malaria es causada por un parásito milenario que ha demostrado una aplicada destreza para evadir los ataques inmunológicos de sus víctimas, bien sea espontáneo o inducido. La segunda razón es económica. Los compradores potenciales de una droga o vacuna contra la malaria son gobiernos que unen a sus menguadas arcas su proverbial renuencia a pagar por los desarrollos tecnológicos originados en otras partes, lo que convierte la investigación en este campo en un pésimo negocio. Es por ello que cualquier intento para controlar esta plaga debe partir de una combinación de inteligencia y altruismo. El empirismo y la diligencia de un científico avezado podría superar las dificultades que ha traído consigo la búsqueda de la vacuna contra la malaria. Solamente con estas cualidades se puede llegar a la verdad que salvaría millones de vida.
Observa cómo está organizado la estrategia argumentativa en el texto modelo: Argumentos Razón 1 Tesis Conclusión Razón 2
1.Argumentación por comparaciones  La comparación se centra en un caso: contrario a lo que sucede con la argumentación con ejemplos, la comparación profundiza en una sola relación entre dos elementos. La razón es simple: cuando se hace una comparación se desglosan varios aspectos, con lo cual, se plantean distintas ideas específicas.  Los elementos comparados no tienen que ser absolutamente iguales: para establecer una comparación, basta con que los elementos compartan algunas similitudes relevantes, es decir, importantes. Una comparación es insostenible si los criterios son superfluos o insignificantes.  Se puede comparar para destacar diferencias: recurrir a un elemento distinto del cual se habla puede ser útil para resaltar aún más las características del “elemento base”. De este modo, se ilustran mejor las ideas por contraste, por oposición.  La comparación conduce, necesariamente, a una síntesis: en el fondo, lo que se quiere es abstraer aquello que tienen en común o diferente para establecer una conclusión respecto al punto de partida o elemento base. Así, el elemento que sirve de “espejo” , con el cual se compara el elemento de base, es tan sólo un pretexto para confirmar una idea o tesis.
Bogotá-Kabul, Medellín-Jalalabad A veces pasa que nos describen el carácter de una persona y nosotros pensamos en otra, tal vez de distinta edad, de otro color, de otro sexo, pero de idéntica personalidad. En estos días los valerosos periodistas de guerra que se mueven entre Islamabad y Kabul, entre Peshawar y Kandahar, entre Jalalabad y Kunduz, nos describen o nos muestran, una y otra vez, las maltrechas carreteras de Afganistán, con sus paisajes. Las montañas yermas, el polvo del desierto, el hielo de noche y el infierno de día, los cráteres y ruinas dejados por los últimos bombardeos ( más de 20 años de guerra sin cuartel ) reflejan, en ese desolado paisaje lunar apenas poblado por racimos humanos, un país que parecería ser otro planeta al compararlo con Colombia. Aquí tenemos la lluvia, el verde intenso de una vegetación espesa y excesiva, sobreestimulada por demasiada agua y demasiada luz, inmensos ríos amarillos arrastran con pereza hacia el mar, la feracidad de una tierra de la que brota la vida sin parar. No puede haber un paisaje más distinto al de Afganistán; tan distinto como la burka de las mujeres afganas frente a los abismales escotes de las colombianas. Y sin embargo, de repente uno nota que en algunos aspectos las realidades riman. Un viejo y sus dos nietos, con palas en la mano, fingen tapar los baches innumerables de una carretera despedazada, al tiempo que estiran la mano para pedir un bakshish, es decir una propina, una limosna. Esos rostros famélicos, ese gesto universal ( con la palma hacia…
arriba ), iguales, nos ha tocado verlos, por ejemplo, entre La Ceja y Sonsón, o bajando a los Llanos, con idénticos tugurios para dormir al borde de la carretera. Cuentan los periodistas de guerra que al viajar por tierra, detrás de una curva, de pronto, los para un grupo armado. Los bajan, los empujan, los maltratan. ¿Quiénes son? ¿Talibanes, Alianza del Norte, mercenarios árabes, bandidos? No se sabe, nadie lo sabe bien. A veces se limitan a robar. Otras veces, como pasó la semana pasada, los hacen dar unos pasos al borde del camino, los tiran al suelo y los atraviesan con balas hasta que el cuerpo no se mueva nunca más. ¿No pasa lo mismo aquí, a veces, entre Medellín y Bogotá, entre La Ceja y Sonsón? ¿Qué es lo que los bandidos pretenden con las escaramuzas de carretera, en Sonsón , en Kandahar, en El Peñol o en Kunduz? No ganar una guerra, por supuesto, que así jamás la ganarán, contra un enemigo más poderoso, sino enviar un mensaje: “todo aquél que se quiera mover entre las principales ciudades, entre Jalalabad y Kabul, entre Medellín y Bogotá, va a tener que recorrer estos caminos con terror. Miedo de atraco, de secuestro, de muerte”. Si, son terroristas, claro que son terroristas, aquí y allá. Pero son también el síntoma de una rabia profunda y un inmenso malestar. ¿Por qué malestar? Por la gran miseria y la gran exclusión; por la distancia altiva de unas elites ( en el mejor caso indiferentes y en el peor corruptas ) que se limitan a hacer sus negocios con el primer mundo y a viajar en avión, sin siquiera dignarse mirar a las miríadas de indigentes. No es fácil convencer a los iracundos de que el arduo camino de las reformas es mucho más practicable que el violento atajo intransitable de la guerra y la revolución. Y para convencerlos más vale empezar ahora mismo las reformas, más vale descabezar ahora mismo la corrupción, más vale trabajar por este país riquísimo en recursos, belleza, en potencialidades.
Héctor Abad Faciolince, revista Semana, No. 440 de noviembre-3 de diciembre de 2001, pág. 127. Observa cómo funcionan las pistas de esta argumentación en algunos apartes del ensayo modelo: Comparación para destacar diferencias PaisajedeAfganistán PaisajedeColombia  Montañas yermas.  El polvodel desierto.  El hielodenoche.  El infiernodedía  Desoladopaisajelunar apenas pobladopor racimos humanos.  El verdeintensodela vegetación espesa y excesiva.  Demasiada agua y luz.  Inmensos ríos amarillos.  Una tierra dela quebrota vida sin parar Comparación para destacar similitudes Viajar por tierra en Afganistán Viajar por tierra en Colombia  Grupos armados empujan y maltratan a periodistas deguerra.  Unas veces selimitan a robar y otras a matar.  También aquí las carreteras están tomando por bandas.  Miedodeatracos, de secuestro, demuerte.
1. La Contraargumentación  Exige una clara posición del ensayista. Como la contraargumentación confronta dos perspectivas acerca de un mismo tema, el ensayista debe distinguirlas con suma precisión. El lector debe tener claridad acerca de ambas posturas para, a su vez, definir su propia opinión.  Requiere una exposición ordenada de ideas. Este principio se deduce del anterior, ya que los argumentos del ensayista deben identificarse fácilmente entre los que se “atacan”. Para ello, el autor debe escoger el orden lógico que ofrezca mayor claridad y sencillez, para evitar el enredo y la confusión. Hay muchas formas de hacerlo. Se sugieren dos: - Exponer argumento / contraargumento, de manera alternada. - Exponer todos los argumentos y luego todos los contraargumentos.  Necesita de una rigurosa coherencia. Además del orden, el ensayista debe considerar la relación lógica entre los argumentos y los contraargumentos. No debe olvidarse que el fin último de un ensayo es la persuasión, es decir, lograr convencer al lector de que, en este caso, el “ataque” es sólido, acertado, válido.  Debe plantear una conclusión. Si bien es claro que la contraargumentación parte de una (o varias) ideas ajenas que se confrontan con las propias, el ensayista debe llegar a una síntesis en la cual declare o evidencie su parecer, que puede ser la confirmación de la tesis ya planteada o la misma tesis.  Puede exponer el propósito. Con frecuencia los ensayos hacen explícitos sus propósitos. Esto orienta al lector(a), quien reconoce en el propósito del autor el fin último de sus ideas. Sin embargo, el propósito también puede ser implícito, caso en el cual el (la) lo infiere o deduce.
Un mundo feliz Por estos días publicó Semana un ensayo optimista y poético de Enrique Peñalosa sobre el país que tendremos en el 2025. Yo estoy de acuerdo con Peñalosa. ¡Qué bella sería Colombia sin guerrilla, sin narcos, sin crimen y sin corrupción, pero llena de empresas multinacionales que –atraídas por la seguridad- crean empleo y pagan impuestos para que el Estado invierta en los más pobres mientras “cientos, miles de turistas” visitan ciudades donde ya no existen ni los barros piratas ni los trancones, o se pasean “ a campo traviesa por entre ciclorrutas y senderos”. Sospecho que Peñalosa le llegó a muchos lectores. Y es que ese texto es algo más que una elegía. Es un diagnóstico sobre el país y una propuesta para cambiarlo: el diagnóstico y la propuesta que uno entreoye en los cocteles, porque refleja el sentir de muchos “ejecutivos” y “ejecutivas” jóvenes y no tan jóvenes. Así que debo dejar pasar la poesía del ex alcalde y mirar más de cerca sus argumentos. Son estos: El principal problema de Colombia es la inseguridad. Pero la paz no vendrá de negociar, sino de adoptar “una verdadera legislación de guerra”, del “apoyo del exterior” y de que “derrotemos a las minorías violentas… en una guerra que será dolorosa pero unirá el país en todos los estratos” La corrupción cedió porque, a base de educación política, “los elegidos fueron cada vez más capaces y menos rapaces”.
Entonces regresarán los emigrados, florecerá la inversión y habrá empleo a dos manos. Con grandes bancos de tierra y grandes proyectos educativos, el Estado hará “felices” a los pobres, sin “perturbar la propiedad privada” y sin que crezca la burocracia. Y claro; transmilenios, ciclorrutas y parques hermosos harán felices la vida de todos los ciudadanos. Perfecto. Pero, en estas condiciones yo ya no logro estar de acuerdo con Peñalosa. No tanto porque nos haya salido poeta y ultragodo, sino porque su propuesta ni tiene lógica ni arregla el problema. En efecto: probablemente sí vamos hacia una guerra integral. Pero ella no unirá “al país en todos sus estamentos”, sino precisamente lo contrario. Y mientras “todos” nos unimos contra la guerrilla, ¿quién va a pelear contra los paras? Los pobres son clientelistas por necesidad y los ricos son rentistas por tradición. Esto, más que la “educación política”, hace y hará que los “rapaces” sigan siendo elegidos. Sobre todo, no bastará la paz para que el país se llene de inversionistas y de turistas. La seguridad es una condición necesaria, pero no suficiente, de la competitividad. Colombia sin guerrilla sería más o menos lo mismo que Venezuela o Ecuador, otro país en desarrollo donde la divisas entran y salen, donde campea la desigualdad, donde el neoliberalismo ya se ensañó, donde el Estado no “hace felices” a los pobres, y donde se construye un Transmilenio pero se deja en la quiebra al alcalde que sigue. No digo esto por echarle vainas a un gran gerente o un presidente en cierres. Lo digo porque su fórmula de mucha bala, pocos políticos y muchos místeres es sumamente popular en los cocteles y sumamente dañosa para los países que la aplicaron.
¡Ojalá pues que Enrique aproveche estos meses en la Universidad de Nueva York para aprender un poco de la historia y desaprender un poco de finanzas. Hernando Gómez Buendía, revista Semana, No. 1030, enero 28-febrero 4de 2002, págs. 13. Observa cómo estructura su contraargumentación Hernando Gómez Buendía: Párrafo 1 Párrafo 2 Párrafo 11 Párrafo 8 - 10 Párrafo 12 Párrafo 3 Párrafo 4 - 6 Párrafo 7 El autor ubica al lector Plantea una tesis ajena (la dePeñalosa) Defineel propósitodePeñalosa Desglosa los argumentos dePeñalosa Plantea el desacuerdocon Peñalosa Desglosa los contraargumentos Plantea la tesis propia Enuncia su propósito
•Argumentación con ejemplos Argumentar mediante ejemplos puede parecer la forma más sencilla de argumentación. Sin embargo, hay algunas recomendaci que deben tenerse en cuenta: Se necesita más de un ejemplo: un solo ejemplo puede ser útil en el caso de que se quiera ilustrar una idea específica, en un momento dado, pero no es suficiente si lo que se propone un(a) autor(a) es demostrar un generalidad o tesis. Por ejemplo: Las mujeres en nuestro país han demostrado una alta competitividad en el desempeño deoficios queantes eran deexclusividad masculina. Podemos ver candidatas presidenciales. En las fuerzas armadas hay mujeres con grados superiores. En algunas compañías de aviación hay mujeres quepilotean aviones. Tesis Argumentos- Ejemplos
 Los ejemplos deben ser representativos: el carácter representativo de los ejemplos no se define por la cantidad sino por la capacidad de representar un conjunto en su generalidad, es decir, por cuanto logre “cubrir o abarcar” el contexto de la tesis. Por ejemplo: En mi colegio las niñas logran más altos promedios quelos niños. Las alumnas de grado once alcanzan 30%más depromedio que sus compañeros  En primaria, el 80% de las niñas están dos puntos por encima quesus compañeros.  En secundaria básica, el porcentaje es 70%, con tres puntos más arriba.  En los grados superiores, el porcentaje llega a 65%, con dos puntos por encima. Tesis Ejemplono representativo Ejemplo representativo
 Los ejemplos deben ser confiables: La confiabilidad de un ejemplo está dada por la claridad con que se enuncia y por la información que lo respalda. Los ejemplos deben ser precisos y sólidamente fundamentados. Por ejemplo: Tesis Argumento Ejemplo1 Estees un gobierno detres ministros, y punto. Los demás son inexistentesy nonecesariamentepor su culpa. El ministrodeRelacionesExteriores es más importantedelo queparece. Este es un ejemplo representativo y confiable porque, según la autora:  El ministro es un vocero autorizado del gobierno.  Es de los pocos que pueden hablarle al oído al presidente.  El gobierno ha evitado muchas “embarradas” por su cuenta. El avance de la posición de Colombia en el exterior es indiscutible
¿Dónde están los ministros? El ministrómetro de esta oportunidad, habitual sección de esta columna, arroja un curioso resultado: el de que este es un gobierno de tres ministros y punto. Los demás son inexistentes, y no necesariamente por su culpa. El problema es que, salvo por los tres ministros que a continuación mencionaré, los demás parecerían más bien viceministros o secretarios: carecen absolutamente de representatividad gubernamental, tanto en cuanto a lo que hacen como en lo que dicen, y prueba de ello es que muy pocas veces los medios los buscan para hacer noticia. Los únicos ministros que existen en este gobierno son Relaciones Exteriores, Hacienda y Trabajo. Las malas lenguas, o las buenas, aseguran que el ministro de Relaciones, Guillermo Fernández de Soto, es más importante de lo que parece. No sólo es evidente un vocero autorizado del gobierno, sino un asesor en la sombra del Presidente, de los pocos que se han ganado el permiso de hablarle al oído. Las mismas lenguas aseguran que son muchas las “embarradas” que este gobierno ha evitado por cuenta del Canciller. Y en relación con los propios de la cartera que desempeña, aun los peores enemigos del gobierno son los primeros en reconocer que el avance de la posición de Colombia en el plano internacional es indiscutible, incluyendo en primera línea la forma como el mundo ha cambiado su visión acerca de la guerrilla colombiana: hasta hace apenas tres años era vista como una manada de “Robin Hoods” criollos. Ahora comienzan a verla como una parranda de violadores de derechos humanos.
Otro de los ministros que existen es el de Trabajo. Angelino Garzón ha resultado sorprendentemente hábil, es simpático, cae bien en la opinión, tiene posiciones que no siempre son las que el resto del gobierno ve con buenos ojos pero se la arregla no sólo para defenderlas sino, en muchas ocasiones, para sacarlas adelante. El ministro Garzón tiene teflón, es indudable, a pesar de que claramente es un hombre de “ideas distintas”. Pero es quizá por eso mismo que el Ministro de Trabajo se ha convertido en una especie de pararrayos del gobierno frente al descontento social que despierta la situación económica. El tercer ministro que existe es el de Hacienda. No me extenderé en el papel de Juan Manuel Santos al frente de una de las carteras más complicadas e ingratas del gobierno: en varias ocasiones se ha analizado desde esta columna. Pero si valdría la pena decir que no me preocupan para nada las frecuentes divergencias públicas que mantienen los ministros de Hacienda y de Trabajo, porque es el reflejo perfecto de que de dos posiciones tan distintas puede resultar lo que más convenga al país. ¡Lo que si no nos daría ninguna garantía sería que Santos pensara como Angelino, o Angelino como Santos (…) María Isabel Rueda, No. 1015, octubre 15-22 de 2001, pág. 82
1. Argumentos de autoridad Son aquellos que recurren a una fuente bien informada e imparcial, en la medida de lo posible, para soportar lo dicho. Ejemplos de argumentos de autoridad:  En Colombia se violan los derechos humanos, ya que ésto lo afirma Amnistía Internacional.  La economía colombiana no crecerá más del 4% en el 2006; ya que ésta es la conclusión de Fedesarrollo.  El 4% de los jóvenes ha intentado realizar por lo menos un suicidio en su vida, ya que ello lo afirma el Estudio Nacional de Salud.  El estudio de Cultura Ciudadana, dirigido por Antanas Mockus, encontró que el 35% de los estudiantes evaluados se podía clasificar como anómico; entendiendo por anómico al joven que justifica desobedecer la ley cuando esto genera algún beneficio económico, cuando alguien ejemplar lo hace o cuando ha sido exitoso al hacerlo (Mockus,2002).
 El 57% de los estudiantes de 5º y 9º grado no sienten pesar, o sólo lo sienten a veces, cuando han tratado mal a otras personas (ICFES, 2004).  Colombia ocupó el último lugar en conocimientos cívicos en el Segundo Estudio Internacional de Educación Cívica (Restrepo y otros, 2002). Principales problemas de los argumentos de autoridad Problema No. 1: También las fuentes autorizadas se equivocan. Por lo tanto, que un argumento provenga de una fuente autorizada no significa que sea cierto o infalible. Problema No. 2: Todas las fuentes tienen algún nivel de interés. Por lo tanto, también las fuentes autorizadas tienen algún nivel de sesgo, lo que eleva sus riesgos. Ejemplo No. 1. Cuando apareció la televisión en los años treinta, los principales directores de cine de la época le pronosticaron una vida efímera bajo el argumento de que sería absurdo que un grupo de personas permanecieran más de unos minutos sentados frente a una caja de madera. ¿Qué pensarían ahora en un país como EEUU, donde hay tantos televisores como personas? Ejemplo No. 2. Cualquier teoría validada por la comunidad científica es prueba fehaciente de que las fuentes anteriores, ya sea la ciencia, la tecnología o el arte, estaban equivocadas.
El sesgo antiempleo A la dificultad de mantener empleos de calidad para los menos educados, se suman decisiones de política pública que incentivan la informalidad y elevan los altos costos de crear puestos de trabajo. Es lo que Alejandro Gaviria, decano de Economía de la Universidad de los Andes, llama el “sesgo antiempleo”. Las contribuciones solidarias a la solidaridad social, los altos costos laborales y los estímulos al capital por encima del trabajo atentan contra la generación de empleos formales. Esta posición choca con la política de la administración Uribe, que sostiene que el empleo surgirá de la confianza inversionista y de los incentivos al emprendimiento de pequeñas y medianas empresas. Por esto, Gaviria afirma que en el Gobierno “no hay una política de empleo”. Mensaje que comparten los dirigentes sindicales: “El gran error del Gobierno es que en sus en sus planes de choque el gran damnificado es el trabajador”, dice Julio Roberto Gómez, presidente de la Confederación General del Trabajo. Más que disparar la desocupación, la crisis global de 2009 ha hecho más evidente el problema estructural del empleo en el país. Los pronósticos son reservados. A juicio de Ricardo Bonilla, director del Centro de Investigaciones para el Desarrollo (CID) de la Universidad Nacional, “la tasa de desempleo estaría finalizando este año entre el 15 y 16 por ciento, es decir, 3,5 millones”. De estos millones de desempleo, la mayoría pertenece al 20% más pobre de la población, sin capacitación ni redes de contactos para conseguir un nuevo empleo. En conclusión, la crisis de 1999 y 2009 comparten una misma víctima: los jefes de hogar con bachillerato que perdieron un empleo asalariado, que hoy van camino a la informalidad y cuyos familiares salen a buscar
trabajo. Aunque sin el impacto político y mediático de los deudores hipotecarios, el drama de estos desempleados desborda los análisis. Lo resume Malca Pineda, de 25 años: “Desde hace un año no tengo trabajo: si desayuno, no almuerzo y si almuerzo, no desayuno”. Juan Camilo Restrepo, Revista Cambio, No. 827 de 7 al 13 de mayo de 2009, págs. 21
1. Argumentación con silogismos (deducción) 2. El silogismo. Es uno de los procedimientos preferidos por la deducción. Se construye por la asociación de tres proposiciones: dos premisas (A-B) y una conclusión (C) que se presenta bajo la forma “ Si todo A es B y si todo B es C, entonces todo A es C”. Veamos el silogismo de la mentalidad tecnológica: Premisa mayor: A pesar de algunos inconvenientes reales, así como de ciertas perturbaciones en los comportamientos y las mentalidades, la evolución social de los tiempos modernos, debe ser apreciada como representante de un progreso global para el hombre. Premisa menor: La técnica ha sido el motor de esta evolución de las sociedades occidentales, al punto de que se puede calificar estas últimas como sociedades eminentemente tecnológicas. Conclusión: Todo progreso técnico, conduce, más o menos directamente a un progreso humano. Veamos otro ejemplo que contrasta con el anterior: Premisa mayor: El progreso técnico nos deslumbró con su mágico poder, liberó a los animales de pesadas cargas, dignificó el trabajo del hombre, dignificó los bienes.
Premisa menor: Pero la invención tecnológica también deteriora el planeta más bello del universo. El planeta se congestiona: el agua servida en las cloacas se confunde con las napas puras, el humo venenoso de sus chimeneas oscurece el verde de sus parques y amenaza la vida. Conclusión: Es preciso definir los puntos en que habría que modificar la dirección del avance tecnológico, dar otro rumbo a la incesante aventura humana. 1. El silogismo de dos proposiciones. Para convencer, en el lenguaje de la vida cotidiana nos contentamos a menudo con utilizar una de las formas más elementales del razonamiento: el silogismo de dos términos o silogismo retórico. Se trata de una forma abreviada del silogismo en la cual se sobrentiende una de las premisas o la conclusión. Según R. Blanché, el silogismo retórico es el símbolo del razonamiento práctico que tiene por objeto dirigir la acción o postular un juicio de valor. Veamos unos ejemplos:  Los alcohólicos mueren jóvenes, entonces, al vecino no le queda mucho tiempo de vida.  El precio del petróleo se eleva; la crisis se agudiza.  Ellos tienen más experiencia que nosotros, entonces van a ganar.  La carrera armamentista de los países desarrollados y el desarrollo tecnológico en diversidad de armas ha aumentado; los actos terroristas en los países productores de armas es cada vez mayor.
Todos estos razonamientos tienen un sobrentendido que corresponde al término medio o garante: los jóvenes beben alcohol- la baja del petróleo reduce la crisis- la inexperiencia es fuente de fracaso- el tener armas no soluciona el problema del terrorismo, ni de la guerra.
7. Argumentación con analogías Es aquella que en vez de multiplicar los ejemplos para apoyar una generalización, discurre de un caso o ejemplo específico a otro. Se apoya para ello en la operación intelectual de la transducción. Es una de las formas más utilizadas en el proceso pedagógico para fijar una idea en los alumnos. Ejemplo No. 1: Tesis: La inteligencia analítica se desarrolla mediante el ejercicio sistemático y dirigido que permita fortalecer las habilidades y operaciones intelectuales vinculadas con ella. La idea señalada muestra la importancia y la necesidad del ejercicio para poder garantizar la conservación y el desarrollo de la inteligencia analítica. Pero, ¿cómo se podría sustentar esta afirmación desde un punto de vista analógico? Recurriendo a diferentes analogías en las que se presentan situaciones similares, que evidencian la necesidad del ejercicio sistemático y dirigido para garantizar su desarrollo. Veamos unos ejemplos: Argumento analógico 1. Los músculos se desarrollan de manera similar a como lo hace la inteligencia analítica. Y si ello es así, para desarrollar las habilidades intelectuales analíticas también se requiere un ejercicio sistemático y dirigido. Ya que, en caso de hacerlo, se puede concluir analógicamente que se debilita la inteligencia analítica, ya que es evidente que la carencia de ejercicios debilita los músculos y las habilidades deportivas. En consecuencia, el argumento de la tesis puede formularse en los siguientes términos
Argumento 1. El ejercicio sistemático y orientado es condición necesaria para poder disponer de unos músculos desarrollados. De manera análoga podría pensarse en el impacto que tiene para las capacidades de los deportistas la falta de interacción competitiva que generan los períodos de inactividad. En el ciclismo profesional es tan clara la disminución de la capacidad que genera el receso, que después de un período de vacaciones se considera que los ciclistas están tan solo en un 30-40% de sus condiciones y demorarán semanas para que , mediante un entrenamiento científicamente dirigido, se puedan ir recuperando progresivamente sus capacidades. Semanas completas de entrenamiento, descanso y alimentación dirigida, permitirán recuperar nuevamente el 100% de sus capacidades. Hecho que por lo general realizan en la mitad de la prueba más importante para la que se han preparado durante el año. Llegar antes al tope de las capacidades implicaría que en la parte final de la competencia no se logrará resistir el esfuerzo, y alcanzar dicho nivel después, también lo alejaría del podio. Argumento analógico 2. Las habilidades artísticas se desarrollan de manera similar a como se desarrolla la inteligencia analítica. Y si ello es así, para desarrollar la inteligencia analítica se requiere, como para el desarrollo de las habilidades artísticas, de un ejercicio sistemático y dirigido. Otros ejemplos de argumentos analógicos: Los argumentos analógicos apoyan los enunciados generalizados (Van Dijk, 1997) recurriendo a un caso de nivel similar de generalidad (operación involucrada: la transducción).  La inflación tiene en la economía un efecto similar al que tiene la borrachera en una persona.
Explicación: Unos tragos alegran y estimulan a la persona que los consume; sin embargo, el exceso de nivel de alcohol la haría perder el control.  Las culebras más adornadas y de más bellos colores, son las más peligrosas (como las mujeres). Explicación (seguramente dada por una mujer fea): No hay que fiarse en las mujeres más hermosas, ya que ellas, acostumbradas a ser el centro de atención de los hombres, suelen ser las que más manipulan y utilizan su belleza para dominar e imponer su voluntad sobre los hombres.  Para pensar se requieren herramientas y operaciones mentales, como para arreglar los carros se requieren máquinas y mecánicos para operarlas. Explicación: El papel de las máquinas en los tecnicentros modernos es similar al de los instrumentos o herramientas para pensar (conceptos y redes conceptuales). Así mismo, el papel de los operarios es similar al cumplido en el pensamiento por las operaciones mentales: ayudan a operacionalizar.  La inteligencia opera de manera similar a como se gobierna un Estado (Sternberg, 1996). Explicación: Para Sternberg, la inteligencia organiza y gobierna las relaciones con nosotros mismos y con los demás individuos. Así como la función del gobierno es legislar, evaluar y ejecutar; así mismo la inteligencia tendrá funciones legislativas, judiciales y ejecutivas. En nuestro medio un exministro y agudo empresario, que actualmente preside la Mazda, sostenía un argumento analógico para sustentar la selectividad en la ciencia. Al respecto decía:
Así como no todos pueden aspirar a ganar la Vuelta a Colombia en bicicleta, pues solamente unos pocos tienen la capacidad muscular, respiratoria y la voluntad exigida para los entrenamientos, lo mismo ocurre con el conocimiento científico. En el caso de la ciencia también se da una selectividad y uno de los objetivos de la academia es desarrollar el potencial y a la vez descubrir talentos científicos. Nivelar por lo bajo en aras de una supuesta democracia en el reparto de las condiciones intelectuales, garantiza que no se desarrolle la ciencia. A nadie se le ocurriría utilizar un amplio criterio democrático para formar las selecciones deportivas de un país si lo que busca es lograr ganar un campeonato o una olimpiada (Isaza, J, F, 1991). Principales problemas de los argumentos analógicos Problema No. 1. Escoger inadecuadamente la analogía. Es decir, que la analogía no corresponda a la esencialidad que se quiere sustentar sino a un aspecto marginal. Primer ejemplo de supuesta analogía: Gobernar un país es como arbitrar un partido de fútbol. Explicación: Aunque es cierto que quien gobierna y quien arbitra un partido de fútbol toman las decisiones, evitan las confrontaciones y juzgan las faltas cometidas; la analogía deja de lado aspectos esenciales. Por ejemplo, se gobierna interna y externamente. A nivel interno, para cohesionar y garantizar un desarrollo a mediano plazo y a nivel externo para ampliar las relaciones políticas, económicas y culturales. Este aspecto está totalmente abandonado en la analogía seleccionada. Así mismo, la esencia del concepto actual de gobierno está en la división de poderes, y más recientemente, en la democracia directa y la descentralización. ¿Acaso ello es recogido en la analogía señalada?.
8. Argumentación basada en hechos y pruebas. Cuando se busca una mayor objetividad en la argumentación se acude generalmente a los hechos o a la prueba. Se utilizan entonces testimonios, experiencias, observaciones, cifras, encuestas. Veamos los siguientes ejemplos: 1. El pescado protege el corazón. Un grupo de investigadores británicos midió las grasas sanguíneas de dos tribus indígenas. El estudio reveló que los miembros de la tribu que consumía pescado habitualmente tenían más bajos los triglicéridos que la tribu que consumía otros alimentos. Varios estudios confirman que los niveles de grasa en la sangre son menores en la gente que consume pescado. (Salud, El Tiempo, 16.06.02) 1. El secreto del ejercicio. Un estudio llevado a cabo en la Universidad de Pittsburg (E.U.) reveló que el colesterol DHL2, el tipo específicamente benéfico, es más alto en las personas que hacen ejercicios frecuentemente. Los investigadores concluyeron que el ejercicio moderado, como caminar, reduce notablemente las posibilidades de enfermedades cardíacas, algo que es imposible ignorar en estos tiempos. (El Tiempo, 16.05.02)
9. La argumentación pragmática (método de ventajas-inconvenientes) Es considerada como uno de los esquemas clásicos de la lógica de los juicios de valor. Esta argumentación tiene una importancia directa en relación con la acción o las conductas cotidianas por ello se le encuentra en la argumentación espontánea. De manera simple, la argumentación pragmática permite apreciar una decisión, un evento o una opinión en función de sus consecuencias favorables o desfavorables. La argumentación pragmática, fuera del marco jurídico se expresa en términos de enunciados de ventajas e inconvenientes: a. Estamos a favor de los exámenes escolares porque obligan a revisar, estimulan el esfuerzo, preparan a las pruebas de la vida cotidiana; b. Se está en contra de la pena de muerte porque su aplicación no hace disminuir la criminalidad, su utilización es bárbara, su práctica supone la negación de la eventualidad de un error judicial. c. Estamos en pro de los supermercados porque permiten hacer compras agrupadas, ofrecen comodidades de parqueo, se revelan como competitivos a nivel de precios y de competencias, proponen una gama muy variada de marcas comerciales. La argumentación pragmática está poco protegida. En efecto, el interlocutor puede refutar de diversas maneras: 1. Aceptar las ventajas pero enunciar un abanico de inconvenientes;
1. Refutar uno a uno las ventajas o los inconvenientes; 2. Hacer el recuento de ventajas e inconvenientes y llegar a una conclusión justificando una opinión favorable o desfavorable. Esta argumentación tiene el inconveniente de que se llega a juzgar la verdad de una opinión o de un hecho por el carácter ventajoso de sus consecuencias, lo cual equivale a imponer el éxito como criterio de verdad. Habituarse al razonamiento causal conlleva el peligro de justificar una conducta o comportamiento en función de la utilidad de sus consecuencias como en los siguientes ejemplos: a. Se dice por ejemplo que “los maestros deben dejar de pedir aumentos de salarios porque se pone en peligro el pacto social…”(¡!!!) b. Se debe enseñar solamente inglés en la escuela porque es lo que se vende, es el idioma que se exige en las relaciones económicas de los países…(¡!!!)
10. La inducción por modelo Esta clase de argumentación se utiliza cuando se quiere indicar una conducta a seguir, justificar una decisión, cuestionar una acción. El modelo, realizado a partir de un valor que se le ha asignado al que lo representa (éxito, prestigio, experiencia, competencia, notoriedad…), provoca la inferencia por medio de una incitación a la imitación del modelo, al mimetismo, a la transferencia o a la sustitución, a “hacer como el otro”. Ejemplo: “La actriz Mía Farrow ha logrado nadar contra la corriente en el ambiente frívolo e inmoral de Hollywood. Vive en el campo, en una casa de madera, lejos del ruido, el acelere y el mundo evanescente de lo material. Su generoso y amoroso corazón la ha llevado a adoptar a varios niños pobres y abandonados de distintas nacionalidades…” Este tipo de inducción busca movilizar la inferencia basada en una garantía, en una seguridad, “puesto que EL o ELLA lo hacen”. El modelo es un ejemplo fuerte puesto que se erige como una norma, un ejemplo que debe ser imitado. La inducción por el modelo sirve igualmente para sancionar (el anti-modelo) a los que no lograron o no logran tener éxito.
11. Las falacias argumentativas: constituyen uno de los principales errores a la hora de desarrollar un texto argumentativo. Se presentan como aparentes argumentos pero su validez es débil o nula, así mismo, incurren en la descalificación o el engaño. En concreto, las falacias argumentativas fracturan el proceso argumentativo a través del error o una información falsa. LA CAJA DE PANDORA. Según cuenta la mitología griega, Prometeo robó el fuego a los dioses y se lo entregó a los humanos. Por eso, el Dios Zeus, máxima divinidad del Olimpo, quiso vengarse de Prometeo por haber revelado el secreto del fuego a los humanos. Zeus ordenó a Hefestos, dios del fuego, que hiciera una estatua de una hermosa doncella. Y la diosa Afrodita, también enemiga de Prometeo, también colaboró en embellecer la estatua, haciendo que fuese capaz de enamorar a Prometeo. La estatua se llamó Pandora y, bajo su apariencia de belleza, escondía cada uno de los males que cada uno de los Inmortales le había entregado como obsequio para los seres humanos. La estatua llegó a la Tierra y sorprendió a los seres humanos que la contemplaban. Ella se dirigió a Epimeteo, el hermano de Prometeo, y le entregó una caja regalo de Zeus. Este tomó el regalo, a pesar de que Prometeo le había dicho que no aceptase ningún regalo de Zeus, pues podría causar daño a los seres humanos. Pandora abrió la caja y todos los males, de los que hasta ahora estaban libres los seres humanos, comenzaron a esparcirse (la enfermedad, el dolor, el trabajo agotador, el sufrimiento, etc.). Todos los males imaginables se esparcieron por el mundo. ¿Piensas que por robar el fuego se tienen todos los males imaginables?