Este documento presenta una revisión del discurso argumentativo. Explica la estructura, tipos y modos de razonamiento argumentativo, así como criterios para evaluar la calidad de un argumento. Define lo que constituye un "buen" y un "mal" argumento, identificando falacias como la conclusión apresurada y ataques al oponente.

1. Discurso Argumentativo REPASO PRUEBA (martes 31 – 08 - 10)

2. ¿Qué hemos aprendido en clases anteriores? Discurso Argumentativo Convencer o persuadir al receptor Introducción Desarrollo Conclusión Lógico-racional Retórico-persuasiva Argumentación secuencial Argumentación dialéctica Tesis Bases Garantías Respaldos Estructura Propósito Tipos de argumentación Según su modalidad Según su estructura Se defiende una sola tesis. Se defiende la tesis, a partir de la refutación de la contratesis . Se intenta convencer al receptor a partir de argumentos racionales. La persuasión se desarrolla a través de la afectividad.

3. Estructura del Discurso Argumentativo Tesis Idea defendida por alguien en relación con un tema polémico. Se parte del supuesto de que esta idea es verdadera, pero su validez se demostrará en el desarrollo de la argumentación. Puede incluirse en la introducción o al final del discurso, o bien, puede omitirse, de modo que es el receptor quien debe inferirla. Bases Constituyen el primer argumento para defender la tesis. Se conocen también como fundamentos, siendo su principal función analizar el tema, brindando datos generales y conocidos por los hablantes. Garantías Constituyen el nexo que permite vincular la tesis con las bases. En otros términos, explicitan la relación entre la idea defendida y el primer argumento. Respaldos Constituyen respaldos las citas, ejemplos y comparaciones. En definitiva, toda información que permita sustentar las garantías.

4. Tipos de argumentación Conclusión Conclusión Según su estructura Argumentación secuencial Argumentación dialéctica Argumento Argumento Conector argumentativo Presentación del tema Argumento Conector argumentativo Tesis demostración Demostración Demostración Tesis Contratesis Presentación Arg. Arg. Arg. Arg. Arg. Arg.

15. TRANSGRESIÓN DE LOS CRITERIOS : LA FALACIA “MAL” ARGUMENTO: Presenta un camino lleno de desvíos, peligros o trampas en las que uno puede caer sin darse cuenta. A todas las formas de argumentación que encierran errores o persiguen fines espurios, se les denomina falacias. El término procede del latín “fallatia”, que significa engaño, y se emplea como sinónimo de sofisma, palabra que acuñaron los griegos para designar el argumento engañoso. Cuando un tipo de argumentación viola uno o más de los criterios mencionados afirmamos que se ha cometido una falacia en la argumentación.

17. 1. Generalización o conclusión apresurada : falta la suficiencia, pues no proporciona la cantidad de casos necesarios para sostener la conclusión. Transgrede el principio de generalización.

18. 2. Causa falsa : cuando la razón que damos para apoyar nuestra tesis puede tratarse sólo de una circunstancia que no incide en la constitución de la conclusión y que, por lo tanto, no es suficiente como prueba.

19. 3. Falsa Analogía : una analogía se produce cuando se comparan dos situaciones porque presentan similitudes en ciertos aspectos, pero no suficientes como para establecer una comparación.

20. 4. Razón irrelevante : falta al principio de la relevancia y, generalmente, constituye un cambio de tema: las razones hablan de algo distinto a lo que apunta la conclusión.

21. 5 . Ataque al oponente : se golpea al jugador y no a la pelota, es decir, se neutraliza al argumentador y no a su argumento.