Este documento es la resolución de un caso civil en el que se declara la nulidad de una resolución anterior que declaró improcedente una medida cautelar solicitada por Ana María Rodrich Manucci. La resolución ordena a la corte inferior renovar el proceso de la medida cautelar y calificar si cumple los requisitos o dar un plazo para subsanar cualquier omisión, considerando también la posibilidad de calificarla como una medida cautelar dentro del proceso principal si este ha sido admitido.

1. SALA CIVIL - S. Central
EXPEDIENTE N°: 00603-2009-32-2601-JR-CI-01
MATERIA : PETICION Y/O EXCLUSION DE HERENCIA
RELATOR : JIMMY CORONADO BALLADARES
DEMANDADO : MANNUCCI DEL RIO DE RODRICH, AUREA VICTORIA
FALLECIDA
DEMANDANTE : RODRICH MANNUCCI, ANA MARIA
RESOLUCIÓN NÚMERO SEIS
Tumbes, veintiséis de octubre
del dos mil nueve.--------------
AUTOS Y VISTOS; Vista en audiencia pública del día de la
fecha; viene en grado de apelación la resolución número uno, de fecha once de agosto del
dos mil nueve, que corre a folios cincuenta y cuatro, que resuelve declarar improcedente la
medida cautelar fuera del proceso de no innovar incoada por Ana María Rodrich Manucci;
apelación concedida con efecto suspensivo a la parte demandante mediante resolución
número cuatro, de folios sesenta y ocho, de fecha tres de setiembre del dos mil nueve; y
considerando: --------------------------------------------------------------------------------------------
UNO.- El sujeto procesal apelante, argumenta lo siguiente: a).- Se ha declarado
improcedente la medida cautelar debido a que ya se había presentado la petición principal,
pero sin embargo antes de la notificación de la resolución, modifiqué mi pedido cautelar
fuera de proceso por una cautelar dentro de proceso de no innovar; b).- Conforme al
artículo 171º y 172º del Código Procesal Civil, la resolución apelada es nula, por no haber
observado la modificación de mi solicitud, no obstante estar amparada en una norma
procesal, artículo 428º del Código Procesal Civil; c).- Los jueces deben observar las
normas procesales y resolver conforme a ellas, primando la aplicación del derecho y
cumpliendo con las normas procesales que son imperativas; d).- La naturaleza del
agravio es que en forma oportuna no se ha atendido la modificación de mi demanda, ha
dilatado innecesariamente el amparo de mi derecho de herencia, por eso se presentó en
forma paralela al principal, para evitar perjuicios irreparables.-----------------------------------
DOS.- Revisado los autos, se advierte que la demandante en su escrito de folios cuarenta y
ocho, solicita medida cautelar fuera de proceso de no innovar, para garantizar la ejecución
de la demanda sobre Acción de Petición de Herencia, demanda que debe entenderse con

2. su hermano Roberto Rodrich Manucci y su padre Roberto Rodrich Seminario, señalando
como fundamentos fácticos que su madre Aurea Victoria Manaucci del Río de Rodrich,
falleció intestada el trece de abril del dos mil siete, habiendo su hermano Roberto Rodrich
Manucci solicitado sucesión intestada, para que se les declare herederos a ella, a su
hermano y a su padre, pero en la sentencia emitida no se le ha considerado heredera,
porque en su partida de nacimiento no se había consignado el nombre completo de su
madre, apelada la sentencia el superior lo confirmó , dejando a salvo su derecho, y
habiendo incluido en su partida el nombre completo de su señora madre, solicita se le
incluya en la sucesión intestada como legítima heredera de su señora madre.-----------------
TRES.- El que pide la medida cautelar debe exponer los fundamentos de su pretensión
cautelar; señalar la forma de ésta; indicar los bienes sobre los que debe recaer la medida y
el monto de su afectación, ofrecer contracautela; y designar el órgano de auxilio judicial
correspondiente, si fuera el caso. El Juez, atendiendo a la naturaleza de la pretensión
principal y a fin de lograr la eficacia de la decisión definitiva, dictará medida cautelar en la
forma solicitada o en la que considere adecuada, siempre que de lo expuesto y la prueba
presentada por el demandante, aprecie: verosimilitud del derecho invocado, la necesidad
de la emisión de una decisión preventiva por constituir peligro la demora del proceso, o por
cualquier otra razón justificable, la razonabilidad de la medida para garantizar la eficacia
de la pretensión; la medida sólo afecta bienes y derechos de las partes vinculadas por la
relación material o de sus sucesores, en su caso; conforme dispone los artículo 611º y 612º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley 29384, publicado el veintiocho de junio
del dos mil nueve.---------------------------------------------------------------------------------------
CUATRO.-La demandante en el tercer otrosi de su escrito de la medida cautelar, solicita
se inscriba la medida en los registros públicos de Tumbes y Lima; pero sin embargo la
solicitante no señala cuales son esos bienes sobre el que recaerá la medida cautelar,
tampoco no ofrece ni acompaña medio probatorio alguno a su solicitud cautelar,
incumplimiento los requisitos de forma para que se admita a trámite la medida cautelar
solicitada.-------------------------------------------------------------------------------------------------
CINCO.- .- La A quo, al haber declarado improcedente la meditada cautelar mediante la
resolución impugnada, se funda en que la demanda principal de petición de herencia ya
ha sido iniciada ante ese órgano jurisdiccional, la que ha sido declarada inadmisible, por
las omisiones incurridas la hoy solicitante, concediéndosele el plazo de ley para la
subsanación, encontrándose pendiente dicho acto procesal; lo que significa que la

3. justiciable en ese entonces no pueda solicitar la medida cautelar fuera del proceso ni dentro
del proceso, ya que en éste último caso no podría formarse el cuaderno, ya que por
disposición del artículo 640º, en un proceso en trámite, el cuaderno cautelar se forma con
copia simple de la demanda, sus anexos y la resolución admisoria, lo que significaría que
la justiciable no pueda pedir tutela jurisdiccional ni dentro ni fuera del proceso.--------------
SEIS.- El artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, dice que el Juez
deberá atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses
o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los
derechos sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia. En el
caso concreto el órgano jurisdiccional viene conociendo tanto el proceso principal y la
solicitud de medida cautelar, por consiguiente en aplicación del principio de adecuación,
tiene la posibilidad de calificar la medida cautelar si cumple con los requisitos de forma,
caso de no cumplir con los mismos declarar la inadmisibilidad y otorgándole el plazo
correspondiente para que subsane las omisiones, pero no declarar la improcedencia por
haberse iniciado el principal, el mismo que a la calificación de la medida cautelar no había
sido admitido; en todo caso de haberse subsanadazo las omisiones en el principal dentro
del plazo concedido por la A quo, nada obsta en aplicación del principio procesal antes
invocado, califique la misma como una dentro del proceso y caso de no cumplir con los
requisitos de forma, otorgarle plazo para que subsane las omisiones en que pudiera haber
incurrido.-------------------------------------------------------------------------------------------------
SIETE.- La nulidad se sanciona sólo por causa establecida en la ley; sin embargo, puede
declararse cuando el acto procesal careciera de los requisitos indispensables para la
obtención de su finalidad; cuando la ley prescribe formalidad determinada sin sanción de
nulidad para la realización de un acto procesal, éste será válido si habiéndose realizado de
otro modo, ha cumplido su propósito; conforme prescribe el artículo 171º del Código
Procesal Civil; teniendo en cuenta la medida cautelar tiene por finalidad garantizar el
cumplimiento de la decisión definitiva, significando que tiene razón y sustento de ser;
conforme señala la última parte del artículo 603º de la norma procesal antes invocada; por
lo que corresponde declarar la nulidad de la resolución recurrida.-------------------------------
Por estas consideraciones, al amparo del artículo 39º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial declararon NULA la resolución número uno, de fecha once de agosto del dos mil
nueve, que corre a folios cincuenta y cuatro, que declarar improcedente la medida cautelar

4. fuera del proceso de no innovar incoada por Ana María Rodrich Manucci; en su virtud
ORDENARON la A quo renovando el acto procesal, califique la medida cautelar
solicitada, sin perjuicio en aplicación del principio de adecuación procesal, calificar como
medida cautelar dentro del proceso, si así corresponda de haberse admitido el principal.
Interviniendo como Juez Superior ponente el señor Valencia Hilares. Señores Jueces
Superiores: Vizcarra Tinedo, Valencia Hilares y Maqui Vera. Secretario Jimmy
Coronado Balladares.-