El documento discute los aspectos formales y materiales de la antijuridicidad. En cuanto a lo formal, explica que una conducta es antijurídica si va en contra no solo de la ley penal, sino de todo el sistema jurídico. En cuanto a lo material, señala que una conducta es antijurídica si causa un daño o pone en peligro un bien fundamental de la sociedad, y lo hace en circunstancias que no lo justifican. Sin embargo, a veces se presentan conflictos entre bienes donde es necesario sacrificar uno para proteger

1. VI
6.1 ASPECTOS.
A) FORMAL
Si la conducta-típica y antijurídica es aquella que no solo está prohibida por el
derecho penal, sino que además contraviene a todo el sistema jurídico en su
conjunto, entonces podemos sostener que formalmente ante un “injusto”. Para
adentrarse en la concepción de la antijuridicidad es menester recordar que el
orden jurídico se conforma de diversas leyes, como son las de carácter civil,
laboral, fiscal, penal, etc. Cada una de esas leyes regula una materia en particular,
pero entre ellas debe existir una relación sistemática que evite formalmente la
contradicción de principios. De ahí que la valoración de un hecho puede realizarse
conforme a una rama del derecho y, posteriormente conforme, conforme a todo el
orden jurídico. De esta guisa, el derecho penal es el encargado de determinar
cuáles son las conductas prohibidas en particular, pero existen hechos en los que
una conducta prohibida se desarrolla en tales circunstancias que hacen concurrir a
otras normas jurídicas que dan lugar a su justificación frente al orden jurídico en
general.
B. MATERIAL
La antijuridicidad material implica que la conducta-típica generó una lesión a
puesta en peligro del bien fundamental para la vida en sociedad. Esa lesión al bien
se considera antijurídica cuando se realizó en tales circunstancias que no solo es
valorada socialmente como nociva, sino también como injustificada, y por ello
también es injusta. Por el contrario, existen situaciones en las cuales se plantea un
conflicto entre la preservación de bienes fundamentales para la sociedad y la
realización de una conducta prohibida que lo lesionará, pero las circunstancias
que rodean el hecho hacen percibir a la sociedad que esa conducta debe
justificarse o exculparse excepcionalmente.

2. VI
Esta situación de conflicto en la que necesariamente uno de los bienes va a
sucumbir fue descrita por Von Liszt en los términos siguientes: La protección de
los intereses vitales es el primer deber de las normas jurídicas. Pero, por
cuidadosa que sea la delimitación de los intereses vitales- que son elevados a
bienes jurídicos por la protección que el derecho les otorga- no pueden ser
totalmente impedidos los conflictos de los intereses y las colisiones de los bienes
jurídicos. El fin de la convivencia humana-garantizar la consecución de la cual, es
el último y el principal deber del orden jurídico-exige que un conflicto semejante
sea sacrificado el interés de menor importancia, cuando solo puede conservarse a
este precio el interés superior. De aquí resulta: que la lesión o riesgo de un bien
jurídico solo será materialmente legitima, a pesar de ir dirigida contra los intereses
jurídicamente protegidos, en el caso y en la medida que responda a esos fines del
orden jurídico y, por consiguiente, a la misma convivencia humana. Se debe tomar
con reserva el criterio empleado por Von LiszT sobre la “ponderación de bienes en
conflicto”, conforme al cual solo se justifican aquellos supuestos en los que se
lesiona el bien de menor valía, pues en nuestra legislación se llega a justificar la
legitima defensa del hogar que puede llegar a la privación de la vida del intruso y
para su procedencia bastara con que concurran todas las circunstancias previstas
en el párrafo 2º. De la fracción IV del artículo 15 del CPF.