Este documento presenta una introducción al tema de la antijuricidad y la justificación en derecho penal. Explica que la ciencia penal ha distinguido entre normas imperativas y normas permisivas, y que la categoría de la justificación se refiere a cuando una norma permisiva es aplicable al caso y excluye la antijuricidad y la pena. También describe brevemente los objetivos de la unidad, que incluyen comprender los conceptos de tipicidad objetiva, acción, causas de justificación como la legítima defensa y el

1. Antijuricidad y
Justificación

2. Introducción
En esta unidad se estudia el problema de la antijuricidad y su exclusión
eventual por medio de causas de justificación.
Como se verá en la lectura de la unidad, normalmente la ciencia penal
ha partido de una visión del ordenamiento jurídico como un
conglomerado compuesto, por lo menos, de dos tipos de normas:
normas imperativas –que imponen un deber de hacer o de no hacer-
y normas permisivas –que definen un permiso.

3. Introducción (cont.)
Como se verá de modo claro, ello explica que el sistema del hecho
punible haya tenido que desarrollar una categoría, en el mismo nivel
del ilícito, en la cual se comprobara la eventual existencia de una
norma permisiva aplicable al caso y, por supuesto, que sólo en el
supuesto que se hayan verificado los extremos que exige ese
permiso para manifestarse con consecuencias jurídicas visibles (la
justificación o la negación de la antijuricidad y, por supuesto, de la
pena).
En este sentido, es esa categoría la que, en el lenguaje propio del
sistema del hecho punible se denomina normalmente antijuricidad
o, su anverso u opuesto, justificación.

4. Introducción (cont.)
La norma de permiso refleja, claramente, una contradicción con el
enunciado de la norma imperativa:
La norma imperativa afirma: siempre debes hacer “X” o nunca debes
hacer “Y”., mientras la norma de permiso afirma, por el contrario:
si “H” puedes no hacer “X” o si “M” puedes hacer “Y”.

5. Introducción (cont.)
Según la opinión dominante, para que la norma permisiva despliegue
sus efectos eximentes, la consecuencia de anular o contradecir la
antinormatividad ya verificada en el nivel previo de la tipicidad, no
alcanza con que se encuentren presentes en el caso los presupuestos
objetivos de la causa de justificación que se trate (legítima defensa,
estado de necesidad, cumplimiento de un deber, etc), sino que el
sujeto activo que pretende beneficiarse de ese efecto eximente ha
tenido que conocer que estaban presentes los extremos objetivos
del permiso y, además, ha debido actuar con voluntad de guiarse
por el permiso, motivado por la esencia político-criminal misma de
la eximente.

6. Justificación
En esta unidad se trata de concluir con la descripción del ilícito en el
marco de una relevamiento de la totalidad del sistema normativo. A
diferencia de las normas imperativas (que definen la tipicidad de la
conducta), las normas permisivas pueden surgir de otros sectores
diversos al derecho penal (derecho administrativo, derecho
procesal, etc.).

7. Justificación (cont.)
Los procesos de subsunción en el ámbito de la justificación, muestran
similitudes con aquellos que se han estudiado en el ámbito propio
de la tipicidad, aunque es posible detectar problemas propios del
tipo de norma que se encuentra detrás de las eximentes
justificantes.
El estudio de esta categoría, además, se justifica al subrayar la
importancia de, en el ámbito de los casos penales, se analice el
modo en que impacta en la valoración del hecho la totalidad del
sistema normativo.

8. Objetivos de la Unidad
Al final del curso el participante habrá alcanzado los objetivos siguientes:
I. Desarrollo de conocimientos.

Comprender el funcionamiento sistemático de la categoría de la tipicidad objetiva.

Identificar los extremos esenciales y coyunturales que forman parte de la adecuación
típica.

Identificar y valorar adecuadamente la influencia que poseen sobre el proceso de
subsunción típica, algunas garantías constitucionales como el principio de legalidad, el
favorr rei y algunos principios político criminales como el de lesión a un bien jurídico.

9. Objetivos de la Unidad

Conocer la estructura de la norma jurídico penal.

Comprender de modo esencial la evolución del concepto de acción
y su rol en la teoría del delito.

Comprender de modo esencial la evolución de las teorías causales
de la atribución típica y sus dificultades sistemáticas para ser
mantenidas como han surgido originalmente.

Identificar los niveles esenciales de la teoría de la imputación
objetiva.

Comprender la esencia sistemática de la totalidad de los principios
de imputación objetiva y el tipo de casos que resuelven.

10. Objetivos de la Unidad
II. Desarrollo de habilidades y destrezas.

Adquisición de la convicción interna de que la teoría del delito, en
última instancia, viene influída por un conjunto de garantías
constitucionales.

Capacidad para aplicar el método de la teoría el delito para
encontrar identidades esenciales entre la descripción general de un
comportamiento en una norma y un supuesto de hecho
determinado.

Adquisición del manejo real de los principios que condicionan la
legitimidad de la atribución.

11. Contenido

El Sistema Normativo

La Causas de Justificación

La Legítima Defensa

El Estado de Necesidad

12. Bibliografía

LASCURAIN SANCHEZ, Juan Antonio. La
Antijuricidad: Causas de Justificación. [En
Línea] [Fecha de consulta: 8 de julio del
2012].