El documento discute los riesgos ambientales y de salud asociados con la técnica de extracción de gas de esquisto conocida como fracking. Explica que aunque el fracking de un solo pozo puede tener impactos moderados, los efectos acumulados de múltiples pozos a lo largo del tiempo pueden conducir a una contaminación significativa del agua subterránea y superficial, emisiones tóxicas al aire, y otros problemas ambientales. También describe la creciente oposición de municipios y grupos en el País Vasco a la prá

1. FRACKING
Una apuesta peligrosa

2. Trio de ases en Dallas
Octubre 2011: El lehendakari Patxi López anuncia en
Texas (EEUU) la existencia de gran cantidad de gas
no convencional y que el gobierno vasco tiene
intención de extraerlo

3. HIDROCARBUROS CONVENCIONALES Y NO
CONVENCIONALES
Convencional y no convencional
enfrentadas
GAS CONVENCIONAL
ACUIFERO
CAPA CON POCA
PERMEABILIDAD.
No la pueden
atravesar los
hidrocarburos
PETROLIO
GAS CONVENCIONAL
NO CONVENCIONAL

4. Perforación Hidráulica CABEZA
DE POZO

5. Esquema de búsqueda

6. Perforación Hidráulica

7. Momento de perforación

8. Momento de Perforación

9. Momento de perforación en detalle.

11. Reservas y rentabilidad
● EEUU
● Estimación 2011 824 TC
● Estimación 2012 482 TC
● Marcellus caso
● De 412 TCF a 141 (-%66)
Polonia
Estimación inicial 5,3 bm3
Estimación final 0,3 y 0,7 (-%90)
Fuentes: Caso de EEUU, EIA. Caso de Polonia agencia EFE.

12. Rentabilidad del Fracking
⦿ La perforación es muy cara(baja
tasa de retorno energético) pero si
se cumples algunas condiciones
puede ser rentable:
● Adelantos
Tecnológicos( Perforación por
etapas y perforación horizontal).
● Alto precion del gas... (MBTU)
● Evitar los gastos ambientales...
(energy act 2005)

13. Curva de producción de un pozo
¡

14. George Bush firmando la ley de la Política energética
2005

15. “Shale” gasa evolución EEUU
Producción en las diferentes cuencas de gas de esquisto EEUU.
Fuentes EIA. Un trillón cubico americano

16. ¿Y aquí que pasa?
Fuente: Plan estratégico energético de Euskadi(3E2020)
.
T.3.3.2. Agilización de autorizaciones y plazos‐
De cara a la dinamización del sector, es importante llevar a cabo iniciativas que simplifiquen
radicalmente la actual normativa de tramitación de solicitudes y autorizaciones para la
exploración y, en su caso, explotación de reservas de gas natural. La propia viabilidad
económica de estas posibles reservas está en cuestión si no se reducen y agilizan
significativamente los requisitos y plazos que actualmente se manejan en este tipo de
permisos. Para ello será preciso argumentar de forma sólida y decidida ante la
Administración central la necesidad de los cambios regulatorios propuestos y las importantes
ventajas energéticas y económicas que ello puede generar.
Este será otro de los ámbitos de actuación preferente para el Centro de opinión (o “Think
Tank”) en energía, cuya creación y desarrollo se ha propuesto en anteriores Iniciativas. En
concreto la generación de estados de opinión y propuestas normativas en el ámbito del gas
natural será una de las líneas de referencia de dicho Centro, dada la cultura empresarial,
infraestructuras y proyectos de futuro con los que cuenta Euskadi en este sector.

17. Fuente: Noticias de Álava. 2012/5/5

18. Las razones de HEYCO
● Ventajas fiscales.
● Leyes ambientales “manejables”.
● Topografía fácil .
● Poca población.
● Terreno sin protección ambiental:
●Acuíferos, humedales, terrenos
forestales.
● “Cultura del riesgo”.

19. Fracking ;
Sanidad y medio
ambiente.

20. Flujo de emisiones del Fracking

21. Informe del
consejo de
medio
ambiente
Europeo, 8 de
agosto del
2012

22. Impacto en el medio ambiente de cada pozo.
Fase del Proyecto
Tipo de
riesgo
Preparación Perforación Fractura
Preparación
de la
producción
Producción
Pozo
después de
producción
Cualificaci
ón
conjunta
Aguas
subterráneas
No Aplicable Baja Media-alta Alta Media-alta
Sin
Clasificación
Alta
Aguas
superficiales
Baja Media Media-alta Alta Baja No Aplicable Alta
Vertidos a la
atmosfera
Baja Media Media Media Media Baja Media
Biodiversidad
Sin
Clasificación
Baja Baja Baja Media
Sin
Clasificación
Media
Contaminació
n sonora
Baja Media Media No Aplicable Baja No Aplicable Media
Impacto visual Baja Baja Baja No Aplicable Baja Baja-media Baja
Ocupación de
terreno
Media No Aplicable No Aplicable No Aplicable Media
Sin
clasificación
Media
Recursos
hídricos
No Aplicable No Aplicable Media No Aplicable Media
Sin
Clasificación
Media
Trafico Baja Baja Media Baja Baja No Aplicable Media
Terremotos No Aplicable No Aplicable Baja Baja No Aplicable No Aplicable Baja

23. Efecto acumulado de muchos pozos.
Fractura
Fase de Proyecto
Tipo de
riesgo
Preparación Perforación Fractura
Preparación
de la
producción
Producción
Después de
cerrar el
pozo
calificación
Conjunta
Aguas
subterráneas
No aplicable Baja Media-Alta Alta Alta Sin Clasificar Alta
Aguas
Superficiales
Media Media Media-alta Alta Media No aplicable Alta
Vertidos a la
atmosfera
Baja Alta Alta Alta Alta Baja Alta
Biodiversidad
Sin
Clasificación
Baja Media Media Alta Sin clasificar Alta
Contaminació
n Sonora
Baja Alta Media
Sin
Clasificación
Baja No aplicable Alta
Impacto
Visual
Media Media Media Media No aplicable Baja.-Media Media
Ocupación del
terreno
Muy alta No aplicable No Aplicable No Aplicable Alta No aplicable Alta
Recursos
Hídricos
No aplicable No aplicable Alta No aplicable Alta No aplicable Alta
Trafico Alta Alta Alta Media Baja No aplicable Alta

25. ● Problemas de mala cimentación

26. “Contaminación por metano de los pozos agua potable en relación con la distancia a pozos de Fracking. Fuente : Osborne et ali
2011

27. ● Contaminación de metano

29. 1 Pozo Y si son 2000 pozos? (180 BCM)
Agua total
(Litros)
31.124.000
+3.500.000
(Fracking.)
62.248.000.000
+7.000.000.000
Fracking
aditivos(Litros)
+ soporte
55.700 HCl
15.000 gasoil.
15.000bioerreg
1.126.800kg.
111.400.000 HCl
30.000.000 gasoil.
30.000.000 bioerreg.
2.253.600.000kg.
Regreso (%11) 385.000 770.000.000
Fluidos en el
subsuelo %89 31.150.000 62.300.000.000
Fuente: Sacados de la EIA de los pozos Enara 1 y 2.

31. ▪Grafico de pozos correctamente sellados en el estado de New York

32. ▪Gestión difícil de los residuos
▪Contaminación atmosférica

33. Escapes de metano
Metano y huella de carbono de gas natural de la
formacion shale”, Fuente Howarth, Santoro, Ingraffea.
Cornell UniversityofIthaca, New York. 2011

34. SMOG fotoquímico en Forth Worth Dallas
Fuente: http://www.edf.org/sites/default/files/9235_Barnett_Shale_Report.pdf

43. Agujereando nuestro medio ambiente

44. Es un programa amplio

46. Permiso Géminis

47. En contra del Fracking

49. Municipios libres de fracking en Bizkaia

50. Campaña de los ayuntamientos en contra
del Fracking

51. ▪Gorbeia, marcha montañera. 31 julio de 2013

56. www.frackingezbizkaia.org
frackingezbizkaia@gmail.com
•