El artículo de Cristhian Arancibia Vallejos aborda la relevancia del derecho en el contexto de la historia de Chile y la decisión de assassinar a Manuel Rodríguez durante el proceso de independencia. Se discute si dicha acción fue ética y necesaria para el establecimiento del orden institucional en ese momento, concluyendo que en el contexto histórico era justificada, a diferencia de la actualidad donde el derecho a la vida debe ser protegido. El autor destaca que las condiciones jurídicas actuales hacen imposible justificar el asesinato en nombre del estado.

1. Sección:
MI ARTÍCULO Cristhian Aranciabia Vallejos
Relevancia del Derecho
RELEVANCIA DEL DERECHO
Por: Cristhian Arancibia Vallejos
Alumno de Primer Año
Universidad Andrés Bello
Introducción al Derecho
Según dice la historia, Manuel Rodríguez fue un guerrillero rebelde que causaba
alborotos en momentos en que nuestro país vivía un proceso muy importante a lo largo
de sus casi 500 años: El proceso de Independencia. No es raro que el Director Supremo,
don Bernardo O’Higgins, viese en Rodríguez un ser capaz de mandar a la borda todo lo
conseguido hasta el momento. Por eso (y todavía no me salgo del contexto histórico)
que O’Higgins y su logia, “La Logia Lautarina”, mandó a matar a Rodríguez, porque
creía que este personaje ponía en jaque la Independencia de Chile.
Esta situación nos conlleva a una pregunta: ¿Fue necesario matar a Rodríguez por el
bien del proceso independentista? O mas allá aún: ¿Es necesario matar a una persona
en beneficio del Estado?...He aquí la pregunta, ahora intentaré responderla.
Claramente en esos tiempos en que moría gente todo el tiempo a raíz de batallas y
asesinatos, y donde no existía una constitución establecida, ni un código civil, una
persona más que muriese no afectaría demasiado para la sociedad, pero al ser una
persona tan reconocida e inteligente como Manuel Rodríguez, que movía masas y que
era muy querido en los sectores populares, obviamente iba a caer rechazo social y
repudio en contra de O’Higgins, principal sospechoso y culpable de la muerte de
nuestro personaje en cuestión. Yo creo que en esos tiempos en donde se necesitaba
establecer un orden institucional, se necesitaba claramente un gobierno autoritario, y eso
conlleva a tomar decisiones muy radicales en beneficio del Estado, y para O’Higgins,
Escuela de Derecho
Universidad Arturo Prat Victoria
http://derecho-unapvic.blogspot.com

2. Sección:
MI ARTÍCULO Cristhian Aranciabia Vallejos
Relevancia del Derecho
que era el que tomaba las decisiones, creía realmente necesario para la Institucionalidad
el matar a Rodríguez, pero ¿Por qué no tomar otra decisión, como el exiliarlo o
encarcelarlo? La respuesta es clara, porque si estaba en exilio o encarcelado, igual
podría tener cierto grado de influencia, y lo que quería O’Higgins era eliminar todo tipo
de influencia de Rodríguez, es por eso que la decisión de mandar a asesinarlo no fue una
idea tan descabellada.
Pero ¿fue necesario?, la respuesta es sí, claramente, ya que en esos tiempos, donde no
había una constitución establecida, ni un código civil que regulase la conducta del
pueblo, y los Derechos Humanos no estaban establecidos, lo único que los regulaba era
la ética y la moral, aunque en cierto grado, ya que para mi, es anti-ético e inmoral el
asesinato de una persona, cualquiera sea, pero en esos tiempos, no era mucho lo moral y
lo ético, sino que en cierto grado se aplicaban. El asesinato de Rodríguez fue justificado,
no fue inmoral, porque, como dije anteriormente, lo moral existía en cierto grado. Pero,
contradictoriamente, si se aplicó la moral en esa decisión…pero ¿Cómo?.....fácil,
porque se pensó que era lo moralmente bueno para el Estado, y si eso se contradecía con
la vida de un personaje, la mejor decisión que se podía tomar era el asesinato de ese
personaje. O’Higgins muy dictador pudo haber sido, pero tomo una decisión bastante
sabia el de mandar a matar a Rodríguez, ya que con eso se establecía medianamente un
orden institucional, y eso era lo que quería en esos momentos. Aunque, irónicamente,
después del asesinato de Rodríguez, O’Higgins dictó la constitución de 1818, en donde
reconoció los derecho del ciudadano… ¿Lo habrá hecho con intención?...esa no es una
pregunta que yo pueda responder
En resumen, fue necesario, ya que no existía una fuente jurídica que protegiese el
derecho a la libertad de Rodríguez ni una fuente para juzgar el hecho en sí. Ahora, en la
situación de que si ahora es necesario matar a una persona en beneficio de un Estado,
creo que no, porque ahora están las condiciones para resolver de otra manera esta
situación. Por ejemplo, si en el caso de Rodríguez hubiese existido las condiciones
(llámese una constitución, un código civil, amnistía internacional, ONG’s, etc.)
claramente la opción de matar a alguien no existiría, porque tendría un repudio
instantáneo, un repudio social tan grande, que ni la misma sociedad permitiría esa
Escuela de Derecho
Universidad Arturo Prat Victoria
http://derecho-unapvic.blogspot.com

3. Sección:
MI ARTÍCULO Cristhian Aranciabia Vallejos
Relevancia del Derecho
acción. No estaría permitido por nadie, interna y externamente. Interna, porque la fuerza
social es tan fuerte, que puede llegar hasta el derrocar al gobierno de turno, y
externamente, porque existen tantas entidades que rechazarían esto, como por ejemplo,
la ONU. Pero para peor, tendría todo tipo de efecto: se cerrarían muchísimas puertas en
temas de relaciones internacionales, económicas, etc.
Pero peor aún, se estaría violando nuestra fuente jurídica de derecho: La Constitución
Política de La República…’’Las personas nacen libres e iguales en dignidad y
derechos’’. Nuestra fuente jurídica esta para regularizar a la nación, y nos iguala a
todos, entonces, si mata a una persona por su beneficio ¿Por qué no matarlas a todas, si
somos todos iguales? Como dice la constitución, “es deber del estado resguardar la
seguridad nacional, dar protección a la población y a la familia…’’ Se contradice a una
hipotética decisión de matar a alguien en beneficio del estado, porque es el deber de un
Estado resguardar por el bien y la seguridad individual y colectiva. Toda persona, como
dice la Constitución, tiene el derecho a la vida, tiene derecho a defensa jurídica, y es
igual ante la ley frente a cualquier otro personaje.
En resumen, ahora es imposible el pensar en esa opción. No hay cabida. No se puede
matar a alguien en beneficio del Estado. Una vida no equivale al beneficio colectivo.
Jurídicamente es imposible, porque existen fuentes que se oponen, y que dejan en claro
cuál es la relación Estado-Individuo. Todo lo que tenga relación con “El Derecho”,
tiene un valor agregado, un valor más potente, porque para eso es, para defender a la
gente sin discriminación, sea quien sea.
Para concluir, podemos darnos cuenta que todo lo que tenga que ver con fuentes
jurídicas, hace más potente el hecho y, lo más seguro, estaría a favor del individuo. Me
explico en un simple resumen matemático:
• Caso Rodríguez: Moral + Ética = Individuo sometido a reglas del Estado (perdida
de su vida).
• Actualidad: Moral + Ética + Fuentes Jurídicas = al Individuo se le aplica su
derecho a la vida, por lo cual, se busca otra manera de que no perjudique al Estado
Escuela de Derecho
Universidad Arturo Prat Victoria
http://derecho-unapvic.blogspot.com

4. Sección:
MI ARTÍCULO Cristhian Aranciabia Vallejos
Relevancia del Derecho
Con esto me queda claro “la fuerza que puede ejercer el Derecho”, lo que atrae, y lo
que puede resolver en situaciones difíciles, como la que se presentó en este ensayo.
Todo dependía del contexto, tal vez si en los tiempos de Rodríguez hubiese existido
todo lo que hay ahora, otra historia nos hubiesen contado.
Agosto 2010
Sección Mi Artículo
Publicaciones destinada a Estudiantes de Derecho
Derechos Reservados de Autor
Derechos Reservados http://derecho-unapvic.blogspot.com
Escuela de Derecho
Universidad Arturo Prat Victoria
http://derecho-unapvic.blogspot.com