1. Seminarios Bilbao 26 y 27 de febrero, 2008

2. Orden del día Bilbao 26 y 27 de febrero, 2008

7. GRADE Ficha Antonio Montaño y Mercè Marzo GPC Prevención y tratamiento del tromboembolismo

8. GPC Prevención y tratamiento del tromboembolismo Grupo 1 : Código de identificación de la pregunta 2 : [ Anexo I ] ► Autoría 6 : notas ◘ Resultado ppal 5 : Comparaciones 4 : Intervenciones 4 : Pacientes 3 :

9. 1. FICHA DE TRABAJO 1.A. Situación de la pregunta: Fecha Fecha Observaciones: Resuelta Remitida para consulta metodológica Remitida para búsqueda Formulada (formato PICO) Respuesta recibida Búsqueda recibida

10. 1. FICHA DE TRABAJO 1.B. Justificación de la pregunta y definición de perfiles de pacientes 7 : 1.C. Definición e importacia relativa de las variables de resultado 8 : [ Anexo II ] ► 1.D. Detalles de la búsqueda bibliográfica 9 : 1.E. Detalles de la búsqueda bibliográfica 10 : notas ◘

11. 1. FICHA DE TRABAJO 1.F. Tabla Perfil de la Evidencia 11 : [ Anexo III ] ► notas ◘

12. 1. FICHA DE TRABAJO 1.G. Calidad global de la Evidencia 14 : 1.H. Balance beneficios / riesgos e inconvenientes 15 : [ Anexo IV ] ► Beneficios netos (Beneficios > Riesgos) Balance equilibrado (Beneficios ≈ Riesgos) Balance incierto (Beneficios ¿> ó <? Riesgos) Ausencia de beneficios netos (Beneficios < ó = Riesgos) notas ◘ Muy baja  Baja   Moderada   Alta 

13. 1. FICHA DE TRABAJO 1.I. Costes : 1.J. Recomendación(es) 16 : [ Anexo V ] ► Fuerte a favor  (“deben”) Débil a favor  (“quizá deben”) Débil en contra  (“quizá no deben”) Fuerte en contra  (“no deben”) Formulación 17 : Justificación 18 : notas ◘

14. 2. FICHA DE REDACCIÓN 19 : 2.A. Pregunta 20 : 2.B. Resumen de los hallazgos 21 : 2.C. Consideraciones sobre los distintos perfiles de los pacientes : 2.D. Recomendación(es) y justificación de la(s) misma(s) : 2.E. Bibliografía : notas ◘

15. ◄ Anexo I PACIENTES: la decisión debe basarse en hasta qué punto obtienen los mismos resultados clave con las intervenciones/comparaciones que se están considerando. Es posible considerar un rango amplio de pacientes y posteriormente establecer perfiles o subpoblaciones. Ejemplo: dentro del grupo pacientes con fibrilación auricular no valvular podría considerarse el perfil pacientes que inician el tratamiento con anticoagulantes orales (parece que el riesgo de hemorragias severas es mayor en las primeras etapas del tratamiento – primeros meses a primer año) o pacientes  75 años (parece que tanto el riesgo de ictus como de hemorragias severas aumentan con la edad). INTERVENCIONES/COMPARACIONES: la decisión debe basarse en hasta qué punto producen los mismos efectos sobre los resultados clave. Ejemplo: si los antiagregantes plaquetarios tienen el mismo efecto sobre los resultados clave en los pacientes con fibrilación auricular no valvular (o en un perfil o subpoblación de dichos pacientes) es lógico incluir a todos los antiagregantes plaquetarios en conjunto; si no es así habrá que especificar: aspirina o dipiridamol o triflusal , etc. o incluso diferentes dosis de los mismos ( 75 vs 350 mg de aspirina ). RESULTADOS: aquí no hay dudas, deben estar incluidos todos los relevantes. AMPLITUD DE LAS PREGUNTAS No hay una respuesta estándar sobre cuan amplias o focalizadas deben ser las preguntas estructuradas y, en concreto, cada uno de sus componentes PICO.

17. Anexo II - continuación LISTA DE RESULTADOS E IMPORTANCIA RELATIVA DE LOS MISMOS Identificación (iniciales) ¿Cuáles son los beneficios que se deben considerar? ¿Cuáles son los riesgos que se deben considerar? ◄ ► Importancia relativa Resultado Importancia relativa Resultado

18. ◄

19. Anexo III CRITERIOS PARA VALORAR LA CALIDAD DE LA EVIDENCIA PARA CADA VARIABLE DE RESULTADO CLAVE ◄

20. Anexo IV FACTORES A TENER EN CUENTA AL DECIDIR EL BALANCE BENEFICIOS / RIESGOS E INCONVENIENTES ◄ SIGNIFICADO DE LAS DIFERENTES CATEGORÍAS DEL BALANCE BENEFICIOS / RIESGOS E INCONVENIENTES ►

21. Anexo IV - continuación DIFERENTES IC DEL 95% PARA LA DIFERENCIA DE INCIDENCIAS EN EL GRUPO EXPERIMENTAL Y EN EL GRUPO CONTROL ◄ BMI: beneficio mínimo considerado importante PMI: perjuicio mínimo considerado importante

22. Anexo V FACTORES A TENER EN CUENTA AL DECIDIR LA FUERZA DE LAS RECOMENDACIONES ◄

23. Anexo V - continuación IMPLICACIONES DE UNA RECOMENDACIÓN FUERTE Y DE UNA RECOMENDACIÓN DÉBIL ◄ ►