Este documento analiza la sostenibilidad de las explotaciones de carne en la cornisa cantábrica de España. Se encuestaron 102 explotaciones y se clasificaron en tres grupos: intensivas, semiintensivas y extensivas. Se evaluaron los impactos ambiental, económico y la calidad de la canal para cada grupo. Las explotaciones intensivas tuvieron mejores puntajes ambientales y económicos, mientras que los sistemas extensivos tuvieron una mejor calidad de canal. Ningún sistema alcanzó una puntuación media de sostenibilidad

1. 1)
Sostenibilidad de las explotaciones de carne de la cornisa cantábrica.
Gregorio Salcedo*
Centro Integrado de Formación Profesional “La Granja”, 39792 Heras (Cantabria). * gregoriosalce@ono.com
OBJETIVO
Analizar la sostenibilidad de las explotaciones de carne en función del proceso de producción
y la calidad del producto final, a partir de la metodología descrita por Zacali et al., (2016)
MATERIAL Y MÉTODOS
▪ Una muestra de 102 explotaciones de carne fueron encuestadas en el bienio 2017-2018 y clasificadas mediante un análisis de
componentes principales en tres grupos: Intensivas (71), Semiintensivas (11) y Extensivas (20).
Lugo 2019
Impacto ambiental
Impacto económico
Calidad de la canal
Huellas de carbono, hídrica, energética, N total, N reactivo, potencial de acidificación y eutrofización, secuestro
de carbono, iLUC, CO2 soja, ocupación del territorio y surplus N y P con el modelo de simulación BeefCant
Gastos variables, gastos fijos, gastos totales, margen neto, subvención y € UGM-1.
SFAs, MUFA, PUFA, Ω6, Ω3, Ω6/Ω3, CLA, t10/t11, PUFA/SFAs, IC (kg MSingida kg-1 de PV vendido).
▪ La puntuación de las variables del Impacto Ambiental (Amb), Económicas (Eco) y Calidad nutracéutica de la canal (Cnt) fue establecida
en base a los rangos intercuartiles del 25, 50 y 75%, asignándole el valor de 1 (Bajo), 2 (Media) y 3 (Excelente). Los valores medios de
Amb y Eco (Σ n casos de Abm y Eco ÷ Nº casos) definieron la CALIDAD DEL PROCESO y Cnt la CALIDAD DEL PRODUCTO.
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
SC
iLUC
CO2 final
SO2
NO3
m2 total
HH
Het
Nt
Nr
Surplus N
Surplus P
Intensivos
Semiintensivos
Extensivos
RESULTADOS
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
CV
CF
Cos. Litr
MN
Sub. Litr
€ UGM
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
SFA
MUFA
PUFA
Ω 6
Ω 3
Relación 6/3
PUFA/SFA
Suma CLA
t11/t10
kg MS kg PV
2,23a
2,1b
2,18b
2,03a
2,16a
1,74a
1,89a
2a
1,81b
1
1,5
2
2,5
3
Intensivos Semiintensivos Extensivos
Ambiental Económico Nutracéutico
1,9a 1,82b 1,8b
1,67a 1,67a 1,5a
1
1,5
2
2,5
3
Intensivos Semiintensivos Extensivos
Proceso Producto
Índices de Calidad del PROCESO y del
PRODUCTO por kilo de peso vivo vendido
Índices de SOSTENIBILIDAD
por kilo de peso vivo vendido
Puntuación
MEDIO
2
ALTO
3
BAJO
1
SOSTENIBILIDAD
CALIDAD DEL
PROCESO
CALIDAD DEL
PRODUCTO
PROCESO PRODUCTO
Nº expl. % Nº expl. %
Excelentes 23 22,5 4 18,1
Media 43 42,1 5 22,7
Baja 36 35,3 12 54,5
BeefCant
CONCLUSIONES
• Las puntuaciones de sostenibilidad para la CALIDAD
DEL PROCESO y del PRODUCTO, no fueron muy
diferentes entre sistemas de producción. Ningún sistema
alcanza la puntuación media de 2 imputable al bajo
rendimiento (venta rápida de animales).Incluir otros
índices como la sanidad y servicios ecosistémicos en el
PROCESO, permitirían mejorar el ÍNDICE DE
SOSTENIBILIDAD de las explotaciones de carne.
Índices de impacto ambiental Índices de impacto económico Índices de impacto calidad canal