Promoción de las MyPE a través de la articulación empresarial: Programa articulando MYPERÚ, a cargo del señor Fernando Villarán. Temas: 1. Datos básicos del programa 2. Investigación realizada sobre el programa 3. Principales resultados 4. Evaluación de los 10 proyectos y del programa 5. Implicancias para las políticas de desarrollo productivo y territorial

1. Municipalidad de Lima Metropolitana
Seminario Internacional
Promoción de las MYPEs a través
de la articulación empresarial:
El Programa Articulando MYPERU
Fernando Villarán
Decano de la Facultad de Ingeniería y Gestión de la UARM
Ex presidente del Programa Articulando MYPERU
12 Setiembre 2013 1

2. 2
1. Datos básicos del Programa
2. Investigación realizada sobre el
Programa
3. Principales resultados
4. Evaluación de los 10 proyectos
y del programa
5. Implicancias para las políticas
de desarrollo productivo y
territorial
Temas

3. 3
Información básica del Programa

4. 4
• Presupuesto total : 4.0 millones de dólares
• El FOMIN aportó 2.7 millones
• El resto fue contraparte del sector privado: 1.3 millones
• El mecanismo básico de entrega fue un Fondo
Concursable para apoyar las mejores experiencias de
articulación de y con las MYPEs.
• Se aplicó a nivel nacional
• Apoyaba a todas las actividades económicas (incluyendo
la agricultura y las actividades pecuarias)
• Los proyectos podían ser entre 80,000 y 360,000 dólares
• Los plazos de ejecución variaban entre 15 y 24 meses
• El Programa empezó a ejecutarse en enero de 2008 y
terminó en abril de 2012
Características básicas del
Programa – Convenio (set 2007)

5. 5
(i) fomentar un mejor desempeño
competitivo de las MYPE mediante la
articulación inter-empresarial y la
colaboración entre empresas e
instituciones de apoyo;
(ii) promover la colaboración público-
privada en el ámbito de las políticas de
desarrollo productivo.
Objetivos del Programa

6. 6
¿Quién ejecutó el Programa?
Un directorio formado por las
siguientes instituciones:

7. 7
Un Comité Directivo Público Privado (CDPP)
conformado por 10 instituciones, públicas y privadas:
 Ministerio de Economía y Finanzas (MEF)
 Ministerio de la Producción
 Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo (MTPE)
 Consejo Nacional de Competitividad (CNC)
 IPAE: Instituto Peruano de Avance Empresarial
 ASBANC: Asociación de bancos
 PYMEADEX: Asociación de Exportadores
 COMEX: Sociedad de Exportadores
 PUCP: Universidad Católica del Perú
 Consorcio Ejecutor (Privado)
¿Quién supervisó el Programa?

8. 8
1. Sensibilización, promoción e
implementación del mecanismo concursable
2. Co-financiamiento de iniciativas y ejecución
de los Proyectos de Integración Productiva
3. Monitoreo, Medición de Impacto y Difusión
de Resultados
Componentes del Programa

9. 9
Después de 4 años: ¿cuáles han
sido los principales resultados
del programa?

10. Los 10 proyectos financiados (1)
10

11. Los 10 Proyectos financiados (2)
11

12. 12
La investigación/evaluación del
Programa en su conjunto

13. Equipo que realizó la investigación
y las otras evaluaciones efectuadas
• Marco Dini (Italia), jefe del equipo
• Danielle Mazzonis (Italia)
• Otros dos expertos internacionales
• Primera evaluación intermedia: María Angélica
Vega (Chile)
• Segunda evaluación intermedia: Luis Miguel Artieda
y Mariella Fernández-Dávila (Perú)
• Evaluación interna final: María del Pilar Coral (Perú)13

14. Factores (temas) analizados
1. Actores y sus relaciones
2. Incorporación de nuevos conocimientos –
innovaciones
3. Mercado
4. Asociatividad
5. Gobernanza y participación de gobiernos locales
6. Formalización
7. Medio ambiente
8. Acceso al crédito
9. Gestión (eficiencia) de los proyectos
14

15. 1. Actores: número de MYPEs
involucradas en los proyectos
TOTAL: 3,523 MYPEs 15

16. Las
“empresas
ancla”
16

17. Formas de articulación
(organización)Cafes especiales - PROASSA Maíz amarillo - CEDEPAS
17

18. 2. Nuevos conocimientos – Innovaciones (1)
18

19. Nuevos conocimientos – Innovaciones (2)
19

20. Nuevos conocimientos – Innovaciones (3)
20

21. 3. Mercado (1)
21

22. Mercado (2)
22

23. Mercado (3)
23

24. 4. Asociatividad (1)
24

25. Asociatividad (2)
25

26. 5. Gobernanza y participación de
gobiernos locales (1)
26

27. Gobernanza y participación de
gobiernos locales (2)
27

28. Gobernanza y participación de
gobiernos locales (3)
28

29. 6. Formalización
29

30. 7. Medio ambiente
30

31. 8. Crédito
31

32. 9. Gestión y eficiencia
Mediana es de:
1,550 dólares
por MYPE
Media es de:
2,800 dólares
por MYPE
32

33. 33
Principales resultados de la
investigación

34. Conclusiones (1)
1. En generación y difusión de nuevos
conocimientos/Innovaciones: hay logros
signficativos en Cacao, Maíz, Café y Tara (A); en Ruta
Moche, Tara (Prisma) y Lácteos, son menores; y muy
poco en Espárragos, Uva y Piscis.
2. En articulaciones productivas verticales, han
funcionado con Backus, Proassa, Productos del País,
Industrias Mayo, pero no tanto en Piscis, Uva y
Prisma
3. Se necesita complementar con la capacitación y
difusión de la articulación horizontal, la
asociatividad, que ha sido dejada a los actores.
34

35. Conclusiones (2)
• Impacto: mientras más MYPEs han podido ser
articuladas el resultado económico y social es mayor,
caso PROASSA, y los dos de Tara. Ha sido correcta la
evaluación previa de darles mayor puntaje.
• Sostenibilidad: Hay dos aspectos, (i) mercado y (ii)
arraigo territorial. En el primero destacan Maiz
(Backus), Cafes (PROASSA), Tara (Productos del País),
y otros. Sin embargo en el segundo aspecto es más
débil en casi todos los casos, salvo el de Tara con la
participación del gobierno regional de Ayacucho con
CORETARA, y parcialmente la Ruta Moche que la
logrado involucrar a gobiernos locales. Esta es la
clave para el largo plazo y el mayor impacto local. 35

36. Conclusiones (3)
• Finalmente, “considerando la experiencia peruana
como un laboratorio de experiencias, se debe
concluir con una evaluación absolutamente positiva.
Esto porque los aprendizajes logrados han sido
seguramente numerosos y muy valiosos,
demostrando, entre otras cosas, que un enfoque de
desarrollo centrado en la articulación productiva
puede adaptarse a distintas situaciones y alcanzar el
éxito inclusive en condiciones especialmente
difíciles, en sectores tecnológicamente atrasados,
con tejidos empresariales débiles y con empresas
ancla de pequeña dimensión”
36

37. 37
Implicancias para las políticas de
desarrollo productivo y
territorial

38. Instrumentos y enfoques de
política de desarrollo productivo
• La articulación productiva no está incluida entre el set
prioritario de Instrumentos (Carlo Ferraro-CEPAL)
• Los enfoques/instrumentos en vigencia:
1. Desarrollo Económico Local (DEL)
2. Fomento de clusters (conglomerados)
3. Value Chains
4. Desarrollo de proveedores
5. Promoción de Consorcios de Exportación
6. Emprendedorismo y start-ups
7. Sistema nacional de innovación (clima propicio)
• Está presente en la mayoría de ellos, y los refuerza 38

39. El vínculo mayor es con el
desarrollo territorial
• Evolución:
1. Competitividad empresarial
2. Grupos y redes de empresas (horizontales y
verticales)
3. Articulación empresarial e institucional
4. Cluster (conglomerado)
5. Sistema territorial (DEL)
• Los que más se acercan a este modelo son: Ruta
Moche y Tara Ayacucho, en menor medida
Café/PROASSA y Maíz/Backus.
• Puede, entonces, integrarse a esta estrategia de
desarrollo territorial; o, al revés.
39

40. Reflexión final (FV)
PROCESO DE DESARROLLO
• Actores locales con voluntad de
hacer empresas/negocios
• Conocimiento (creación o
transferencia)
• Innovación (hasta pequeños
cambios locales)
• Aumento y/o diversificación de
la producción de bienes y
servicios (resultado)
• Incremento de productividad e
ingresos (resultado)
POLITICAS PUBLICAS/Instrumentos
1. Emprendedorismo y start-ups
2. Microfinanzas (GTZ/BID)
3. Capacitación (BonoPyme)
4. Desarrollo Económico Local
5. Fomento de clusters
6. Value Chains
7. Desarrollo de proveedores
8. Consorcios de Exportación
9. Sistema nacional de innovación
10.Articulación productiva
11.Una larga lista (depende de cada
país , región y localidad) 40

41. Muchas Gracias
41