Thomas Kuhn fue un historiador y filósofo de la ciencia estadounidense conocido por introducir el concepto de paradigma científico y describir el desarrollo de la ciencia como una serie de revoluciones científicas. Según Kuhn, la ciencia progresa no de forma acumulativa sino a través de cambios de paradigma, donde un paradigma establecido es reemplazado por uno nuevo. Kuhn argumentó que la percepción y el método científico están influenciados por factores sociológicos y el conocimiento establecido, lo que l

1. Thomas Kuhn
Thomas Samuel Kuhn (Cincinnati, 18 de julio de 1922
- Cambridge, 17 de junio de 1996) fue un historiador
y filósofo de la ciencia estadounidense, conocido por su
contribución al cambio de orientación de la filosofía y la
sociología científica en la década de 1960.
Kuhn se doctoró en física en la Universidad Harvard en
1949 y tuvo a su cargo un curso académico sobre la
Historia de la Ciencia en dicha universidad de 1948 a
1956. Luego de dejar el puesto, Kuhn dio clases en la
Universidad de California, Berkeley hasta 1964, en la
Universidad de Princeton hasta 1979 y en el Instituto Tec-
nológico de Massachusetts hasta 1991.
En 1962, Kuhn publicó The Structure of Scientific Revo-
lutions (La estructura de las revoluciones científicas), obra
en la que expuso la evolución de las ciencias naturales bá-
sicas de un modo que se diferenciaba de forma sustancial
de la visión más generalizada entonces. Según Kuhn, las
ciencias no progresan siguiendo un proceso uniforme por
la aplicación de un hipotético método científico. Se veri-
fican, en cambio, dos fases diferentes de desarrollo cientí-
fico. En un primer momento, hay un amplio consenso en
la comunidad científica sobre cómo explotar los avances
conseguidos en el pasado ante los problemas existentes,
creándose así soluciones universales que Kuhn llamaba
«paradigma».
El término «paradigma» designa todos los compromisos
compartidos por una comunidad de científicos. Por un la-
do, los teóricos, ontológicos, y de creencias y, por otro,
los que hacen referencia a la aplicación de la teoría y a
los modelos de soluciones de problemas. Los paradig-
mas son, por tanto, algo más que un conjunto de axio-
mas (para aclarar su noción de paradigma Kuhn invoca
a la noción wittgensteiniana de los «universos de discur-
so») [cita requerida]
. Tuvo algunas diferencias con Herbert
Blumer principalmente por cuestión de ciencia y metodo-
logías. Kuhn acepta el enfoque del interaccionismo sim-
bólico sobre actores y sus pensamientos al igual que sus
acciones.
La última etapa de su pensamiento está teñida por un
marcado darwinismo. Abandona casi por completo el dis-
curso acerca de los paradigmas, y restringe el concepto de
revolución científica al de un proceso de especiación y es-
pecialización por el cual una disciplina científica va aco-
tando los márgenes de su objeto de estudio, alejándose
de los horizontes de otras especialidades. En este último
sentido, como una forma de holismo restringido que afec-
ta las distintas ramas del desarrollo científico, reaparece
el concepto de inconmensurabilidad teórica, el único que
Kuhn parece haber mantenido incólume hasta el final de
sus días.
1 Contexto histórico
A pesar de no tener estudios en filosofía, Thomas Kuhn
es uno de los filósofos de la ciencia más importantes del
siglo XX; introdujo el concepto de la influencia de los fac-
tores sociológicos y psicológicos al desarrollo de ciencia
y del paradigma, siendo su obra La estructura de las re-
voluciones científicas, una perspectiva del conocimiento
totalmente diferente a la de su época. Lo que Kuhn esta-
blecía en su obra era que el desarrollo de la ciencia estaba
influenciada por un conocimiento anterior establecido en
teorías y leyes creadas por un grupo de científicos o espe-
cialistas, es decir por una comunidad científica. Esto im-
plica que para entender a la ciencia actual se necesita un
conocimiento previo.[cita requerida]
Cuando los especialistas
están dentro de una investigación, formulan una hipótesis
que está influenciada en un conocimiento a priori. Cuan-
do este puede explicar los fenómenos de la investigación
existe confianza en aquella, pero si existe una anomalía
que la ciencia actual no pueda explicar se genera un cam-
bio radical en la ciencia normal (actual) que desemboca
en lo que Kuhn llama crisis; lo que posteriormente se con-
vierte en una revolución científica.
Kuhn desde su infancia recibió una esmerada educación
en diversas escuelas privadas, caracterizadas por sus mé-
todos de enseñanza poco convencionales y por sus ideas
liberales y progresistas. Obtuvo su doctorado en física
por su tesis The Cohesive Energy of Monovalent Metals
as a Function of Their Atomic Quantum Defects, por la
Universidad Harvard , sin embargo su ocupación en el
área de la física no fue completa pues durante un tiempo
se dedicó a la cátedra de la filosofía de la ciencia, pues
le fue asignado un proyecto cuyo objetivo era introdu-
cir el estudio de la física y la biología en la educación de
todo universitario. La preparación de esas clases le puso
frente al que sería el gran tema de sus posteriores inves-
tigaciones: el carácter contextual, «paradigmático», de la
ciencia.[cita requerida]
Por esta puerta ingresó en la historia
y la filosofía de la ciencia, a las que, posteriormente, se
dedicaría de lleno.[1]
Thomas Kuhn publicó su obra en 1962, en un momento
en que la Guerra Fría entre Estados Unidos y la URSS
estaba en su punto álgido. Todo esto había desatado una
paranoia por parte de ciertos grupos contra los comunis-
tas, o los estadounidenses que tuvieran ideas comunistas,
1

2. 2 2 IDEOLOGÍA
que había desembocado en la creación del Comité de Ac-
tividades Antiestadounidenses, posteriormente converti-
do en Comité Permanente (1945-1975) cuya función era
investigar a personas de subversión o propaganda comu-
nista. Thomas Kuhn trabajó desde 1956 en la Universidad
de Berkeley California, centro de ideas liberales y esce-
nario de disturbios en los años sesenta. Por lo tanto des-
de que Kuhn ingresó en el Center of Advanced Study in
the Behavioral Sciences (1951-1956) estuvo en contac-
to directo con la idea de revolución y la influencia de los
aspectos sociales en el desarrollo de la ciencia.[cita requerida]
Antes de Kuhn este aspecto de la filosofía de la cien-
cia no había despertado demasiada atención, pero el con-
cepto de que la historia de la ciencia poseía un alcance
trascendental, lo introdujeron varios autores entre ellos
Émile Meyerson, en su libro Identité et realité (1908). Es-
ta obra nos dice que la historia de la ciencia desvela có-
mo el espíritu va imponiendo a la materia sus esquemas
de unidad, reduciéndola casi a pura geometría al modo
platónico (Kuhn, 20). Alexandre Koyré a su vez defen-
día de la idea de que el desarrollo depende de la teoría
más que del experimento pues las ideas anteceden a las
pruebas experimentales y no derivan de accidentes en la
experimentación.[2]
Uno de los eventos importantes que marcaron el pensa-
miento de Kuhn fue en 1947 cuando se le pidió que in-
terrumpiera por algún tiempo el proyecto de física que
se encontraba realizando en ese momento para preparar
una serie de conferencias sobre los orígenes de la mecáni-
ca del siglo XVII. Tuvo que revisar los textos científicos
anteriores a su época a los cuales les daba vueltas y vuel-
tas sin comprender su verdadero significado y más bien
por el contrario preguntándose cómo pudo ser posible que
hombres tan inteligentes como Aristóteles o Galileo hu-
biesen pensado cosas aparentemente descabelladas, hasta
que descubrió otra manera de leer los textos: identifican-
do el sentido de cada texto en cada época histórica, es
decir aplicando la hermenéutica.[cita requerida]
Fue la her-
menéutica lo que le permitió seguir considerando como
científicos los trabajos de épocas anteriores aunque hayan
sido descartados en el presente.[3]
2 Ideología
Las ideas de Kuhn se pueden resumir por medio de un
número simple de puntos:
• «Si se considera a la historia como algo más que un
depósito de anécdotas o cronología, puede producir
una transformación decisiva de la imagen que tene-
mos actualmente de la ciencia».[4]
La historia es más
que un anecdotario; verlo de esa forma es un error
de juicio.
• De acuerdo a la historia normal la historia es una
acumulación de hechos.
• Las teorías descartadas no dejan de ser científicas
por más disparatadas que parezcan en la actualidad;
en su tiempo y con el conocimiento y opiniones de
su tiempo son sumamente lógicas.[cita requerida]
• La ciencia; o mejor dicho su historia no son una acu-
mulación de conocimientos a través del tiempo sino
cambios de paradigma en el mismo.
• Existe una revolución historiográfica; del conoci-
miento acumulado al cambio continuo de paradig-
mas.
• El método científico puede dar hipótesis e investiga-
ción diferentes dependiendo de la educación y punto
de vista del observador.[cita requerida]
Razón por la cual
distintos paradigmas surgen de un nuevo fenómeno.
• La ciencia normal en un afán de defender su teoría
trata de ajustar la realidad a su modelo (¿simplifica-
ciones?)
• La ciencia normal tiene anomalías que la nueva cien-
cia trata de explicar. El cambiar la teoría existen-
te por una teoría nueva no solo significa una nue-
va explicación del universo sino, en muchos casos,
una reinvención del espectro de teorías y normas
que la rigen, una reinvención de los hechos y fenó-
menos vistos por la teoría. Esto es costoso y toma
mucho tiempo cosa que la teoría normal no pue-
de hacer usualmente. Y maravilla que no se pue-
de atribuir a una sola persona sino a un grupo de
personas.[cita requerida]
• Para poder analizar un paradigma y su historia se
necesita poner de manifiesto la integridad histórica
de esa misma teoría en la época en que se desarrolló.
Las respuestas que Kuhn da a las cuestiones iniciales, que
se plasman en la obra La estructura de las revoluciones
científicas, de 1962, supusieron un gran cambio en el de-
bate filosófico del momento, pues el modelo formalista
que imperaba fue desafiado por el enfoque historicista de
Kuhn, según el cual, la ciencia se desarrolla siguiendo de-
terminadas fases:
1. Establecimiento de un paradigma
2. Ciencia normal
3. Crisis
4. Revolución científica
5. Establecimiento de un nuevo paradigma
«No se comparan las opiniones de Galileo con las actuales
sino con las de sus contemporáneos».[5]

3. 3
La ciencia es una constelación de hechos, teoría y méto-
dos, que teniendo o no buenos resultados, se ha esforzado
en contribuir con uno u otro elemento a esa constelación
particular. La historia normal de la ciencia se convierte en
una disciplina que relata y registra esos incrementos su-
cesivos y los obstáculos que ha inhibido su acumulación.
Entonces el historiador tiene dos tareas fundamentales,
la primera establecer en qué momento fue inventado y
descubierto cada hecho, ley o teoría científica contem-
poránea, y por otra parte debe describir el conjunto de
errores, mitos y supersticiones que impidieron la acumu-
lación más rápida de información.[cita requerida]
Para Kuhn una revolución científica es un episodio de
desarrollo no acumulativo en el que un paradigma antiguo
se ve sustituido en todo o en parte por otro nuevo incom-
patible con él. De la misma manera en que una revolución
política comienza por la insatisfacción de un segmento de
comunidad de que las instituciones han dejado de labo-
rar adecuadamente, las revoluciones científicas se inician
por la sensación creciente de un segmento de comuni-
dad científica de que el paradigma existente ha dejado de
funcionar.[6]
Pero la naturaleza de la revolución no radica exactamente
en un aumento de la madurez y refinamiento de la con-
cepción humana de la naturaleza de la ciencia sino en un
cambio de la concepción de la comunidad científica, de
sus problemas y normas. Por ejemplo Einstein para expli-
car las atracciones gravitatorias hizo retornar a la ciencia
a la época anterior a Newton, entonces el concepto de un
avance continuo no es del todo sustentado.
Las primeras etapas del desarrollo de las ciencias se han
caracterizado por una competencia continua entre una se-
rie de concepciones distintas de la naturaleza, cada una
de las cuales se derivaba parcialmente de la observación
y del método científico, siendo hasta ciertos puntos com-
patibles entre ellas. No existía un error metodológico sino
que la experiencia y la observación deben limitar drás-
ticamente las creencias científicas, o de la contrario no
habría ciencia, pero por si solas no pueden determinar
un cuerpo particular de tales creencias, sino que derivan
también de elementos arbitrarios tales como incidentes
históricos y personales, pero no quiere decir que un grupo
de científicos no podría practicar su profesión sin un con-
junto dado de creencias recibidas, ni hace menos impor-
tante la constelación particular que profese efectivamente
el grupo en un momento dado. La investigación efecti-
va apenas comienza antes de que la comunidad científica
crea haber encontrado respuestas firmes a preguntas que
se encuentran enclavadas firmemente, entre ellos. En los
capítulos; III, IV; y V, se habla de que la naturaleza, se
hace entrar por los cuadros conceptuales entregados por
la educación.
Pero la naturaleza misma de la investigación asegura que
la innovación no va a ser suprimida durante mucho tiem-
po, esto se da cuando la profesión no puede pasar por alto
las anomalías que surgen de las prácticas científicas, en-
tonces se empiezan a ver nuevos tipos de prácticas, en
esos episodios en los cuales tiene lugar ese cambio de
compromisos profesionales. Ciencia normal, significa in-
vestigación basada firmemente en una o más realidades
científicas pasadas, realizaciones que alguna comunidad
científica particular reconoce, durante cierto tiempo, co-
mo fundamento para su práctica posterior.
3 Paradigma
Considero a los paradigmas como realiza-
ciones científicas universalmente reconocidas
que, durante cierto tiempo, proporcionan
modelos de problemas y soluciones a una
comunidad científica
Thomas Kuhn.
El filósofo y científico Thomas Kuhn dio a paradigma su
significado contemporáneo cuando lo adoptó para refe-
rirse al conjunto de prácticas que definen una disciplina
científica durante un período específico.
• Lo que se debe observar y escrutar.
• El tipo de interrogantes que se supone hay que for-
mular para hallar respuestas en relación al objetivo.
• Cómo tales interrogantes deben estructurarse.
• Cómo deben interpretarse los resultados de la inves-
tigación científica.
• «Su logro carece suficientemente de precedentes co-
mo para atraer a un grupo duradero de partidarios,
alejándolos de los aspectos de competencia de la ac-
tividad científica».[7]
• «Lo bastante incompletas para dejar muchos pro-
blemas para ser resueltos por el redelimitado grupo
de científicos».[7]
• “A falta de un paradigma o de algún candidato a pa-
radigma, todos los hechos que pudieran ser pertinen-
tes para el desarrollo de una ciencia dada tienen pro-
babilidades de parecer igualmente importantes”.[8]
Antes del primer paradigma universalmente acepta-
do pueden existir múltiples paradigmas coexistiendo
aunque sean mutuamente excluyentes.
• «El nuevo paradigma implica una definición nueva y
más rígida del campo. Quienes no deseen o no sean
capaces de ajustar su trabajo al campo a ella deberán
de continuar en el aislamiento o unirse a algún otro
grupo».[9]
• «Los paradigmas obtiene su estatus como tales, de-
bido a que tienen más éxito que sus competidores
para resolver unos cuantos problemas que el grupo

4. 4 4 MÉTODO Y OBJETIVO
de profesionales ha llegado a reconocer como agu-
dos. Sin embargo, el tener más éxito no quiere decir
que tenga un éxito completo en la resolución de un
problema determinado o que de resultados suficien-
temente satisfactorios con un número considerable
de problemas».[10]
Las investigaciones comunes de una ciencia normal son
tres:
1. La clase de hechos que el paradigma ha mostrado
que son particularmente reveladores de la naturaleza
de las cosas. En si aquellas mediciones que se creen
necesitan mayor precisión.
2. Los experimentos que le dan validez a la teoría.
3. Reunión de hechos de la ciencia normal y ambigüe-
dades físicas.
3.1 Modelo Kuhniano de desarrollo cientí-
fico
Ciencia inmadura Antecede a la ciencia normal, se ca-
racteriza por una serie de escuelas y subescuelas de
pensamiento que aún no son ciencia porque no tie-
nen un paradigma común.
Por ejemplo durante el siglo XVII había una serie de
teorías que trataban de explicar el fenómeno eléctri-
co; entre ellas se encontraban la teorías de Benjamín
Franklin, Stephen Gray y Thomas A. Watson. Esta
ciencia se caracteriza por que trata aún de dar expli-
cación a un aspecto fundamental de su teoría.
Ciencia normal Significa investigación basada firme-
mente en una o más realidades científicas pasadas,
realizaciones que alguna comunidad científica par-
ticular reconoce, durante cierto tiempo, como fun-
damento para su práctica posterior.
Crisis científica Dado que la ciencia normal no está
exenta de que existan errores o contradicciones en
su modelo científico, pueden existir anomalías que
no puede explicar, u otro fenómeno que no se pue-
da resolver es entonces cuando se genera una crisis
científica.
Revolución científica Se genera por la aparición de un
nuevo paradigma, que suplanta a otro de manera que
los científicos se vuelven hacia otras teorías que la
puedan explicar mientras que otros buscan tratar de
resolverlo con nuevas teorías.
Ciencia extraordinaria Se inicia con el conjunto de
anomalías, rompecabezas sin solución a la luz del
paradigma actual. Estas producen crisis que ocasio-
na la proliferación de otros paradigmas, y que poste-
riormente mediante un consenso científico se redu-
cirán a uno solo que dará inicio a la ciencia normal
hasta que se repita el ciclo.
4 Método y objetivo
4.1 Método
El método de Thomas S. Kuhn es el análisis social en la
historia por medio de la comprensión de las épocas y sus
teorías; analizando como se relacionan esas mismas. Es
decir, no importa saber que la teoría geocéntrica tiene
valor en el mundo actual, ni mucho menos si nos parece
ilógico (cosa que se podría aplicar en la teología); lo úni-
co que importa es la validez científica en su época, no su
validez científica actual. El cambio de paradigma no es
necesariamente evolutivo, a veces divide una ciencia en
varias.
4.2 Objetivo
Como objetivo de la filosofía de Kuhn era mostrarle al
mundo que la ciencia no es solamente un contraste y neu-
tral entre las teorías y a lo que podemos llamar como
realidad, si no que existe otros factores entre defensores
de los distintos paradigmas como puede ser el debate, diá-
logo, luchas y tensiones entre los mismos. También con
su lectura da a entender que la ciencia como tal, no puede
trascender, ya que solo lo hizo en las fases de la ciencia
normal, ya que ahora en la actualidad solo son rupturas
de esa continuidad.
El enorme impacto de la obra de Kuhn se puede medir
en los cambios que provocó en el vocabulario de la fi-
losofía de la ciencia: además de «cambio de paradigma»,
Kuhn planteó la palabra «paradigma» en sí de un término
que se usa en ciertas formas de la lingüística a su actual
más amplio sentido, acuñó el término «ciencia normal»
para referirse a la relativamente de rutina, del día a día
de trabajo de los científicos que trabajan dentro de un
paradigma, y fue en gran parte responsable de la utili-
zación del término «revoluciones científicas», en plural,
que tendrá lugar en diferentes períodos de mucho tiempo
y en diferentes disciplinas, en lugar de una única «revo-
lución científica» en los últimos años del Renacimiento.
El uso frecuente de la frase «cambio de paradigma» ha
hecho que los científicos conozcan mejor y, en muchos
casos sean más receptivos a los cambios de paradigma,
de modo que los análisis de Kuhn sobre la evolución de
puntos de vista científico por sí mismo han influido en esa
evolución como saber si es verdad

5. 5
5 Obras
• La revolución copernicana (1957)
• La función del dogma en la investigación científica
(1961).
• La estructura de las revoluciones científicas (1962).
• Segundos pensamientos sobre paradigmas (1970)
• La tensión esencial (1977).
• La teoría del cuerpo negro y la discontinuidad cuán-
tica
6 Véase también
• Revolución científica
• Inconmensurabilidad Filosófica
7 Referencias
[1] Pardo, 2001, pp. 23-25.
[2] Yehuda Elkana, 1987, p. 113.
[3] Jaramillo Uribe, 1997, p. 42.
[4] Kuhn, 1971, p. 20.
[5] Kuhn, 1971, p. 25.
[6] Kuhn, 1971, p. 187.
[7] Kuhn, 1971, p. 33.
[8] Kuhn, 1971, p. 41.
[9] Kuhn, 1971, p. 46.
[10] Kuhn, 1971, p. 51.
8 Bibliografía
• Artigas, Mariano (1994). El desafío de la racionali-
dad. Eunsa. ISBN 978-84-313-1307-4.
• Doherty, Thomas Patrick (2003). Cold War, Co-
ol Medium: Television, McCarthyism, and American
Culture.
• Yehuda Elkana, Alexander Koyré (1987). Betwen
the history of ideas and sociology of knowledge. Uni-
ted Kigdom: Harwood Academic.
• González Fernández, Wenceslao J. (2004). Análisis
de Thomas Kuhn: Las revoluciones científicas. Trot-
ta. ISBN 978-84-8164-629-0.
• Jaramillo Uribe, Juan Manuel (1997). Thomas
Kuhn. Santiago de Cali: Universidad del Valle.
• Kuhn, Thomas S. (1971) [1962]. La estructura de
las revoluciones científicas. México D.F.: Fondo de
Cultura Económica. ISBN 9788437500461.
• Pardo, Carlos Gustavo (2001). La formación intelec-
tual de Thomas S. Kuhn. Una aproximación biográ-
fica a la teoría del desarrollo científico. Pamplona:
Eunsa. ISBN 978-84-313-1900-7.
• Pérez Ransanz, Ana Rosa (1999). Kuhn y el cam-
bio científico. México: Fondo de Cultura Económi-
ca. ISBN 968-16-4189-2.
• Pérez Toribio, Juan Carlos (2006). Retórica, argu-
mentación y elección de teorías en T.S. Kuhn. Cara-
cas: Equinoccio. ISBN 980-237-237-4.
9 Enlaces externos
• Philosophica: Enciclopedia filosófica on line - voz
Thomas S. Kuhn

6. 6 10 TEXT AND IMAGE SOURCES, CONTRIBUTORS, AND LICENSES
10 Text and image sources, contributors, and licenses
10.1 Text
• Thomas Kuhn Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn?oldid=77329657 Colaboradores: Moriel, Sanbec, Aparejador, Paz.ar,
Jamawano, Sms, Rsg, Julian Colina, Sofista, Petronas, Rembiapo pohyiete (bot), Halcón, Orgullobot, RobotQuistnix, Platonides, Chobot,
Varano, Vitamine, BOTijo, Beto29, KnightRider, Banfield, Ceancata, Cheveri, Banderas, CEM-bot, Meltryth, Salazartatiana, FabrizzioMc,
Escarlati, Tortillovsky, Mahadeva, Seo, Arkimedes, Botones, Isha, Vardulia, Cgb, JAnDbot, Rafa3040, ColdWind, Idioma-bot, Pólux, Ger-
woman, Almendro, Penarc, Irus, Matdrodes, BlackBeast, Mauriciome, IIM 78, Muro Bot, YonaBot, SieBot, PaintBot, Loveless, Leonardo
007, Nubecosmica, Fadesga, Furti, AVBOT, Diegusjaimes, Davidgutierrezalvarez, MelancholieBot, Leonolive, Shinseiki86, Latamyk, An-
dreasmperu, Luckas-bot, Rotger, Xqbot, Jkbw, Rubinbot, FrescoBot, Ricardogpn, Botarel, EmBOTellado, Yabama, Halfdrag, Baucham,
Abece, Fernando fer32718538, AnselmiJuan, PatruBOT, Angelito7, Ripchip Bot, Jorge c2010, Gabriela diaz, MercurioMT, Wikitanvir-
Bot, Palissy, Equipokuhn, =, KLBot2, ChayoBot, Olivia 33, Napan, Invadibot, Ayeff, Bibliofilotranstornado, Addbot y Anónimos: 115
10.2 Images
10.3 Content license
• Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0