Este documento describe los conceptos de validez y confiabilidad en la medición. La validez se refiere a qué tan bien una prueba mide lo que pretende medir, mientras que la confiabilidad se refiere a la consistencia de los resultados. Se explican diferentes tipos de validez como la de contenido, criterio y constructo. También se detallan métodos para estimar la confiabilidad como las formas paralelas, test-retest, y métodos de consistencia interna como split-halves y el alfa de Cronbach.

1. Realizado por: Prof. Arlenis Valdez
Ing. Yve Pardo

2. La medición es un proceso científico basado en la
comparación entre un elemento patrón y otro con
magnitud desconocida.
Aplicada a la investigación en las ciencias sociales y
naturales, ciertas acepciones, expresan que la Medición
es:
“La asignación de números a la representación de
propiedades de los sistemas materiales no numéricos,
en virtud de las leyes que rigen estas propiedades”
Campbell (1974).
“En su sentido más amplio,
el asignar numerales a
objetos o eventos, conforme
a ciertas reglas” Stevens
(1951).
LA MEDICIÓN

3. VALIDEZ
Según Morles (2000), “es el
grado con el cual un
instrumento sirve a la finalidad
para la cual está definido”.
Por ejemplo:
Un instrumento para medir la
inteligencia, pierde validez, si
solo mide la memoria.
CONFIABILIDAD
Para Ander Egg (2002), se
refiere a "la exactitud con que un
instrumento mide lo que
pretende medir.
Por ejemplo:
Un instrumento confiable para
medir el tiempo de una carrera
de atletismo, es un cronometro,
más no un reloj de arena.
VALIDEZ Y CONFIABILIDAD

4. TIPOS DE VALIDEZ
 VALIDEZ DE CONTENIDO: Grado en que un instrumento refleja un dominio
específico de contenido de lo que se mide. Ejm: Una prueba de operaciones
aritméticas no tendrá validez de contenido si incluye sólo problemas de
adición y excluye problemas de sustracción, multiplicación y división (Validez
de juicio de experto).
 VALIDEZ DE CRITERIO: Valida un instrumento de medición al compararlo
con algún criterio externo de referencia. Validez concurrente, que mide su
correlación con otro instrumento referente; y la validez predictiva, para medir
que tan bien el instrumento predice resultados. Ejm: En las campañas
electorales, los sondeos se comparan con los resultados finales de las
elecciones. (Coeficiente de Contingencias, Spearman – Brow, Pearson, Alfa
de Cronbach y la Técnica Aiken).
 VALIDEZ DE CONSTRUCTO: Debe explicar el modelo teórico empírico que
subyace a la variable de interés; es decir, determina si el instrumento resultó
como se esperaba. Ejm: Una prueba diseñada para medir la depresión sólo
debe medir esa construcción, no ideales estrechamente relacionados, tales
como la ansiedad o el estrés. (El Análisis de Factores y Análisis de
Cofactores, el Análisis de Covarianza).

5. CONFIABILIDAD
La confiabilidad de un instrumento es el grado o la
precisión con que éste mide un determinado rasgo,
independientemente del hecho de si es capaz o no de
medirlo (validez).
Es decir, se dice que un instrumento es fiable cuando "mide bien
aquello que está midiendo". Se refiere a la constancia de la medida,
al grado en que un instrumento de medida no deformará el resultado
de una medición debido a cambios, fluctuaciones o variaciones del
instrumento mismo.
Un instrumento totalmente fiable sería aquel con el que se pudiera
medir, sin ningún error. Aunque, en la práctica, ningún instrumento de
medida es totalmente fiable, es decir, si medimos un mismo objeto
repetidas veces con el mismo instrumento obtenemos medidas
ligeramente diferentes.

6. COMPONENTES DE LA CONFIABILIDAD
 Consistencia Interna: se refiere al
grado en que los distintos ítems,
partes o piezas de un instrumento,
miden la misma cosa. Significa la
constancia de los ítems para operar
sobre un mismo constructo de un
modo análogo.
 Estabilidad Temporal: se refiere al grado en que un
instrumento de medida arrojará el mismo resultado en
diversas mediciones concretas midiendo un objeto o sujeto
que ha permanecido invariable.

7. ESTIMACIÓN DE LA CONFIABILIDAD DE UN
INSTRUMENTO DE MEDICIÓN
 Método de formas alternativas o paralelas: No se administra el
mismo instrumento de medición, sino dos o más versiones
equivalentes de este. Aplicando el Coeficiente de Pearson.
 Medida de estabilidad: Un mismo instrumento de medición se
aplica dos más veces a un mismo grupo de personas, después de
cierto periodo. Confiabilidad por test-retest (aplicando Pearson)
 Medidas de consistencia interna: Requiere sólo una aplicación.
Confiabilidad del test según el Método de división de las mitades
por Split-Halves, Fórmula 20 de Kuder-Richardson, el
Coeficiente Alfa de Cronbach.

9. FORMAS PARALELAS O
ALTERNATIVAS DE UN TEST
En este procedimiento se administran dos o más versiones del
instrumento, las cuales son similares en contenido,
instrucciones, duración y otras características.
Las versiones -generalmente
dos- son administradas a un
mismo grupo de personas dentro
de un periodo de tiempo
relativamente corto.
El instrumento es confiable si la
correlación entre los resultados de
ambas administraciones es
significativamente positiva. Los
patrones de respuesta deben variar
poco entre las aplicaciones.

10. PROCEDIMIENTO
1. Elaborar dos formas paralelas de un mismo test, o
lo que es lo mismo, dos test paralelos.
2. Aplicar una forma del test a la muestra de interés, y
tras un lapso de tiempo que no sea relevante para
la aparición de cambios en los sujetos, aplicar la
segunda forma del test a la muestra.
3. Calcular el coeficiente de correlación entre las
puntuaciones empíricas obtenidas por los sujetos
en las dos ocasiones. Si las formas son paralelas
esa correlación es el coeficiente de fiabilidad del
test.
FORMAS PARALELAS O ALTERNATIVAS DE UN TEST

11. COEFICIENTE DE CORRELACIÓN PRODUCTO
MOMENTO DE PEARSON
Es un índice que puede utilizarse para medir el grado de
relación lineal de dos variables siempre y cuando ambas sean
cuantitativas.
El coeficiente de correlación de Pearson se simboliza con la
letra Px,y. para datos X e Y de una población estadística. De
manera análoga podemos calcular este coeficiente sobre
un estadístico muestral, denotado como rxy a:

12. COEFICIENTE DE CORRELACIÓN PRODUCTO
MOMENTO DE PEARSON
Valor del
Coeficiente
de Pearson
Grado de Correlación
entre las Variables
r = 0 Ninguna correlación
r = 1
Correlación positiva
perfecta
0 < r < 1 Correlación positiva
r = -1
Correlación negativa
perfecta
-1 < r < 0 Correlación negativa
INTERPRETACIÓN

13. MEDIDAS DE ESTABILIDAD
Está indicado para estimar la fiabilidad de un test del que sólo
disponemos una forma. Consistiría en:
1. Administrar el mismo test en dos ocasiones diferentes
separadas por cierto lapso temporal a una misma muestra
de sujetos.
2. Calcular el coeficiente de correlación (Pearson) entre las
puntuaciones obtenidas por los sujetos en las dos
ocasiones.
El método evalúa la estabilidad de los resultados a través de
cierto tiempo. Por ello, al coeficiente de fiabilidad que obtiene
se le denomina coeficiente de estabilidad temporal.
TEST- RETEST

14. MÉTODOS DE CONSISTENCIA INTERNA
Consiste en elegir la mitad de los reactivos de
un instrumento y correlacionarla con la otra
mitad, la asociación entre mitades debe ser alta
para hablar de un instrumento confiable. Las
puntuaciones de ambas mitades deben estar
fuertemente correlacionadas.
SPLIT -HALVES
Se puede realizar mediante, el método de Mitades Iguales
o el método de Pares-Nones, aplicando distintas fórmulas:
 La fórmula de corrección de Spearman-Brown
 La fórmula de Rulon
 La fórmula L4 de Guttman

15. LA FÓRMULA DE CORRECCIÓN DE SPEARMAN-
BROWN
1. Administrar el test a una muestra de sujetos una sola vez.
2. Descomponer el test en dos partes de modo que tengan el mismo número
de ítems y que puedan ser consideradas paralelas. Calcular la puntuación
total en cada una de estas partes. (Es común comparar la primera mitad
del test con la segunda, o comparar los ítems pares con los impares).
3. Obtener la correlación entre las partes. Esa correlación, si las formas son
paralelas, podría considerarse la fiabilidad de un test con la mitad de
ítems.
4. Aplicar sobre esa correlación la corrección de Spearman-Brown para
longitud doble:
Esta corrección estima la correlación que se hubiera obtenido entre las
partes si hubiesen tenido el mismo número de ítems que el test
completo.

16. LA FÓRMULA DE RULON
1. Administrar el test a una muestra de sujetos una sola vez.
2. Descomponer el test en dos partes de modo que tengan
el mismo número de ítems y que puedan ser
consideradas paralelas. Calcular la puntuación total en
cada una de estas partes.
3. Calcular para cada sujeto la diferencia entre las
puntuaciones que ha obtenido en las partes: d = X1 – X2
4. Obtener la varianza del total y la varianza de la nueva
variable d.
5. Aplicar la fórmula de Rulon:

17. LA FÓRMULA L4 DE GUTTMAN
1. Administrar el test a una muestra de sujetos una sola
vez.
2. Descomponer el test en dos partes de modo que tengan
el mismo número de ítems y que puedan ser
consideradas paralelas. Calcular la puntuación total en
cada una de estas partes.
3. Calcular para cada sujeto la varianza que ha obtenido
en cada una de las partes así como la varianza total.
4. Aplicar la fórmula L4 de Guttman:
sujetos.losdeempíricasespuntuacionlasdevarianzaS
mente.respectivaimparese
paresítemslosdeespuntuacionlasdevarianzasy SS
S
SS
r
2
x
2
i
2
p
x
ip
X1X2









 
 2
22
12

18. MÉTODOS DE CONSISTENCIA INTERNA
COEFICIENTE ALFA DE CRONBACH
Fue creado por J. L Cronbach
Su ventaja reside en que no es necesario dividir en dos mitades a los
ítems del instrumento, simplemente se aplica la medición y se calcula el
coeficiente.
La medida de la fiabilidad mediante el alfa de Cronbach asume
que los ítems (medidos en escala tipo Likert) miden un mismo
constructo y que están altamente correlacionados. La fiabilidad de
la escala debe obtenerse siempre con los datos de cada muestra
Este método permite estimar la fiabilidad de un
instrumento de medida a través de un conjunto de
ítems que se espera que midan el mismo
constructo o dimensión teórica.

19. MÉTODOS DE CONSISTENCIA INTERNA
Requiere una sola administración del instrumento de medición y produce
valores que oscilan entre 0 y 1.
George y Mallery (2003, p. 231) sugieren
las siguientes recomendaciones para evaluar
los coeficientes de alfa de Cronbach:
COEFICIENTE ALFA DE CRONBACH
> 0,9 Excelente
> 0,8 Bueno
> 0,7 Aceptable
> 0,6 Cuestionable
> 0,5 Pobre
< 0,5 Inaceptable
Coeficiente Alfa

20. MÉTODOS DE CONSISTENCIA INTERNA
Kuder y Richardson (1937) desarrollaron un coeficiente para estimar
la confiabilidad de una medición, su interpretación es la misma que la
del coeficiente alfa.
COEFICIENTE KUDER-RICHARDSON- KR
Es una técnica para el cálculo de la confiabilidad de
un instrumento aplicable sólo a investigaciones en las
que las respuestas a cada ítem sean dicotómicas o
binarias, es decir, puedan codificarse como 1 ó 0
(Correcto – incorrecto, presente – ausente, a favor –
en contra, etc.)

21. MÉTODOS DE CONSISTENCIA INTERNA
Cuando los ítems tienen diferentes índices de dificultad se utiliza la
fórmula KR –20. En el caso de que el índice de dificultad sea igual,
utilizaremos KR –21.
COEFICIENTE KUDER-RICHARDSON- KR












220 1
1 xS
pq
n
n
KR















 2
2
21 1
1 xS
n
X
X
n
n
KR
Donde;
n= es el número de ítems
p= es la proporción de aciertos
q= es la proporción de errores
S2x= es la varianza total de test.