Más información en: https://universidadpopularc3c.es/index.php/actividades/conferencias/event/4169 Ponente: Vicente Ausín Alonso. Fecha: 26 de abril 2022 Tema: Estudio de la energía nuclear como alternativa válida para el período de Emergencia Climática. Descripción: Dentro del conjunto de problemas que deben abordarse para reducir el cambio climático el Modelo Energético mundial ocupa una posición central: gran parte de las emisiones que provocan el efecto invernadero proceden de un modelo energético basado en combustibles fósiles que arrastramos desde el S. XIX. No podemos ignorar que llegamos tarde a la solución de la Emergencia Climática y no vamos a conseguir la solución completa del grave problema generado. El desastre ya está hecho y sólo podemos aspirar a evitar lo peor, una destrucción a gran escala y a medio plazo del mundo que conocemos. La descarbonización total de la producción de energía para 2050 es un objetivo considerado improrrogable para evitar el desastre climático que supondría el aumento de la temperatura media del planeta en más de 1,5 ºC. Pero la sustitución al 100 % de la producción energética actual procedente de las energías fósiles (carbón, petróleo, gas) por energías renovables es un objetivo utópico que muy probablemente no pueda conseguirse para 2050 y exija alternativas menos idóneas pero aceptables como mal menor. Es por esa razón que la UE ha introducido dentro de su estrategia de lucha contra el cambio climático las opciones de la energía nuclear y el gas dentro del llamado período de “Transición energética” para conseguir los objetivos de descarbonización sin comprometer el éxito final de parar el cambio climático que se pretende. La conferencia tratará de situar el problema energético actual de manera realista (con datos y no con slogans) y abordará las condiciones para incorporar, como alternativa posible de energía complementaria, a la energía nuclear en sus nuevas versiones de tecnologías más avanzadas (V generación) a partir de 2030, y durante el período de transición hasta conseguir que efectivamente seamos capaces de cubrir todas las necesidades energéticas con energía renovables.

1. ENERGÍA NUCLEAR, EMERGENCIA
CLIMÁTICA Y MODELO ENERGÉTICO.
VICENTE AUSÍN ALONSO
Doctor en Ciencias Físicas
Universidad Popular Carmen de Michelena
Tres Cantos-26-Abril-2022

2. ÍNDICE
1.-Introducción
2.-El consumo mundial de energía: evolución temporal y distribución territorial
3.-Emisiones de CO2 y Cambio Climático
4.-Conferencia del Cambio Climático-COP-26 (Glasgow): Emergencia Climática y
producción de energía
5.-La transición energética hacia un modelo renovable y verde
6.-Alternativas actuales y futuras para cubrir la demanda mundial de energía. El “carbón
limpio”, el gas y las nuevas tecnologías nucleares
7.-La energía nuclear futura como posible alternativa “verde”: controversia europea y
mundial
8.-Conclusión y reflexión final

3. 1.-Introducción
El cambio climático, del que llevamos decenas de años hablando mucho y haciendo muy
poco ha acabado convirtiéndose en una Emergencia Climática que no admite más
prórrogas.
Los negacionistas de ese cambio siguen diciendo que esto es un invento de la izquierda
para imponer sus ideas sobre economía centralizada, igualdad, emigración, derechos
sociales y todo aquello que vaya en contra de los intereses de una economía neoliberal y
globalizada que se niega a cambiar sus hábitos de consumo y propugna un crecimiento
incontrolable y suicida.
Pero la verdad es que el capitalismo parece estar contra el clima y muchos de los que
defienden la necesidad improrrogable del cambio para detener este deterioro piensan
que no existe ninguna forma de lograr que un sistema de creencias que desprecia la acción
colectiva y venera la libertad del mercado sin límites pueda hacer frente a un problema
que exige acciones colectivas (universales) a una escala sin precedentes, además de un
control drástico de las fuerzas del mercado que han creado este desastre y agravan el
problema cada día negando lo evidente y manteniendo un estilo de vida ya insostenible.

4. Hemos llegado a un punto en el que parece que el dilema es tan trágico como tener que
elegir entre destruir el sistema o destrozar el planeta. Pero, ¿se puede hacer algo?.
SÍ, tendríamos que exigir romper todas las reglas del manual de estrategia del libre
mercado a la mayor brevedad posible y abordar desde ahora cambios profundos que
pasan por:
.-reconstruir la esfera de lo público, en contra de lo privado, sobre todo en servicios
básicos; revertir en consecuencia las privatizaciones de las empresas públicas.
.-relocalizar empresas y sectores enteros de la economía desplazada.
.-reducir el consumo global sin penalizar a los que menos tienen
.-planificar a largo plazo con programas globales que afecten a la mayoría de las
economías
.-poner impuestos a las corporaciones y los más ricos: fuente de ingresos para los
cambios
.-nacionalizar los sectores clave de la economía, en especial el mercado energético.
.-reducir el gasto militar mundial
.-reconocer las deudas del colonialismo: el Norte tiene una deuda con el Sur
.-replantear la deuda mundial de los países pobres y en vías de desarrollo (los préstamos
y las deudas con el Banco Mundial)

5. Muchos de estos objetivos están en línea con los Objetivos de Desarrollo Sostenible fijados
por la ONU para el 2030 (ODS30), que todos sabemos que no se cumplirán, y menos para esa
fecha.
Podemos pensar que un problema de esa magnitud y en el estado actual del mundo es
irresoluble, y puede que así ocurra, pero lo más probable es que consigamos con mucho
esfuerzo mejorar y avanzar parcialmente en algunos de los objetivos marcados, gracias a los
esfuerzos y buenos propósitos que se vienen sucediendo en las distintas reuniones COP
mundiales, cuyos objetivos vemos cómo se cumplen sólo en parte
La consecuencia será que los desastres que ya vemos en los últimos años derivados del
cambio climático irán cada vez a más y derivarán en perjuicios muy negativos para el planeta
en general y para los menos desarrollados y más pobres en particular. No conseguiremos la
solución ideal pero al menos, si somos capaces de intentar los cambios enumerados,
podremos evitar lo peor, la destrucción total a medio plazo.
Dentro del conjunto de problemas que deben abordarse para reducir el cambio climático el
Modelo Energético mundial ocupa una posición central: gran parte de las emisiones que
provocan el efecto invernadero proceden de un modelo energético basado en combustibles
fósiles (carbón, petróleo y gas) que arrastramos desde el S. XIX (desde la invención de la
máquina de vapor), y de eso vamos a hablar en esta conferencia.

8. Reciente desertización en Kenia (3,5 millones de desplazados)

9. 2.-El consumo mundial de energía: evolución temporal y distribución
territorial.
El problema del modelo energético mundial puede centrarse con los siguientes datos:
.-El 60 % de las fuentes de energía procede del carbón y el petróleo, y si añadimos el gas
natural la procedencia de energía fósiles se eleva al 82 %. Hace 10 años la cifra se elevaba al
87 %
.-La incorporación de las energías renovables comienza en la década de los 90 y sólo en los
últimos años empieza a tener una presencia significativa en el conjunto mundial.
.-La distribución territorial del consumo de energía es paralela a la potencia económica de
los países: Entre USA, China y UE consumen algo más del 50 % del total mientras África sólo
supone el 6 % y América Latina el 5 %.
.-En cuanto al consumo según actividades hay que decir que el transporte y la industria
consumen 2/3 del total y el sector residencial un 21 %.
.-Por último hay que decir que proyecciones recientes sobre la evolución futura de las
fuentes de energía sitúan para 2035 al petróleo más el carbón soportando todavía el 50 %
de la producción mundial (un 10 % menos que actualmente) y mantiene el % del gas en
torno al 20 %. La energía hidráulica y la nuclear suben un poco respecto a los porcentajes
actuales (12 %), y las renovables suben hasta el 10 %, cifra claramente insuficiente.

10. Distribución de la producción mundial de energía según fuente productiva (2017)

11. Distribución de la producción mundial de energía según fuente productiva

13. Distribución territorial del consumo mundial de energía

15. Distribución por países de
las emisiones de CO2:
-46% 3 mayores emisores
68% 10 mayores emisores
-3% de 100 países menos
emisores

16. Distribución de la energía según sectores de actividad

17. Insostenibilidad del sistema energético mundial a medio plazo

18. Es importante recordar que el problema energético no se reduce a la producción de
electricidad mediante energías renovables: del total de consumo energético mundial el
calor representa algo más del 50 % (usos finales térmicos) y la electricidad sólo es el 17 %
del total; el uso del calor, la refrigeración y el transporte suponen el 83 & del total
energético, y dentro de estos usos la electricidad sólo cubre actualmente el 10,1 %.
Se hace por tanto necesario en el futuro que las energías renovables no sólo cubran las
necesidades de consumo eléctrico sino también las de energía térmica, para lo cual será
fundamental el uso de la energía solar para producir calor y acumularlo, y sobre todo
desarrollar tecnologías para cubrir necesidades industriales y comerciales, reto nada fácil.
Cuando nos dicen por ejemplo que España en 2021 ha generado casi el 50 % de su consumo
eléctrico a través de la energía eólica no podemos interpretar que las renovables ya son
capaces de cubrir el 50 % de nuestro consumo energético , sino sólo la parte eléctrica (el 17
%).
De hecho la incapacidad actual de las renovables para cubrir nuestras demandas junto al
precio descontrolado del gas natural es lo que ha hecho que el carbón tenga un “revival” y
vuelva a subir, sobre en todo en países con grandes yacimientos y tradición carbonífera
como China y Polonia. En España: las térmicas de As Pontes (Coruña) y Los Barrios(Cádiz)

19. 3.-EMISIONES DE CO2 y CAMBIO CLIMÁTICO
Los combustible fósiles son los que aportan el mayor porcentaje de CO2 a la atmósfera y
son por tanto los mayores contribuyentes al cambio climático. El flujo de carbono hacia la
atmósfera empieza dispararse en 1850, va creciendo de manera continua hasta 1950, año
en el que se produce un cambio de tendencia y el ritmo de emisiones se dispara, con ligeras
oscilaciones, hasta ahora.
Una parte de ese carbono es absorbido por la biosfera y los océanos, pero a partir de 1920
empieza incrementarse la cantidad de carbono en atmósfera porque ese mecanismo se
desequilibra.
Lógicamente los países que mayor energía consumen con los que más contaminan; sólo
USA y China son causantes de algo más del 40 % de la contaminación total, y le siguen en
orden decreciente de contaminación la India, Rusia y Japón.
China y USA tienen niveles totales de contaminación similares pero hay que tener en cuenta
que China soporta una población 4 veces la de USA.

20. Distribución por países de
las emisiones de CO2:
-46% 3 mayores emisores
68% 10 mayores emisores
-3% de 100 países menos
emisores

26. 4.-Conferencia del Cambio Climático-COP-26 (Glasgow): Emergencia
Climática y producción de energía
Situemos el problema energético en el contexto de la COP-26.
La COP-26, a la que asisten 200 países, declara una vez más que los combustibles fósiles y el
carbón son los grandes responsables del calentamiento global.
El aumento de las temperaturas a finales del S. XXI serán probablemente las siguientes:
.-si no hacemos nada, seguimos así: +4,5 ºC (algunos lo elevan hasta 6 ºC)
.-con los compromisos actuales de los distintos países: + 2,9 ºC
.-si se cumpliesen las reducciones de emisiones comprometidas en Glasgow (13,7 % de
reducción respecto a 2010): + 2,4 ºC, lo cual es insuficiente: EL TIEMPO SE ACABA
La COP-26 sitúa el crecimiento máximo de la temperatura media mundial en 1,5 ºC si
queremos evitar una catástrofe climática mundial, para lo cual se necesitaría reducir las
emisiones en un 45 % respecto a 2010, lo que supone algo más del triple de lo que los
países presentes en Glasgow se han comprometido.
Como elemento precautorio frente a esa insuficiencia se ha establecido el compromiso de
buscar un sistema (no concretado en acciones específicas) para poder revisar cada 5 años
(en lugar del 2030) la situación mundial y la necesidad de nuevas actuaciones.

28. También se toma el compromiso de eliminar por parte de todos los países productores los
subsidios ineficientes a los combustibles fósiles, que representan en estos momentos algo
más del 55 % de la producción de energía.
Como dato diremos que los países del G-20 han financiado entre 2018 y 2020 proyectos de
petróleo, gas y carbón por valor de 188.000 millones $, cantidad 2,5 veces más que la
dedicada a las energías renovables.
Frente a esto los países productores de estos combustibles han exigido la introducción de
importantes matices (enmiendas) a los compromisos de reducción de los mismos:
.-Arabia Saudí (boca de la OPEP) exige neutralidad en los compromisos: no señalar a
ninguna energía en particular
.-los productores de carbón exigen una eliminación gradual de este combustible,
introducen además el concepto de carbón limpio como aquel cuyo uso con técnicas de
captación y almacenamiento de CO2 debería seguirse permitiendo.
Ante este estado de subterfugios y técnicas de escapismo de los países afectados ha habido
algunas declaraciones muy clarificadoras del estado de la cuestión por parte de líderes
presentes en la reunión:

29. .-John Kerry (ex Vicepresidente de USA): “Esto es una locura”
.-Obama (ex presidente de USA / algo más esperanzado): “se han hecho avances
importantes pero no estamos ni siquiera cerca de donde deberíamos estar”.
La impresión general entre los asistentes, recogida por la mayoría de reporteros
destacados en la reunión, es que no hay avances sustanciales sino sólo promesas sin
concretar.
Lo cual es muy comprensible porque la reunión ha vuelto a poner encima de la mesa
temas, aparentemente colaterales pero en realidad centrales, a los que sigue sin darse
respuestas eficaces y decididas:
.-la necesidad de ayudar a los países con menos recursos para compensarles por las
dificultades a su desarrollo que las exigencias de reducir las emisiones les supongan: las
compensaciones comprometidas no llegan ni a la mitad de lo que necesitarían hasta 2023.
.-la conversión del mecanismo de compensación de emisiones de CO2 en un mercado sin
control; ya hay mafias que se dedican a duplicar esos derechos (contabilización doble) y
países que reciben gran cantidad de derechos (Brasil al frente) mientras deforestan sus
bosques sin control.
.-la aparición del “lavado verde” (greenwhasing) como etiqueta publicitaria sin nada
detrás.

30. Vista la insuficiencia clara de los compromisos adquiridos para limitar la subida de
temperaturas a 1,5 ºC en la COP-26 se ha abierto también el debate del papel de la energía
nuclear como posible energía verde, debate especialmente importante en la UE, cuya
Comisión está procediendo a la clasificación de los distintos tipos de producción de energía,
con una taxonomía en la que la etiqueta verde daría derecho al acceso a bonificaciones
verdes por parte de la UE. Posición impulsada y defendida fuertemente por Francia (con el
apoyo de un grupo de países del Este) y con Alemania en contra; este país defiende catalogar
al gas como energía verde y se opone frontalmente a esa clasificación para la nuclear.
En el fondo la COP 26 de Glasgow no ha hecho sino poner una vez más de manifiesto el
conflicto de objetivos que supone pretender grandes reducciones de emisiones para 2050
manteniendo las estructuras económicas actuales, las necesidades de crecimiento
económico y las reglas fiscales y monetarias dictadas por los bancos centrales. Un cóctel
difícil de digerir sin grandes daños para la parte más débil de la sociedad, lo que muy
probablemente agrandará las desigualdades entre países y entre las clases sociales dentro de
cada país

34. La COP que no debería haberse
celebrado
La Cumbre del Clima se ha traducido una
vez más en palabras bonitas y punto:
presupuestos insuficientes o proyectos no
vinculantes. Lo que realmente está detrás
de la falta de acuerdos es la brecha entre
ricos y pobres

35. La UE, EE UU y Reino Unido aplauden los
avances del acuerdo de Glasgow mientras los
ecologistas critican la falta de ambición
Lo que también deja la COP26: alianzas
etéreas, protestas en las calles y una paz
climática

39. 5.-La transición energética hacia un modelo renovable y verde
Vistos los datos anteriores la COP-26 ha confirmado la necesidad urgente de proceder a
nivel mundial a una TRANSICIÓN ENERGÉTICA consistente en líneas generales en
“descarbonizar” la producción de energía y cubrir todas las necesidades energéticas en
base a energías renovables. En España ya tenemos un Ministerio de Transición Energética
encargado de conducir este complicado proceso en nuestro país.
El empeño es muy difícil de conseguir desde el punto del que partimos si se quiere
garantizar un equilibrio entre los 3 pilares en que debe fundamentarse una política
energética:
.-seguridad: disponibilidad ininterrumpida de energía; constituye una prioridad absoluta
para todos los gobiernos.
.-competitividad: precios asequibles para hogares y empresas; evitar r la pobreza
energética y garantizar la solvencia industrial y de las empresas.
.-sostenibilidad: reducción de los efectos perjudiciales para el clima.
Hacer compatibles estos 3 pilares cuanto antes es una tarea titánica. Ya estamos sufriendo
los primeros efectos con la subida actual de la electricidad y los combustibles fósiles.
Los elementos fundamentales para conseguir esa transición son:

43. Los elementos fundamentales para conseguir esa transición son:
.-las energías renovables (eólica, solar, hidroeléctrica, biomasa,…)
.-la eficiencia energética (mejora de los rendimientos y productividad de procesos)
.-desarrollo de redes inteligentes de distribución y aprovechamiento.
.-sistemas eficientes de almacenamiento de la energía
Problemas para conseguir la transición energética:
.-vencer la oposición a los macroproyectos de renovables (2 % de la superficie total para
energía eólica y otro tanto para la solar /paneles en todas las viviendas).
.-cómo reordenar una economía que tiene que cambiar sus fundamentos y objetivos
(globalización, relocalización de empresas y actividades,…)
.-Quién tiene que pagar la factura: 5 billones € = 4 veces el PIB anual español
.-Cómo evitar que todo ello desemboque en mayores desigualdades entre países y entre
ciudadanos.
Nada de eso se puede conseguir de manera medianamente ordenada sin una “gobernanza
global”, y de hecho ya hay muchas voces que reclaman la creación de un Superministerio
del Clima” a nivel mundial. En España ya existe un Ministerio para la Transición Ecológica

44. Percepción social del problema
La transición energética choca con un problema de percepción: la necesidad imperiosa de
aumentar las renovables tiene su origen en evitar una catástrofe a largo plazo (50 años)
pero no se percibe que sea una necesidad económica inmediata. Esa es la gran baza de
los negacionistas del clima.
Esa transición no puede ignorar el impacto económico negativo que ya está produciendo
(encarecimiento de la energía, inflación, alimentación, desajustes económicos) y seguirá
originando. Ya se habla de una “inflación verde” y de una “deuda verde” (las provocadas
por las necesidades de la transición energética).
Ejemplo-Alemania: el nuevo gobierno socialdemócrata-liberal-verde define una política
energética basada en:
.-aumento de la producción de carbón (siguen financiando esa fuente); supone en 2021 el
21 % de su producción eléctrica; abandono definitivo para 2038
.-objetivos de gran incremento de la eólica y solar (incógnita de su climatología)
.-cierre de todas las centrales nucleares en 2022 (compromiso anterior de la Sra. Merkel)
.-aumento del consumo de gas (dependencia de Rusia-problema geopolítico)
.-objetivo de emisiones cero para 2050 (reducción de emisiones en un 65 %)

45. Ley española de cambio climático y energías renovables

46. 6.-Alternativas actuales y futuras para cubrir la demanda mundial de energía.
El “carbón limpio”, el gas y las nuevas tecnologías nucleares
A día de hoy las renovables no pueden ser la base del suministro energético mundial. La
fuerte dependencia actual de los combustibles fósiles y el carbón hace imposible su
cobertura con renovables para 2030, y muy improbable para 2050: su producción es
insuficiente y además existe el problema del almacenamiento. Como energías de cobertura
para cubrir los momentos de déficit de las renovables se contemplan:
.-el “carbón limpio”: centrales de carbón con sistemas de captación y almacenamiento de
CO2, cuya disponibilidad tecnológica y coste adicional las ponen en entredicho.
.-la energía nuclear, con tecnologías de V generación (pequeñas centrales seguras y sin
apenas residuos)
.-el gas: nuevas centrales con emisiones de CO2 inferiores a 100 g/kwh. A día de hoy las
limitaciones en el suministro de gas (problemas geopolíticos con Rusia y disputas entre
países suministradores-Argelia-Marruecos, etc), la no disponibilidad de “carbón limpio” y de
nuevas centrales nucleares obligan a cubrir las necesidades energéticas globales con
petróleo y carbón.

47. Nos centramos a continuación en la alternativa de las nuevas tecnologías nucleares.
La declaración final de la COP-26 recoge en uno de sus puntos: “La energía nuclear ha
ahorrado 70.000 millones de toneladas de CO2 y proporciona energía limpia a millones de
personas sin depender de la climatología”.
Se añade en el punto 52 que: “La transición climática necesita garantizar una transición
justa que promueva un desarrollo sostenible y la erradicación de la pobreza, así como la
creación de trabajo decente y empleo de calidad” ¿la cuadratura del círculo?).
A nivel europeo la Presidenta de la UE declaró en esos días: “Es obvio que necesitamos
más renovables y energías limpias; pero junto a eso necesitamos una fuente estable, la
nuclear. Y durante la transición el gas natural”.
A su vez el Comisario de Mercado Interior e Industria (Thierry Breton) declaraba: “Europa
necesita la energía nuclear para garantizar, junto a la hidráulica, una producción eléctrica
estable y descarbonizada”
Estas declaraciones han sido el prólogo del debate abierto en la UE acerca de la taxonomía
o clasificación de las fuentes de energía que está ultimando la Comisión: se debate la
inclusión de la energía nuclear y el gas como “energías verdes”, como fuentes de energía
que podrían acceder a los fondos de financiación europeos como fuentes sostenibles
(incluidas en el pacto verde europeo).

48. Finalmente la Comisión europea lanzó su propuesta de “taxonomía verde” de los distintos
tipos de energía el mismo día 31-diciembre-2021, incluyendo en la misma la energía nuclear
y el gas natural como energías verdes. Cumplía de ese modo su promesa de presentar la
propuesta antes de finalizar el año 2021. Dada la previsible oposición de parte de los países
europeos a esta propuesta la propia Presidenta de la UE, Ursula Von der Leyen, se ha puesto
al frente de esta propuesta. La consideración de “verde” condiciona y orienta la inversión
privada en esas energías; la Comisión estima que el cumplimiento de los objetivos de la COP-
21 (París-2015) de no superar en 1,5 ºC la temperatura del planeta para 2050, hace
necesarias esas energías, a las que considera como inevitables y sin alternativas viables.
La inclusión de la energía nuclear y el gas como “verdes” pretende conciliar a los dos grupos
de países enfrentados al respecto, liderados por Francia a favor de la nuclear y Alemania por
el gas natural. La propuesta ha sido refrendada por el Parlamento europeo en enero-2022
con mayoría cualificada.
De inmediato (día 2-enero-2022) España se ha manifestado en contra de esta propuesta, con
una declaración institucional del Ministerio de Transición Energética (Teresa Ribera) y otra
de la Vicepresidenta 2ª, Yolanda Díaz. Sin embargo esta posición se abre a admitir la energía
nuclear y el gas natural como “energías ámbar”, una nueva categoría contemplada por la UE,
sin que se especifique todavía bien el alcance de esta consideración ámbar.

49. Las posiciones respecto a esta propuesta de incluir a la nuclear dentro las energías verdes ha
dividido a los 27 países de la UE en dos grandes bloques:
.-El sector pronuclear está encabezado por Francia (75 % de electricidad nuclear), apoyado
por otros 10 países (Finlandia, Polonia, Bulgaria, Chequia, Eslovaquia y otros países de la
Europa del Este). Macron forzó el debate en la última cumbre europea por la escalada del
precio del gas y manifestó que “la energía nuclear debe formar parte de las opciones verdes;
sin ella será imposible conseguir emisiones cero para 2050”. Este grupo lleva presionando a
la Comisión desde Marzo-2021 y recuerdan que la energía nuclear fue uno de los objetivos
constitutivos de la CE; el Euratom obligaba a las instituciones de la CE promoverla.
.-En contra de la propuesta se sitúa un grupo encabezado por Alemania (compromiso de
cierre de su última nuclear en 2022), con España, Austria, Dinamarca y Luxemburgo en la
misma posición. Alemania propone potenciar fundamentalmente el gas, contando con el
suministro de los nuevos gasoductos de Rusia (Nord Stream 2 deGazprom), pero usará
fundamentalmente carbón para cubrir el déficit de producción energética hasta que las
renovables (eólica sobre todo) vayan cubriendo la mayor parte de las necesidades; los
verdes alemanes condenan definitivamente a la nuclear y aceptan seguir quemando
carbón sin límite. La guerra de Ucrania ha cambiado totalmente el escenario.

50. Las últimas noticias son que probablemente la UE tendrá que inventar una nueva categoría en
su taxonomía energética que distinga al gas y a la energía nuclear de las energías propiamente
renovables, para acercar ambas posiciones y cerrar el tema, aunque la próxima presidencia de
Francia en la UE augura una lucha muy dura sobre este tema.
España mantiene su compromiso de cierre final de las nucleares en 2035 y piensa cubrir su
producción eléctrica (actualmente en el 23 %) con más renovables y gas argelino. No es
descartable que esta situación reabra en España el debate sobre la extensión de vida útil de
su parque nuclear aunque sigue igual el PNIEC (Plan nacional de energía y clima 2021-2030).
Los ecologistas se posicionan claramente en contra argumentado que la energía nuclear:
.-es la más cara
.-se tarda décadas en poner en marcha una nueva nuclear
.-la energía nuclear no es negocio, es una ruina, sólo se mantiene por intereses militares.
.-sólo puede funcionar con subvenciones, como ocurre en Francia
Todas ellas declaraciones que constituyen medias verdades aunque se basan en un pasado
innegable de accidentes muy graves (TMI, Chernóbyl, Fukushima), el peligro actual y real de
un holocausto nuclear, la historia terrible de las bombas atómicas de 1945, el peligro de los
residuos radiactivos, etc.

51. Hiroshima tras el bombardeo nuclear de agosto-1945

52. País
Ojivas
nuclear
es
activas /
total*
Estratégic
as
desplegad
as
Reserva /
mantenimien
to
Para
desmantel
ar
Año
de
los
dato
s
Año de la
primera
prueba
Los cinco países con armas nucleares del Tratado de No Proliferación
(NPT)
Rusia 6375[4]
1326[4]
4315[4]
2060[4]
2020
1949 («RDS-
1»)
Estado
s Unidos
5800[4] 1373[4]
3800[4]
2000[4]
2020
1945
(«Prueba
Trinity»)
China 350[5]
270[5]
80[5]
0 2020 1964 («596»)
Franci
a
290[4] s/d s/d 0 2020
1960
(«Gerboise
Bleue»)
Reino
Unido
215[4] s/d s/d 0 2020
1952
(«Hurricane»)
Otros países con armas nucleares
Pakist
án
160[4] s/d s/d 0 2020
1998
(«Chagai-I»)
India 150[4] s/d s/d 0 2020
1974
(«Smiling
Buddha»)
Corea
del Norte
45[6]
s/d s/d 0 2021 2006[7]

53. La C.N. de Harrisburg-TMI (USA) accidentada en 19791

54. Chernóbyl: estado del reactor nº 4 tras el accidente de abril-1986

55. La C.N. de Fukushima tras su accidente en 2011

56. Los técnicos, por el contrario, se muestran a favor: la energía nuclear es necesaria como
respaldo a la eólica y solar mientras no exista una tecnología mejor.
Fuera de la UE hay que decir que:
.-Reino Unido considera a la nuclear como uno de sus ejes para lograr el objetivo de
emisiones cero para 2050. Tiene en marcha actualmente la construcción de nuevas
nucleares y Rolls Royce tiene en estudio un prototipo de pequeño reactor de nueva
tecnología nuclear. (SMR)
.-El mayor apoyo a la energía nuclear se sitúa en Asia, donde China tiene proyectada la
construcción de 150 nuevas centrales en 15 años y pretende exportar su tecnología a
otros países. También India y Corea del Sur proyectan relanzar su programa de nucleares,
y Japón está replanteando la recuperación de centrales cerradas tras el accidente de
Fukhushima.
.-Turquía tiene también en estos momentos la construcción de 2 nuevas Centrales
nucleares.
.-Por su parte en USA se debate sobre el apoyo a nuevos proyectos de centrales nucleares
de V generación, con tecnologías nuevas dirigidas a la construcción de pequeñas centrales
modulares, de baja potencia, de gran seguridad y que apenas generan residuos (proyecto
de Terra Power de Bill Gates Y Warren Buffett).

57. Por lo que respecta a España ya hemos dicho que su posición es antinuclear desde hace
muchos años y actualmente ha confirmado esa posición ante sus disposiciones para una
transición energética. El último plan para energías renovables presentado a la UE (PERTE DE
17/12/2021) por importe de 16.000 millones € se refiere al hidrógeno verde y el
almacenamiento (proyecto ERHA) sin ninguna referencia a la energía nuclear (cierre total
previsto para 2035).
En relación con esta posición española son muy esclarecedoras las declaraciones de Santiago
Carbó (catedrático de Economía y Director de Estudios Financieros de FUNCAS) en una
reciente entrevista:
“No haber apostado en España por la energía nuclear ha sido un error estratégico y de
fondo. Hemos llegado a un momento de gran dependencia energética del exterior y la
energía nuclear era nuestra mejor opción para liberarnos en parte de esa dependencia”-.
“En España defender la energía nuclear, al igual que defender a los bancos, no es guay.
Políticamente es un tema muy controvertido”. Los partidos más favorables tienen miedo a
perder votos por apoyar esa tecnología, y de manera errónea una cuestión técnica como ésta
se ha convertido en una cuestión ideológica: parece que defender la energía nuclear es de
derechas y oponerse a ella es de izquierdas. GRAN ERROR.

60. Planta ideal de generación y almacenamiento de H2-verde (infografía)

62. 7.-La energía nuclear futura como posible alternativa “verde”: controversia
europea y mundial.
La producción eléctrica de origen nuclear tuvo su punto máximo en 1996, año en el que
representaba el 17,5 % del total. A partir de ahí la proporción va descendiendo hasta el 12,8 %
en 2010 (efecto Chernóbyl) y el 10 % en 2020 (efecto Fukushima). La previsión de la Agencia
Internacional de Energía Nuclear para 2040 es que la nuclear sólo aporte el 8% del total.
Todavía en 2020 quedan 433 reactores en funcionamiento, 96 de ellos en USA, 58 en Francia,
48 en China y 38 en Rusia. A nivel mundial se están construyendo actualmente unos 50 grandes
reactores (potencia en torno a 1.000 Mw), 11 de ellos en China. Francia mantiene su apuesta
nuclear , con algo más del 70 % de la electricidad en sus centrales, lo cual le ha permitido una
reducción considerable de su factura eléctrica y una reducción de casi el 20 % de sus emisiones
de efecto invernadero en los últimos 25 años, mientras en el resto del mundo estas emisiones
han crecido entre un 15 y un 20 %.
Como hemos visto el reto inmenso de limitar las emisiones para evitar la catástrofe climática ha
puesto en el tablero de nuevo la energía nuclear como complemento de las renovables y de
hecho un indicador de la tendencia futura es que el precio del uranio (que estaba en mínimos)
está subiendo considerablemente.

64. Países con mayor proporción de electricidad de origen nuclear en 2020 y
variación en sus emisiones de gases de efecto invernadero (GEIs) 1990-2018
Francia 70,6 - 18,0
Eslovaquia 53,1 - 41,0
Ucrania 51,2 - 64,0
Hungría 48,0 - 42,5
Bulgaria 40,8 - 50,5
Bélgica 39,1 - 19,1
Eslovenia 37,8 - 14,1
República Checa 37,3 - 35,4
Armenia 34,5 N/D
Finlandia 33,9 - 20,
Fuente: Foro Nuclear con datos de PRIS/OIEA y UNFCCC

65. Es previsible que este hecho haga que se replantee el futuro de las centrales actuales, con
planes de ampliación de su vida útil (España la descarta de momento), reapertura de
centrales actualmente cerradas (en Japón) y utilización de emplazamientos anteriores de
centrales clausuradas para la construcción de nuevas centrales (caso de Inglaterra).
El fondo de la cuestión es considerar que la disyuntiva entre energías renovables y energía
nuclear es una falacia; no tienen por qué ser contrarias sino complementarias.
Pero el futuro de la energía nuclear en este contexto se sitúa en otra perspectiva y es el de
pequeñas centrales de nuevas tecnologías: mini-reactores (SMR) más baratos, de
construcción más rápida, más seguros y con una producción final de residuos radiactivos
muy reducida. Estos mini-reactores podrían ser modulares, fabricarse en gran parte en
factorías y utilizables para fines varios además de la producción eléctrica: producción de
calor para procesos industriales, desalinización de agua de mar, generación de hidrógeno
para transporte y como almacenamiento de energía, etc.
Canadá (Ontario Power generation) está construyendo en Darlington un SMR de 300 Mw
que espera poner en marcha en 2028, con modelo-proyecto de GE-Hitachi, que tiene
también contratos de este modelo en Reino Unido, USA, Polonia, Letonia, etc.
.

66. Este modelo de SMR de Ge-Hitachi procede de una alianza estratégica de Hitachi
(japonesa) y GE (USA) que data de 2007 y ha conseguido situarlo entre los proyectos de
nuevos reactores más prometedores, aunque su tecnológía en cuanto al reactor no deja de
ser tradicional: reactor refrigerado con agua de circulación natural, pero con sistemas de
seguridad pasivos que garantizan la parada segura del reactor (en caso de accidente) en un
máximo de 7 días sin necesidad de bombas o alimentación exterior. Su construcción
modular y de diseño revolucionario hace que su coste de construcción se estime en un 60
% más barato que los reactores BWR tradicionales de 1.300-1.500 Mw (utilizan 1/10 del
hormigón clase nuclear de éstos); su diseño permitirá que el coste de producción del kw.h
sea equivalente al producido en centrales de ciclo combinado con gas natural.
Canadá incluye en su mix de energías renovables a este tipo de reactores SMR para
conseguir el objetivo de emisiones cero en 2050.
Pero si nos referimos a mini-reactores con nuevas tecnologías nucleares existen múltiples
proyectos de desarrollo en distintos países (con participación pública y privada) pero vamos
a citar sólo los dos proyectos con mayor proyección a día de hoy: el reactor Natrium de
tecnología SMR desarrollado por Terra Power (empresa impulsada por Bill Gates&Warren
Buffett)); y el proyecto chino SRF en sus últimas etapas de viabilidad

67. Modelo de SMR de GE-Hitachi en construcción en Darlington (Ontario)

68. El sistema Natrium de Terra Power es un mini-reactor de potencia 345 Mw (1/3 de la de
Vandellós II) que utiliza sodio fundido (Na funde a 785 ºC) como refrigerante, lo cual le
permite funcionar a temperaturas mucho mayores que los tradicionales de agua a presión o
ebullición y conseguir por tanto una eficiencia energética notablemente superior. El sodio
almacena una gran cantidad de calor y su circulación a través de un generador de vapor
activa la turbina de generación eléctrica. El sodio puede almacenar hasta 500 Mw de calor
durante 5,5 h que pueden utilizarse en período nocturno (cuando la solar no funciona).
El reactor es modular y tiene diferenciados el reactor (que no general presión, es más
seguro), el módulo mecánico y el módulo eléctrico; se evita así la posibilidad de un
accidente catastrófico y se reduce notablemente el coste.
Terra Power se creó en 2006 y el proyecto de reactor Natrium se lanzó en 2007 mediante un
acuerdo con General Electric (USA) e Hitachi (Japón) para el desarrollo del prototipo.
Posteriormente (2018) Terra Power amplió el acuerdo para el desarrollo del prototipo con la
China National Nuclear Corporation (acuerdo Bill Gates con Xi Jinping-2015) y Trump se
opuso a ese acuerdo, lo cual ha introducido muchas dificultades económicas en el desarrollo
del proyecto. Actualmente se trabaja en el prototipo de reactor experimental en USA y
Terra Power prevé su operación comercial para 2030, con un coste estándar de construcción
de una planta de 350 Mw de 1.000 millones de $.

69. Esquema reator Natrium

70. Reactor experimental Natrium

71. Por su parte el reactor RSF chino, también experimental, tiene bastantes similitudes con el
prototipo Natrium (modular, baja potencia, más barato y seguro, sin agua como
refrigerante)) pero se diferencia de éste en que utiliza el Thorio (Th) como combustible en
lugar de uranio y una mezcal de sales fundidas como refrigerante, en lugar de sodio fundido.
Este reactor tiene una temperatura de funcionamiento de 600-700 ºC, es mucho más
pequeño que los convencionales, más fácil y barato de construir, y sobre todo apenas genera
residuos radiactivos al utilizar el Th como combustible.
El prototipo experimental de 10 Mw (en Wuawei-Gansú) se preveía que empezase a
funcionar el Septiembre-2021 pero diversos problemas técnicos (no aclarados) han retrasado
la fecha hasta Diciembre-2021, pero se cree que la resolución de esos problemas puede
llevar más tiempo. El modelo comercial de este nuevo reactor RSF tendrá una potencia de
370 Mw y China tiene el proyecto de construir 150 nuevo reactores de este tipo en 15
años, con una potencia total de 200 Gw para 2035; calcula que esa nueva tecnología nuclear
ahorrará 1500 millones de toneladas de emisiones de carbono al año, lo que equivale a las
emisiones totales de España, Reino Unido, Francia y Alemania juntas.
El plan climático definitivo de China es la sustitución para 2060 de los actuales 2990
centrales de carbón utilizando para ello el conjunto de energías eólica, solar y la nuclear de
estas plantas.

73. El sistema chino de reactor RSF se basa en la desintegración del actinido Th-232 que
bombardeado por neutrones térmicos genera U-233 (fisionable y productor de energía), y
acaba, en su cadena de desintegraciones varias, en Pb-208, elemento estable y que por
tanto no genera residuos radiactivos; es una tecnología que se lleva proponiendo
teóricamente desde hace décadas por varias razones:
.-no necesita agua para enfriar el núcleo y esto hace que su reactor pueda ser mucho más
pequeño (prototipo de reactor chino apenas tiene unos metros de dimensión) siendo
mucho más seguro y fácil de construir que las centrales nucleares convencionales.
.-utiliza como combustible Th en lugar de Uranio, cuyas reservas son mucho mayores en el
mundo y más barato de producir.
.-la tecnología del reactor de Th permite utilizar casi el 100 % de este combustible,
mientras que en la tecnología tradicional del U se reduce al 0,7 % (porcentaje de U-235).
.-los costes de construcción de una central de Th podrían bajar hasta el 25 % del de una
central de U, en gran parte por la reducción de los elementos de seguridad (75 % de su
coste), además de no generar residuos

74. El problema con estos dos tipos de mini-reactores experimentales de nuevas tecnologías
nucleares es doble: por una parte demostrar su viabilidad técnica (en ambos casos hay
dificultades técnicas difíciles de superar) y por otra parte establecer el precio final de los
mismos, en función de los sobrecostes que la resolución de los problemas implique. La
comunidad científica mundial y los sectores energéticos y nuclear esperan expectantes los
resultados finales de ambos prototipos experimentales, centrados ahora mismo en el
prototipo chino, cuyo funcionamiento se esperaba para finales de 2021. Hay otros
proyectos de consorcios internacionales en marcha pero ninguno de ellos ha comunicado
fechas posibles de su disponibilidad. Hay problemas de financiación (derivados de la
confianza o no en las propuestas) y en cierto modo existe una carrera en torno a estas
nuevas tecnologías: quien llegue primero con éxito puede tener un gran mercado abierto.
Y eso nos lleva al final de esta conferencia: el futuro de la energía nuclear en el ámbito del
modelo energético para luchar contra la Emergencia Climática dependerá del coste final
del Kw nuclear.
LA PREGUNTA DEL MILLÓN: ¿CUÁL ES EL COSTE REAL DEL Kw NUCLEAR?
Encontrar datos fiables y coherentes sobre el coste de la energía nuclear es una tarea difícil
y en cierto modo imposible porque la documentación que se encuentra está generalmente
sesgada y todo depende de quién haga los cálculos y qué partidas de gasto incluye.

75. El coste final dado por Mw.h de origen nuclear depende entre otras cosas:
.-institución que realiza el cálculo
.-país y zona que incluye
.-período de tiempo considerado (actual, antiguo o media de un largo período)
.-inclusión de todos los gastos (incluida la gestión de residuos radiactivos.
.-factor de carga (horas de funcionamiento en el año; efecto de paradas por recarga /averías
Sin entrar en un estudio detallado de estos costes y sus variaciones (daría para unas cuantas
conferencias) podemos recoger algunos datos de costes del Mw.h nuclear:
.-Estudio del parque nuclear en Francia: EDF sitúa el coste medio en 42 € en 2021 y prevé
un precio de 46 € para 2022; el mismo estudio asigna un coste medio del parque nuclear
global de la UE entre 50-55 €, y asigna también un coste comparativo con la eólica (en
Francia, considerando su factor de carga) entre 60 y 80 €.
.-Costes aplicados al mix energético eléctrico en España actualmente: 40-50 € (incluidos
peajes e impuestos), aunque su coste directo está entre 20-25 €. Nuclenor lo sitúa entre 27-
45 €.
.-Estudio de una asociación ecologista: nuclear 140 € y eólica 70 €
.-Un estudio sobre renovables de una consultora sobre el coste medio mundial sitúa el
coste de la nuclear en 80 € para el año 2020, en 33 para la eólica y 41 para la fotovoltaica.

76. .-Finalmente la IAEA (Agencia Internacional de Energía Atómica-órgano de la ONU) da un
coste medio de la energía nuclear a nivel mundial para 2020 de 58,5 €/Mw.h, en un estudio
sobre el parque mundial de 433 reactores.
Simplificando y como conclusión (con mucha incertidumbre) podríamos decir:
.-coste medio de la energía nuclear: entre 40-60 €/Mw.h, dependiendo de países.
.-el coste medio de la eólica hay bastante consenso en que resulta entre un 25 y un 50 %
más barata que la nuclear, mientras la fotovoltaica estaría a la par o algo más barata.
Recordemos como término comparativo que en España ( y en general en Europa) desde el
verano-2021 venimos pagando el Mw.h entre 200 y 300 € por el incremento del precio del
gas y los derechos de emisiones de CO2, unido al sistema de precios marginalista) el 8-
marzo-2022 (guerra de Ucrania) este precio marcó su máximo hasta ahora 545 E/Mw.h.
También hay que decir que el coste directo de la nuclear española de 20-25 € se beneficia
del hecho de que la mayoría del parque nuclear español ha superado ya el período de
amortización de sus inversiones (70 % del coste) y está en el período de prolongación de su
vida útil.
En el caso de las renovables hay que tener en cuenta que la eólica, y sobre todo la
fotovoltaica tienen todavía por delante un amplio margen de mejora tecnológica en el
terreno de su eficiencia mecánica y rendimiento de las células fotovoltaicas.

77. 8.-CONCLUSIÓN Y REFLEXIÓN FINAL
No podemos ignorar que llegamos tarde a la solución de la Emergencia Climática y no
vamos a conseguir la solución completa del grave problema generado. El desastre ya está
hecho y sólo podemos aspirar a evitar lo peor (el mal menor) como puede ser una
destrucción a gran escala del mundo que conocemos en el medio plazo.
Es en ese marco en el que deberíamos aceptar la inclusión, entre las soluciones, de
herramientas no ideales como la energía nuclear (energía no exactamente verde o
renovable pero sí preferibles al carbón y a los combustibles fósiles) porque no tenemos
mejores opciones. Recordemos aquello de que “lo mejor suele ser enemigo de lo bueno” y
aquí es evidente que pretender cubrir todas las necesidades energéticas mundiales con
renovables es una misión imposible en el plazo de 30 años. De ahí la necesidad de aceptar
como alternativa posible de energía complementaria a la energía nuclear en sus nuevas
versiones de tecnologías más avanzadas (V generación).
No estamos en disposición de cortar un nuevo traje sino de remendar el que ya tenemos y
hemos estropeado excesivamente.

78. Todo lo dicho anteriormente sobre el coste de la energía nuclear se refiere a la nuclear actual
(con reactores hasta la IV generación) pero es una incógnita el resultado de la V generación
de mini-reactores de los que hemos hablado. Sobre el papel parece que podrían abaratar el
coste nuclear y mejorar mucho su rendimiento aprovechando la gran cantidad de calor
residual que actualmente se pierde por las torres de refrigeración, aparte de su modularidad
y menor tamaño que las haría adaptables a usos muy diversos, aparte de la generación de
electricidad.
Pero el objetico final de estas nuevas tecnologías nucleares de V generación no es
principalmente ser más baratas sino servir de complemento futuro a las energías
renovables. Este futuro parece que va encaminado a que el modelo energético respetuoso
con el medio ambiente esté sustentado en los siguientes elementos:
.-fuentes principales de energía: la eólica y la fotovoltaica
.-aprovechamiento en lo posible de todas las fuentes renovables de menor alcance:
hidráulica, biomasa, geotermia,…
.-almacenamiento de la energía sobrante en cada momento en sistemas de alto rendimiento
(hidráulica e hidrógeno sobre todo)

79. .-acceso a una energía complementaria disponible en todo momento para cubrir los
períodos en los que la climatología no permite disponer de las energía renovables
principales.
Y esta energía complementaria parece que podría ser la nuclear de nueva
tecnología a partir de 2030.
No cerremos los ojos a la realidad: los combustibles fósiles representan todavía el 80% de la
energía primaria y, lamentablemente, el despliegue de renovables de las últimas décadas
sólo ha servido para cubrir una demanda energética adicional que no deja de crecer.
Europa debe elegir entre cambiar su modelo energético y el funcionamiento del mercado
eléctrico. En estos momentos, con la inestabilidad política, los efectos de la guerra de
Ucrania y las exigencias de recuperación de la crisis económica derivada de la pandemia,
quizá no sea la mejor idea acelerar las inversiones en renovables para gozar de mayor
independencia energética y reducir los ya existentes riesgos climáticos. Son momentos para
pensar si no deberíamos aparcar temporalmente estos objetivos y darnos una tregua que
nos permita la recuperación.
Y lo que parece evidente es que si Europa busca resultados diferentes no puede, ni debe,
mantener los dogmas climáticos inamovibles y seguir haciendo las mismas cosas.

80. MUCHAS GRACIAS POR SU ATENCIÓN