Evaluación de la microdureza superficial de cementos resinosos de uso odontológico estudio in vitro

FACULTAD DE CIENCIAS DE LA SALUD
ESCUELA DE ESTOMATOLOGIA
ESPECIALIDAD DE REHABILITACIÓN ORAL
“EVALUACIÓN DE LA MICRODUREZA
SUPERFICIAL DE CEMENTOS RESINOSOS DE
USO ODONTOLÓGICO: ESTUDIO IN VITRO.”
TESIS PARA OPTAR EL TÍTULO DE
ESPECIALISTA EN REHABILITACIÓN ORAL
C.D. ANA ISABEL LÓPEZ FLORES
Asesor: PhD. Marisol Castilla Camacho
Co-asesor: PhD. Albert Correa Medina
Lima – Perú
2015

Miembros del Jurado
Presidente: Dr. Rodolfo Rolando Valdivia Maibach
Vocal : Dr. Luis Ernesto Arriola Guillén
Secretario: Dr. Gustavo Gerardo Watanabe Oshiro

A Joaquin, mi esposo y compañero
incondicional en todos mis proyectos
A mis padres y hermanos, quienes siempre
estuvieron, están y estarán conmigo
A mi ángel. Siempre en mi corazón
Dedicatoria

Agradezco en primer lugar a Dios por prestarme la vida y las ganas de continuar
cuando el camino se hacía cada vez más difícil. Sin ti no existiría.
Agradezco también a mi familia: mi esposo, mis padres y hermanos por estar siempre
conmigo apoyándome incondicionalmente en todos mis proyectos. Gracias por su
paciencia.
Agradezco de corazón a los maestros y amigos que me apoyaron en el desarrollo de
esta investigación, sin su ayuda, desde cada una de sus posibilidades, no lo habría
logrado. Muchas gracias a los doctores Gustavo Watanabe Oshiro, Luis Arriola
Guillén, Marisol Castilla Camacho y Alberth Correa Medina.
Agradezco también a mis profesores de la especialidad, por todas las enseñanzas
recibidas, las que aún recibo y la que sé que cuando lo necesite recibiré.
Finalmente, gracias a mis compañeros y amigos de la especialidad, por estos dos años
de aprendizaje y camaradería juntos. Sin Uds. mi vida profesional no sería la misma.
Agradecimientos

LISTA DE ABREVIATURAS Y SÍMBOLOS
bis-GMA: bisfenol A glicidil metacrilato
UDMA: Uretano dimetacrilato
TEGDMA: Trietilenoglicol dimetacrilato
HEMA: Hidroxietil metacrilato
4-META: 4- metacriloxietil trimelitano anidro
MDP: 10-metacriloxidecil dihidrógeno fosfato
MEHQ: 4 Metoxifenol
CHPO: Hidroperóxido de Cumeno,
TiO2: Dióxido de Titanio
GPDM: Glicerofosfato-dimetacrilato
TGA: Análisis termogravimétrico
MPa: Megapascal
MIS: Microdureza inicial de superficie
MFS: Microdureza final de superfice
VHN: Número de dureza Vickers
GC: Grado de conversión
G1: Grupo 1
G2: Grupo 2
G3: Grupo 3
G4: Grupo 4
TM: Marca registrada (trademark)
g-f: Gramos fuerza
Kg-f: Kilogramos fuerza
%: Tanto por ciento

µm: Micrómetro
°: Grados
pH: Potencial de Hidrógeno
SDI: Southern Dental Industries
ISO: Organización Internacional de Normalización
OH: Optilux
UL: Ultra-Lume
PVC: Policloruro de Vinilo
mm: Milímetro
ANOVA: Análisis de Varianza
SPSS: Statistical Package for the Social Sciences
Ill: Illinois
REDOX: Reacción de Óxido-reducción

RESUMEN
OBJETIVO: Comparar la microdureza de cuatro cementos resinosos de uso
odontológico teniendo en cuenta que existe correlación entre esta propiedad mecánica y
el comportamiento clínico del material de cementación.
MATERIALES Y MÉTODOS: Se confeccionaron seis cuerpos de prueba para cada
cemento evaluado: RelyXTM ARC (3M ESPE) = G1, Multilink® (IVOCLAR
VIVADENT) = G2, MaxCem EliteTM (KERR CORPORATION) = G3 y RelyXTM
U200 (3M ESPE) = G4, los que fueron almacenados durante 48 horas a temperatura
ambiente y sometidos al ensayo de Microdureza Vickers (VHN) con 200 g-f durante 10
segundos.
RESULTADOS: Para el cemento resinoso dual convencional (grupo control) G1 el
valor promedio de microdureza fue 47.08 ± 4.52 VHN. El cemento resinoso dual de
autograbado (G2) tuvo un valor promedio de 43.88 ± 2.35 VHN. El valor promedio de
microdureza del cemento resinoso autoadhesivo G3 fue de 37.41 ± 3.10 VHN mientras
que para el cemento resinoso autoadhesivo G4 se obtuvo un valor promedio de 50.58 ±
1.10 VHN.
CONCLUSIÓN: El cemento resinoso autoadhesivo dual RelyXTM U200 presentaría un
mejor comportamiento clínico ya que los valores de microdureza encontrados fueron los
más altos, encontrando diferencias estadísticamente significativas con Multilink® y
MaxCem EliteTM.
PALABRAS CLAVE: Dureza, pruebas de dureza, cementos de resina, cementación.

SUPERFICIAL MICROHARDNESS ASSESSMENT OF DENTAL RESIN
CEMENTS: IN VITRO STUDY.
ABSTRACT:
PURPOSE: The aim of this study was to compare the microhardness of four dental
resin cements considering the correlation between this mechanical property and the
cementation material clinical behavior´s.
MATERIALS AND METHODS: Six discs were prepared for each cement evaluated
RelyXTM ARC (3M ESPE) = G1, Multilink® (IVOCLAR VIVADENT) = G2, MaxCem
EliteTM (KERR CORPORATION) = G3 y RelyXTM U200 (3M ESPE) = G4, which
were stored for 48 hours at room temperature previously to Vickers Microhardness
(VMH) test with 200 g-f for 10 seconds.
RESULTS: For conventional dual resin cement G1 the average value of microhardness
was 47.08 ± 4.52 VHN. The selft-etch dual resin G2 showed a mean value of 43.88 ±
2.35 VHN. The average value of microhardness for the selft-adhesive resin cement G3
was 37.41 ± 3.10 VHN while the selft-adhesive resin cement G4 had an average value
of 50.58 ± 1.10 VHN
CONCLUSION: The dual self-adhesive resin cement RelyxTM U200 showed better
clinical behavior with the highest microhardeness values, establishing significant
statistics differences between Multilink® and MaxCem EliteTM.
KEYWORDS: Hardness, hardness tests, resin cements, cementation

CONTENIDO
PÁG.
I. INTRODUCCIÓN 01
II. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA 03
III. MARCO TEORICO 05
IV. JUSTIFICACIÓN 22
V. HIPÓTESIS 23
VI. OBJETIVOS 24
VI.1. OBJETIVO GENERAL 24
VI.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS 24
VII. MATERIALES Y MÉTODOS 25
VII. 1. TIPO DE ESTUDIO 25
VII.2. GRUPO DE ESTUDIO 25
VII.2.1 CRITERIOS DE SELECCIÓN 26
VII. 3. DEFINICIÓN Y OPERACIONALIZAC1ÓN DE 27
VARIABLES
VII.4. MÉTODO, TÉCNICAS Y PROCEDIMIENTOS 28
VII.4.1. MÉTODO 28
VII.4.2. TÉCNICAS Y PROCEDIMIENTOS 28
VII.5. CONSIDERACIONES ÉTICAS 30
VII.6. PROCESAMIENTO Y ANÁLISIS DE DATOS 30
VIII. RESULTADOS 31
IX. DISCUSIÓN 36
X. CONCLUSIONES 44
XI. RECOMENDACIONES 45

XII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 46
XIII. ANEXOS 50

1
I. INTRODUCCIÓN
Las propiedades mecánicas de los materiales dentales expresan la resistencia de éstos a
las fuerzas que reciben cuando entran en función. De todas estas propiedades, la dureza
es una manera indirecta de medir otras propiedades mecánicas relevantes, además del
grado de conversión. Esta propiedad ha sido evaluada en distintos estudios, a nivel de
materiales restauradores directos e indirectos, y también materiales de cementación. Los
resultados obtenidos varían de acuerdo a la composición de la matriz y tipo de relleno
inorgánico.
La utilización de cementos resinosos ha ido creciendo junto con el aumento del uso de
la cerámica y resinas compuestas para la restauración de los dientes. Aunque estos
materiales muestran una alta resistencia mecánica y propiedades estéticas, los llamados
cementos convencionales requieren de diversos pasos en la preparación del sustrato lo
que aumenta el tiempo clínico. En este sentido, los cementos de resina autoadhesivos se
han desarrollado para eliminar estas etapas de pretratamiento, tales como el grabado,
colocación del primer y adhesivo en comparación con los cementos convencionales.
Sin embargo, necesitan más estudios in vitro y clínicos para comprobar la estabilidad
dimensional, sus riesgos y beneficios. El uso de cementos de resina de doble
polimerización pretende combinar activación química y activación por luz y al mismo
tiempo permite que la polimerización se lleve a cabo en las zonas más profundas de la
cavidad del diente donde la luz no llega con la misma intensidad que en la superficie,
tratando de garantizar de esta manera un mejor comportamiento del material.
Se han asociado diversos fracasos clínicos de las restauraciones a las mejores o peores
propiedades mecánicas de los materiales de cementación, sin embargo, no está muy

2
clara esta relación, por lo tanto, se debe seguir investigando algunos factores como tipo
de iniciación química, grado de conversión y tipos de polimerización.
La presente investigación buscó comparar el grado de microdureza de cuatro cementos
resinosos de uso odontológico que difieren en su tipo de composición e iniciación
química, como punto de partida para futuras investigaciones asociadas a otros factores.

3
II. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
Los cementos resinosos odontológicos, muy utilizados actualmente tanto para pequeñas
restauraciones como para grandes rehabilitaciones1 presentan diferentes características,
no sólo en su composición química, sino también en la preparación del sustrato dental
antes de la cementación, forma de manipulación y en el tipo de activación,
manifestando de acuerdo a éstas, diferentes propiedades mecánicas y por ende, un
determinado comportamiento clinico.2 En este sentido, las investigaciones actuales han
concluido que muchas restauraciones protésicas sufren descementación una vez
sometidas a fuerzas traccionales3 pero no está muy clara la relación de estos fracasos
con las propiedades mecánicas de los materiales.
La microdureza de un material de cementación es una propiedad mecánica que está
íntimamente relacionada con su resistencia a la tracción, solubilidad y estrés de
contracción, que influyen en la descementación de las restauraciones protésicas.4-7 Esta
propiedad mecánica variará dependiendo del tipo de cemento utilizado, y en el caso de
un cemento resinoso, dependerá de la naturaleza de su relleno inorgánico, grado de
conversión, tipo de matriz e intensidad de polimerización.6
La presente investigación tiene importancia clínica ya que de encontrarse diferencias
significativas entre la microdureza de los cuatro sistemas de cementación a evaluar, se
podría determinar qué material manifestará mejor propiedad mecánica que podría influir
en el comportamiento clínico. Además tiene importancia teórica ya que podrá ser
considerada como un antecedente para futuras investigaciones in vitro y clínicos.
Por lo expuesto, el propósito de la investigación fue comparar in vitro la microdureza
superficial de cuatro sistemas de cementación, dos de polimerización dual

4
autoadhesivos, un sistema de cementación de polimerización dual de autograbado y uno
de polimerización dual convencional, que fue tomado como grupo control.

5
III. MARCO TEÓRICO
Los materiales restauradores utilizados en odontología tienen diversas propiedades que
pueden ser físicas, mecánicas, químicas y biológicas5 y es importante conocer dichas
propiedades para poder evaluar críticamente su comportamiento y no limitarnos
únicamente a la evaluación clínica. Se aplican las leyes de la mecánica para entender la
interacción entre las estructuras biológicas y los sistemas restauradores. Para esto es
necesario comprender primero cuales son las propiedades básicas y el comportamiento
mecánico de un material para luego extrapolar estas ideas a los tejidos biológicos del
sistema estomatognático y entender la respuesta de éste a los grandes esfuerzos a los
que se ve sometido durante su función a través de sus estructuras biológicas y
materiales de restauración.7 Por tanto, el conocimiento de dichas propiedades, es útil en
varios sentidos. Permite al operador seleccionar el material más adecuado para una
determinada situación clínica, así como también, conocer cuáles son las condiciones
para su manipulación y de esta manera obtener los mejores resultados al trabajar con
dicho material.5,7
Las propiedades mecánicas se miden según las leyes de la mecánica, que es la ciencia
física que se ocupa de la energía, las fuerzas y los efectos que provocan en los cuerpos,
es decir, son medidas de la resistencia de un material al aplicarle una fuerza.4, 5 En tales
condiciones, es necesario conocer las características de los materiales para determinar
donde van a usarse, de tal forma que los esfuerzos a los que vayan a estar sometidos no
sean excesivos y el material no se fracture. El comportamiento mecánico de un material
es el reflejo de la relación entre su respuesta o deformación ante una fuerza o carga
aplicada.8,9 Estas propiedades se expresan en unidades de tensión y/o deformación1, es
así que entre las principales propiedades mecánicas de los materiales restauradores se

6
puede mencionar a las magnitudes fundamentales para conocer la resistencia a las
fuerzas oclusales de un material determinado: la resistencia a la flexión, el módulo de
elasticidad y la resistencia a la fractura. Por tanto, su cuantificación permite también
predecir la aparición de fracturas tanto en el propio material como en los márgenes de
la restauración, o lo que es lo mismo, la longevidad de la restauración bajo condiciones
clínicas simuladas.10
Entre las propiedades mecánicas que han sido evaluadas se tiene a la dureza que puede
definirse como la resistencia de un material a la deformación permanente (plástica) en
su superficie, o la resistencia que opone dicho material a ser rayado o penetrado.8,9,11
Por lo general un material que sea capaz de rasgar el vidrio o que no sea fácil de limar
es considerado duro12 pero en la mayoría de disciplinas se define la dureza como la
resistencia a la indentación.4,5 y en odontología, es una manera indirecta de medir la
resistencia al desgaste, así como el grado de conversión. Esta propiedad ha sido
evaluada en distintos estudios, a nivel de materiales restauradores directos e indirectos,
y también materiales de cementación. Los resultados obtenidos varían de acuerdo a las
características propias de cada cemento, como la composición de la matriz y tipo de
relleno inorgánico, que variará de acuerdo a cada marca.7, 8
Debido a la influencia de la dureza en el comportamiento y las posibles aplicaciones de
un determinado material, y también porque se puede definir relaciones entre la dureza y
otras propiedades mecánicas relevantes, se ha desarrollado varios métodos rápidos y
seguros para su medición, los que obedecen todos al mismo principio, en virtud del cual
se aplica una carga dada a un indentador de diamante, que está en contacto con
superficie del material de ensayo. Las marcas de penetración (indentación) dejadas en la
superficie son entonces medidas. Obviamente, cuanto menor sea la marca, la dureza es

7
mayor. La diferencia fundamental entre los principales ensayos de dureza se refiere a la
forma del indentador y al material que se prueba, que se refleja en el intervalo de
equivalencia entre las dimensiones de la indentación y la dureza, además de la
extensión del área que se mide.11,12
La dureza de una material se mide de varias formas dentro de las cuales se pueden
destacar las durezas “mecánicas” donde se utiliza un penetrador sobre la superficie del
material. Sobre este penetrador se ejerce una carga conocida, presionándolo a 90° de la
superficie del material de ensayo. El penetrador tiene diferentes formas y de acuerdo a
esta es la huella que queda impresa en el material. De acuerdo a la geometría de la
huella y a la carga, se utilizan diferentes fórmulas para determinar el valor de la dureza.
Actualmente hay aparatos que leen la dureza de una forma digital. Es así como puede
establecerse la dureza Brinell, Vickers, Knoop y Rockwell.8, 11
Los ensayos de dureza más utilizados en las investigaciones odontológicas son la dureza
Knoop y la dureza Vickers. Ambos ensayos son muy similares, variando únicamente en
la forma del indentador. El ensayo de dureza Knoop es preferido para pruebas sobre
cuerpos laminares, ya que su indentador es más obtuso que el indentador vickers, tiene
una forma de pirámide de base romboidal por lo que penetra menos.8 En el caso de
dureza Vickers, el penetrador, tallado en diamante, tiene la forma de una pirámide de
base cuadrada y un ángulo entre las caras opuestas de 136.8, 12 Por tener esta forma, el
penetrador puede cubrir una región muy pequeña para que la evaluación de la dureza
sea en áreas muy limitadas de material utilizando para ello un microscopio que permite
visualizar la superficie a indentar. Esta es la razón por la cual este tipo de dureza se
conoce como microdureza10 y es uno de los métodos más utilizados para la evaluación

8
de las propiedades mecánicas de los materiales restauradores en odontología.3,7,9,10,11,13
siendo también el método a utilizar en el presente estudio.
Diversos estudios se han realizado en cuanto a las propiedades mecánicas de los
materiales odontológicos, principalmente en lo referente a materiales resinosos cuyas
propiedades mecánicas así como su comportamiento clínico dependen de la estructura
del material en cuanto a la composición de su matriz, tipo de relleno, el agente de unión
entre ambos, grado de conversión y tipo de polimerización.3,13-16
Numerosos tratamientos dentales requieren de un agente que permita la unión de
prótesis y otros dispositivos con el diente.4,15 Estos agentes, los llamados cementos
dentales, constituyen un grupo de materiales de unión que se utilizan en las diversas
ramas de la odontología.4 Las propiedades de cada tipo de cemento variarán según sus
distintos componentes y sus diferentes modos de preparación.15 Estos biomateriales
deberán presentar una baja viscosidad para poder fluir entre la superficie de la
restauración y los tejidos duros del diente y deben ser capaces de mojar las superficies
de ambos para mantener la prótesis en su sitio. Cualquier tratamiento protésico parcial
fijo definitivo, necesita de una técnica y material adecuados para lograr un acercamiento
íntimo entre la estructura dentaria y la restauración. Esto ha dado lugar a búsquedas del
cemento ideal, pues el 50% del éxito en la longevidad de las restauraciones estéticas
definitivas se le atribuye a la cementación.17
Los avances en la química de la matriz resinosa para aplicaciones dentales han llevado
al desarrollo de los cementos a base de resina compuesta y se ha conseguido una
consistencia adecuada que permite la colocación como agente cementante en varios
tipos de restauraciones protésicas.3

9
Los cementos resinosos son materiales que poseen composición semejante a la de las
resinas compuestas restauradoras, vale decir, una matriz orgánica formada por bis-GMA
(bisfenol A glicidil metacrilato) o UDMA (uretano dimetacrilato) y monómeros de bajo
peso molecular, como el TEGDMA (trietilenoglicol dimetacrilato), poseen también
agrupamientos funcionales hidrofílicos para promover la adhesión a la dentina como el
HEMA (hidroxietil metacrilato), 4-META (4- metacriloxietil trimelitano anidro) y
MDP (10-metacriloxidecil dihidrógeno fosfato). 18-20
Según su modo de activación, los cementos resinosos pueden clasificarse como
autopolimerizables, fotoactivados y duales.18 La principal diferencia entre los modos de
polimerización es el sistema de iniciación. Los materiales fotoactivados son sistemas de
pasta única utilizando un fotoiniciador, tal como la canforoquinona. Los agentes
autopolimerizables consisten en dos pastas, con la pasta base conteniendo amina
aromática terciaria y la pasta catalizadora conteniendo peróxido de benzoilo.19 Los
agentes de cementación dual tienen ambos sistemas de iniciación, de esa manera poseen
dos sistemas de pastas, con la pasta base conteniendo usualmente canforoquinona,
amina alifática y amina aromática terciaria y la pasta catalizadora conteniendo peróxido
de benzoilo. 19-23 Estos materiales desencadenan su polimerización a través de la
formación de radicales libres producto de la estimulación del iniciador químico ya sea
por luz o por la acción de la amina terciaria.9 Sin embargo, existe un grupo de cementos
que inician su polimerización de manera dual con el fotoiniciador y a través de una
reacción de óxido-reducción o reacción REDOX. Esta reacción ocurre mediante la
transferencia de electrones, por lo tanto hay sustancias que pierden electrones (se
oxidan) y otras que ganan electrones (se reducen).24 Para que exista una reacción de
reducción-oxidación, en el sistema debe haber un elemento que ceda electrones, y otro
que los acepte:

10
El agente reductor es aquel elemento químico que suministra electrones de su estructura
química al medio, aumentando su estado de oxidación, es decir, siendo oxidado,
mientras que el agente oxidante es el elemento químico que tiende a captar esos
electrones, quedando con un estado de oxidación inferior al que tenía, es decir, siendo
reducido.25 El tipo de activación influirá en las características del cemento resinoso.21,23
La polimerización deficiente del cemento de resina afecta negativamente sus
características físicas y mecánicas (por ejemplo, dureza, módulo de elasticidad,
resistencia a la flexión, desgaste oclusal, absorción de agua, solubilidad y fuerza
cohesiva) y reduce su fuerza de adhesión a las estructuras dentales,26-28 trayendo como
consecuencia el fracaso de la restauración. En la clínica, las propiedades mecánicas de
los cementos de doble polimerización deben ser suficientes para soportar las cargas
oclusales y las fuerzas masticatorias inmediatamente después de la cementación.27
Los cementos resinosos se pueden clasificar también de acuerdo con su mecanismo de
interacción con la capa de barro dentinario. Estos pueden requerir de la aplicación de
un ácido grabador (cementos resinosos convencionales) o un primer autograbante.
Recientemente, un nuevo subgrupo se introdujo en la categoría de auto-grabado (es
decir, cementos resinosos autoadhesivos) que se aplican a los sustratos dentales sin
aplicación previa de un sistema adhesivo. El uso de estos cementos autoadhesivos es
cada vez más común. Su éxito clínico está basado en una adecuada capacidad de
adhesión a los diferentes sustratos, su técnica de manipulación sencilla y baja
sensibilidad postoperatoria combinados con una alta resistencia en el medio oral y a los
constantes cambios de temperatura que sufre cuando se ingieren los alimentos.29-31 En
general se ha demostrado que los cementos resinosos duales, presentan mayores grados
de conversión de sus monómeros comparados a los cementos de polimerización
química, por lo que presentarían mejores propiedades físicas y mecánicas.31

11
Actualmente, existen diversos cementos resinosos que varían de acuerdo a la
composición química. Para el desarrollo del presente estudio se ha escogido cuatro
cementos resinosos de distintas marcas, cada uno de ellos de composición y activación
química diferente: el cemento resinoso dual convencional RelyXTM ARC (3M-ESPE), el
cemento resinoso dual autograbante Multilink (Ivoclar Vivadent), y los cementos
resinosos autoadhesivos RelyXTM U200 (3M-ESPE) y MaxCem EliteTM (Kerr
Corporation).
Cementos Resinosos duales: Como se ha mencionado anteriormente, existe un grupo de
cementos resinosos que tienen doble activación. Generalmente, están conformados por
dos pastas que al mezclarse producen una reacción química de autopolimerización,
dejando un porcentaje de monómeros para ser activados por luz visible.18,19 Algunos
fabricantes mencionan que la activación por luz es opcional y que se obtienen buen
grado de conversión sólo con la polimerización química,32-35 sin embargo diversos
estudios han demostrado que los grados de conversión y microdureza aumentan con la
fotoactivación.18,19,21,36,37 la que debe realizarse por encima de la restauración y a través
de la estructura dental.37 Por otro lado, es importante considerar también el grosor de la
restauración, la translucidez de las capas de material utilizado y la potencia de la
lámpara de fotoactivación.37-39
El cemento resinoso de activación dual RelyXTM ARC (3M ESPE), se considera
convencional ya que requiere de un ácido grabador y un componente primer- adhesivo
para preparar el sustrato. El cemento propiamente dicho, se compone de dos pastas. La
pasta A está compuesta de bis-GMA, TEGDMA, sílice silanizado, polímero
dimetacrilato funcionalizado, 2 benzotriazolil-4-metilfenol y 4-(Dimetilamino)-
Benzeneetanol. La pasta B se compone de cerámica silanizada, TEGDMA, bis-GMA,
sílice silanizado, polímero dimetacrilato funcionalizado, 2 benzotriazolil-4-metilfenol y

12
peróxido de benzoilo. El porcentaje de relleno comprende el 72% en peso del cemento
con un tamaño de partícula de aproximadamente 1-5 um.28,31 Está indicado para
cementar restauraciones indirectas como coronas, prótesis fijas, incrustaciones y postes.
Estas restauraciones indirectas pueden ser de cerámica, cerómero, metal o metal-
cerámica. El tiempo de trabajo es de aproximadamente 2 minutos (mezcla y proceso de
cementación) y tiene un tiempo de polimerización total de 10 minutos desde el inicio de
la mezcla según el fabricante. Este cemento ofrece gran resistencia física, alta
resistencia al desgaste, gran resistencia adhesiva a una variedad de substratos al ser un
cemento dual convencional, ya que al realizarse el grabado total se obtiene buena
retención micromecánica. Presenta también un bajo espesor de película así como buenas
propiedades estéticas, de color y opacidad. Este cemento contiene un componente
polimérico que modifica la reología o manipulación del material (polímero de
dimetacrilato).32
MultilinkN (IVOCLAR VIVADENT), es un cemento resinoso dual que utiliza un
primer de autograbado para preparar el sustrato dental, que contiene monómeros que
complementan la polimerización del cemento. Está indicado en la cementación adhesiva
de restauraciones indirectas de metal, metal cerámicas, cerámica y cerómero. Su
composición química (base y catalizador) está dada por dimetacrilatos y HEMA,
rellenos de vidrio de bario, Trifluoruro de Iterbio, cargas de dióxido de silicio,
catalizadores y estabilizadores, pigmentos, bis-GMA, TEGDMA y peróxido de
benzoilo con un porcentaje de relleno en la base del 30,5% en peso aproximadamente y
en el catalizador de un 30,2% en peso y un 40% en volumen aproximadamente. 29,31 El
tamaño de partícula oscila entre 0.25 y 3 µm.33 El primer de autograbado y
autopolimerización que utiliza éste cemento se denomina Multilink Primer®N. Los dos
componentes A y B de Multilink Primer®N se mezclan en una proporción de 1:1

13
inmediatamente antes de su aplicación. El primer A contiene los iniciadores químicos
en una solución acuosa y el primer B contiene HEMA, ácido fosfónico y monómeros
acrílicos ácidos.33 Posteriormente, la mezcla se aplica al sustrato dental. Según sus
fabricantes, este cemento se ha desarrollado para situaciones donde la fotoactivación no
es posible o es difícil, y para indicaciones en que es deseable una alta retención y
resistencia de unión. Sin embargo, se recomienda realizar una optimización con lámpara
de luz. El cemento resinoso MultilinkN tiene excelentes propiedades mecánicas y una
matriz hidrolíticamente estable a largo plazo debido a su composición y puede
conseguir valores muy altos de resistencia y una buena adaptación marginal.29,33
Cementos resinosos autoadhesivos: Existe actualmente un grupo de cementos resinosos
que se encuentran en constante estudio denominados autoadhesivos ya que no necesitan
ninguna preparación del sustrato dentario previo a la cementación, por contener en su
composición todo lo necesario para adherirse a las superficies dentarias, lo que reduce el
tiempo operatorio y la sensibilidad dentinaria entre otros beneficios. Además de éstos,
los cementos autoadhesivos poseen grosores de película adecuados para evitar grandes
interfaces entre diente y restauración.23,29,30 Estos cementos son de polimerización dual,
sin embargo, algunos fabricantes ofrecen altas propiedades mecánicas únicamente con
la polimerización química. Diferentes estudios han demostrado baja resistencia adhesiva
cuando sólo se utiliza la polimerización química,22,26,28 sin embargo, existen nuevos
cementos de resina autoadhesivos que contienen 10-MDP que aún no cuentan con
suficientes estudios disponibles acerca de la eficacia de este componente sobre la
adhesión química que podría explicar las diferencias en su comportamiento. 20,29
Maxcem Elite ™ (KERR CORPORATION) es un cemento dental resinoso de auto-
grabado y auto-adhesivo de uso muy simple, con la fuerza de adhesión mejorada y
facilidad de uso superior a otros similares, según el fabricante.34 Su composición

14
química se basa en HEMA, MEHQ (4 Metoxifenol), CHPO (Hidroperóxido de
Cumeno), TiO2 (Dióxido de Titanio), monómeros de éster metacrilato y pigmentos.29
También se encuentra en su composición UDMA y vidrio de fluoraluminiosilicato en la
base y bis-GMA, TEGDMA, GPDM (glicerofosfato-dimetacrilato) y vidrio de
barioaluminosilicato en el catalizador totalizando un porcentaje de relleno de
aproximadamente 67% en peso.34,40 Luego de la preparación y aplicación se espera
aproximadamente 90 segundos para el inicio de la polimerización química. Este
cemento no requiere refrigeración. Su matriz de resina y sistemas de relleno han sido
optimizados para mejorar la humectabilidad, lo que resulta en una mayor adherencia,
permitiendo el curado inmediato con luz y una mejor estabilidad de vida útil. Este
cemento autoadhesivo tiene propiedad tixotrópica que facilita la colocación de material
y su limpieza. El sistema iniciador REDOX elimina la decoloración inherente de los
sistemas Peróxido de Benzoilo/ amina terciaria, para una restauración más estética. Se
caracteriza por una fuerza de adhesión entre 22-36 MPa dependiendo de los sustratos,
sin un adhesivo. Está indicado en la cementación de restauraciones del sector anterior o
posterior de materiales cerámicos, restauraciones metálicas y bloques CAD / CAM.
Según su fabricante, un eficiente mecanismo de autopolimerización a través de la
reacción óxido-reducción se establece por completo en ausencia de luz.34 Sin embargo,
a pesar de las bondades descritas por el fabricante de este cemento, existen estudios
sobre algunas propiedades mecánicas que si bien es cierto encontraron valores
significativamente mejores en este cemento comparado con algunos cementos duales
convencionales, también han encontrado valores de fuerzas de adhesión y resistencia
tensional mucho menores comparado con otros.40,42
RelyX™ U200 (3M ESPE), es un cemento resinoso autoadhesivo que se basa en la
misma química probada para RelyX™ Unicem Aplicap™ / Maxicap™ y RelyX™

15
U100. El monómero de adherencia (un metacrilato de ácido fosfórico), el sistema
iniciador y la tecnología de relleno especial que proporciona el único comportamiento
de neutralización del antecesor, es decir, RelyXTM U100, se mantuvo sin cambios35
manteniendo entonces las buenas propiedades físicas y mecánicas que se han
encontrado en diversos estudios realizados con este cemento.29,36 Para RelyXTM U200 se
añadió un monómero adicional y un nuevo modificador de la reología de modo que la
mezcla se ha optimizado. El relleno inorgánico está compuesto por iones de Calcio,
Estroncio, Alúmina y Flúor, lo que conduce a una formulación con un aumento de las
propiedades mecánicas y un excelente rendimiento general de adhesión, con un
porcentaje en volumen de 43% y un tamaño de partícula de 12,5 µm. El monómero de
éste cemento (metacrilato de ácido fosfórico), se une a los iones de Calcio del sustrato
dental, produciéndose un enlace iónico. Los grupos de ácido fosfórico que no se unen al
sustrato, son neutralizados por las partículas de relleno. Luego actúan los iniciadores
químicos rompiendo los enlaces dobles de carbono transformando a los monómeros en
radicales libres que inician la polimerización, dando como resultado una estructura
reticulada, hidrofóbica y altamente resistente.42 La pasta base está compuesta por
monómeros de metacrilato conteniendo grupos fosforilados ácidos, rellenos silanizados,
componentes iniciadores, estabilizadores y aditivos reológicos. La pasta catalizadora se
compone principalmente de monómeros de metacrilato, rellenos alcalinos, rellenos
silanizados, componentes iniciadores, estabilizadores, pigmentos y aditivos
reológicos.43 Este cemento posee un grosor de película adecuado, con buenas
propiedades mecánicas, lo que permite su utilización inclusive en la cementación de
coronas sobre implantes, produciendo una mínima desadaptación marginal.23

16
ANTECEDENTES
En el 2002 Neves y col.6 evaluaron la correlación entre la microdureza de Artglass®,
Solidex® y Zeta LC®, resinas para restauraciones indirectas, con su contenido
inorgánico y su grado de conversión. La muestra incluyó quince cuerpos de prueba por
cada material confeccionados en una matriz metálica, sometidos a análisis de grado de
conversión a través de espectroscopia infrarroja y de microdureza a través del método
Vickers (200 g-f/15 segundos) luego de ser almacenados a 37° durante 24 horas. El
contenido de partículas inorgánicas fue determinado por análisis termogravimétrico
(TGA) y el comportamiento conjunto de grado de conversión y microdureza fue medido
a través del coeficiente de correlación de Pearson. Los valores para el grado de
conversión más altos fueron obtenidos para la resina Zeta LC® (62,0% a 78,0%)
mientras que la correlación entre grado de conversión y microdureza más alta se obtuvo
con la resina Artglass® (r = 0,904). Se concluyó que existe una fuerte correlación entre
grado de conversión y microdureza, cuyos valores fueron afectados por el contenido de
partículas inorgánicas en el caso de la microdureza, mas no del grado de conversión.
En ese mismo año, Amaral y col.44 evaluaron la influencia de la técnica de activación y
de inserción de la resina Z100 (3M) sobre la microfiltración marginal y su microdureza
en restauraciones clase II. La muestra se compuso de 180 cavidades que fueron
divididas en seis grupos, variando ente ellos, el tipo de incremento y técnica de
activación. Las muestras se sometieron a 1,000 ciclos térmicos y fueron sumergidos en
una solución acuosa de azul de metileno al 2% por 4 horas para evaluar la
microfiltración y la microdureza Knoop. No se observó diferencias significativas entre
todas las técnicas de activación y de inserción en cuanto a microfiltración y
microdureza, pero los grupos de activación progresiva presentaron menor dureza

17
Knoop. Se concluyó que las técnicas de activación e inserción de la resina compuesta no
afectaron la microfiltración, sin embargo ocurrió una disminución en la microdureza del
material cuando se utilizó la activación progresiva.
En el 2003, Ruiz y col.10 estudiaron algunas propiedades mecánicas de las resinas
compuestas convencionales y modificadas con poliácidos. El objetivo del estudio fue
determinar la resistencia a la flexión y el módulo de elasticidad de cinco resinas
compuestas: Tetric Ceram, Ecusit, Spectrum TPH, Filtek Z-250, Degufill mineral; y dos
resinas modificadas con poliácidos: Luxat y Ionosit. Se prepararon cinco muestras de
cada material en un molde metálico rectangular que fueron polimerizadas con una
lámpara de luz halógena y después se conservaron en agua a 37° C durante 48 horas.
Las muestras se pulieron para eliminar la capa de resina superficial y se sometieron al
ensayo de flexión en 3 puntos con una máquina de tracción universal Instron a una
velocidad de 1mm/min. Los resultados (MPa) fueron analizados mediante los tests de
ANOVA y Student-Newman-Keuls (p<0.05). Se obtuvo que la resistencia a la flexión y
el módulo de elasticidad de la resina compuesta modificada con poliácidos lonosit
fueron significativamente menores que los determinados para los demás materiales
evaluados.
Por otro lado, Veranes y col.45 en el 2005 evaluaron las propiedades mecánicas de
resinas dentales fotopolimerizables experimentales. Se estudiaron la resistencia a la
compresión, módulo de elasticidad, resistencia a la compresión diametral, dureza,
desgaste y profundidad de curado de seis formulaciones de resinas fotopolimerizables.
Estas resinas fueron preparadas usando como matrices combinaciones de bis-
GMA/DMATEEG, bis-GMA/MPS, bis-GMA/DMATEEG/MPS. Como relleno se
utilizó cuarzo del yacimiento. La resina VenusTM (Heraus Kulzer) fue utilizada como
grupo control. Para las determinaciones de la resistencia a la compresión, módulo de

18
elasticidad, resistencia a la compresión diametral se utilizó la máquina universal de
ensayos BIONIX. El desgaste se realizó en una máquina pin-on-disc, utilizando papeles
abrasivos de SiC 1200 y 600 grip. Se concluyó que las formulaciones con mejores
propiedades son aquellas que tienen como sistema monomérico el bis-
GMA/DMATEEG/MPS.
En el 2007, Silva y col.46 evaluaron la microdureza superficial y liberación de flúor de
cinco materiales de restauración: Ketac-Fil Plus, Vitremer, Fuji II LC, Freedom y
Fluorofil en dos medios de almacenamiento: agua destilada / desionizada (pH 4,6). Se
fabricaron doce muestras de cada material y la microdureza superficial inicial (MIS) se
determinó con test para microdureza Knoop. Las muestras fueron sometidas a 6 o 18
ciclos en los medios ensayados. Después de un almacenamiento de 15 días, se midió la
microdureza final de la superficie (MFS) y la liberación de flúor. Las variables MIS,
MFS y la liberación de fluoruro se analizaron estadísticamente mediante análisis de
varianza y prueba de Tukey (p <0,05). Se encontró diferencia significativa en la MFS
entre los medios de almacenamiento para Vitremer, Ketac-Fil Plus y Fluorofil 4,6.
Ketac-Fil Plus y Fluorofil presentaron una mayor liberación de flúor en el agua,
mientras que Vitremer, Fuji II LC y Freedom tuvieron mayor liberación de flúor a un
pH de 4,6. Se concluyó que la liberación de flúor y la microdureza de los materiales de
restauración probados variaron de acuerdo con el medio de almacenamiento.
Grau Grullón y col.47 en el 2008, evaluaron la influencia del grosor de una restauración
indirecta de cerómero, el tipo de lámpara fotoactivadora y el tiempo de almacenamiento
en la dureza Vickers de un cemento resinoso. Dos lámparas de diodos (Optilight CL
[CL] y Ultra-Lume 5 [UL]) fueron comparadas con la lámpara halógena (Optilux 401
[OH]). Fueron confeccionados 45 cuerpos de prueba divididos en 9 grupos que diferían
en el tipo de exposición, tipo de luz y grosor de especímenes de cerómero, los cuales

19
fueron interpuestos antes de polimerizar el cemento. La fotoactivación fue realizada
durante 60 segundos. La dureza Vickers (50 g-f/30s) fue medida en la superficie tope de
todos los especímenes luego de 24 horas y 180 días de almacenamiento. La lámpara CL
produjo los menores valores de dureza y no hubo diferencias significativas entre OH y
UL. El tiempo de almacenamiento no fue significativo. Se concluyó que el grosor del
cerómero y la lámpara fotoactivadora pueden influenciar la dureza superficial del
cemento resinoso.
En el 2010, Erazo y col.48 compararon la microdureza superficial vickers del cemento
autoadhesivo autograbador RelyXTM Unicem 3M ESPE y el cemento dual RelyXTM
ARC 3M ESPE. Las muestras de la investigación consistieron en diez cuerpos de
muestra, cinco para cada cemento, elaborados en moldes de acero inoxidable según la
normas ISO 4049 con dimensiones de 5mm de diámetro x 3mm de altura. Los cuerpos
de prueba fueron polimerizados con una lámpara de luz led Radii Plus (SDI) y fueron
sometidos a las pruebas de microdureza superficial Vickers utilizando el
microdurómetro INDENTEC ZHV, realizando 4 indentaciones en la superficie superior
y 4 en la inferior por cada muestra. Posteriormente a los datos se les realizó un análisis
de ANOVA de 2 criterios y pos-test de Tukey. Se concluyó según el análisis estadístico
que no existen diferencias estadísticamente significativas entre los tipos de cemento
evaluados.
En el mismo año, De Paula y col.49 evaluaron la dureza Knoop y la profundidad de
polimerización de RelyXTM ARC 3M ESPE, cemento de resina de doble curado,
activado por la luz a diferentes distancias a través de diferentes espesores de resina
compuesta sobre un incisivo bovino. La dentina estaba cubierta con película de PVC
donde un molde (0,8 mm de espesor y 5 mm de diámetro) se llenó con el cemento y se
cubrió con otra película de PVC. La fotopolimerización (40 s) se llevó a cabo a través

20
de discos de resina (2, 3, 4 o 5 mm) con una luz halógena posicionada a 0, 1, 2 o 3 mm
de la superficie de la resina. Después del almacenamiento, las muestras fueron
seccionadas para la medición de dureza (superior, central e inferior). Los datos fueron
sometidos a análisis de varianza de parcelas divididas, y la prueba de Tukey. El
aumento en el grosor del disco de resina y en la distancia de la punta de la lámpara de
luz, disminuyeron la dureza del cemento. Las muestras presentaron los menores valores
de dureza en la parte inferior, y los más altos en el centro. Se concluyó que la dureza del
cemento fue influenciada por el espesor de la restauración indirecta y por la distancia de
la punta de luz de la unidad de polimerización a la superficie de cemento de resina.
En el 2010, Mendes y col.50 evaluaron el grado de conversión (GC) y microdureza
Vickers (VHN) de RelyXTM Unicem, cemento resinoso autoadhesivo de polimerización
dual. Las muestras se prepararon en 4 grupos diferenciándose en la distancia y tiempo
de polimerización, la interposición de un disco de cerámica y utilización sólo de la
activación química del cemento. El GC y VHN se midieron inmediatamente después el
tiempo de irradiación y después de 24 horas. La polimerización dual mostró mayor GC
y VHN que la polimerización química. La presencia de un disco de cerámica no afectó
el GC, pero reduce la VHN. Al aumento de la exposición a la luz, el GC se mantuvo
casi constante, mientras que la VHN se elevó, lo que indica que la VHN es muy
dependiente de la energía incidente. La composición del cemento también fue evaluada.
Se concluye que factores como la densidad de energía, tamaño y distribución de
partículas de relleno inorgánico y la baja eficacia de la polimerización química
contribuyó a los bajos valores del GC y VHN.
Por último en el 2012, Sakamoto51 evaluó la influencia de cerámicas de diferente
translucidez en el grado de conversión y microdureza Knoop de Variolink II, cemento
resinoso de polimerización dual. Se confeccionaron 150 cuerpos de prueba (75 para

21
cada variable) fotoactivados interponiendo los discos cerámicos, mientras que el grupo
control se fotoactivó sin interposición de cerámica. Los tiempos de polimerización
fueron de 20, 40 y 60 segundos. Para medir el grado de conversión se utilizó la
espectroscopia infrarroja y antes de probar la microdureza, los cuerpos de prueba se
sometieron a un pulido con irrigación de agua. Los valores fueron analizados mediante
el test ANOVA, el test de comparación múltiple de Bonferroni y el test de correlación
de Spearman. Los valores para el grado de conversión de los grupos de cerámica de alta
translucidez fueron similares al grupo control, al igual que la microdureza. Para el grupo
de cerámicas menos translúcidas, el grado de conversión y microdureza fue menor, pero
aumentó a medida que se triplicó el tiempo de polimerización de 20 a 60 segundos. Se
concluye que el efecto negativo del incremento de opacidad en las cerámicas sobre el
grado de conversión y microdureza del cemento, puede ser contrarrestado con el
aumento del tiempo de fotoactivación.

22
IV. JUSTIFICACIÓN
Existen diversos sistemas resinosos de cementación, por este motivo, ante las
innumerables opciones que se encuentran en el mercado, este estudio intenta identificar
que cemento resinoso obtiene mejores propiedades mecánicas, específicamente a través
de la dureza que como se sabe, es una manera sencilla y fiel de evaluar el grado de
conversión, solubilidad, y resistencia al desgaste de un material resinoso y por
consecuencia su durabilidad a través del tiempo. Se ha demostrado en muchos estudios
que existe una variación en esta propiedad en diversos tipos de materiales restauradores,
influenciados por factores como tipo de iniciadores químicos, naturaleza de la matriz,
contenido inorgánico, distancia de fotoactivación, potencia de la fuente de luz, modo de
fotoactivación y grado de conversión, permitiéndonos elegir el material que presente las
mejores propiedades mecánicas. Sin embargo, aún hacen falta estudios que determinen
los valores de esta propiedad mecánica en los materiales de cementación de dichas
restauraciones.
Por esta razón, la presente investigación tiene importancia clínica ya que de encontrarse
diferencias significativas entre la microdureza de los cuatro sistemas de cementación a
evaluar, se podría determinar qué material tendrá mejores propiedades mecánicas que
podrían influir en el comportamiento clínico y por ende, permitirá una adecuada
elección. Además tiene importancia teórica pues puede ser considerada como un
antecedente para futuras investigaciones ya que los resultados encontrados son factibles
de correlacionar con nuevas variables como por ejemplo el grado de conversión y
contenido inorgánico que no se han tenido en cuenta para el presente estudio.

23
V. HIPÓTESIS:
Los valores de microdureza de los cementos resinosos RelyXTM ARC (3M ESPE),
Multilink (IVOCLAR VIVADENT), RelyXTM U200 (3M ESPE) y Maxcem EliteTM
(KERR CORPORATION) son diferentes, siendo RelyXTM ARC el de mayor valor.

24
VI. OBJETIVOS
VI.1. OBJETIVO GENERAL
Comparar la microdureza superficial de cuatro cementos resinosos odontológicos: uno
dual con sistema adhesivo convencional, uno dual con sistema adhesivo de autograbado
y dos autoadhesivos
VI.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS
1. Evaluar la microdureza superficial del cemento resinoso de activación dual
convencional RelyXTM ARC.
2. Evaluar la microdureza superficial del cemento resinoso de activación dual
autograbante MultilinkN.
3. Evaluar la microdureza superficial del cemento resinoso dual autoadhesivo
Maxcem EliteTM.
4. Evaluar la microdureza superficial del cemento resinoso dual autoadhesivo
RelyXTM U200.

25
VII. MATERIALES Y MÉTODOS
VII.1. TIPO DE ESTUDIO
Este estudio fue de tipo experimental, ensayo de laboratorio, in vitro.
VII.2. GRUPO DE ESTUDIO
El grupo de estudio estuvo conformado por 6 cuerpos de prueba por grupo (siendo en
total cuatro grupos: Control: RelyXTM ARC (3M ESPE), cemento resinoso dual
convencional (G1); Grupo2: MultilinkN (IVOCLAR VIVADENT) cemento resinoso
dual de autograbado (G2); Grupo3: MaxCem EliteTM (KERR CORPORATION),
cemento resinoso autoadhesivo (G3) y Grupo 4: RelyXTM U200 (3M ESPE), cemento
resinoso autoadhesivo (G4), de acuerdo a la fórmula de tamaño muestral para comparar
dos medias. El tamaño de muestra fue obtenido a través del programa estadístico
FISTERRA,52 considerando los siguientes criterios:
Nivel de confianza = 95%
Poder estadístico = 90%
Precisión (valor mínimo de la diferencia que se desea detectar) = 5.33
Varianza del grupo control = 9.33
n = 6
Mediante la fórmula:
Donde:
n = sujetos necesarios en cada una de las muestras
Za = Valor Z correspondiente al riesgo deseado
Zb = Valor Z correspondiente al riesgo deseado

26
S2 = Varianza de la variable cuantitativa que tiene el grupo control o de referencia.
d = Valor mínimo de la diferencia que se desea detectar (datos cuantitativos)
VII.2.1 CRITERIOS DE SELECCIÓN
Criterios de Inclusión:
Bloques de cemento resinoso de polimerización dual: polimerización química 5 minutos
y fotopolimerización durante 40 seg y 20 seg a 1mm de distancia según indicaciones
del fabricante, con las medidas de 7mm de diámetro y 2mm de espesor según la matriz,
bordes regulares, sin fracturas y lisos, elaborados de material con fecha de vencimiento
no menor a diciembre de 2013.
Criterios de exclusión:
Bloques fracturados, con burbujas, sin pulir y con diferente grosor al especificado.

27
VII.3 OPERACIONALIZACION DE VARIABLES
Variable
Definición
conceptual
Dimensiones
(subvariables
contenidas en
la variable de
estudio)
Definición
Operacional
Indicadores Tipo
Escala de
medición
Valores
Microdureza
(Efecto)
Propiedad
mecánica por la
cual un cuerpo
se resiste a ser
penetrado o
rayado
Promedio del
número de
indentaciones
por bloque
realizadas con
el
microdurometro
Valores
numéricos del
microdurometro
Cuantitativa
continua
Razón
VHN
(Kgf / mm2)
Tipo de
cemento
(Causa)
Agente químico
utilizado en la
unión de
prótesis fija con
el diente
Bloque de 7mm
de diámetro
x2mm de
espesor de cada
cemento
resinoso
utilizado en la
investigación
Marca
comercial
Cualitativa
politómica
Nominal
-RelyX ARC
3M ESPE
-RelyX U200
3M ESPE
-Maxcem Elite
Kerr
-Multilink N
Ivoclar-
Vivadent
27

28
VII.4 MÉTODO, TÉCNICAS Y PROCEDIMIENTOS
VII.4.1 MÉTODO:
El método de esta investigación fue la observación estructurada.
VII.4.2 TÉCNICAS Y PROCEDIMIENTOS:
a). Materiales:
Los cementos resinosos que se utilizaron en el estudio se obtuvieron a través de los
distribuidores autorizados para las diferentes marcas, con fecha de vencimiento no
menor a diciembre del 2013, cuyos lotes, composición y manipulación están
representados en el Anexo 1.
b). Confección de los cuerpos de prueba:
Se obtuvo una matriz de acero inoxidable de 2mm grosor, con un orificio central de
7mm diámetro y 2mm de altura (Figura 1) que sirvió de patrón para la fabricación de los
cuerpos de prueba para el estudio, de acuerdo a las normas ISO 4049.44,45,48
Se confeccionaron veinticuatro cuerpos de prueba, seis para cada grupo, con cada uno
de los cementos resinosos a estudiar: RelyXTM ARC (G1), MultilinkN (G2), Maxcem
EliteTM (G3) y RelyXTM U200 (G4). Para la confección de los cuerpos de prueba, se
colocó la matriz metálica sobre una cinta de celuloide apoyada en una platina de vidrio
y se insertó el cemento resinoso en un solo incremento para su polimerización (Figura
2). Las porciones de cemento fueron dispensadas de acuerdo a las indicaciones del
fabricante y espatuladas por 10 segundos, de manera lenta y uniforme para evitar la
formación de burbujas y se insertaron en el orificio de la matriz 43 con la ayuda de una
jeringa para cómpule. Luego de este procedimiento, de colocó una cinta celuloide
cubriendo la mezcla y una lámina portaobjeto sobre ella, se procedió a la
polimerización. En el caso de G1, se esperó 5 minutos para dejar que inicie la

29
polimerización química y luego se procedió a fotoactivar el cuerpo de prueba con la
fuente de luz VALO Ultradent Products Inc. (LOT 5919B4ZL9, serie nro. V08249)
por 40 segundos en contacto directo con la lámina portaobjeto (1mm de grosor) con una
potencia estándar de 820mw/cm2, previamente calibrada con el radiómetro
ULTRALITE-5 TURBO (Serie nro. EB0525/2005) al igual que para G4 (Figuras 3 y 4).
Los cuerpos de prueba de G2 y G3 se prepararon insertando el cemento en la matríz
directamente ya que son de automezcla. Para G3 se cubrió el cemento con una matriz de
celuloide y una lámina portaobjeto y luego de los 5 minutos de espera para la activación
química, se procedió al fotocurado con la fuente de luz VALO Ultradent Products Inc.
por 40 segundos en contacto directo con la lámina portaobjeto (1mm de grosor) con una
potencia estándar de 820mw/cm2. Para preparar los cuerpos de prueba de G2, se colocó
primero la mezcla del primer A y B en el orificio de la matriz, se procedió a la inserción
y se esperó su polimerización química, el tiempo que indica el fabricante y se procedió a
optimizar la polimerización con 20 segundos de luz.
c). Tratamiento de los cuerpos de prueba antes de la indentación:
Luego de su preparación, los cuerpos de prueba fueron removidos de la matriz para
pulir los bordes y ser revisados a fin de cumplir con los criterios de selección. Previa
codificación, fueron conservados individualmente en medio húmedo a 24 grados
centígrados por 48 horas, en una caja de polietileno a prueba de luz, en recipientes
plásticos herméticamente cerrados, antes de realizar las indentaciones (Figura 5).
d). Codificación, distribución del orden y prueba de Microdureza:
Previo al tratamiento en medio húmedo a 24 grados centígrados, los cuerpos de prueba
fueron codificados en cada grupo por el investigador y el número de orden de éstos para

30
la prueba de indentación, fue asignado en forma aleatoria por el programa Microsoft
Excel 2010. El grupo al que perteneció el cuerpo de prueba que estuvo siendo sometido
al microdurómetro fue desconocido por el operador de la máquina (cegado). Se
realizaron cuatro indentaciones en la superficie de cada cuerpo de prueba (una en cada
cuadrante) con el microdurómetro marca Zwick Roell ZHV (Figura 6) con un
indentador del tipo Vickers en la Facultad de Ingeniería Mecánica de la Universidad
Católica del Perú. Se aplicó una carga de 200 gramos fuerza durante 10 segundos para
cada indentación. Los resultados se anotaron en la ficha de recolección de datos
elaborada para la investigación (Anexo2).
VII.5 CONSIDERACIONES ÉTICAS:
El presente trabajo de investigación fue enviado a la Comisión Institucional de Ética e
investigación de la Escuela de Estomatología de la Universidad Científica del Sur para
su revisión, aclarando que por tratarse de un estudio in vitro en el que se trabajó sobre
bloques de muestra fabricados con los cementos a evaluar no hubo vulneración a la
parte ética, asimismo el código de ética de aprobación corresponde al nro. 000048 que
será publicado en el artículo científico.
VII.6 PROCESAMIENTO Y ANÁLISIS DE DATOS
Se comenzó el análisis con la estadística descriptiva que incluye medidas de tendencia
central (media y mediana) y de dispersión (desviación estándar, mínimo, máximo, rango
y varianza) para la variable Microdureza en cada grupo de estudio, luego se evaluó si
hay distribución normal o no mediante la prueba de Shapiro - Wilk. Al encontrarse
normalidad, se utilizó la prueba ANOVA y la de comparaciones múltiples de Tukey.
Todo se realizó mediante el programa estadístico SPSS versión 20.00 Chicago (Ill).

31
VIII. RESULTADOS
Luego del ensayo de microdureza Vickers (VHN) se encontraron diversos valores para
cada grupo de estudio que se anotaron en la ficha de recolección de datos según cada
tipo de cemento (anexo 2). Los resultados promedio de las indentaciones se muestran en
la tabla 1 tanto en valores de VHN como en MPa, que se obtuvieron utilizando la tabla
de conversión de número de dureza Vickers al Sistema Internacional según el ingeniero
Gordon England, quien refiere que el número de dureza obtenido (VHN) se multiplica
por una constante equivalente a 9.807, lo que nos dará los valores en MPa.53 Para G1 el
valor promedio para la variable microdureza fue 47.08 ± 4.52 VHN (461.7 MPa). El G2
arrojó un valor promedio de 43.88 ± 2.35 VHN (430.3 MPa). El valor promedio de
microdureza para G3 fue de 37.41 ± 3.10 VHN (366.9 MPa) mientras que para G4 se
obtuvo un valor promedio de 50.58 ± 1.10 VHN (496 MPa). Estos resultados se
muestran en el gráfico 1.
El análisis descriptivo se muestra en la tabla 2 y gráfico 2. El valor máximo para el
grupo control fue de 52.75 VHN mientras que el valor mínimo fue 40.25 VHN. El
valor máximo para el grupo 2 fue de 47.00 VHN mientras que el valor mínimo fue
41.25 VHN. El valor máximo para el grupo 3 fue de 42.50 VHN mientras que el valor
mínimo fue 34.25 VHN. Finalmente, el valor máximo para el grupo 4 fue de 52.25
VHN mientras que el valor mínimo fue 49.50 VHN. Los resultados para cada muestra
según la marca de cemento se muestran en los anexos 3 al 6.
Al realizarse el test de Shapiro Wilk, (anexo 7) se encontró normalidad en todos los
grupos estudiados (p>0.05). Por esa razón se procedió al análisis multivariado con la
prueba ANOVA para muestras independientes. Se encontraron diferencias
estadísticamente significativas (p<0.05) entre todos los grupos estudiados, realizándose
entonces el test de comparaciones múltiples de Tukey (tabla 3). Se encontraron

32
diferencias estadísticamente significativas entre el G1 y G3, mientras que entre G1 y
G2 y entre G1 y G4 existieron diferencias, pero no fueron estadísticamente
significativas. Las diferencias encontradas entre G2 y G3 y entre G2 y G4 fueron
estadísticamente significativas. Los mayores valores de microdureza superficial se
encontraron en G4 cuyas diferencias fueron estadísticamente significativas comparadas
con los G2 y G3, mientras que comparadas con los resultados del grupo control, no se
encontraron diferencias estadísticamente significativas (gráfico 3).

33
TABLA 1
RESULTADOS DE LA MICROINDENTACION VICKERS EN VHN (Kg-f
xmm2.)
Cuerpo de
Prueba
RELYXTM ARC MULTILINK
MAXCEM
ELITE
RELYXTM U200
1 46.25 43.50 34.25 50.00
2 40.25 41.25 42.50 49.50
3 44.25 41.25 35.25 51.25
4 48.25 47,00 38.5 49.50
5 50.75 44.50 38.75 52.25
6 52.75 45.75 35.25 51.00
Promedio
47.08
(461.7 MPa)
43.88
(430.3 MPa)
37.41
(366.9 MPa)
50.58
(496 MPa)
GRÁFICO 1
PROMEDIO DE LOS RESULTADOS DE LA MICROINDENTACION
VICKERS EN VHN (200g-f x 10 seg.)

34
TABLA 2
ESTADÍSTICA DESCRIPTIVA PARA LA VARIABLE MICRODUREZA EN
VHN
Prueba de Anova de un factor
GRÁFICO 2
GRÁFICO BOX PLOT DE LA ESTADÍSTICA DESCRIPTIVA PARA LA
VARIABLE MICRODUREZA
MARCA DE
CEMENTO n X DE Min Max Rango S2
P
RELYX ARC 6 47.08 4.52 40.25 52.75 12.5 20.46
< 0.001MULTILINK 6 43.88 2.35 41.25 47.00 5.75 5.52
MAXCEM
ELITE 6 37.41 3.10 34.25 42.50 8.25 9.64
RELYX U200 6 50.58 1.10 49.50 52.25 2.75 1.21

35
TABLA 3
TEST DE COMPARACIONES MULTIPLES TUKEY PARA EVALUAR LA
DIFERENCIA ESTADÍSTICA ENTRE GRUPOS
GRÁFICO 3
DIFERENCIAS ESTADÍSTICAS ENTRE LOS GRUPOS EVALUADOS
GRUPO MULTILINK MAXCEM ELITE RELYX U200
RELYX ARC 0.289 <0.001 0.222
MULTILINK 0.007 0.005
MAXCEM ELITE <0.001

36
IX. DISCUSIÓN
Las propiedades mecánicas de los cementos resinosos contribuyen a su
comportamiento clínico, por lo que se han realizado diversos estudios a este nivel, sin
embargo, la dureza de éstos no ha sido ampliamente estudiada; por esta razón, el
propósito de la presente investigación fue comparar la microdureza de cuatro cementos
resinosos de uso odontológico y comprobar si existen diferencias entre sus valores. Los
estudios que anteceden al presente,47-49 demuestran que los valores de microdureza
encontrados para el cemento RelyxTM ARC (3M ESPE) son altos, además, existe mucha
literatura acerca de este cemento, por lo que en este estudio ha sido considerado como el
grupo control. Los otros tres cementos estudiados han sido parte de diversos estudios
comparativos a excepción del cemento RelyxTM U200 (3M ESPE) que es un material
relativamente nuevo.35,42
Se realizó un estudio piloto previo para determinar el tamaño muestral, utilizando un
número de cuerpos de prueba que se asemeja al utilizado en los estudios previos.
Todos los cuerpos de prueba fueron preparados de manera padronizada siguiendo las
indicaciones del fabricante,47-51 cumpliendo con todos los criterios de inclusión, previa
capacitación del operador. Las muestras fueron evaluadas minuciosamente por un
ingeniero con el microscopio para realizar la indentación en una zona libre de
microburbujas. El almacenaje de éstos previo al ensayo de microdureza se realizó a 24°
C (temperatura ambiente), a diferencia de la mayoría de los estudios previos que lo
realizaron a 37°C (temperatura corporal),6,45,46,47,50,51 sin embargo, existen algunos
estudios que coinciden con este criterio.26,29,48,49 El ensayo de microdureza fue realizado
por un ingeniero mecánico capacitado y con experiencia en el manejo del
microdurómetro marca Zwick Roell ZHV en la Pontificia Universidad Católica del
Perú, facultad de ingeniería mecánica, que en el año 2003, logra la acreditación del

37
Laboratorio de Materiales ante INDECOPI según la norma NTP ISO/IEC 17025 en el
campo de los ensayos mecánicos.54
La microdureza ha sido directamente correlacionada con el grado de conversión de los
polímeros.6,16 Se podría decir entonces de una manera indirecta que a mayor valor de
microdureza de un cemento resinoso, el comportamiento del material es mejor en varios
aspectos. Esto se traduciría en una mejor compatibilidad biológica con el complejo
dentinopulpar porque el porcentaje de monómeros convertidos es mayor y además un
mejor sellado marginal contra la nano y microfiltración.22,26,55 Por otro lado, el cemento
resinoso es el encargado de rellenar la interfase diente-restauración, y si bien es cierto
debe ser una película muy delgada, debe tener la dureza ideal para evitar una
deformación plástica que comprometa no sólo su biocompatibilidad y el sellado
marginal de la restauración, sino también la permanencia de ésta en la cavidad oral. Los
resultados obtenidos en esta investigación demuestran que existen diferencias entre cada
uno de los cementos resinosos estudiados, sin embargo, no todas son estadísticamente
significativas.
Los valores encontrados en el grupo control (G1) fueron más altos con respecto a los
valores de G2 y G3. Esto puede deberse a las diferencias en la composición química de
cada uno de ellos, tanto en la matriz resinosa como en el relleno inorgánico. El
porcentaje de relleno del cemento resinoso G1 es de aproximadamente un 72% en peso,
mientras que de G2 y G3, se aproxima al 70% y al 67% respectivamente,29,32,40 lo que
podría explicar la mayor dureza de G1. Por otro lado, la composición de la matriz
también es diferente: G1 contiene bis-GMA y TEGDMA, G2 contiene dimetacrilatos y
HEMA y G3 se compone de GPDM y UDMA. Asimismo, los iniciadores químicos
también difieren. Mientras que G1 y G2 contienen canforoquinona y peróxido de

38
Benzoilo, G3 inicia su reacción de autopolimerización a través de una reacción
REDOX.29,31
Las diferencias encontradas entre G1 y G2, no fueron estadísticamente significativas, lo
que podría deberse a que la diferencia en porcentaje de relleno inorgánico es mínima
(72% y 70% respectivamente) por lo que se podría decir que el comportamiento
mecánico sería similar variando únicamente la forma de tratamiento del sustrato previo
a la cementación, ya que mientras G1 necesita grabado total y un adhesivo,32 G2 tiene
un primer acondicionador de autograbado previo a la cementación de la restauración,
que contiene monómeros que intervienen en la reacción química de polimerización.33
Por otro lado, las diferencias entre G1 y G3 si tuvieron significancia estadística. Una de
la razones podría ser el contenido y tipo de relleno inorgánico. El cemento G1 no sólo
contiene un porcentaje de relleno mayor que G3,29,31,32,40 también contiene partículas de
zirconio,21,47 lo que podría explicar su mayor dureza, ya que G3 contiene básicamente
vidrio de fluoraluminosilicato como relleno.31,40 Otra de las razones podría ser la
naturaleza de la matriz ya que el bis-GMA, monómero principal de G1, es una molécula
muy grande y con alto peso molecular, que genera un polímero complejo y
tridimensional con altas propiedades físicas y mecánicas4 comparado con el GPDM,
monómero principal de G3, que tiene una estructura más simple que el bis-GMA y un
peso molecular más bajo también56 lo que podría significar un polímero con propiedades
mecánicas menores, que explicaría además los valores bajos de microdureza que
difieren estadísticamente con todos los grupos estudiados. En este sentido podría decirse
que el comportamiento mecánico del cemento autoadhesivo-autoacondicionante (G3) no
sería el ideal comparado con los otros cementos que tienen mayor grado de dureza, lo
que podría significar un mayor grado de conversión que como se ha mencionado,
optimiza la biocompatibilidad y sellado marginal.22,26,54 Sin embargo, los valores de

39
microdureza encontrados para G3 se encuentran dentro de los valores mínimos
aceptados56 y es importante mencionar que su contenido de fósforo propiciaría la unión
química al sustrato dental.57
Al ser comparada la microdureza de G1 y G4 se obtuvo mayores valores para G4,
cemento resinoso autoadhesivo-autoacondicionante dual, lo que podría deberse al
tamaño de partícula de este cemento (12,5 µm) que es casi el doble del tamaño de
partícula de G1 (1-5 µm) ya que el porcentaje de carga y la matriz es similar.29,32,35 Sin
embargo, las diferencias no fueron estadísticamente significativas, por lo que podría
decirse que el comportamiento mecánico sería similar. Cabe mencionar que al ser un
cemento que no necesita preparación previa del sustrato para la adhesión, a diferencia
de G1, el tiempo clínico sería más corto y las posibilidades de fallas se verían
reducidas.19,30 Es así que se ha reportado menor incidencia de sensibilidad
postoperatoria cuando se utiliza el cemento resinoso autoadhesivo-autoacondicionante
ya que no necesita grabado previo de la dentina.16,35
Cuando se comparó los resultados de G4 con G2 y G3, las diferencias si fueron
estadísticamente significativas. Como ya se ha mencionado podría deberse al tamaño de
partícula de G4, que crearía una superficie resistente y aunque algunos autores
mencionan que esto podría influir desfavorablemente sobre la resistencia al desgaste,
otros afirman que es favorable para la resistencia compresiva ya que la matriz que es la
parte más lábil de un material resinoso se encuentra más protegida58 que sería un factor
importante cuando hablamos de un cemento resinoso, ya que éste no se encuentra en
contacto directo durante la función masticatoria pero si soporta fuerzas compresivas.
Los valores de dureza intermedios se encontraron en G2, los que no fueron
estadísticamente significativos al compararse con G1. Este cemento tiene un porcentaje
de relleno similar que G1 y G3, además una matriz compuesta por dimetacrilatos y

40
HEMA, monómero hidrofílico de alta reactividad, por lo que generan un polímero de
alto peso molecular, es decir, tienen un grado de conversión elevado,59 lo que podría
explicar los resultados obtenidos.
En general, los mayores valores de microdureza se encontraron en los cuerpos de prueba
de G4 con diferencias estadísticamente significativas sólo al compararse con G2 y G3.
Los menores valores se encontraron en los cuerpos de prueba de G3, cuyas diferencias
con los otros tres grupos si fueron estadísticamente significativas en todos los casos.
Estos resultados podrían deberse al tipo y porcentaje de relleno, a la naturaleza de la
matríz resinosa y al grado de conversión de los mismos.
Los últimos estudios sobre microdureza comparan básicamente materiales de
restauración. Pocos estudios se han encontrado sobre microdureza de cementos
resinosos. Sin embargo, se ha tratado que por lo menos la metodología utilizada para la
fabricación de los cuerpos de prueba de la presente investigación, sea muy similar a la
utilizada en las investigaciones previas. Es así que Grau Grullón y col.47 en su estudio
utilizaron una metodología y tamaño muestral similar al de la presente investigación
para evaluar la microdureza del cemento resinoso RelyXTM ARC (3M ESPE). A
diferencia de nuestra investigación, se interpuso un disco de cerómero entre la lámpara
de fotocurado y el cemento antes de polimerizar, utilizándose diferentes lámparas de
fotocurado. Sin embargo los mayores valores de microdureza fueron muy similares a los
encontrados en el presente estudio a pesar de que la carga aplicada y el tiempo de
exposición a la indentación fueron diferentes y de que nuestra fuente de luz también fue
diferente.
Otra investigación,48 comparó la microdureza de los cementos resinosos RelyXTM ARC
(3M ESPE) y RelyXTM Unicem (3M ESPE) encontrando diferencias pero sin
significancia estadística posiblemente debido a que la composición química de ambos

41
cementos es muy parecida, siendo los mayores valores para RelyXTM ARC. El tamaño
muestral y la confección de los cuerpos de prueba fue muy similar al utilizado en el
presente estudio. Del mismo modo, el almacenamiento de los cuerpos de prueba antes
de realizar las indentaciones fue a temperatura ambiente, tal como se almacenaron las
muestras de nuestra investigación. Los resultados obtenidos en el presente estudio,
fueron también muy similares para el cemento RelyXTM ARC, y a diferencia del estudio
de Erazo y col.48 se utilizó el cemento RelyXTM U200. Sin embargo, los resultados
obtenidos en nuestra investigación presentan valores mayores para RelyXTM U200
aunque sin significancia estadística comparados con los valores encontrados en
RelyXTM ARC. Es decir que la nueva versión del cemento autoadhesivo presentaría
mejores propiedades mecánicas que su antecesor según lo encontrado en nuestro
estudio.
Otros autores 49 evaluaron la dureza Knoop y la profundidad de polimerización de
RelyXTM ARC según el grosor de la restauración y la distancia de fotocurado. La
metodología empleada en este estudio fue diferente, aunque la potencia y el tiempo de
fotocurado fueron muy similares a los utilizados en el nuestro. Los resultados
encontrados en cuanto a la microdureza superficial del cemento fueron los más altos
dependiendo del grosor del disco de resina. A pesar de que la propiedad mecánica se
analizó con un tipo de dureza diferente (Knoop), se puede decir que los resultados son
muy parecidos a los encontrados en nuestra investigación.
El estudio realizado por Mendes y col.50 buscó evaluar el grado de conversión y
microdureza Vickers de RelyXTM Unicem teniendo como variables la distancia y el
tiempo de polimerización, la interposición de un disco de cerámica y la polimerización
química únicamente. Los valores de microdureza para cada grupo fueron diferentes,
siendo los valores más altos los obtenidos en el grupo de mayor tiempo de

42
polimerización sin interposición del disco de cerámica. Sin embargo, al compararse con
los resultados obtenidos en la presente investigación, los valores que encontró dicho
estudio son mucho más bajos. Esto podría deberse a que la potencia de luz utilizada para
la confección de los cuerpos de prueba fue mucho menor a la utilizada en nuestra
investigación, además que el tiempo y carga para el ensayo de indentación fueron
diferentes también. Por otro lado, este estudio corrobora que los valores de microdureza
para la polimerización química son menores que los obtenidos con la polimerización
dual. En la confección de los cuerpos de prueba para la presente investigación, se tomó
en cuenta ambos modos de polimerización, ya que se dejó un tiempo para la
polimerización química y luego se procedió al fotocurado, tratando de obtener de esta
manera grados de conversión y valores de microdureza más elevados.
Se ha comprobado en diversos estudios que los valores de microdureza disminuyen con
la interposición de discos cerámicos o resinosos que simulan la restauración a
cementar,27,28,47 pero también se ha demostrado que estos valores se pueden compensar
con el aumento de la potencia de la lámpara y el aumento del tiempo de fotocurado.29
En este sentido, se ha evaluado la influencia de cerámicas de diferente translucidez en el
grado de conversión y microdureza Knoop de Variolink II® (IVOCLAR
VIVADENT),51 que es un cemento resinoso dual, muy similar al RelyXTM ARC (3M
ESPE), utilizando una metodología similar a la de la presente investigación. Los
resultados obtenidos en el grupo control de este estudio (polimerización sin
interposición de disco cerámico) fueron mayores que los nuestros. Esto podría deberse a
que se utilizó una potencia de curado de 1200 mw/cm2, mayor a la utilizada en nuestra
investigación, además que la prueba de dureza fue diferente, sin embargo son valores
comparables ya que las dos pruebas de dureza, Vickers y Knoop son similares,
difiriendo únicamente en el tipo de indentador.8,12

43
Se puede concluir entonces, de acuerdo a los resultados de la presente investigación,
que los cementos resinosos RelyXTM U200 (3M ESPE) y RelyXTM ARC (3M ESPE)
presentarían un mejor comportamiento mecánico comparado con los otros cementos
estudiados, por presentar mayores valores de dureza. Por otro lado, el cemento resinoso
Maxcem EliteTM (KERR CORPORATION), presentaría el comportamiento mecánico
menos ideal ya que los valores de microdureza encontrados fueron los menores,
comparados con los resultados obtenidos para los otros grupos de estudio. Sin embargo
se encuentran dentro de los valores mínimos permitidos.56
Por último, teniendo en cuenta las limitaciones del presente estudio se puede concluir
que los resultados obtenidos rechazan la hipótesis nula, dado que se encontraron
diferencias entre los valores de todos los cementos resinosos estudiados, aunque en
algunos casos no fueron estadísticamente significativas, y que los valores obtenidos
para el cemento resinoso RelyXTM U200 (3M ESPE) son mayores que los del grupo
control y a pesar de que esta diferencia no es estadísticamente significativa, es contrario
a lo planteado en la hipótesis de investigación que señalaba que el de mayor valor de
microdureza sería RelyXTM ARC (3M ESPE).

44
X. CONCLUSIONES
1. Los cementos resinosos RelyXTM U200 y RelyXTM ARC (3M ESPE)
obtuvieron los valores de microdureza superficial más altos comparados
con los otros cementos estudiados, lo que significa una mayor resistencia
mecánica.
2. Los valores de microdureza del cemento resinoso dual convencional
RelyXTM ARC (3M ESPE) presenta diferencias significativas con respecto
al cemento autoadhesivo Maxcem EliteTM (KERR CORPORATION)
3. El cemento resinoso dual de autograbado Multilink® (IVOCLAR
VIVADENT) presenta valores intermedios de microdureza, mayores que el
cemento autoadhesivo Maxcem EliteTM (KERR CORPORATION) y
menores que RelyXTM U200 (3M ESPE), siendo diferencias
estadísticamente significativas.
4. Los valores de microdureza del cemento resinoso autoadhesivo dual
Maxcem EliteTM KERR CORPORATION son estadísticamente menores,
comparados con los otros cementos estudiados.

45
XI. RECOMENDACIONES
La microdureza de los materiales resinosos ha sido correlacionada directamente no sólo
con el grado de conversión, sino también con el contenido inorgánico. Se recomienda
estudios posteriores que evalúen estas variables en los cementos estudiados en esta
investigación.
Se sugiere también estudios clínicos longitudinales para corroborar los resultados del
presente estudio.
Por último, se sugiere estudios de fuerza adhesiva y otras propiedades clínicas
necesarias para la cementación, que permitan calificar a los cementos resinosos.

46
XII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Macchi R. Propiedades de los materiales. En: Macchi R. Materiales dentales. 4ta
ed. Buenos Aires: Panamericana; 2007 p. 13-28.
2. Murgueitio R. Propiedades mecánicas en odontología. Rev Estomatologia
Universidad del Valle Cali Colombia. 2001 Sep 1; 9(2): 30-8.
3. Jara-Vidal P, Martínez-Bello A, Correa-Beltrán G, Catalán-Sepúlveda A.
Estudio in vitro de la resistencia a la tracción de postes de fibra de vidrio
cementados con cuatro agentes cementantes. Avances en Odontoestomatología.
2010; 26(5): 255-62.
4. Anusavice K. Propiedades mecánicas de los materiales dentales. En: Phillips.
Ciencia de los Materiales dentales. 11ma ed. Madrid: Elsevier; 2004 p. 73-101.
5. Relación entre grados de dureza y resistencia a la tracción. En:
http://www2.ing.puc.cl/~icm2312/apuntes/materiales/materials6-2.html
6. Neves A, Discacciati J, Oréfice R, Jansen W. Correlação entre grau de
conversão, microdureza e conteúdo inorgánico em compósitos. Pesqui Odontol
Bras. 2002; 16(4): 349-54.
7. Bortolotto T, Guillarme D, Gutemberg D, Veuthey JL, Krejci I. Composite resin
vs resin cement for luting of indirect restorations: Comparison of solubility and
shrinkage behavior. Dent Mater J. 2013; 32(5): 834–38
8. Propiedades Mecánicas de los materiales. En:
http://www.unalmed.edu.co/~cpgarcia/mecanicas
9. Kumbuloglu O, Lassila VJ, User A, Vallittu PK. A Study of the Physical and
Chemical Properties of Four Resin Composite Luting Cements. Int J
Prosthodont. 2004;17(3): 357-63.
10. Ruiz JM , Ceballos L, Fuentes M, Osario R, Toledano M, García-Godoy F.
Propiedades mecánicas de resinas compuestas modificadas o no con poliácidos.
Avances en Odontoestomatología. 2003; 19(6): 291-7.
11. Nuñez C. Ensayo de compresión, ensayo de flexión, ensayo de dureza. En:
Nuñez C, Roca A, Jorba J. Comportamiento mecánico de los materiales.
Volumen 2: Ensayos mecánicos. Ensayos no destructivos. 1ra ed. Barcelona:
Publicacions i edicions de la Universitat de Barcelona; 2011 p. 43-57
12. Medição de microdurezas Vickers. En:
http://www.bf.no.sapo.pt/cmi/MicroVickers.pdf .
13. Miranda C, Pagani C, Bottino M, Benetti A. A comparison of microhardness of
indirect composite restorative materials. J Appl Oral Sci 2003; 11(2): 157-61.
14. Hervás-García A, Martínez-Lozano MA, Cabanes-Vila J, Barjau-Escribano A,
Fos-Galve P. Composite resins. A review of the materials and clinical
indications. Med Oral Patol Oral Cir Bucal 2006; 11:215-20.
15. Cementos Dentales. En: http://es.wikipedia.org/wiki/Cemento_dental.
16. Dutra J, Lamego N, Poskus LT, Antunes JG, Moreira E. A critical analysis of
the degree of conversion of resin-based luting cements. J Appl Oral Sci.
2010;18(5):442-6
17. Cabrera Y, Alvarez M, Gomez M, Casanova Y. En busca del cemento adhesivo
ideal: los ionómero de vidrio. Rev Archivo Médico de Camaguey. 2010; 14(1):
1-11.

47
18. Santana G, Gondim da Costa R, Braz R. Cemento resinoso: ¿todo cemento dual
debe ser foto activado?. Acta Odontológica Venezolana. 2009; 47(4): 1-9.
19. Fonseca RG, Cruz CAS, Adabo GL. The influence of chemical activation on
hardness of dual curing resin cements. Braz. Oral Res. 2004; 18(3): 228-32.
20. Turp V, Zen D, Tuncelli B, Özcan M. Adhesion of 10-MDP containing resin
cements to dentin with and without the etchand- rinse technique. J Adv
Prosthodont 2013;5:226-33
21. Galvão C, De Cerqueira A, Barrote L, Rodrigues J, Figuereido A. Effect of
curing mode on the hardness of dual-cured composite resin core build-up
materials. Braz Oral Res. 2010 Apr-Jun; 24(2):245-9.
22. Kitzmüller K, Graf A, Watts D. Setting kinetics and shrinkage of self-adhesive
resin cements depend on cure-mode and temperature. Dental Materials. 2011;
27: 544-51.
23. Cople GV, De Oliveira T, Rodrigues H, Depes CV, Vancillotta PS. Efeito do
modo de ativação de um cimento resinoso autoadesivo na espessura da linha de
cimento de copings metálicos cimentados sobre pilares protéticos. Rev. bras.
odontol.2012; 69(2):242-5
24. Reacciones REDOX. En: http://www.fullquimica.com/2011/12/reacciones-
redox.html.
25. Reducción-oxidación. En: http://es.wikipedia.org/wiki/Reducción-oxidación.
26. Hofmann N, Papsthart G, Hugo B, Klaiber B. Comparison of photoactivation
versus chemical or dual-curing of resin-based luting cements regarding flexural
strength, modulus and surface hardness. J Oral Rehabil.2001;28:1022–8.
27. Assunção T, Borges GA, Borges LH, Vishal J, Marcondes LR, Correr-Sobrino
L. Dual Resin Cement Knoop Hardness After Different Activation Modes
Through Dental Ceramics. Braz Dent J. 2010; 21(2): 104-10
28. Cekic-Nagas I, Ergun G. Effect of different light curing methods on mechanical
and physical properties of resin cements polymerized through ceramic discs. J
Appl Oral Sci.2010: 403-12
29. Giráldez I, Ceballos L, Garrido MA, Rodríguez J. Early Hardness of Self-
Adhesive Resin Cements Cured under Indirect Resin Composite Restorations.
Journal Compilation. 2011;23(2): 116-24.
30. Da Silva R, Coutinho M, Cardozo P, Da Silva L, Zorzatto J. Conventional dual-
cure versus self-adhesive resin cements in dentin bond integrity. J Appl Oral Sci.
2010: 355-62.
31. En-Sook K, Yeong-Chan J, Chang-Mo J, Jung-Bo H, Mi-Jung Y, Yong-Hoon K.
Effect of solution temperature on the mechanical properties of dual-cure resin
cements. J Adv Prosthodont. 2013;5:133-9
32. RelyX™ ARC Cemento de Resina Adhesivo. En:
http://multimedia.3m.com/mws/mediawebserver?6666660Zjcf6lVs6EVs666C0y
COrrrrQ-
33. Multilink Automix. http/www.ivoclarvivadent.us/multilink/documents/ifu.pdf
34. MaxCermElite. En: http://www.kerrdental.com/kerrdental-cements-
maxcemelite-2
35. RelyX™ U200 Self-adhesive resin cement. Technical data sheet. En:
http://multimedia.3m.com/mws/mediawebserver?mwsId
36. Di Francescantonio M, Aguiar TR, Arrais CA, Cavalcanti AN, Davanzo CU,
Giannini M. Influence of viscosity and curing mode on degree of conversion of
dual-cured resin cements. Eur J Dent. 2013;7(1):81-5

48
37. Chang HS. Light curing of dual cure resin cement. Restor Dent Endod.
2013;38(4):266-7
38. Chang HS, Lim YJ, Kim JM, Hong SO. Power density of light curing units
through resin inlays fabricated with direct and indirect composites. J Korean
Acad Conserv Dent. 2010;35:353-8.
39. Hong SO, Oh Y, Min JB, Kim JW, Lee BN, Hwang YC, Hwang IN, Oh WM,
Chang HS. Power density of various light curing units through resin inlays with
modified layer thickness. Restor Dent Endod 2012;37:130-5.
40. Talaveira RA, Coutinho M, Cardozo PI, Alves L, Zorzatto JR. Conventional
dual-cure versus self-adhesive resin cements in dentin bond integrity. J Appl
Oral Sci.2010: 355-62.
41. Türkmen C, Durkan M, Cimilli H, Öksüz M. Tensile bond strength of indirect
composites luted with three new self-adhesive resin cements to dentin. J Appl
Oral Sci.2010: 363-69.
42. Self-adhesive resin cements. Unique chemistry. En: http://multimedia.3m.com
43. Guarda G, Gonçalves L, Correr A, Moraes R, Sinhoreti M, Correr-Sobrinho L.
Luting glass ceramic restorations using a self adhesive resin cement under
different dentin conditions. J Appl Oral Sci.2010;18(3):244-8
44. Amaral C, Barbieri A, Freire L, Boni G. Efeito das técnicas de inserção e
ativação da resina composta sobre a microinfiltração e microdureza. Pesqui
Odontol Bras. 2002; 16(3):257-62.
45. Veranés Y, Autran F, Álvarez R, Gil F. Determinación de la profundidad de
curado y propiedades mecánicas de composites dentales fotopolimerizables
experimentales. RCOE. 2005; 10(2): 151-70.
46. Silva K, Pedrini D, Delbem A, Cannon M. Microhardness and Fluoride Release
of Restorative Materials in Different Storage Media. Braz Dent J. 2007; 18(4):
309-13
47. Grau Grullón P, Portero P, Laufer-Neto J, Gomez O. Polimerización de un
cemento de composite a través de restauraciones de cerómero utilizando
lámparas halógenas y LEDs. Avances en Odontoestomatología. 2008; 24(4):
261-5.
48. Erazo L, Vinasco F, Ruan J. Comparación de la microdureza superficial
Vicker´s del cemento autoadhesivo de autograbado RelyX Unicem y el cemento
dual Relyx ARC. Revista Colombiana de Investigación en Odontología. 2010;
1(3): 1-10.
49. De Paula A, Tango R, Sinhoreti M, Alves M, Puppin-Rontani R. Effect of
Thickness of Indirect Restoration and Distance from the Light-Curing Unit Tip
on the Hardness of a Dual-Cured Resin Cement. Braz Dent J. 2010; 21(2): 117-
22.
50. Mendes L, Matos I, Miranda M, Benzi M. Dual-Curing, Self-Adhesive Resin
Cement: Influence of the Polymerization Modes on the Degree of Conversion
and Microhardness. Materials Research. 2010; 13(2): 171-6.
51. Sakamoto A. Influência de diferentes translucidez das cerâmicas sobre o grau de
conversão e microdureza de um cimento resinoso dual (tesis de maestría). Ponta
Grossa: Universidade Estadual de Ponta Grossa; 2012
52. Determinación del tamaño muestral. En:
http://www.fisterra.com/mbe/investiga/9muestras/9muestras2.asp
53. Calculator for Conversion betweenVickers Hardness Number and SI Units MPa
and GPa. En: http://www.gordonengland.co.uk/hardness/hvconv.htm

49
54. Departamento de Ingenieria. En:
http//www.http://departamento.pucp.edu.pe/ingenieria/index.php?option=com_d
etalle&task=view7&secc=67&espec=5&Itemid=126
55. Restrepo D, Ardila C. Reacciones adversas ocasionadas por los biomateriales
usados en prostodoncia. Avances en odontoestomatología. 2010; 26(1): 19-30.
56. Composites. Tecnicall Bulletin. En: http://intl.kerrdental.com/cms-filesystem-
action/dyadflow_techbulletin_35104_final.pdf
57. Menezes MA, Muench A. Dureza Knoop de resinas compostas em funcao do
numero relativo de radicais libres. Revista odontológica de universidad de Sao
Paulo. 1998;12(3): 281-5.
58. Davidenko N, García-Carrodeguas R, Sastre R. Composites dentales: Efecto de
la interfase y de otros factores sobre su durabilidad. Revista de plásticos
modernos. 2001;535(81):54-63
59. Victoria-Gutierrez P. Resina acrílica de curado de alta velocidad. Química hoy,
chemistry sciences. En: http://eprints.uanl.mx/3492/1/Art8.pdf

50
XIII. ANEXOS
ANEXO 1
CUADRO DE COMPOSICIÓN, MANIPULACIÓN Y LOTE DE LOS
MATERIALES UTILIZADOS
Marca de
Cemento
Composición Manipulación Nro. de Lote
RelyXTM
ARC
(3M ESPE)
Pasta A: bis-GMA, TEGDMA, sílice
silanizado, polímero dimetacrilato
funcionalizado, 2 benzotriazolil-4-
metilfenol y 4-(Dimetilamino)-
Benzeneetanol.
Pasta B: cerámica silanizada, TEGDMA,
bis-GMA, sílice silanizado, polímero
dimetacrilato funcionalizado, 2
benzotriazolil-4-metilfenol y peróxido de
benzoilo.
72% de relleno en peso
Mezcla manual
uniforme x
10seg
352609
Multilink®
(IVOCLAR
VIVADENT)
Dimetacrilatos y HEMA, rellenos de
vidrio de bario, Trifluoruro de iterbio,
cargas de dióxido de silicio, catalizadores
y estabilizadores, pigmentos, bis-GMA,
TEGDMA y peróxido de benzoilo.
70% de relleno en peso, 40%en volumen
Automix SO3306
Maxcem EliteTM
(KERR
CORPORATION)
HEMA, MEHQ (4 Metoxifenol),
CHPO (Hidroperóxido de Cumeno),
TiO2 (Dióxido de Titanio), monómeros
de éster metacrilato y pigmentos,
UDMA y vidrio de fluoraluminiosilicato
en la base y bis-GMA, TEGDMA,
GPDM (glicerofosfato-dimetacrilato) y
vidrio de barioaluminosilicato en el
catalizador.
67% de relleno en peso y 46% en
volumen
Automix 4809598
RelyXTM
U200
(3M ESPE)
Pasta base: monómeros de metacrilato,
grupos de ácido fosfórico, rellenos
silanizados, componentes iniciadores,
estabilizadores y aditivos reológicos.
Pasta catalizadora:monómeros de
metacrilato, rellenos alcalinos, rellenos
silanizados, componentes iniciadores,
estabilizadores, pigmentos y aditivos
reológicos.
70% de relleno en peso, 43% volumen
Mezcla manual
uniforme x
10seg
518174

51
ANEXO 2
FICHA DE RECOLECCIÓN DE DATOS PARA CADA CEMENTO
EVALUADO
CUERPO DE
PRUEBA
INDENTACIÓN
1
INDENTACIÓN
2
INDENTACIÓN
3
INDENTACIÓN
4
1
2
3
4
5
6
ANEXO 3
EVALUACIÓN DE LA MICRODUREZA SUPERFICIAL EN VHN (Kg-f/mm2)
PARA RELYXTM ARC 3M ESPE (GRUPO CONTROL)
Cuerpo de
Prueba
Indentación
1
Indentación
2
Indentación
3
Indentación
4
Promedio
1 50 45 42 48 46.25
2 39 39 44 39 40.25
3 45 44 44 44 44.25
4 49 48 47 49 48.25
5 49 53 49 52 50.75
6 47 59 49 56 52.75

52
ANEXO 4
PARA MULTILINK®IVOCLAR VIVADENT
Cuerpo de
Prueba
Indentación
1
Indentación
2
Indentación
3
Indentación
4
Promedio
1 41 42 46 45 43.50
2 39 38 43 45 41.25
3 39 43 42 41 41.25
4 47 46 46 49 47.00
5 45 45 44 44 44.50
6 46 45 46 46 45.75
ANEXO 5
PARA MAXCEM ELITETM KERR CORPORATION
Cuerpo de
Prueba
Indentación
1
Indentación
2
Indentación
3
Indentación
4
Promedio
1 37 33 35 32 34.25
2 47 47 38 38 42.50
3 35 34 37 35 35.25
4 39 38 37 40 38.50
5 39 38 39 39 38.75
6 36 35 37 33 35.25

53
ANEXO 6
PARA RELYXTM U200 3M ESPE
Cuerpo de
Prueba
Indentación
1
Indentación
2
Indentación
3
Indentación
4
Promedio
1 51 49 51 49 50.00
2 51 49 46 52 49.50
3 52 49 53 51 51,25
4 49 50 49 50 49,50
5 52 53 51 53 52.25
6 50 51 53 50 51.00
ANEXO 7
TEST DE SHAPIRO –WILK

54
ANEXO 8
TEST DE COMPARACIONES MULTIPLES DE TUKEY
FIGURA 1: MATRIZ DE ACERO INOXIDABLE PARA LA CONFECCIÓN DE
LOS CUERPOS DE PRUEBA

55
FIGURA 2: INSERCIÓN DEL CEMENTO RESINOSO PARA LA
CONFECCIÓN DE LOS CUERPOS DE PRUEBA
FIGURA 3: FOTOACTIVACIÓN DE LOS CUERPOS DE PRUEBA

56
FIGURA 4: CALIBRACIÓN DE LA FUENTE DE LUZ VALO® ULTRADENT
PRODUCTS
FIGURA 5: ALMACENAMIENTO DE LOS CUERPOS DE PRUEBA PREVIO
AL ENSAYO DE MICRODUREZA

57
FIGURA 6: MICRODURÓMETRO ZWICK ROELL ZHV
FIGURA 7: EVALUACIÓN MICROSCÓPICA DE LOS CUERPOS DE PRUEBA
CON 20X DE AUMENTO

58
FIGURA 8: VISTA MICROSCÓPICA DE LA INDENTACIÓN DE RELYXTM
ARC
FIGURA 9: VISTA MICROSCÓPICA DE LA INDENTACIÓN DE RELYXTM
U200

59
FIGURA 9: VISTA MICROSCÓPICA DE LA INDENTACIÓN DE MAXCEM
ELITETM
FIGURA 9: VISTA MICROSCÓPICA DE LA INDENTACIÓN DE
MULTILINK®

Evaluación de la microdureza superficial de cementos resinosos de uso odontológico estudio in vitro

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Destacado

Destacado (13)

Similar a Evaluación de la microdureza superficial de cementos resinosos de uso odontológico estudio in vitro

Similar a Evaluación de la microdureza superficial de cementos resinosos de uso odontológico estudio in vitro (20)

Más de Escuela de Estomatología Universidad Científica del Sur

Más de Escuela de Estomatología Universidad Científica del Sur (20)

Último

Último (20)

Evaluación de la microdureza superficial de cementos resinosos de uso odontológico estudio in vitro