NTécnica_006

NOTA TÉCNICA

Noviembre 2010

PRESUPUESTO, INVERSIONES E INFRAESTRUCTURA:
¿Cómo gastaron los gobiernos regionales desde el
2007?

Instituto Peruano de Acción Empresarial
Centro de Estudios Estratégicos de IPAE
Av. La Marina Cuadra 16 s/n - Lima 21. Telf: (511) 566 2290. Fax: (511) 566 3246
Email: cee@ipae.pe

PRESUPUESTO, INVERSIONES E INFRAESTRUCTURA: IPAE – ACCIÓN EMPRESARIAL
¿CÓMO GASTARON LOS GOBIERNOS REGIONALES CENTRO DE ESTUDIOS ESTRATÉGICOS
DESDE EL 2007?


¿Cómo gastaron los gobiernos regionales desde el 2007?

Resumen

Una buena gestión pública utiliza de forma adecuada todos los medios necesarios para
alcanzar un fin colectivo, valiéndose de mecanismos de decisión para la asignación y
distribución de los recursos públicos, así como de la coordinación y estímulo de los actores que
se involucran para lograr tales objetivos. No obstante, cuando se habla de la gestión pública la
mayor parte del debate se focaliza en la revisión del gasto público.

Recientemente varios estudios sobre el gasto público han focalizado su análisis en la baja
ejecución del gasto de inversión, sobre todo en la inversión en infraestructura. La importancia
de estas inversiones en infraestructura radica en que i) facilitan la provisión de servicios,
elevando el bienestar de la población y fomentando el crecimiento económico; ii) contribuyen a
elevar la productividad y disminuye los costos de producción; y, iii) favorecen el desarrollo de la
capacidad del país para competir en la economía mundial, influyendo de manera decisiva en el
clima de inversión. Sin embargo, hoy en día Perú se encuentra en el puesto 92 de 139 países en
extensión y calidad de infraestructura, lo cual significa una seria desventaja para el desarrollo
nacional.

En nuestro país, cerca del 68% del presupuesto público para inversiones es asignado a los
gobiernos subnacionales -locales y regionales- por ello que las inversiones que se ejecutan en
estos niveles de gobierno cobran cada vez mayor importancia. No obstante, los resultados de
los últimos años han evidenciado la existencia de cuellos de botella que no permiten mejorar la
ejecución de las inversiones en infraestructura.

La gestión pública está definida como la forma en la que cada país administra los recursos
orientados a su desarrollo económico y social.1 Una buena gestión pública utiliza de forma
adecuada todos los medios necesarios para alcanzar un fin colectivo, valiéndose de
mecanismos de decisión para la asignación y distribución de los recursos públicos, así como de
la coordinación y estímulo de los actores que se involucran para lograr tales objetivos. No
obstante, cuando se habla de la gestión pública la mayor parte del debate se focaliza en la
revisión del gasto público.

1
PROGRAMA DE LAS NACIONES UNIDAS PARA EL DESARROLLO (PNUD), "Gobernabilidad y desarrollo
humano sostenible"; Enero, 1997.

2

DESDE EL 2007?

Ello se debe a que el accionar del gasto público tiene importantes repercusiones sobre los
aspectos sociales, económicos, políticos y administrativos del país, pues este abarca políticas
relacionadas con: i) el acceso a servicios básicos (salud, educación, vivienda y otros servicios
sociales), ii) aspectos normativos e institucionales (protección al consumidor, seguridad
ciudadana, administración de justicia), y iii) acciones orientadas a mejorar la eficiencia
económica (infraestructura, regulación de tarifas públicas, políticas en relación con
externalidades como las regulaciones sobre el medio ambiente).2

Recientemente varios estudios sobre el gasto público han focalizado su análisis en la baja
ejecución del gasto de inversión, debido a su importancia como uno de los factores que
promueve el crecimiento económico del país. Si bien existe una relación importante entre las
inversiones y el nivel de crecimiento alcanzado por cada economía, no toda inversión tiene la
misma capacidad de impulsar el crecimiento, puesto que ello dependerá en mucho de la
calidad de dichas inversiones.

CUADRO 1

Fuente: Estadísticas del FMI, CEPAL y OCDE.
Elaboración propia.

¿QUÉ INVERSIONES RESULTAN EN MAYOR CRECIMIENTO?

Para que el efecto multiplicador del gasto en inversión pública se refleje en tasas altas de
crecimiento, este deberá concentrarse en inversiones con alta rentabilidad económica y social

2
ALFAGEME, María Augusta y GUABLOCHE, María Judith. “Estado, gasto público y desarrollo de las
capacidades: una aproximación”. BANCO CENTRAL DE RESERVA DEL PERÚ (BCRP). Lima, 1998. 27p.

3

DESDE EL 2007?

que tengan un impacto evidente en el desarrollo nacional. Sin embargo, resulta difícil verificar
de forma sistemática la calidad de la ejecución del gasto público, puesto que en nuestro país
no existe un sistema de seguimiento a las inversiones públicas; es decir, no es posible
corroborar la eficiencia de los servicios que brinda el Estado, ni medir el nivel de calidad de la
prestación de los mismos.33 Al respecto, cabe mencionar que algunas investigaciones han
revelado inversiones que serían incompatibles con los planes de desarrollo local o regional,
como las referidas a remodelaciones exageradas de locales municipales y ornatos poco
relevantes como el monumento a la maca (Junín), al lagarto (Tumbes) y la plaza al chofer
(Huánuco), entre otros.4 Sin embargo, no se cuenta con una valorización de este tipo de obras
y aparentemente no se trataría de una práctica generalizada o que represente una proporción
muy importante del presupuesto de los gobiernos locales o regionales.

En tal sentido, dado que en promedio el 68% del presupuesto público nacional destinado al
gasto en inversiones es asignado a los gobiernos subnacionales -locales y regionales- las
inversiones que se ejecuten en estos niveles de gobierno cobran cada vez mayor importancia.

CUADRO 2

Evolución de la distribución del presupuesto público para
inversiones, según niveles de gobierno

68% 62%
74% 72%

32% 38%
26% 28%

2007 2008 2009 2010

Gobierno Nacional Gobiernos Subnacionales
Gobiernos subnacionales incluye gobiernos locales y regionales.
Cifras tomadas sobre el Presupuesto Institucional Modificado (PIM).

Fuente: Sistema Integrado de Administración Financiera (SIAF). Ministerio de Economía y
Finanzas (MEF).

3
DEUTSCHE GESELLSCHAFT FUR TECHNISCHE ZUSAMMENARBEIT (GTZ). “Canon y regalías: distribución y
uso en los gobiernos subnacionales”. Marzo 2009. 34p.
4
FRANCKE, Pedro y HERRERA, Pedro. “Análisis de la eficiencia del gasto municipal y sus determinantes”.
PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ (PUCP). Lima, julio 2007. 91p.

4

DESDE EL 2007?

Durante los últimos cuatro años, el presupuesto para inversiones asignado a los gobiernos
subnacionales ha crecido en promedio 24% anual, aumentando de S/.10,400 millones en el
2007 a S/.20,000 millones en el 2010, significando un incremento de 92% entre dichos años.
Sin embargo, a pesar de este notable aumento en la asignación de los recursos para
inversiones, la ejecución del gasto en este rubro se ha caracterizado por estar poco alineada a
los requerimientos de la población -como el caso de los ejemplos que mencionamos
anteriormente- y ser deficiente por sus bajos niveles de ejecución. Tal como se observa en el
cuadro 3, del 2007 al 2010 los gobiernos subnacionales han ejecutado en promedio solo el 53%
de su presupuesto asignado a inversiones, equivalente a decir que han dejado de ejecutar
poco más de S/. 34,000 millones, lo que representa aproximadamente el 33% del presupuesto
actual o lo que en otros términos se traduciría al 9% del PBI en el 2009.

CUADRO 3

Presupuesto público para inversiones y nivel de ejecución
Gobiernos subancionales 2007-2010

23,002

18,557 20,002

57%
10,406 53% 51%

46%

2007 2008 2009 2010

PIM Inversiones Nivel de ejecución
Cifras actualizadas a Octubre de 2010.
PIM Inversiones expresado en millones de soles.

Finanzas (MEF).

Pero de todas las formas en las que se ejecuta el gasto en inversión pública, es en la inversión
en infraestructura en la que recae el mayor interés. Definida como el conjunto de estructuras
de ingeniería e instalaciones de larga vida útil utilizadas por los sectores productivos y los
hogares, la infraestructura -como centrales eléctricas, escuelas, carreteras y centros de salud-

5

DESDE EL 2007?

es importante porque su creación permite satisfacer las necesidades básicas de la población y
a su vez facilita la producción económica.5

ENTONCES, DEBEMOS INVERTIR EN INFRAESTRUCTURA...

El Informe de Competitividad Global del World Economic Forum (WEF), entidad reconocida
internacionalmente como referente en temas de competitividad, señala que uno de los
elementos básicos para el desarrollo de un país es la infraestructura. Esta se define como el
conjunto de estructuras de ingeniería e instalaciones de larga vida útil utilizadas por los
sectores productivos y los hogares -como centrales eléctricas, escuelas, carreteras y centros de
salud.6 La importancia de las inversiones en infraestructura radica en que i) facilita la provisión
de servicios, elevando el bienestar de la población y fomentando el crecimiento económico; ii)
contribuye a elevar la productividad y disminuye los costos de producción; y, iii) favorece el
desarrollo de la capacidad del país para competir en la economía mundial, influyendo de
manera decisiva en el clima de inversión.7 Sin embargo, de acuerdo al Índice de Competitividad
Global del WEF, el Perú se encuentra en el puesto 92 de 139 países en extensión y calidad de
infraestructura, lo cual significa una seria desventaja para el desarrollo del país.

Un estudio reciente realizado por el Instituto Peruano de Economía, calculó que el Perú
requiere una inversión aproximada de US$ 37,760 millones para acercarnos al nivel que tienen
países vecinos en cuanto a infraestructura. Dado que la inversión pública y privada en
infraestructura y concesiones entre 2007 y 2009 se ha estimado en aproximadamente US$
19,000 millones,8 sería posible plantearnos como meta cerrar la brecha presente en los
próximos 6 años. Sin embargo, la competitividad es una medida relativa, y dentro de 6 años los
demás países habrán avanzado también. Por lo tanto, debemos invertir mucho más, y un
componente clave para lograrlo es fortalecer la capacidad de inversión de los gobiernos
subnacionales y la calidad de los proyectos.9

De lo anterior se deduce que las inversiones públicas destacan cuando podemos apreciar la
generación de nueva infraestructura que contribuya a mejorar la provisión de algunos servicios
públicos -como la educación y la salud- y a impulsar la actividad productiva del país.10 Por
tanto, dada la importancia del gasto en inversiones, y sobre todo las inversiones en

5
BANCO INTERAMERICANO DE DESARROLLO (BID). “Un nuevo impulso para la integración de la
infraestructura regional en América del Sur”. Washington, Diciembre 2000. 82p.
6
Ídem
7
COMISIÓN ECONÓMICA PARA AMÉRICA LATINAY EL CARIBE (CEPAL). “La inversión para la provisión de
servicios públicos y su financiamiento en América Latina y el Caribe: evolución reciente, situación actual y
Políticas”. Santiago de Chile, noviembre 2004. 52p.
8
Sistema Integrado de Administración Financiera, PROINVERSION
9
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍA (IPE). “El reto de la Infraestructura al 2018. La brecha de inversión
en Infraestructura en el Perú 2008”. Lima, agosto 2009. 169p.
10
COMISIÓN ECONÓMICA PARA AMÉRICA LATINAY EL CARIBE (CEPAL). “La provisión de infraestructura
en América Latina: tendencias, inversiones y financiamiento”. Santiago de Chile, enero 2009. 73p.

6

DESDE EL 2007?

infraestructura, es de esperarse que los gobiernos subnacionales hayan ejecutado al máximo el
presupuesto asignado para dichos fines, sobre todo en proyectos con una notoria contribución
social. A fin de hacer una revisión más detallada al respecto, nuestro análisis se centrará solo
en las inversiones realizadas por los gobiernos regionales.

SITUACIÓN DE LA INVERSIÓN DE LOS GOBIERNOS REGIONALES

En los últimos cuatro años, el presupuesto para inversiones asignado a los gobiernos
regionales ha crecido a una tasa promedio anual de 25%. Este componente del gasto ha
representado en promedio el 37% del presupuesto total asignado a dichas instancias durante
el 2007-2010, alcanzando la suma de S/. 25,200 millones, de los cuales solo el 49% ha sido
ejecutado. Sin embargo, el gasto en inversiones está estructurado por distintos componentes,
de los cuales el gasto en infraestructura ha representando en promedio el 67% durante el
periodo.

Entre el 2007 y 2010, el gasto en infraestructura se ha incrementado constantemente
habiendo casi triplicado su participación dentro del presupuesto de los gobiernos regionales,
pasando de S/. 2,100 millones a inicios del periodo a cerca de S/. 6,500 millones en el presente
año. Durante el periodo, el presupuesto asignado para infraestructura a todos los gobiernos
regionales ascendió a S/. 16,800 millones, de los cuales solo se ha ejecutado el 47%. Esto
quiere decir que entre el 2007 y 2010, los gobiernos regionales dejaron de gastar cerca de S/.
8,850 millones, lo que equivale a 2 puntos porcentuales del PBI en el 2009. Pero para tener un
mayor alcance de lo que esto significa, haber dejado de gastar S/. 8,850 millones equivale a
que no se haya ejecutado el 80% del actual presupuesto nacional asignado para la atención de
sectores prioritarios como educación y salud (S/. 11,000 millones).
CUADRO 4

Presupuesto regional para inversiones en infraestructura y nivel
de ejecución, 2007-2010

6,486

PIM Inversiones en infraestructura 5,385
Nivel de ejecución

2,772 53% 44%
2,168

46%
45%

2007 2008 2009 2010
Cifras actualizadas a Octubre de 2010.
PIM expresado en millones de soles.

Finanzas (MEF).

7

DESDE EL 2007?

Dado que existe una relación directa entre la expansión de infraestructura y la reducción de la
pobreza, los bajos niveles de inversión -ya sea a nivel nacional como regional- atentan contra
el bienestar de la población, que crece constantemente, y la capacidad de la economía para
producir. La expansión de los servicios públicos permite beneficiar a los hogares y empresas,
ya que al acceder a ellos la población puede atender sus necesidades y obtener con ello un
mayor bienestar; a su vez, las empresas pueden elevar su nivel de producción y contribuir así
al crecimiento económico.11

Pero la provisión de un servicio requiere del adecuado desarrollo de la infraestructura que lo
sustente y permita su prestación. Por ejemplo, la calidad de las carreteras, puertos y sistemas
de telecomunicaciones son factores determinantes en los costos logísticos. Se estima que en
nuestro país, los costos logísticos representan aproximadamente el 30% del valor de los
bienes, mientras que en Chile son el 15% y en los países de la Organización para la
Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE) son en promedio el 9%.12 Aunque estas cifras son
reveladoras, no representan exactamente las diferencias en la calidad de la infraestructura,
pues dependen del valor agregado de los bienes transportados. A mayor valor por peso o por
volumen (como en los productos de alta tecnología), menor será proporcionalmente el costo
logístico.

En términos generales, el uso de los servicios de infraestructura permite ahorros en recursos y
tiempo, lo que se traduce en ingresos adicionales para la sociedad. Por ejemplo, los servicios
de transporte reducen los costos de traslado, dando un mayor acceso a zonas y mercados
antes no interconectados, mientras que los servicios de saneamiento tienen importantes
efectos sobre la salud de la población. También, la expansión de la infraestructura impacta
sobre la calidad y productividad de la fuerza laboral, que son determinantes para el
crecimiento y la reducción de la pobreza. Al tener acceso a los servicios de infraestructura la
población de zonas rurales puede involucrarse en actividades no agrícolas: se estima que el
acceso a los servicios básicos (agua, desagüe, electricidad y telefonía) por parte de la población
rural puede aumentar el ingreso promedio hasta en un 60%.13 Asimismo, la disponibilidad de
servicios de infraestructura permite ampliar la gama de actividades productivas a nivel rural y
reducir la dependencia de las actividades agrícolas.

La revisión del presupuesto para infraestructura asignado a las regiones a lo largo del periodo,
demuestra que este ha estado concentrado principalmente en obras orientadas a mejorar los
servicios de transporte (34%), salud y saneamiento (25%) y educación (17%). Según el Sistema
Integrado de Administración Financiera del MEF, el gasto realizado en estas inversiones

11
INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍA (IPE). “Inversión privada y pública en infraestructura en el Perú: el
camino para reducir la pobreza”. Lima, 2007. 126p.
12
UNIVERSIDAD ESAN. “Inversión en infraestructura en el país. Impacto y alternativas”. Lima, febrero
2010. 201p.
13
ESCOBAL, Javier y TORERO, Máximo. “Análisis de los servicios de infraestructura rural y las condiciones
de vida en las zonas rurales de Perú”. GRUPO DE ANÁLISIS PARA EL DESARROLLO (GRADE). Lima, febrero
2004. 78p.

8

DESDE EL 2007?

considera la construcción de bienes inmuebles –así como adiciones, mejoras y reparaciones-
tales como la construcción, mejoramiento y rehabilitación de carreteras; ampliación,
construcción y reconstrucción de infraestructura educativa, hospitalaria, de riego y de
saneamiento, entre otros. Sin embargo, la ejecución de las inversiones es baja, como puede
observarse en el cuadro siguiente.

CUADRO 5

Presupuesto regional para inversiones en infraestructura y niveles
de ejecución, acumulado 2007-2010

PIM Inversiones en infraestructura Nivel de ejecución
6,100

4,300
3,800

44%
2,500
45% 51%
54%

TRANSPORTE SALUD Y SANEAMIENTO EDUCACIÓN Y CULTURA RESTO DE FUNCIONES
34% de participación 25% de participación 17% de participación 24% de participación

Cifras actualizadas a Noviembre de 2010.
PIM expresado en millones de soles.

Finanzas (MEF).

Entre el 2007 y 2010, el nivel de ejecución del presupuesto se ha mantenido bajo en cada uno
de los diferentes rubros de inversión en infraestructura, siendo el presupuesto para
transportes el que menos se ejecutó. Durante este periodo, los gobiernos regionales gastaron
aproximadamente S/. 2,700 millones para la dotación de infraestructura de transporte, S/.
1,930 millones para salud y saneamiento y S/. 1,300 millones para educación. Poco más de S/.
1,900 millones se invirtieron en obras irrigación, generación eléctrica y telecomunicaciones,
entre otros.

A pesar que el presupuesto para infraestructura asignado a los gobiernos regionales ha
experimentado un crecimiento promedio anual igual a 49% durante el 2007-2010, su ejecución
ha mantenido bajos niveles. Esto se traduce en S/. 8,830 millones inoperativos para la
expansión de servicios de infraestructura que faciliten la provisión de servicios públicos, sobre
todo en las zonas rurales, lo que equivale también a cerca del 65% de las inversiones
requeridas para cerrar la brecha de infraestructura estimada en nuestro país.

9

DESDE EL 2007?

¿QUIÉNES INVIRTIERON EN INFRAESTRUCTURA?

Si consideramos que el presupuesto muestra los proyectos y gastos que el gobierno se
compromete a realizar, los cuales deberían estar alineados con las prioridades de la sociedad,
la fiscalización del gasto actúa como una herramienta de transparencia y rendición de cuentas,
siendo las inversiones en infraestructura, lo más fácil de percibir y fiscalizar para la sociedad.14
En ese sentido, el voto electoral constituye un instrumento para expresar la aprobación o
conformidad con la gestión, y el gasto ejecutado por las autoridades.

En las elecciones recientes de 2010, los presidentes o vicepresidentes de 12 regiones se
lanzaron a la reelección, habiendo salido reelegidos en 8 regiones para el periodo 2011-2014,
siendo ellos los representantes de Ancash, Arequipa, La Libertad, Lima, Loreto, San Martín,
Tumbes y Ucayali. Los que no fueron reelegidos pertenecen a Huancavelica, Huánuco, Ica y
Piura.15 16 La reelección implica que más del 30% de los ciudadanos que votaron está de
acuerdo en que sean estas personas las que gestionen nuevamente los recursos de su región.
Pero como ya hemos señalado, la sociedad civil puede evaluar la gestión de sus autoridades a
través de las inversiones realizadas.

En el cuadro siguiente se muestra la lista de Gobiernos Regionales ordenados por el porcentaje
de ejecución de su presupuesto en infraestructura entre 2007 y 2010. En 7 de los 10 Gobiernos
Regionales con mayor ejecución, las autoridades se lanzaron a la reelección y 5 fueron
reelegidos, es decir, más del 70%, siendo ellos San Martín, La Libertad, Lima, Arequipa y
Loreto.

14
MORON Eduardo y ALVARADO, Betty. “Perú, hacia un presupuesto por resultados: afianzando la
transparencia y rendición de cuentas”. Documento de discusión. UNIVERSIDAD DEL PACÍFICO (UP). Lima,
agosto 2008. 167p.
15
OFICINA NACIONAL DE PROCESOS ELECTORALES (ONPE). Elecciones regionales, municipales y
referéndum 2010. http://www.elecciones2010.onpe.gob.pe/resultados_erm/
16
Los presidentes regionales de Lima y Tumbes también fueron reelectos; sin embargo, el número de
votos obtenidos requiere que la elección se defina en segunda vuelta.

10

INFRAE IPAE – ACCIÓN EMPRESARIAL
¿CÓMO GASTARON LOS GOBIERNOS REGIONALES
IERNOS CENTRO DE ESTUDIOS ESTRATÉGICOS
DESDE EL 2007?

CUADRO 6

ntegrado
Finanzas (MEF) y Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE).

Es importante destacar que a pesar de no figurar entre las 10 regiones con mayor ejecución
presupuestal (por encima del 55%), Ucayali y Tumbes reeligieron a sus autoridades del 2007
con una ejecución del 47%. Más aún, la población de Ancash reeligió a su autoridad regional,
teniendo un 17% de ejecución del presupuesto de inversiones. Sin embargo, esto puede
embargo,
explicarse porque este Gobierno Regional es el que recibe la mayor cantidad de recursos (17%
del total de presupuesto para infraestructura). Por lo tanto, la población puede percibir que se

11

DESDE EL 2007?

han ejecutado proyectos importantes, aunque estos signifiquen un porcentaje bajo del
presupuesto total, que es relativamente grande.

Estos resultados, aunque no son concluyentes, indicarían que elevados niveles de gasto en
infraestructura, sin ser necesariamente un porcentaje elevado del total disponible, tienen
influencia sobre la población, haciéndole pensar que la gestión fue buena. Esta hipótesis
parece corroborarse con otros ejemplos como es el caso reciente de Lima Metropolitana.

Por otro lado, si bien el presupuesto público puede reflejar las relaciones entre gobierno y
sociedad a través de la participación ciudadana (Presupuesto Participativo, Plan de Desarrollo
Regional Concertado), y este presupuesto puede ejecutarse con cierta eficiencia, esto no
asegura que los resultados sean los más convenientes para el desarrollo de una región. Por
ejemplo, San Martín y Amazonas encabezan la lista como las regiones que mayor gasto en
infraestructura han realizado; sin embargo, en ambas regiones el 62% de la población no tiene
acceso a servicios de saneamiento.17 Igualmente en Loreto, donde hubo reelección, se registra
un porcentaje de ejecución de gasto en infraestructura de 58%, ubicándolo décimo entre 25
Gobiernos Regionales. En el 2009 el 54% de su población todavía no tenía acceso a agua
potable y el 71% carecía de servicios de saneamiento. A pesar de ello, muchas de las obras
ejecutadas fueron de ornato público, como plazuelas, parques y plazas de armas.

Existen varios factores que pueden explicar esta situación. Un primer factor podría ser que el
presupuesto total sea muy pequeño para hacer todo lo que se necesita, aunque la bonanza de
los últimos años y la existencia del canon han reducido esta posibilidad. Un siguiente factor, y
esto puede sonar negativo, es que la población y sus autoridades, no siempre dan más valor a
la infraestructura de servicios públicos o de desarrollo económico. La idiosincrasia de cada
región refleja las necesidades y modo de vida que ha existido durante muchos años, y una
plaza de toros para realizar fiestas estacionales puede ser preferida por ejemplo, a la
ampliación de la red eléctrica. Ante esto, lo que se necesita es capacitación y mejor educación
para que la población pueda tomar mejores decisiones.

Otro factor que puede reducir la rentabilidad económica y social de las inversiones puede ser
los propios funcionarios públicos. Una política salarial plana y un sistema de estabilidad casi
inquebrantable, no ligado a su desempeño, no incentivan una buena gestión. Un cuarto factor
es el temor a la Contraloría de la República, que genera un alto nivel de inacción por miedo a
que sus decisiones puedan ser sancionadas. Finalmente, el sistema de contrataciones y
adquisiciones del Estado, con normas de ejecución complejas, causan demora en la prestación
de los servicios.18

17
INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA E INFORMÁTICA (INEI). Información sociodemográfica.
www.inei.gob.pe
18
ABUSADA, Roberto. “Eficiencia del Gasto Público en el Perú”. INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍA
(IPE). Lima, 2008. 39p.

12

DESDE EL 2007?

CONCLUSIONES

Las capacidades de los gobiernos regionales para planificar, priorizar y ejecutar proyectos de
infraestructura pública, tiene importantes efectos sobre la sociedad y el clima de inversiones.
Por ello, resulta indispensable que se implemente un sistema que permita medir las
capacidades de gestión de las autoridades, que trabaje a la par con un mecanismo de
capacitación y asistencia técnica, así como mejor educación para la población. Una carrera
pública con continuidad de los cargos técnicos, que asegure que las capacidades no se pierdan
con los cambios de gobierno, junto con políticas de incentivos que premien a aquellas
gestiones que logran avances en la eficiencia, serán necesarios para promover una mayor y
mejor ejecución del gasto en inversiones y evitar así que estas se concentren en obras
pequeñas que no generan un verdadero impacto social.

_____________________

13

NTécnica_006

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (17)

Destacado

Destacado (20)

Similar a NTécnica_006

Similar a NTécnica_006 (20)

Más de IPAE

Más de IPAE (20)

Último

Último (20)

NTécnica_006