VALORACION DE LAS PROYECCIONESADICIONALESMAMOGRAFICAS EN UN PROGRAMADE PREVENCIÓN DECANCER DE MAMA,DE LA CIUDAD DE BARCELO...
INTRODUCCIONSe analizan las mamografías de las mujeres de nuestro programa de detecciónprecoz del cáncer de mama que han r...
MATERIAL Y METODOSEstudiamos las 20.855 mujeres participantes en la segunda rondade nuestro screening poblacional.A todas ...
RESULTADOSDe las 1.098 mujeres (5.3%) que han requerido algunaexploración complementaria hemos tenido 592 (53.9%)a las que...
RESULTADOS(II)A las 506 mujeres restantes, que suponen el 46.1%,les fue practicada como segunda exploración una proyección...
RESULTADOS (III)Sin embargo, y esto es lo que resulta remarcable,en 157 ocasiones (14.8%) la proyección adicional resultó ...
RESULTADOS (IIII)De las 157 mujeres en que únicamente practicamosla proyección adicional, 120 (76.4%) se etiquetaronfinalm...
RESULTADOS (IV)Debe aclararse que cuando se etiquetaronlos cambios como probablemente benignosfueron reprogramados en cita...
RESULTADOS (V)Se analizan los patrones radiológicos de los 157 casos estudiados, relacionándolos con su catalogación BI-RA...
RESULTADOS (VI)Los casos catalogados definitivamente comocorrespondientes a cambios benignos (BI-RADS 2)eran en su mayor p...
CONCLUSION-Las proyecciones adicionales aumentan la especificidad de la mamografía.-El uso de las proyecciones adicionales...
BI-RADS 1   BI-RADS 2   BI-RADS 3NODULO / PSEUDONODULO                             30          19          2ASIMETRIA     ...
Caso 1.- Opacidad pseudonodular (a: oblicuamediolateral; b: perfil).
Caso 2.- Opacidad pseudonodular (a: oblicuamediolateral; b: perfil).
Caso 3.- Artefactos por material cosmético simulando patrón microcálcico.
a                            b    Caso 4.- Pezón simulando patrón nodular    (a: craneocaudal con imagen “nodular”; b: pez...
a                                    b                     cCaso 5.- Patrón microcálcico benigno (a y b: microcalcificacio...
EXPL. COMPLEMENTARIAS      1003 (5.5 %)                                  157                                  144    592  ...
Próxima SlideShare
Cargando en…5
×

Mamografia, cancer de mama b

1.238 visualizaciones

Publicado el

Actividad.

0 comentarios
0 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
1.238
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
3
Acciones
Compartido
0
Descargas
4
Comentarios
0
Recomendaciones
0
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

Mamografia, cancer de mama b

  1. 1. VALORACION DE LAS PROYECCIONESADICIONALESMAMOGRAFICAS EN UN PROGRAMADE PREVENCIÓN DECANCER DE MAMA,DE LA CIUDAD DE BARCELONA.Maristany MT * ; Munuera JL ; Escobar JA ; Solano A ; Sánchez J, Ferrer FIDIMAS – CRC MAR
  2. 2. INTRODUCCIONSe analizan las mamografías de las mujeres de nuestro programa de detecciónprecoz del cáncer de mama que han requerido la práctica de proyeccionesadicionales,habiendo sido suficientes éstas para evitar la realización denuevas maniobras diagnósticas, como pueden ser la ecografía, P.A.A.F.,core-biopsia, ..., solas o agrupadas en diferentes combinaciones.Se resalta el valor de dichas proyecciones adicionales, ya que, por sí solas,aumentan ostensiblemente la especificidad de la mamografía.
  3. 3. MATERIAL Y METODOSEstudiamos las 20.855 mujeres participantes en la segunda rondade nuestro screening poblacional.A todas ellas se les ha practicado una mamografía en doble proyección,sobre la que se ha realizado una lectura a doble ciego por dos radiólogos.Los resultados discordantes son resueltos según el criterio de un tercerradiólogo.De todas las mujeres participantes 1.098 (5.3%) han requerido algunaexploración complementaria, sea por la existencia de una lesión sospechosa,por la presencia de una imagen sólo identificable en una proyección, etc..
  4. 4. RESULTADOSDe las 1.098 mujeres (5.3%) que han requerido algunaexploración complementaria hemos tenido 592 (53.9%)a las que no se les hapracticado proyección adicional, habiendo precisado,por las características radiológicas de la lesión detectadainicialmente, la realización de ecografía, core-biopsia, ...
  5. 5. RESULTADOS(II)A las 506 mujeres restantes, que suponen el 46.1%,les fue practicada como segunda exploración una proyección radiológica adicional, no siendo ésta suficiente en 349 de ellas(69.0%), que requirieron, además, una ecografía en 144 casos (28.5%), una ecografía con P.A.A.F. en 117 casos (23.1%), una core-biopsiaen 51 ocasiones (10.1%) u otras combinaciones en 37 (7.3%) (Fig. 1).
  6. 6. RESULTADOS (III)Sin embargo, y esto es lo que resulta remarcable,en 157 ocasiones (14.8%) la proyección adicional resultó suficiente para la evaluación de la imagensospechosa detectada inicialmente, en la doble proyección ordinaria del screening.
  7. 7. RESULTADOS (IIII)De las 157 mujeres en que únicamente practicamosla proyección adicional, 120 (76.4%) se etiquetaronfinalmente como normales (BI-RADS 1) (casos 1, 2, 3 y 431 (19.7%) como portadoras de cambios morfológicosclaramente benignos (BI-RADS 2) (caso 5) y en 6 casos(3.8%) los hallazgos se definieron como probablementebenignos (BI-RADS 3).
  8. 8. RESULTADOS (IV)Debe aclararse que cuando se etiquetaronlos cambios como probablemente benignosfueron reprogramados en citación precoz (seis meses).
  9. 9. RESULTADOS (V)Se analizan los patrones radiológicos de los 157 casos estudiados, relacionándolos con su catalogación BI-RADS definitiva (tabla), constatándose, como era previsible, que la categoría “normal” (BI-RADS 1) de aquellos casos en los que fue suficiente la práctica de la proyección adicional correspondían mayoritariamente a asimetrías parenquimatosas, y en segundo lugar a opacidades de morfología nodular
  10. 10. RESULTADOS (VI)Los casos catalogados definitivamente comocorrespondientes a cambios benignos (BI-RADS 2)eran en su mayor parte nódulos, y, en menor frecuencia,microcalcificaciones agrupadas.Por último el microcalcio sospechoso predominaba en loscasos de proyección adicional como única exploracióncomplementaria en los casos con categorización más alta(BI-RADS 3).
  11. 11. CONCLUSION-Las proyecciones adicionales aumentan la especificidad de la mamografía.-El uso de las proyecciones adicionales: -Disminuye el nº de biopsias con resultado de benignidad. -Disminuye el nº de controles a corto plazo. -Puede detectar de forma más precoz lesiones malignas, ya que puede mostrar signos radiológicos de benignidad y malignidad no identificables en las proyecciones rutinarias, lo que también aumentaría la sensibilidad del screening
  12. 12. BI-RADS 1 BI-RADS 2 BI-RADS 3NODULO / PSEUDONODULO 30 19 2ASIMETRIA 66 1 0DISTORSION 20 0 0MICROCALCIO 4 11 4
  13. 13. Caso 1.- Opacidad pseudonodular (a: oblicuamediolateral; b: perfil).
  14. 14. Caso 2.- Opacidad pseudonodular (a: oblicuamediolateral; b: perfil).
  15. 15. Caso 3.- Artefactos por material cosmético simulando patrón microcálcico.
  16. 16. a b Caso 4.- Pezón simulando patrón nodular (a: craneocaudal con imagen “nodular”; b: pezón marcado).
  17. 17. a b cCaso 5.- Patrón microcálcico benigno (a y b: microcalcificaciones inespecíficas agrupadasc: perfil estricto mostrando niveles en calcio intraquístico).
  18. 18. EXPL. COMPLEMENTARIAS 1003 (5.5 %) 157 144 592 506 117 51 37No Proyecciones AdicionalesProy. AdicionalesProy. Adicionales + EcografíaProy. Adicionales + Ecografía + P.A.A.F.Proy. Adicionales + Core-biopsiaProy. Adicionales + Otros

×