Actividad.

1. VALORACION DE LAS PROYECCIONES
ADICIONALES
MAMOGRAFICAS EN UN PROGRAMA
DE PREVENCIÓN DE
CANCER DE MAMA,
DE LA CIUDAD DE BARCELONA.
Maristany MT * ; Munuera JL ; Escobar JA ; Solano A ; Sánchez J, Ferrer F
IDIMAS – CRC MAR

2. INTRODUCCION
Se analizan las mamografías de las mujeres de nuestro programa de detección
precoz del cáncer de mama que han requerido la práctica de proyecciones
adicionales,habiendo sido suficientes éstas para evitar la realización de
nuevas maniobras diagnósticas, como pueden ser la ecografía, P.A.A.F.,
core-biopsia, ..., solas o agrupadas en diferentes combinaciones.
Se resalta el valor de dichas proyecciones adicionales, ya que, por sí solas,
aumentan ostensiblemente la especificidad de la mamografía.

3. MATERIAL Y METODOS
Estudiamos las 20.855 mujeres participantes en la segunda ronda
de nuestro screening poblacional.
A todas ellas se les ha practicado una mamografía en doble proyección,
sobre la que se ha realizado una lectura a doble ciego por dos radiólogos.
Los resultados discordantes son resueltos según el criterio de un tercer
radiólogo.
De todas las mujeres participantes 1.098 (5.3%) han requerido alguna
exploración complementaria, sea por la existencia de una lesión sospechosa,
por la presencia de una imagen sólo identificable en una proyección, etc..

4. RESULTADO
S
De las 1.098 mujeres (5.3%) que han requerido alguna
exploración complementaria hemos tenido 592 (53.9%)
a las que no se les ha
practicado proyección adicional, habiendo precisado,
por las características radiológicas de la lesión detectada
inicialmente, la realización de ecografía, core-biopsia, ...

5. RESULTADOS
(II)
A las 506 mujeres restantes, que suponen el 46.1%,
les fue practicada como segunda exploración una proyección
radiológica adicional, no siendo ésta suficiente en 349 de ellas
(69.0%), que requirieron, además, una ecografía en 144 casos (
28.5%), una ecografía con P.A.A.F. en 117 casos (23.1%),
una core-biopsiaen 51 ocasiones (10.1%) u otras combinaciones
en 37 (7.3%) (Fig. 1).

6. RESULTADOS (III)
Sin embargo, y esto es lo que resulta remarcable,
en 157 ocasiones (14.8%) la proyección adicional
resultó suficiente para la evaluación de la imagen
sospechosa detectada inicialmente, en la doble
proyección ordinaria del screening.

7. RESULTADOS (IIII)
De las 157 mujeres en que únicamente practicamos
la proyección adicional, 120 (76.4%) se etiquetaron
finalmente como normales (BI-RADS 1) (casos 1, 2, 3 y 4
31 (19.7%) como portadoras de cambios morfológicos
claramente benignos (BI-RADS 2) (caso 5) y en 6 casos
(3.8%) los hallazgos se definieron como probablemente
benignos (BI-RADS 3).

8. RESULTADOS (IV)
Debe aclararse que cuando se etiquetaron
los cambios como probablemente benignos
fueron reprogramados en citación precoz (seis meses).

9. RESULTADOS (V)
Se analizan los patrones radiológicos de los 157 casos
estudiados, relacionándolos con su catalogación BI-RADS
definitiva (tabla), constatándose, como era previsible,
que la categoría “normal” (BI-RADS 1) de aquellos casos en
los que fue suficiente la práctica de la proyección adicional
correspondían mayoritariamente a asimetrías parenquimatosas
, y en segundo lugar a opacidades de morfología nodular

10. RESULTADOS (VI)
Los casos catalogados definitivamente como
correspondientes a cambios benignos (BI-RADS 2)
eran en su mayor parte nódulos, y, en menor frecuencia,
microcalcificaciones agrupadas.
Por último el microcalcio sospechoso predominaba en los
casos de proyección adicional como única exploración
complementaria en los casos con categorización más alta
(BI-RADS 3).

11. CONCLUSION
-Las proyecciones adicionales aumentan la especificidad de la mamografía.
-El uso de las proyecciones adicionales:
-Disminuye el nº de biopsias con resultado de benignidad.
-Disminuye el nº de controles a corto plazo.
-Puede detectar de forma más precoz lesiones malignas,
ya que puede mostrar signos radiológicos de benignidad y
malignidad no identificables en las proyecciones rutinarias,
lo que también aumentaría la sensibilidad del screening

12. BI-RADS 1 BI-RADS 2 BI-RADS 3
NODULO / PSEUDONODULO
30 19 2
ASIMETRIA
66 1 0
DISTORSION
20 0 0
MICROCALCIO
4 11 4

13. Caso 1.- Opacidad pseudonodular (a: oblicua
mediolateral; b: perfil).

14. Caso 2.- Opacidad pseudonodular (a: oblicua
mediolateral; b: perfil).

15. Caso 3.- Artefactos por material cosmético simulando patrón microcálcico.

16. a
b
Caso 4.- Pezón simulando patrón nodular
(a: craneocaudal con imagen “nodular”; b: pezón marcado).

17. a
b c
Caso 5.- Patrón microcálcico benigno (a y b: microcalcificaciones inespecíficas agrupadas
c: perfil estricto mostrando niveles en calcio intraquístico).

18. EXPL. COMPLEMENTARIAS
1003 (5.5 %)
157
144
592 506
117
51
37
No Proyecciones Adicionales
Proy. Adicionales
Proy. Adicionales + Ecografía
Proy. Adicionales + Ecografía + P.A.A.F.
Proy. Adicionales + Core-biopsia
Proy. Adicionales + Otros